Решение от 30 сентября 2010 года №А35-380/2009

 
Арбитражный суд Курской области
К.  Маркса ул., 25,  Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                                   
 
 
    город Курск                                                                                  Дело №А35–380/09-С3
 
    23 сентября 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010г.       
 
    полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнева Александра Леонидовича
 
    к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области
 
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Барбашин Р.И. – по доверенности от 03.11.09г.;
 
    от ответчика (ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»): не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика (ООО «ОКАЭС»): не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области): не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
 
      Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнев Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», г. Курск:
 
    - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №0601021 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (ИНН 4634007860, ОГРН 1044686001249) и ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934), о применении последствий недействительности договора купли-продажи №0601021 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «ОКАЭС» и возвращении ООО «ОКАЭС» следующего недвижимого имущества: здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А (дело №А35-380/2009);
 
    - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №0601032 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (ИНН 4634007860, ОГРН 1044686001249) и ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934), о применении последствий недействительности договора купли-продажи №0601032 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «ОКАЭС» и возвращении ООО «ОКАЭС» следующего недвижимого имущества: здания гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная,    д. 9 (дело №А35-374/2009);
 
    - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №0601029 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (ИНН 4634007860, ОГРН 1044686001249) и ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934), о применении последствий недействительности договора купли-продажи №0601029 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «ОКАЭС» и возвращении ООО «ОКАЭС» следующего недвижимого имущества: здания гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области (дело №А35-372/2009).
 
    Определением от 18.02.10г. дела №А35-372/09-С12,  №А35-374/09-С3, №А35-380/09-С3 объединены в одно производство с присвоением делу №А35-380/09-С3.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на совершение сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО «ОКАЭС», в результате продажи имущества по заниженной стоимости причинены убытки ООО «ОКАЭС».
 
    ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск не предоставило, но в судебных заседаниях возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность факта причинения в результате указанной сделки убытков кредиторам истца и ходатайствовало о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик (ООО «ОКАЭС»),надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не предоставил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству ответчика судебных экспертиз.
 
    Истец представил мнение  на  экспертное заключение по проведенной повторной экспертизе, оспорив ее результаты; поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.10г.  по делу №А18-1030/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», в месте с тем, доказательств исключения  общества из ЕГРЮЛ  не имеется, что не препятствует рассмотрению спора по существу.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.08г. ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
 
 
    производство.
 
    По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им  было  установлено, что 27.01.06г. между ООО «ОКАЭС» (Продавец) и ОАО  «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми Продавец  продал, а Покупатель приобрел:
 
    - здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А (договор № 0601021);
 
    - здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9 (договор № 0601032);
 
    - здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области (договор  № 0601029).
 
    На момент заключения сделки  право собственности «ОКАЭС»  на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата регистрации  29.12.05г.).
 
    Цена объекта по договору от 27.01.06г. № 0601021 установлена сторонами в размере 1 037 220 руб. 00 коп.  (с НДС), по договору от 27.01.06г. № 0601032 – 492 060 руб. 00 коп., по договору от 27.01.06г. № 0601029 –  77 408 руб. 00 коп.
 
    Оплата по заключенным договорам производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 9 (девяти) месяцев с момента подписания договоров. При этом стороны договорились, что по данному условию договоров залоговых обязательств не возникает (п. 6 договора).
 
    Согласно п. 9 договора право собственности  на объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.
 
    По передаточному акту от 27.01.06г. имущество передано от ООО «ОКАЭС»  к ОАО  «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
 
    07.03.06г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Продавца к Покупателю.
 
    В соответствии с проведенной ООО «Дивиденд» рыночной оценкой имущества установлена  иная стоимость вышеуказанного имущества. Так, согласно отчету от 01.09.08г. №467.46.003/192-2008 об определении рыночной стоимости стоимость здания гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А. составила 1 719 528 руб. 00 коп.;  здания гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9 – 864 627 руб. 00 коп.; здания гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области – 126 827 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на реализацию имущества по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости и совершение сделки с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС», полагая, что обществу причинены убытки  в размере 1 104 294 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском. 
 
 
    Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.  1 ст.  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается  судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего  в случае, если  в результате исполнения указанной сделки кредиторам  или должнику  были или могут быть причинены убытки.
 
    Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, суд исходит из следующего.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
 
    В п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в   пункте 4 Постановления Пленума от 20.06.07г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», лица,  названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.
 
    Согласно материалам дела, ОАО ««Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»» на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом  учредителя ООО «ОКАЭС» - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» был Тумгоев И.А., следовательно, он являлся аффилированным лицом ООО «ОКАЭС».
 
    Тумгоев И.А. также являлся и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - Покупателя имущества.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы истца о совершении сделки  с  заинтересованным лицом и отсутствии одобрения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, для удовлетворения требований по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, истцу необходимо также доказать причинение ООО «ОКАЭС» убытков в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно п.  2 ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ОКАЭС» создано по решению его учредителей, одним из которых является  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (решение от 02.12.05г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Курску 07.12.05г.
 
    Учредителем – ООО «Объединение Курскатомэнергострой»  в уставный капитал создаваемого общества,  ООО «ОКАЭС», по передаточному акту  от 05.12.05г. внесено, в том числе, и спорное имущество на сумму 1 359 600 руб. 00 коп:
 
    - здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, рыночной стоимостью 877 700 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, рыночной стоимостью 416 400 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 65 500 руб. 00 коп.
 
    Стоимость объектов определена независимым оценщиком в соответствии со статьей  15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Реализация этого же имущества по оспариваемым сделкам произведена 27.01.06г. по цене 1 606 688 руб. 00 коп., в том числе:
 
    - здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, рыночной стоимостью 1 037 220 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, рыночной стоимостью 492 060 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 77 408 руб. 00 коп.
 
    Утверждая, что рыночная стоимость имущества  на момент совершения сделки составляла более 2,7 млн. руб., истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств того, каким образом за столь незначительный период времени с момента приобретения имущества обществом и до его реализации стоимость объекта возросла в два раза. Документами о произведенных неотделимых улучшениях объекта истец не располагает.
 
    При указанных обстоятельствах утверждения  истца о том, что разница между ценой продажи имущества и его рыночной стоимостью, определенной на основании отчета от 08.07.08г. №467.46.003/157-2008, выполненным ООО «Дивиденд», составляет реальный ущерб общества, несостоятельны.
 
    В обоснование своей позиции по поводу того, что стоимость проданного по названному договору имущества была явно занижена, истец также сослался на данные, содержащиеся в справке ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» о рыночной стоимости 1 м² нежилых помещений от 13.01.09г. №4, согласно которым средняя цена (стоимость) одного квадратного метра нежилых помещений по      г. Курску и Курской области составила от 12 852 руб. с НДС на 1 кв. 2006 года до 17 828 руб. с НДС на 4 кв.2007 года.
 
    Между тем, названная справка ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» не может быть расценена как доказательство существенного занижения продажной цены спорных зданий и причинения должнику убытков, поскольку содержит лишь информацию об усредненной стоимости строящихся офисных помещений в соответствующем регионе, а не рыночную стоимость конкретных объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов Промзона, построенных в 1980г. и находящихся в особой охраняемой зоне Курчатовской АЭС.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества  на момент совершения сделки судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской Торгово-Промышленной Палате (далее – Курская ТПП).
 
    По результатам проведенной экспертизы в суд представлены заключения эксперта Боярова В.В. об оценке недвижимого имущества, согласно которым  рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.06г. составила:
 
    - здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, 1 576 000 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, рыночной стоимостью 733 000 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 117 000 руб. 00 коп.
 
    В связи наличием ряда неточностей в экспертных заключениях Боярова В.В., заключающихся в неверном указании литеров и площадей некоторых из объектов исследования, включении экспертом в стоимость оцениваемых объектов земельного участка, который не был выделен в натуре, в связи с наличием сомнений ответчика в достоверности данного экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 71 и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу по делу, которая была поручена ООО «Курская универсальная компания».
 
    В результате проведенного экспертом исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение с регистрационным номером 18/08-5,  в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 27.01.06г. (с учетом  НДС) составила:
 
    - здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, 262 970 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, рыночной стоимостью 343 275 руб. 00 коп.;
 
    - здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 39 878 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализируя представленные в суд вышеуказанные экспертные заключения, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со  статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.98г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.07г. № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Пунктом 18 ФСО №1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки – в данном случае объекта недвижимости (здания). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1) .
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Пунктами 21 и 22 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
 
    Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Под аналогом объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    Пунктом 4 Федерального стандарта оценки №3 (далее - ФСО №3) , утвержденного приказом от 20.07.07г. № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,  установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
 
    Согласно пункту 10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    Как следует из отчета эксперта  Боярова В.В., привлеченного Курской ТПП, им применялся только затратный подход исследования.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.98г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    В отчете, выполненном оценщиком Бояровым В.В., не приведены необходимые данные (номера телефонов, наименование сайтов и т.д.), отсутствуют ссылки об источниках получения информации относительно приведенных в качестве сравнения объектов-аналогов, а также конкретные адреса объектов, которые могли бы служить доказательством достоверности информации, используемой в расчетах путем реализации принципа проверяемости.
 
    В судебном заседании Бояров В.В. не отрицал, что объекты им фактически не осматривались.
 
    В связи с тем, что отчет Боярова В.В. не содержит необходимой информации, предусмотренной действующими стандартами оценки, итоговая величина объекта оценки,  указанная в отчете, не может быть признана судом достоверной.
 
    Представленные Бояровым В.В. в процессе рассмотрения дела письменные пояснения не устраняют полностью вышеперечисленные недостатки.
 
    В экспертном заключении, выполненном ООО «Курская универсальная компания»,  применен доходный подход исследования и частично затратный подход в части определения остаточной стоимости для исчисления налога на недвижимое имущество; обоснована невозможность применения сравнительного подхода. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом дисконтированных денежных потоков.
 
    В отчете имеется необходимая и достаточная информация, что позволяет сделать выводы о характеристиках объекта, исследовавшегося оценщиком непосредственно при проведении оценки, указаны источники ее получения.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что при оценке довода истца в части причинения убытков ООО «ОКАЭС» или его кредиторам, суд должен исходить из отчета эксперта Ерохина И.М. ООО «Курская универсальная компания» № 18/08-5.
 
    Довод истца (Продавца) о том, что полная стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества ответчиком (Покупателем) фактически не оплачена, не подтвержден представленными доказательствами и судом не принимается как существенный. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора.
 
    В силу ст. ст. 454, 486 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.
 
    Ссылка истца на то, что данная разница относится к убыткам ООО «ОКАЭС», является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении стоимости продаваемого имущества и не связаны с ее рыночной оценкой, в связи с чем несущественные колебания в данной стоимости вполне допустимы, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, должно доказать, размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
 
    По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.
 
    Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.
 
    Поэтому для вывода о том, что ООО «ОКАЭС» причинены убытки в виде реального ущерба, истец должен доказать, какие именно установленные законом права этого Общества были нарушены в результате отчуждения спорного недвижимого имущества, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.
 
    Между тем данных обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Довод истца о том, что разница в цене продажи помещений и его стоимости, определенной на основании отчета ООО «Дивиденд» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 08.07.08г. №467.46.003/157-2008, составляет реальный ущерб Общества, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.
 
    Таким образом, довод истца о том, что действиями ответчика был нанесен реальный ущерб ООО «ОКАЭС», не может быть признан обоснованным.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
 
    В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Руководствуясь положениями указанной нормы, суд не принимает доводы истца о том, что потенциальная рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, представляла собой точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества.
 
    Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные сделки были невыгодными для ООО «ОКАЭС», что в результате их заключения Общество получило убытки в виде упущенной выгоды, определенные истцом в исковом заявлении и то, что эти убытки стали результатом действий ОАО ««Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»».
 
    Расчет размера нанесенного ущерба не подтвержден. Указывая цену убытков как разницу между рыночной стоимостью объектов и фактической стоимостью, по которой имущество было реализовано, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объектов недвижимости по рыночной цене.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Однако достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленным требований, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела (выписки из ЕГРПНИ от 23.09.10г.), требование о применении последствий недействительности сделок заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ООО «РосСтройКомпания».
 
    Суд предложил истцу привлечь в качестве надлежащего ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделок ООО «РосСтройКомпания», однако истец отказался.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» не подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан судом состоятельным, поскольку согласно ст. 191, ч. 1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и истекает (в отношении срока, исчисляемого годами) в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Так, решение о признании ООО «ОКАЭС» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Курской области 16.01.08г. Следовательно, срок на обращение с исковым заявлением начинает исчисляться с 17.01.08г. и заканчивается 17.01.09г.
 
    В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Поскольку 17.01.09г. приходилось на нерабочий день, субботу, а согласно отметке канцелярии конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» обратился в арбитражный суд 19.01.09г., в понедельник, то истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.С. Масютина