Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А35-3800/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г.Курск, ул.К.Маркса, 25 ____________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35- 3800/2010
17 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
при ведении протокола судьей Т.А.Клименко
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Унитарного муниципального предприятия «Радуга» (г.Рыльск Курской области)
к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области» (г.Рыльск Курской области),
третьи лица: Администрация города Рыльска, Унитарное муниципальное предприятие кафе «Соловушка» (г.Рыльск Курской области)
о взыскании 53 178руб.00коп.
при участии в заседании:
от истца – директора Мешковой Н.Н.,
от ответчика – директора Котельникова А.П., Никитина Н.Н. по дов. № 185 от 11.08.2010г.,
от Администрация города Рыльска – Киреевой Р.В. по дов. № 659 от 28.04.2010г.,
от Унитарного муниципального предприятия кафе «Соловушка» - директора Москвиной Е.Г.
Унитарное муниципальное предприятие «Радуга»» (далее – УМП «Радуга») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области» (далее – ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области») 53 178руб.00коп. убытков в связи с подтоплением потолка зала УМП «Радуга» на первом этаже здания по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Дзержинского, 11 в результате порыва нагревательного прибора в системе отопления помещения, арендованного ответчиком.
К участию в деле привлечены Администрация города Рыльска и Унитарное муниципальное предприятие кафе «Соловушка» (далее – УМП кафе «Соловушка») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области» иск не признало в связи с отсутствием его вины в причиненных истцу убытках.
Администрация города Рыльска и Унитарное муниципальное предприятие кафе «Соловушка» поддержали заявленный иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
На основании договора № 35 от 29.12.2009г. Администрация города Рыльска с согласия и при участии балансодержателя - УМП кафе «Соловушка» предоставила ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области» в аренду нежилое помещение площадью 187,5кв.м. по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Дзержинского, 11 для размещения работников учреждения сроком с 01.01.2010г. по 29.12.2010г. Договор исполнен: помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2009г.
07.01.2010г. в 09 часов 30 минут в результате порыва нагревательного прибора в системе отопления нежилого помещения, занимаемого по договору аренды ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области», произошло подтопление потолка зала УМП «Радуга» на первом этаже здания по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Дзержинского, 11. В результате подтопления потолка зала УМП «Радуга» на площади 8кв.м произошло обрушение штукатурки и осадка несущей конструкции потолка. Данный факт подтвержден актом от 18.01.2010г., составленным комиссией, созданной по распоряжению Главы города Рыльска № 1 от 15.01.2010г. «О создании комиссии по определению ущерба в УМП «Радуга».
УМП «Радуга» произвело ремонт вышеуказанного помещения, стоимость которого согласно смете МУП ЖКХ составила 57 776руб.00коп., и просит взыскать убытки в виде понесенных расходов на ремонт помещения в сумме 53 178руб.00коп.
По мнению истца, убытки причинены ему в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленных для арендатора пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри нежилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное договором аренды № 35 от 29.12.2009г. не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что отопительная система в помещении, арендованном ответчиком, находилась в неисправном состоянии, требующем текущего ремонта. Согласно акту приема-передачи от 29.12.2009г. техническое состояние помещения, переданного ответчику в аренду, удовлетворительное. 05.10.2009г. комиссией, созданной приказом директора ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области» № 158(а) от 01.10.2009г., произведена проверка готовности системы отопления к отопительному сезону 2009г.-2010г. и составлен акт, из которого следует, что на батареях установлены краны «Маевского», течи и подтеканий воды в системе отопления не обнаружено. Акт от 18.01.2010г., составленный комиссией, созданной по распоряжению Главы города Рыльска № 1 от 15.01.2010г. «О создании комиссии по определению ущерба в УМП «Радуга», свидетельствует только о факте порыва нагревательного прибора в системе отопления нежилого помещения, занимаемого по договору аренды ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области», и его последствиях. Доказательства, подтверждающие причину порыва нагревательного прибора, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вина ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыльского района Курской области» в причинении убытков УМП «Радуга» не доказана.
Учитывая изложенное, возражения ответчика обоснованны, иск удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Т.А.Клименко
