Решение от 25 августа 2014 года №А35-3788/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А35-3788/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А.  при ведении протокола секретарем судебного заседании Сидоровой А. В. рассмотрел в новом рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА»
 
    к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Александрия»,
 
    о взыскании 111 847 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика - Крюков В. А., Бобовникова Т. А. по доверенности от 04.06.2014,
 
    от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» (г. Курск, ОГРН 1084632013993, ИНН 4632102205) (далее - ООО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА») обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства ,   к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу (г. Курск, ОГРНИП 304463227400540, ИНН 463000293288) (далее - ИП Крюков В. А.) о взыскании 107 094 руб. 27 коп., из них 102 177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 917 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Александрия» .
 
    Решением Арбитражного суда Курской области  от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении истец , пользуясь правом, предусмотренным статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  увеличил размер исковых требований  и просил суд взыскать с ответчика 111 847 руб. 63 коп., в том числе 102 177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 670 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 07.07.2014 . Никаких новых доказательств в обоснование своих доводов истец в суд не представил.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В  отзыве ответчик пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» ( далее - ООО  «Александрия») в лице директора Назаровой Е. А. (Арендатор),  Крюковым В. А. и Крюковой И. В. (Арендодатели) был заключен договор аренды от 19.10.2012 нежилого здания площадью 565,2 кв.м, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23а , сроком с 19.10.2012 по 19.10.2017, который  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 16.11.2012.  Один из собственников имущества – Крюков В.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял прием от ООО «Александрия» платежей за аренду указанного здания через кассу  и  выдавал  представителю  ООО «Александрия» кассовые чеки. Ответчик указывает, что 24.01.2013 к нему обратилась директор ООО  «Александрия» Назарова Е. А. с заявлением о досрочном расторжении договора аренды от 19.10.2012, в связи с чем было   заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 25.01.2013, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 24.04.2013. В целях поиска новых арендаторов Крюков В. А. дал соответствующее объявление в газете «Моя реклама». Ответчик пояснил, что после выхода объявления в первых числах февраля месяца в офис ИП Крюкова В. А. прибыли Мацаков А. Н. и  Россиянка Ю. К. для проведения переговоров по вопросу аренды нежилого помещения площадью 565,2 кв.м, которые выразили намерение арендовать его своим коллективом. Мацаков А. Н., получив информацию от Крюкова В. А. о возможном досрочном расторжении договора аренды от 25.01.2013, заключенного между Крюковым В. А. и ООО «Александрия», предложил приостановить действия по расторжению договора и продолжить арендные отношения с ООО  «Александрия»  в связи с его намерением приобрести в собственность 100 % доли в уставном капитале ООО «Александрия». Ответчик также пояснил, что после приобретения Мацаковым А.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «Александрия» и став его единоличным участником, в период с 04.02.2013 по 04.04.2013 ООО «Александрия» осуществляло аренду нежилого здания по действующему договору новым коллективом, в котором состояла Россиянка Ю.К., сформированным Мацаковым А.Н., что подтверждается актами от 27.02.2013, 27.02.2013, 04.04.2013. За аренду нежилого здания по договору аренды от 19.10.2012  в период с 04.02.2013 по 04.04.2013 , по утверждению ответчика, ООО  «Александрия» осуществляло  платежи путем внесения денежных средств в кассу ИП Крюкова В. А., в подтверждение чего представлены в материалы дела  приходные кассовые ордера, записи в кассовой книге, записи в книге учета доходов и расходов ИП Крюкова В. А.  Ответчик в процессе рассмотрения дела утверждал, что  представленные истцом кассовые чеки были выданы представителю ООО «Александрия» Мацакову А.Н., внесшему денежные средства в качестве оплаты за аренду нежилого помещения площадью 565,2 кв.м. ИП Крюков В. А. сообщил суду, что  ни в каких правовых и договорных отношениях с истцом и иными лицами, представляющими интересы истца, не состоял, никаких договоров, в том числе предварительного договора аренды , с ними не заключал .
 
    При новом рассмотрении ответчик  также возражал против удовлетворения требований, представил отзыв (т.3, л.д. 97), в котором указал, что кассовые чеки, представленные истцом,  не содержат информации о том, за что и кем произведена оплата, а кассовые ордера и авансовые отчеты истца носят односторонний характер и не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что  наличие договорных арендных отношений между   ИП Крюковым В.А. и ООО «Александрия» не отрицает  ООО «Александрия», сообщившее суду о том, что несмотря на досрочное расторжение договора общество в феврале- марте 2013 года продолжало занимать здание площадью 565,2 кв.м по адресу: г. Курск , ул. Дейнеки, 23а и осуществляло предпринимательскую деятельность ( том 2 л.д. 42-43).
 
    Кроме этого, по мнению ответчика , подтверждением существования  между ИП Крюковым В.А. и ООО «Александрия»  арендных взаимоотношений в феврале- марте 2013 года, по которым велись денежные расчеты свидетельствуют также : акт № 00000005 от 27.02.2013 об оплате аренды в размере  64 286 руб., протокол согласования дополнительной арендной платы за февраль 2013 года от 04.03.2013, в котором установлен размер дополнительной арендной платы за февраль 2013 года, бухгалтерская справка от 21.03.2013 по взаиморасчетам по оплате аренды помещения площадью  565, 2 кв.м по адресу : г. Курск , ул. Дейнеки, 23а.
 
    Ответчик  также обращает внимание суда на тот факт, что  сумма денежных средств по чекам от 27.02.13 - 50000 руб., от 27.02.13.-10 000 руб., от 01.03.13 - 4 286 руб., - 64286 руб. соответствует сумме 64 286 руб., указанной в акте от 27.02. 2013 арендной платы. Сумма денежных средств по чеку от 05.03.2013 года - 12 891 руб. соответствует сумме 12 891 руб. дополнительной арендной платы по протоколу от 04.03.2013. Сумма по чеку от 20.03.13 - 25 000 руб. соответствует сумме оплаты наличными 25 000 руб. в кассу ИП Крюков В.А по бухгалтерской справке от 21.03.2013.
 
    Сумма денежных средств по вышеуказанным документам 102 177 руб.
 
    Данные  факты, по мнению ответчика,  позволяют сделать вывод о том, что между ИП Крюков В.А. и ООО «Александрия» в период февраль- март 2013 года существовали арендные отношения по арендному договору, который не был прекращен и по нему велись расчеты.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в дело ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия объяснений Назаровой Е.А. от 15.05. 2014, принятых старшим уполномоченным  отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску капитаном полиции Шаминым М.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 в отношении президента ООО ТРК «ОКОЛИЦА» Россиянки Ю.К. по статье 159 ч. 3 УК РФ , вынесенного по результатам рассмотрения  заявления ответчика .
 
    Представитель третьего лица - ООО «Александрия» - в судебное заседание в новом рассмотрении не явился,  письменных пояснений относительно представленных ответчиком новых вышеуказанных доказательств не представил, заявлений и ходатайств от него  в суд не поступало.
 
    В материалах дела имеются письменные пояснения директора ООО «Александрия» Мацакова А.Н., представленные при первоначальном рассмотрении дела, в которых он отрицал утверждения ответчика, изложенные в отзыве, а также сообщил суду, что в связи со сложившимися между арендодателями и арендатором (ООО «Александрия» , Крюковым В.А. и Крюковой И.В.)  неприязненными отношениями, 25.01.2013  договор аренды был досрочно расторгнут,  ООО «Александрия» возвратило арендодателям  помещение и сдало ключи , о чем имеется соглашение и акт приема-передачи.  В  январе 2013 года Крюковым В. А. и Крюковой И. В. было опубликовано объявление в газете «Моя реклама» о сдаче кафе в аренду, после чего ООО «Александрия» арендную плату не вносило , так как в случае досрочного расторжения договора аренды на тот момент у арендодателя сложилась задолженность перед арендатором за произведенный ремонт в кафе, монтаж нового оборудования кафе и т. д., что подтверждается , по его мнению, соглашением от 11.02.2013.  Мацаков А.Н.  отрицал факт  внесения им от ООО «Александрия» 27.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013 денежных средств ИП Крюкову В. А.  через бухгалтера Бирюкову С.В. , сообщил , что в указанные даты не находился в городе Курске.   Мацаков АВ.Н.  в письменном отзыве  (т.2, л.д. 42) также  сообщил, что   ООО «Александрия»  в феврале-марте 2013 года  занимало здание кафе «ЗАМОК» площадью 565, 2 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23а и вело там деятельность на основании заключенного договора аренды.
 
    В процессе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком следующих  доказательств:
 
    - приходных кассовых ордеров :
 
    №4 от 27.02.2013 на сумму 60000 руб. (т.2, л.д.25);
№5 от 01.03.2013 на сумму 4286 руб. (т.2, л.д.26);
№6 от 05.03.2013 на сумму 12891 руб. (т.2, л.д.27);
№7 от 20.03.2013 на сумму 25000 руб. (т.2, л.д.28);
-кассовой книги : от 27.02.2013 (т.2, л.д.9) ; от 01.03.2013 (т.2, л.д.10); от 05.03.2013 (т.2, л.д.11); от 20.03.2013 (т.2 л.д.12);
 
    - книги доходов и расходов : за февраль 2013 года (т.2, л.д.7) ; за март 2013 года (т.2 , л.д.8) .
 
    Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на сознательное затягивание судебного процесса со стороны истца.
 
    В  связи с невозможностью рассмотрения заявления о фальсификации без участия лица, его заявившего – представителя истца Россиянки Ю.К. , а также в связи с необходимостью представления пояснения истца и третьего лица относительно представленных ответчиком  новых доказательств, суд дважды откладывал судебное разбирательство, признал явку истца и третьего лица  обязательной.
 
    Поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, рассмотрев заявленное ходатайство , суд отказал в его удовлетворении.
 
    В процессе рассмотрения дела от истца в электронном виде  поступало ходатайство о приостановлении производства по делу до определения его правопреемника, в связи с решением единственного учредителя общества о реорганизации в форме разделения от 15.07.2014, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2014, ООО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» является действующим юридическим лицом, сведения о реорганизации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие истца и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обосновывая исковые требования, истец указывает, что  из объявления в  газете «Моя реклама» № 8/1433 от 31.01.2013  узнал о  сдаче ответчиком в аренду здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23а.
 
    Президент ООО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» Россиянка Ю.К. поясняла, что имела намерения заключить с ответчиком договор аренды вышеуказанного здания кафе, однако  в момент обращения к ИП Крюкову В.А. в ЕГРП содержалась запись об аренде здания с ООО «Александрия», в связи с чем с ответчиком была достигнута  устная  договоренность  о  заключении  в последующем договора аренды.
 
    Истец  также ссылается на внесение 27.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013  в кассу ИП Крюкова В. А. денежных средств  обществом в общей сумме 102 177 руб. 00 коп. , в счет предоплаты за аренду здания.
 
    В обоснование своих доводов истцом  представлены в материалы дела копии  кассовых чеков на указанную сумму (подлинные чеки при первоначальном рассмотрении спора представлены на обозрение суда), а также расходные кассовые ордеры № 2 от 27.02.2013, № 3 от 27.02.2013, № 4 от 01.03.2013, № 5 от 01.03.2013, № 6 от 05.03.2013, № 9 от 20.03.2013, в которых в качестве основания внесения денежных средств указано: «выдано в подотчет для внесения предоплаты ИП Крюков В. А. за аренду здания ул. Дейнеки, д. 23-а», а также авансовые отчеты № 2 от 27.02.2013, № 3 от 20.03.2013 и  в качестве назначения платежа указано: «предоплата ИП Крюков В. А. за аренду здания ул. Дейнеки, д. 23-а».
 
    При первоначальном рассмотрении дела президент ООО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» утверждала, что денежные средства в размере 102 177 руб. 00 коп.  были внесены в кассу ответчика ею лично  и получены ею кассовые чеки на указанную сумму .
 
    Поскольку  договор аренды указанного здания между ООО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» и ИП Крюковым В. А. заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в размере 102 177 руб. 00 коп.
 
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    При новом рассмотрении  истец никаких новых доказательств в суд не представил,  исковые требования  не уточнил.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу  о том, что представленные истцом в качестве доказательств кассовые чеки от 27.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013 не содержат наименования предприятия, которым были внесены денежные средства в кассу предпринимателя в качестве арендной платы за нежилое помещение площадью 562,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.23а, поэтому , с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
 
    Составленные  ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Околица» в одностороннем порядке расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты , в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правовых отношений, в том числе предварительного договора аренды, также не могут быть отнесены к таковым.
 
    Более того, из материалов дела следует, что между ООО «Александрия», ИП Крюковым В.А. и Крюковой И.В. был заключен договор аренды от 19.10.2012 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.23 а, сроком с 19.10.2012   по   19.10.2017,   который   16.11.2012   был   зарегистрирован   в установленном законом порядке (номер регистрации 46-46-01/133/2012-925).
 
    Пунктом 5.1.1. договора аренды предусмотрено, что ООО «Александрия» до момента прекращения обязательств по данному договору обязано оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 200 000 руб.
 
    Соглашением и актом приема-передачи от 25.01.2013 подтвержден факт досрочного расторжения сторонами договора аренды б/н от 19.10.2012 (т.2 л.д.53-54).
 
    Из представленного ООО «Александрия» в материалы дела отзыва на иск следует, что , несмотря на досрочное расторжение договора, общество в феврале - марте 2013 года продолжало занимать здание кафе «Замок», площадью 565,2 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Дейнека, д.23а и осуществляло в нем свою предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.42-43).
 
    Регистрационная запись о прекращении договора аренды за №46-46-01/066/2013-712 датирована лишь 24.02.2013, что не оспаривается третьим лицом.
 
    Также, к материалам дела ответчиком приобщены акты от 27.02.2013 №00000005 на сумму 64 286 руб. и №00000006 на сумму 12 891 руб., подтверждающие факт нахождения ООО «Александрия» в арендуемом помещении после расторжения договора аренды (т.2 л.д.2,4).
 
    Более того, сумма, указанная в акте №00000006 от 27.02.2013 в размере 12 891 руб. полностью совпадает с суммой платежа в представленном истцом кассовом чеке от 05.03.2013 (т.1 л.д.21), в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате за аренду помещения  третьим лицом -  ООО «Александрия».
 
    При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все  имеющиеся в деле доказательства,  суд  признает несостоятельными доводы истца, основанные только на представленных им в дело вышеуказанных  доказательствах .
 
    Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, требования истца  о взыскании на основании статьи 395  Гражданского  кодекса Российской Федерации с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 07.07.2014 в размере 9 670 руб. 63 коп., также не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка в ее уплате. Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 20.12.2013.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу о взыскании 111 847 руб. 63 коп., в том числе 102 177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 670 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» в доход федерального бюджета 4 355 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОКОЛИЦА» в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Василия Александровича 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                               А.А.   Курятина