Решение от 03 ноября 2010 года №А35-378/2009

 
Арбитражный суд Курской области
ул. К.  Маркса, 25,  Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                            
 
    город Курск                                                                     Дело № А35-378/2009 
 
    3 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клименко Т.А.,
 
    при ведении протокола судьей Клименко Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН 4632059493)
 
    к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (г.Назрань), обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»,
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «КПД»   (г. Курск)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гребенкиной Е.В. по дов. от 02.08.2010г.,  
 
    от ответчика (ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж») –  не явился,
 
    от ответчика (ООО «ОКАЭС») – не явился,  
 
    от 3-х лиц – не явились.
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» обратился    в    Арбитражный   суд   Курской  области  с  иском   к  открытому      акционерному       обществу      «Инжиниринговая         компания
 
    «Атомэнергомонтаж» (далее – ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – ООО «ОКАЭС»)   о признании недействительным договора купли – продажи №0601023 от 27.01.2006г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»  и ООО «ОКАЭС» и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата ООО «ОКАЭС» здания формоцеха № 2, БСУ-2 литер «В2» площадью 4 458,1кв.м по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на  совершение оспариваемой  сделки с заинтересованностью, в результате которой  имущество продано по заниженной стоимости, что повлекло за собой причинение убытков ООО «ОКАЭС».
 
    ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность факта причинения в результате указанной сделки убытков ООО «ОКАЭС», а также на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области).
 
    Согласно представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008г. право собственности на  здание формоцеха № 2, БСУ-2 литер «В2» площадью 4 458,1кв.м по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона зарегистрировано за ООО «КПД».
 
    В связи с указанным обстоятельством ООО «КПД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    ООО «КПД» извещалось о месте и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КПД» считается надлежащим образом извещенным.
 
    ООО «ОКАЭС», ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Неявка ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованияю о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, рассматриваемый иск заявлен в арбитражный суд 19.01.2009г.
 
    В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 19.01.2008г.
 
    По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им  было  установлено, что 27.01.2006г. заключен договор купли-продажи № 0601023, согласно которому ООО «ОКАЭС» продало ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» здание формоцеха № 2, БСУ-2 литер «В2» площадью 4 458,1кв.м по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона по цене 24 585 300руб.00коп. Данное имущество передано покупателю по передаточному акту от 27.01.2006г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Дивиденд» №467.46.003/192-2008 от 01.09.2008г. рыночная стоимость проданного имущества составила 49 035 748руб.00коп.
 
    Ссылаясь на реализацию имущества по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, и совершение сделки с заинтересованным лицом,конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС»,   полагая, что обществу причинены убытки  в размере 24 450 448руб.00коп, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском  на основании пункта 2 статьи 103,  пункта  3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в действовавшей на момент обращения в суд редакции) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.                    
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской       Федерации      сделка      недействительна     по        основаниям,
 
    установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее -Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
       Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается  судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего  в случае, если  в результате исполнения указанной сделки кредиторам  или должнику  были или могут быть причинены убытки.
        Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона, а также      иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
       При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, суд исходит из следующего.
        Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о
 
    юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").     
 
    В пункте  1 статьи  45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
     Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в   пункте 4 Постановления Пленума от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица,  названные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.
 
          Как установлено судом и следует из материалов дела ( выписок из ЕГРЮЛ), на момент   совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом  учредителя ООО «ОКАЭС» -  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» был Тумгоев И.А., следовательно,  он являлся аффилированным лицом  ООО ОКАЭС .
 
    Тумгоев И.А. также являлся и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» -  покупателя имущества.
 
    С  учетом вышеизложенного, доводы истца о совершении сделки  с  заинтересованным лицом и отсутствии одобрения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, истцу необходимо также доказать причинение ООО «ОКАЭС» убытков в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно пункту  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как  следует  из  материалов дела, ООО «ОКАЭС» создано по решению
 
    его учредителей, одним из которых является  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (решение от 02.12.2005г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Курску 07.12.2005г.
 
    Учредителем - ООО «Объединение Курскатомэнергострой»  в уставный капитал создаваемого общества  ООО «ОКАЭС» по передаточному акту  от 05.12.2005г. внесена часть доли имуществом, среди которого значится здание формоцеха № 2, БСУ-2 литер «В2» площадью 4 458,1кв.м по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона рыночной стоимостью 20 694 100 руб., определенной независимым оценщиком в соответствии со статьей  15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» .
 
    Реализация этого же имущества по оспариваемой сделке произведена 27.01.2006 по цене 24 585 300 руб.
 
    Утверждая, что рыночная стоимость имущества  на момент совершения сделки составляла 49 035 748руб.00коп., истец, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил  доказательств того, каким образом  за столь незначительный период времени с момента приобретения имущества  обществом и до его реализации стоимость объекта возросла в два раза. Документами о  произведенных неотделимых улучшениях объекта истец не располагает.
 
    При таких обстоятельствах утверждения  истца о том, что разница между  ценой продажи имущества  и его рыночной стоимостью, определенной на основании отчета ООО «Дивиденд» №467.46.003/19257-2008 от 01.09.2008г., составляет реальный ущерб общества, не состоятельны.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика  для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества  на момент совершения сделки судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской Торгово-Промышленной Палате (далее – Курская ТПП).
 
    По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Боярова В.В. №008-01-10 об оценке недвижимого имущества, согласно которому  рыночная стоимость  объекта по состоянию на 27.01.2006г. составила 32 544 000 руб.
 
    Из-за  ряда неточностей в экспертном заключении Боярова В.В., а именно, неверном указании балансодержателя, проведения экспертизы без всех материалов дела и без осмотра объекта, включении  экспертом в стоимость оцениваемого объекта стоимости  земельного участка, который не был выделен в натуре, при отсутствии в заключении  необходимой информации, а также  в связи с наличием сомнений ответчика в достоверности данного экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями  части  5 статьи  71 и части  1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика  назначил повторную судебную экспертизу по делу, которая была поручена ООО «Курская универсальная компания».
 
    В результате проведенного экспертом исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение с регистрационным номером 18/08-6,  в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 27.01.2006г. ( с учетом  НДС) составила 4 710 397 руб.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализируя представленные в суд вышеуказанные экспертные заключения, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со  статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Пунктом 18 ФСО №1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки – в данном случае объекта недвижимости (здания). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1) .
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Пунктами 21 и 22 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
 
    Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная   для   анализа   информация   о  ценах  и  характеристиках объектов-аналогов. Под аналогом объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    Пунктом 4 Федерального стандарта оценки №3 (далее - ФСО №3), утвержденного приказом от 20.07.2007г. № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,  установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
 
    Согласно пункту 10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    Как следует из отчета эксперта  Боярова В.В. им применялся только затратный подход исследования.
 
    В отчете, выполненном оценщиком Бояровым В.В., не приведены необходимые данные (номера телефонов, наименование сайтов и т.д.), отсутствуют ссылки об источниках получения информации, используемой в расчетах путем реализации принципа проверяемости, не достаточно обоснована невозможность применения сравнительного и доходного подходов.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    С учетом данных обстоятельств, итоговая величина объекта оценки,  указанная в отчете Боярова В.В., не может быть признана судом достоверной.
 
    В экспертном заключении, выполненном ООО «Курская универсальная компания»,  были применены доходный подход исследования и частично затратный подход в части определения остаточной стоимости для исчисления налога на недвижимое имущество; обоснована невозможность  применения сравнительного подхода. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом дисконтированных денежных потоков.
 
    В отчете имеется необходимая и достаточная информация,  что позволяет сделать выводы о характеристиках объекта, исследовавшегося оценщиком непосредственно при проведении оценки, указаны источники ее получения.
 
    Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Кроме того, достоверных данных,  свидетельствующих о безусловной возможности реализации объекта недвижимости по цене, определенной истцом исходя из представленных им доказательств, в деле не имеется.
 
    Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в результате оспариваемой сделки ООО «ОКАЭС» или его  кредиторам были причинены убытки.
 
    Учитывая изложенное, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит с отнесением судебных расходов на истца.
 
    На основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В иске отказать.                                               
 
    Взыскать с ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493)  в доход федерального бюджета 4 000руб.00коп. госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493) в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (г.Назрань) 15 000руб.00коп. судебных издержек.              
 
    Взыскать с ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493) в пользу Курской Торгово-Промышленной Палаты 7 000руб.00коп. за проведение экспертизы.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                         Т.А.  Клименко