Решение от 30 августа 2010 года №А35-3773/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                           
 
    30 августа 2010 года                                              Дело № А35-3773/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 23 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (п. Магнитный, Железногорский район, Курская область)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ногманову Загиту Хамитовичу (г. Казань, Республика Татарстан)
 
    о взыскании 413 079  руб. 80 коп.,
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – Голубевой М. В. – по дов. от 30.03.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (п. Магнитный, Железногорский район, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ногманову Загиту Хамитовичу                      (г. Казань, Республика Татарстан) о взыскании 413 079  руб. 80 коп., в том числе 397 500 руб. основного долга по договору №03АПК/169 от 02.10.2009 и 15 579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание 16.08.2010 истец не явился; заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением определения суда и уточнений исковых требований от истца.
 
    Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как истцом представлены доказательства направления ответчику пояснений от 02.08.2010, копия определения направлена ответчику дополнительно посредством факсимильной связи.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2010 до 12 час. 30 мин., о чем стороны были уведомлены по факсу.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
 
    Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Требования истца считает необоснованными, поскольку  истцом не доказан факт поставки ему некачественной продукции. По его мнению, приемка товара по качеству осуществлена истцом с нарушением условий договора (п. 2.8.  – Инструкции №П-7) и ст. ст. 513, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приемка произведена истцом в одностороннем порядке; не было направлено в адрес поставщика надлежащее уведомление об обнаружении недостатков с вызовом для составления двустороннего акта. Факт получения от истца акта приемки продукции по качеству от 16.10.2009 отрицал.
 
    Истец оспорил доводы ответчика, сославшись на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о несоответствии товара по качеству.
 
    Настоящий иск рассматривается в Арбитражном суде Курской области с учетом подсудности, установленной сторонами в п. 7.1. договора.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с договором от 02 октября 2009 года №03 АПК /169 и дополнительным соглашением от 02.10.2009 №1 ответчик (Поставщик) в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения обязался поставить  истцу (Покупателю) своим автомобильным транспортом товар (дрожжи кормовые)  в количестве 25 тн. стоимостью 15 900 руб. за 1 тн. на общую сумму 397 500 руб., а ответчик, в свою очередь, осмотреть товар, принять, осуществив предварительную оплату  в размере 100% безналичным расчетом или иным способом.
 
    Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 397 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1558 от 08.10.2009.
 
    В дополнительном соглашении к договору предъявлены требования к товару – поставляемые ответчиком дрожжи кормовые должны соответствовать по качеству ГОСТу 20083-74, массовая доля сырого протеина (в перерасчете на а.с.в.) не менее 50 %, массовая доля белка по Барнштейну (в перерасчете на а.с.в.) не менее 38 %)
 
    14.10.2009 в адрес истца была поставлена партия товара на общую сумму 382 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 68 от 09.10.2009.
 
    В тот же день истом составлен акт о расхождении по количеству и весу поставленного товара фактически и согласно счет – фактуре, согласно которому фактически поставлен товар в количестве 23 800 кг., что ответчиком не отрицается.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть и принять товар в двухдневный срок с момента его получения.
 
    В ходе исследования отобранных проб Товара, лабораторией ООО «Краснополянский комбикормовый завод» было выявлено несоответствие качества поставленной партии Дрожжей кормовых требованиям ГОСТа 20083-74 «Дрожжи кормовые. Технические условия». Массовая доля белка по Барнштейну (в пересчете на абсолютно сухое вещество (а.с.в.)) при исследовании составила 31,29%, тогда как по указанному ГОСТу должно быть - не менее 32%, в связи с чем составлены: акт о несоответствии качества №5 от 16.10.2009 и акт приемки продукции по качеству от 16.10.2009.
 
    В связи с указанными обстоятельствами партия товара была задержана, на использование ее в производстве комбикормов начальником лаборатории ООО «Краснополянский комбикормовый завод» наложен запрет, о чем имеется соответствующее извещение № 5 от 16.10.2009. В настоящее время товар находится на складе истца.
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Краснополянский комбикормовый завод» от 16.10.2009 №139, адресованное ответчику, в котором общество требовало заменить некачественную партию дрожжей кормовых, поставленную 14.10.2009, на товар, соответствующий требованиям ГОСТа 20083-74 в срок до 28.10.2009.
 
    В претензионном письме от 20.11.2009 №472 истец предлагал ответчику заменить товар ненадлежащего качества, поставленного ответчиком 14.10.2009, товаром, соответствующим требованиям ГОСТа 20083-74 или возвратить уплаченные истцом денежные средства в сумме 397 500 руб. в срок до 28.10.2009.
 
    Доказательства направления данных писем ответчику, как и акта приемки продукции от 16.10.2009, истцом не представлено.
 
    В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что акт приемки продукции от 16.10.2009 и письмо от 16.10.2009 №139 были направлены ответчику по факсу, однако, факт их получения ответчик отрицал.
 
    Кроме того, истцом представлен протокол испытания №364 от 25.02.2010, составленный по результатам исследования Испытательной лабораторией «Провилаб» ООО «ПРОВИМИ» отобранных образцов проб дрожжей кормовых, поставленных ИП Нагматовым З. Х., согласно которому  лабораторией было выявлено наличие содержания массовой доли карбамида в количестве 8%.
 
    14.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2009 с требованием заменить некачественную партию товара в течение 10 банковских дней с момента получения претензии либо вывезти  поставленный товар со склада и возвратить денежные средств в сумме 397 500 руб. в указанный срок, которая была получена ответчиком 23.12.2009 и факт ее получения признается им.  
 
    Однако ответа на данное письмо истцом получено не было.
 
    Из отзыва ответчика (вх. 23.06.2010) и пояснений истца следует, что между сторонами состоялись устные переговоры по телефону, в результате которых ответчик выразил согласие на предложение истца о снижении стоимости поставленной продукции.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик  не исполнил взятые на себя по договору № 03 АПК/169 от 02.10.2009 по поставке товара надлежащего качества и не выполнил предъявленных в претензионном порядке требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 
 
    Заключенным между сторонами договором от 02.10.2009 №03 АПК/169 предусмотрена предварительная оплата товара.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Осуществление истцом предварительной оплаты подтверждено платежным поручением от 08.10.2009 №1558.
 
    Материалами дела подтвержден и истцом признается факт получения истцом от ответчика товара (дрожжей кормовых) в количестве 23 800 кг. (товарной накладной от 09.10.2009 №68).
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    По условиям договора (п. 2.8.) приемка продукции по количеству и качеству должна производиться на основании Инструкций П-6 от 15.06.1965  и №П-7 от 25.04.1966.
 
    В соответствии с п.6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после получения ее на склад Покупателя.
 
    При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции согласно пункту 16 Инструкции  покупатель приостанавливает  дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обеспечивает хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления
двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
 
    Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Таким образом, истец обязан был известить ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.
 
    В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано (п.17 Инструкции № П-7):
 
    а)    наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;
 
    б)    основные недостатки, обнаруженные в продукции;
 
    в)    время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);
 
    г)     количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
 
    Как следует из материалов дела, поставка осуществлена 14.10.2009, акт приемки продукции по качеству составлен истцом 16.10.2009 в одностороннем порядке.
 
    Надлежащих доказательств об извещении поставщика о выявлении факта поставки продукции ненадлежащего качества, как того требует пункт 16 Инструкции П-7 и статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены – доказательства направления истцом ответчику письма от 16.10.2009 о замене некачественно продукции продукцией соответствующего качества и претензии от 20.11.2009 отсутствуют. Доводы истца о направлении данных писем по факсу ничем не подтверждены (данный факт отрицается ответчиком), поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Акт приемки по качеству от 16.10.2009, составленный истцом в одностороннем порядке с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству П-7, в связи с отсутствием уведомления представителя поставщика о приемке продукции, не может служить надлежащим доказательством по делу.
 
    Кроме того, истцом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара представлен протокол испытания №364 от 25.02.2010, составленный по результатам исследования Испытательной лабораторией «Провилаб» ООО «ПРОВИМИ» отобранных образцов проб дрожжей кормовых, поставленных ИП Нагматовым З. Х., согласно которому  лабораторией было выявлено наличие содержания массовой доли карбамида в количестве 8%.
 
    В соответствии с п.27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству П-7 при отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Содержание акта должно соответствовать требованиям п.27 Инструкции.
 
    Между тем, такой акт материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки и нормами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия товара покупателем, в связи с чем доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждены документально.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчиком поставлена истцу продукция (дрожжи кормовые) в количестве 23 800 кг. на сумму 378 420 руб., что следует из акта от 14.10.2009 и не оспаривается самим ответчиком, а истцом оплачено 397 500 руб., суд признает, что 19 080 руб.  – стоимость не поставленного товара, подлежит возврату истцу ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 19 080 руб.
 
    Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 31.03.2010 в размере 15 579 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 725 руб. 84 коп., начисленных за период с 16.10.2009 по 31.03.2010 на сумму долга – 19 080 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на момент подачи настоящего иска.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 13 261 руб. 59 коп. относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с истца – 12 625 руб. 73 коп., с ответчика – 635 руб. 86 коп., и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногманова Загита Хамитовича, 15 февраля 1977 года рождения, уроженца д. Бурнашево Апастовского района РТ, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305168512500013, проживающего по адресу: пр-т Фатиха Амирхана, д. 24, кв. 20, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (п. Магнитный, Железногорский район, Курская область) основной долг в сумме 19 080 руб. 00 коп. и 725 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 805 руб. 84 коп..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногманова Загита Хамитовича, 15 февраля 1977 года рождения, уроженца д. Бурнашево Апастовского района РТ, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305168512500013, проживающего по адресу: пр-т Фатиха Амирхана, д. 24, кв. 20, г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 635 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (п. Магнитный, Железногорский район, Курская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  12 625 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина