Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А35-3769/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса Ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
07 июля 2010 года Дело № А35-3769/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»
к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-ЦентрСервис»
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 12500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины
при участии в заседании:
от истца: не явился (уведомлен);
от ответчика: не явился (уведомлен).
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-ЦентрСервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 12500 руб. 00 коп.
Определением от 20.01.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А14-386/2010 8/14.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 дело № А14-386/2010 8/14 было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 принято к производству, делу присвоен № А35-3769/2010.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил в связи с изменением наименования ответчика уточнил ответчика по делу, просит считать ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», расположенное по адресу: 305007, г. Курск, ул. Дейнеки, д. 3, оф. 4.
Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 11 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 3 900 168 руб. 87 коп.
Уточнения приняты судом.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.05.2008 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭП-ЦентрСервис» (в последствии сменившим наименование на ООО «СтройЦентр») заключен договор №11 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с условиями указанного договора, истец обязывался подавать абоненту - ответчику тепловую энергию и горячую воду по сетям «ЭСО» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно разделу VI договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои договорные обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии выполнил добросовестно. Факт поставки и приема тепловой энергии подтвержден двусторонними актами о приеме выполненных работ и иными представленными в материалы дела документами.
Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 образовалась перед истцом задолженность в размере 3900168 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «СтройЦентр» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3900168 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Поскольку ООО «СтройЦентр» своевременно не уплатило стоимость полученной тепловой энергии, МКП «Воронежтеплосеть» правомерно потребовало взыскания долга.
Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования истца о взыскании долга законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения суммы иска составляет 31000 руб. 84 коп.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп., она подлежит взысканию с ответчика в доход истца, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 30500 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 539 - 544, а также статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 3900168 рублей 87 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30500 рублей 84 копейки.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.А. Волкова
