Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А35-3759/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-3759/2010
«27» мая2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Чекоданова Алексея Геннадьевича
о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
и о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в сумме 10800 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: Толстых М.С. - представитель по доверенности от 18.03.2010 г.,
от ответчика: Завьялова И.Б. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Чекоданов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе рассмотрения заявления о применении индивидуальным предпринимателем Чекодановым А.Г. упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов в сумме 10800 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Выслушав доводы представителей сторон и изучив представленные доказательства, арбитражный суд
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Чекоданов Алексей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 01.02.2010 г., 01.02.2010 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310463203200042, ИНН 463227656031, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
Как видно из материалов дела, 10.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Чеоданов А.Г. обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» с 01.02.2010 года.
Письмом № 14-19/012439 от 02.03.2010 г. ИФНС России по г. Курску сообщила предпринимателю о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано с нарушением пятидневного срока для его подачи, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что действия ИФНС России по г. Курску, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о применении упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока его подачи, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в сумме 10800 руб.
Суд считает заявление индивидуального предпринимателя Чекоданова А.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из системного толкования ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ следует, что вновь зарегистрированные предприниматели фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным предпринимателем связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей не является пресекательным.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Чекоданов А.Г. относится к категориям налогоплательщиков, которые на основании п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд считает, что обжалуемые заявителем действия ИФНС России по г. Курску, поскольку это не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения и не препятствуют индивидуальному предпринимателю Чекоданову А.Г. в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения, так как предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения независимо от того, получено им уведомление от налогового органа или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку действующее законодательство не обязывает налоговый орган рассматривать заявления о переходе и выдавать какие-либо уведомления по результатам их рассмотрения, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.
Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судом не установлено.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд считает требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в сумме 10800 руб. неподлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чекоданова Алексея Геннадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков
