Решение от 04 октября 2010 года №А35-375/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ______________________________________________________
 
    К.Маркса, ул., 25,  Курск, 305004
 
 
 
Именем   Российской  Федерации
 
 
                                         Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                         Дело №А35-375/2009
 
    4 октября 2010 года,
 
    резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москвиной Т.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску 
 
    Конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» к
 
    ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «ОКАЭС»
 
    3-и лица: ООО «Жилстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области
 
    о  признании сделок недействительными  с применением последствий недействительности сделки    
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Барбашина Р.И. – представителя по доверенности от 21.09.09 г.
 
    от ответчика – не явился
 
    от третьих лиц - не явились.
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,  к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных   между ООО «ОКАЭС» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»:  договоров купли-продажи от 27 января 2006 года №№ 0601022, 0601024, 0601025, 0601026,  0601028, 0601030, 0601031 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности каждой сделки путем возврата имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2010 года дела №№ А35-379/09-С17, А35-376/09-С4, А35-382/09-С4, А35-377/09-С3, А35-371/09-С3, А35-381/09-С3 были объединены в одно производство с присвоением № А35-375/09.
 
    Ответчик – ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» письменного отзыва не представил, однако представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях, требования истца не признали, сославшись на недоказанность истцом  факта заинтересованности при совершении сделок и причинение обществу убытков.  
 
    Третье лицо – ООО «Жилстрой» мнение по иску не направило.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Курской области сообщило о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 29 декабря 2005 года содержались сведения о государственной регистрации права собственности на имущество  за ООО «ОКАЭС». Основаниями для регистрации права явились учредительный договор от 02 декабря 2005 года, соглашение о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ОКАЭС» от 02 декабря 2005 года, передаточный акт от 05 декабря 2005 года. В связи с совершением сторонами сделок по купле-продаже имущества 07 марта 2006 года Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество за ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж». 05 февраля 2008 года Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ООО «Жилстрой». В качестве правоустанавливающих документов сторонами представлены Устав ООО «Жилстрой» и акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Жилстрой» от 31 октября 2007 года.
 
    Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дне и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    27 января 2006 года ООО «ОКАЭС» (продавец) заключило с ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» (покупателем) договоры купли-продажи недвижимого имущества, находившего в собственности продавца: здание электроцеха, литер В9, стоимостью 1210680 руб. – договор № 0601026; здание главного корпуса с армоцехом и БСУ, литер В, стоимостью 22835360 руб. – договор № 0601025; здание формоцеха № 1, литер В1, стоимостью 8979800 руб. договор № 0601031; здание цеха химдобавок, литер В5, стоимостью 1156400 руб. договор № 0601028; здание ОГМ, литер В7, стоимостью 2382420 руб. договор № 0601022; здание компрессорной, литер В14, стоимостью 80653 договор № 0601030, здание АБК-21, литер А1, стоимостью 5537740 руб., договор № 0601024.
 
    16 января 2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1997/07 «г» ООО  «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок по отчуждению имущества должника заинтересованными лицами и причинение обществу банкроту убытков, так как ни одна из сторон договора не планировала выполнение принятых на себя по договору обязательств: ОАО «ИК «Атомэнегомонтаж»  - производить оплату приобретенного имущества, а ООО «ОКАЭС» - не предпринимало мер по взысканию стоимости имущества, а также завершение конкурсного производства в отношение ответчика по делу и невозможность взыскания стоимости объектов недвижимости или  возврата имущества в конкурсную массу ООО «ОКАЭС», просит признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 27 января 2006 года №№ 0601022, 0601024, 0601025, 0601026,  0601028, 0601030, 0601031 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности каждой сделки путем возврата имущества продавцу.
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 3 статьи 103 (в ранее действовавшей редакции) Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Согласно требованиям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
 
    В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  лица, занимающие должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, относятся к заинтересованным лицам.
 
    Статья 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 года «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предусматривает, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.
 
    Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОКАЭС» было зарегистрировано 07 декабря 2005 года, одним из учредителей общества указано ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», руководителем которого являлся Тумгоев Исса Алиевич.
 
    Поскольку выгодоприобретателем (покупателем)  имущества явилось ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», генеральным директором которого являлся Тумгоев Исса Алиевич, то данное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).
 
    Сторонами не представлено доказательств соблюдения порядка совершения сделок по отчуждению имущества.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества являются сделками, совершенными с заинтересованностью.
 
    Между тем, для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторона должна доказать причинение убытков (реального ущерба или упущенной выгоды).   
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. 
 
    В обоснование своих доводов о явном занижении стоимости имущества при совершении сделок по купли-продажи истец сослался на справку ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилых помещений от 13 января 2009 года № 4, согласно которой средняя цена (стоимость) одного квадратного метра нежилых помещений по городу Курску и Курской области составила по состоянию на 1 квартал 2006 года - 12852 руб., и отчеты ООО «Дивидент» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Курчатов, Промзона, от 01 сентября 2008 года.
 
    Данные доказательство суд не может признать обоснованными, поскольку   справка свидетельствует не о рыночной стоимости зданий, а  об усредненной стоимости объектов нового строительства. Спорные объекты недвижимости возводились в 1960-1970 годах и находятся  в особой охраняемой зоне атомной электростанции, что значительно влияет на рыночный спрос и цену  имущества.
 
    Как установлено материалами дела, по передаточному акту недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ОКАЭС» от 05 декабря 2005 года, стоимость спорного имущества, оцененного независимым оценщиком, составляла: здание электроцеха, литер В9 – 1025100 руб. (стоимость 1210680 руб. по договору № 0601026); здание главного корпуса с армоцехом и БСУ, литер В - 18546100 руб.  (стоимость 22835360 руб. по договору № 0601025); здание формоцеха № 1, литер В1 – 7602700 руб. (стоимость 8979800 руб. по договору № 0601031); здание цеха химдобавок, литер В5 – 908800 руб. (стоимость 1156400 руб. по договору № 0601028); здание ОГМ, литер В7 – 2016900 руб. (стоимость 2382420 руб. по договору № 0601022); здание компрессорной, литер В14 – 68300 руб. (стоимость 80653 по договору № 0601030), здание АБК-2, литер А1 – стоимость 4688500 руб.  (стоимостью 5537740 руб. по договору № 0601024).
 
    Судом установлено, что с момента внесения имущества в уставной капитал общества 05 декабря 2005 года до  момента совершения сделок по купле-продаже имущества 27 декабря 2006 года (1,5 месяца), изменений состояния имущества,  которые повлекли бы значительное увеличение его стоимости, не имелось. Спорное имущество продано по цене, превышающей стоимость имущества, внесенного в уставной капитал общества.
 
    По ходатайству ответчика  для определения рыночной стоимости проданного имущества, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено Курской Торгово-Промышленной палате – эксперту Боярову  В.В., экспертные заключения которого были представлены в материалы дела.   
 
    В связи с наличием сомнений в достоверности заключений эксперта Боярова В.В.,  по ходатайству ответчика были назначены повторные судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Курская универсальная компания» Ерохину И.М., который представил экспертное заключение № 18/08-1 от 18 августа 2010 года.
 
    В результате исследования материалов дела, заключений экспертов  установлено, что стоимость имущества составила:
 
 
 
 
 
 
 
    передано в уставной капитал т.руб.
 
    передано по договору
 
    согласно экспертному заключению  Боярова В.В.  
 
    согласно экспертному заключению Ерохина И.М.
 
    здание электроцеха, литер В9
 
    1025100
 
    1210680
 
    1025100
 
    506579
 
    здание главного корпуса с армоцехом и БСУ, литер В
 
    18546100
 
    22835360
 
    32500000
 
    5967315
 
    здание формоцеха № 1, литер В1                                 
 
    7602700
 
    8979800
 
    12452000
 
    2275182
 
    здание цеха химдобавок, литер В5        
 
    908800 
 
    1156400
 
    1600000 
 
    299642
 
    здание ОГМ, литер В7
 
    2016900
 
    2382420
 
    3144000
 
    371811
 
    здание компрессорной, литер В14                                  
 
    68300
 
    80653
 
    195000
 
    58285
 
    здание АБК-2, литер А1      
 
    4688500
 
    5537740
 
    7220000
 
    2148426
 
 
    Таким образом,  стоимость имущества, внесенного в уставной капитал общества и  переданного  по сделкам купли-продажи, выше  показателей рыночной стоимости объектов, установленной экспертом Ерохиным И.М.
 
    Рыночная стоимость имущества, определенная экспертом Бояровым В.В., значительно превышает стоимость реализованного имущества.
 
    Экспертные заключения, проведенные экспертом Бояровым В.В., суд не может принять в качестве доказательств определения рыночной стоимости объекта, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона  от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчеты эксперта Боярова В.В. содержат неоднозначное толкование и вводят в заблуждение. Так в экспертных заключениях содержится информация об источниках получения данных и документов, используемых при определении характеристик объект: копия технического паспорта на объект оценки, результаты осмотра, фотофиксация, иная информация, которая должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Однако в судебном заседании из пояснений эксперта Боярова В.В., установлено, что осмотра объектов им не проводилось. Экспертом ошибочно указано, что балансодержателем объектов оценки является иное юридическое лицо - ООО «Объединение «Курскатомэнергострой». В экспертных заключениях Боярова В.В. в нарушение требований статей 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не указаны причины невозможности применения доходного и затратного подхода  при определении стоимости объектов.
 
    Экспертное заключение от 18 августа 2010 года № 18/08-1, выполненное экспертом Ерохиным И.М., содержит необходимую и достаточную информацию о характеристике объекта и   рыночной стоимости объектов с обоснованием выводов о  применении  подходов к исследованию итоговой величины рыночной стоимости имущества.
 
    Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, доводы истца о явном занижении стоимости реализованного имущества и причинении обществу убытков не могут быть признаны обоснованными.
 
    Истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не был произведен расчет за приобретенное недвижимое имущество, а у общества отсутствует возможность возвратить имущество или взыскать его стоимость в размере, определенном в договорах купли-продажи, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж».
 
    Однако данный довод суд не может быть принять во внимание, поскольку в соответствии с нормами   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец вправе был заявить требование о взыскании стоимости имущества в рамках дела о банкротстве ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж».  
 
    Собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Оценив исследованные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества  в конкурсную массу ООО «ОКАЭС».
 
    Расходы по государственной пошлине   относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 152-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о признании недействительными договоров купли-продажи от 27 января 2006 года №№ 0601022, 0601024, 0601025, 0601026,  0601028, 0601030, 0601031, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» и открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»,  и применении последствий недействительности каждой сделки путем возврата имущества должника отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в доход федерального бюджета 14000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в  течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
    Судья                                                                                  Т.В.  ВАЛЕЕВА