Решение от 01 декабря 2010 года №А35-3734/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, Курск, д.25, 305004
 
                                       Именем  Российской Федерации                       
                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                               Дело № А35 –3734/2005                                                                          
 
    1 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена  24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 1 декабря   2010года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В.                                 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    акционеров закрытого акционерного общества «Трикотажный комбинат «Сейм» Жирновой Л.Г, Головиной А.В. и Звягинцева Б.И., Звягинцевой Л.П.      к
 
    закрытому акционерному обществу «Трикотажный комбинат «Сейм»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Концерн «Курсктрикотажпром»
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.
 
    о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: Жирнова Л.Г., Головина А.В., представитель Звягинцева Б.И. – Головина А.И по доверенности от 11.03.08г.
 
    Звягинцева Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом
 
    от ЗАО  «Трикотажный комбинат «Сейм»:  Букреева Р.В. – дов. от 09.09.09г., Матвеева Г.Ф. – дов. от 08.09.09г.
 
    от ООО «ПО Концерн «Курсктрикотажпром»: Рябцев В.Г. – дов. от 16.10.10г., Чесакова Н.Е. – дов. от 12.01.09г.
 
    Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом      
 
    16 мая 2005 года акционеры закрытого акционерного общества «Трикотажный комбинат «Сейм» Жирнова Людмила Григорьевна, Головина Александра Ивановна и Звягинцева Лариса Васильевна обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трикотажный комбинат «Сейм» (далее ЗАО «ТК «Сейм») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» (далее ООО «ПО Концерн «Курсктрикотажпром») о признании договоров аренды нежилых помещений  с правом выкупа №№ 442, 443, 444, 445 от 22.12.2003  года недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от  04.04.2006 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение, по которому истцам отказано в удовлетворении иска.
 
    Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    02.07.2007 года Арбитражным судом Курской области дело принято к производству в новом рассмотрении. Производство по делу многократно приостанавливалось в связи с обжалованием сторонами принятых по делу судебных актов, а также в связи с назначением по делу комплексной экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Звягинцевой Л.В. 07.02.2007 года (свидетельство серии ЖТ № 705307, л.д. 36, т. 14)  определениями от 12.03.2008 года и от 07.08.2008 года  произведены процессуальные замены истца Звягинцевой Л.В. правопреемниками Звягинцевым Б.И. и Звягинцевым И.А. в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно принадлежавших Звягинцевой Л.В. акций ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» в количестве 17770 штук. Определения суда о правопреемстве истца Звягинцевой Л.В. были обжалованы ответчиками, судами апелляционной и кассационной инстанций определения оставлены в силе.
 
    В связи со смертью Звягинцева И.А. 03.09.2008 года (свидетельство о смерти от 03.09.2008г., л.д. 109, т.16)  определением от 27.09.2010 года  произведено процессуальное правопреемство истца Звягинцева И.А. на Звягинцева Б.И. в части 1/2 от 1/3 доли акций, принадлежавших умершему Звягинцеву И.А.
 
    Определением от 14.10.2010 года произведено процессуальное правопреемство истца Звягинцева И.А. на Звягинцеву Л.П. в части 1/2 от 1/3 доли акцией, принадлежавших умершему Звягинцеву И.А.
 
    Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Ответчик Звягинцева Л.П. и третье лицо не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседании. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав объяснения истцов и ответчиков,  исследовав материалы дела, суд   у с т а н о в и л :
 
    ЗАО «ТК Сейм» зарегистрировано Администрацией г.Курска 16.07.1991 года за № 246, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2005 года.   Уставный капитал общества составлял 19550000 рублей и состоял из 19550000 акций 1-4 выпуска номинальной стоимостью 1 акции 1 рубль.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2002 года серии 46-АВ № 130514 и серии 46-АВ № 130512 за ЗАО «ТК Сейм» зарегистрированы права собственности на трехэтажное нежилое здание литер «А» площадью 10905,2 кв.м с пристройкой литер «а» и на одноэтажное нежилое здание литер «В» площадью 87898,1 кв.м с пристройками литер «в», «в1» и «в2», расположенные по адресу: г.Курск, ул. Энергетиков, д.2. (л.д.7-10, т.1)
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2007 года право собственности на вышеуказанные здания зарегистрировано за ООО «ПО Концерн «Курсктрикотажпром» (л.д. 71,72, т. 10). 
 
    На годовом общем собрании акционеров ЗАО «ТК «Сейм»  от 28.06.2005 года (протокол № 18, л.д. 28, т.16)  87,6 % голосов акционеров принято решение о добровольной ликвидации общества.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от   17.06.2009 года  по делу №  А35-1205/08-С7   ЗАО «ТК «Сейм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.      
 
    Согласно выписок из реестров владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТК Сейм» на 21.11.2003 года и на 01.06.2004 года  истец Головина А.И. являлась собственником 17690 акций обыкновенных первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль, Звягинцева Л.В. – 17710 акций первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль. Согласно  выписки из реестра акционеров ЗАО «ТК «Сейм» по состоянию на 03.04.2000 года истцу Жирновой Л.Г. принадлежали акции обыкновенные 1-4 выпуска в количестве 50000 штук номинальной стоимостью 1 акции 1 рубль. Общее количество акций, принадлежащих истцам, - 85400 акций, что составляет 0,44 процента от общего количества акций ЗАО «ТК «Сейм».               Истцы являлись акционерами ЗАО «ТК «Сейм» как на дату заключения спорных сделок, так и на дату обращения с арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Впункте 13.1 Устава ЗАО «ТК Сейм», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «ТК «Сейм» от 26.04.2002 года и зарегистрированного Регистрационной палатой города Курска 28.05.2003 года за № 246,  указано, что органами управления общества являлись общее собрание акционеров, наблюдательный совет  и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).
 
    Подпунктом 16 пункта 14 Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В пункте 15.2 Устава предусмотрено право наблюдательного совета общества одобрять крупные сделки, указанные в главе 10 ФЗ «Об акционерных обществах». 
 
    22 декабря 2003 года  ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» заключило с ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» (правопредшественники ООО «ПО «Курсктрикотажпром») договоры аренды нежилых помещений  с правом выкупа № 442, 443, 444, 445, согласно  которых ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» (арендодатель) передало, а ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» (арендаторы) приняли в аренду нежилое здание с пристройкой литер «А» общей площадью10905,2 кв. метра (условный номер объекта 49:29:02:00:00:002:0:000:9), расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, дом 2 (административно-бытовой корпус),  и нежилое здание с пристройками литер «В», «В1», «В2» общей площадью 87898,1 кв. метр (условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000:7), расположенное по тому же адресу (производственный корпус). Срок аренды установлен сторонами с 1 января 2004 года по 1 января 2012 года. Арендуемые здания принадлежали ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» на праве собственности (л.д.113-134, т.2) .
 
    Согласно пунктам 2.5 договоров аренды выкуп арендованного помещения возможен до окончания срока аренды при условии внесения арендаторами всей обусловленной договорами выкупной цены.
 
    Арендная плата по договору № 442 составила 74832,0 рубля в месяц, по договору  № 445 – 21179,77 рублей в месяц, по договору №  443 – 21790,85 рублей в месяц и по договору № 444 – 134388,19 рублей в месяц. Стоимость арендной платы по договорам аренды №№ 442, 444, 443, 445  от 22.12.2003 года  увеличена дополнительными соглашениями от 14.01.2004 года: до  89308,30 рублей,  до 164598,20 рублей,  до 51306,40 рублей и до 48380,00 рублей соответственно (л.д. 7,10, 15, 18 т.3).
 
    ООО «Курская прядильная фабрика» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Курская трикотажная фабрика». Последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Курский трикотажный комбинат», которое впоследствии преобразовано в ООО «Курский трикотажный комбинат», изменившее в дальнейшем наименование на ООО «ПО Концерн «Курсктрикотажпром».
 
    Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2005 года № 01/010/2005-671 и № 01/010/2005-673  15 апреля 2005 года зарегистрировано право аренды указанных зданий на срок с 01.01.2004 года по 01.01.2012 года, арендаторами указаны ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» (л.7-10, т.1).   
 
    18 апреля 2005 года и 23 мая 2005 года  ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» заключило с ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» дополнительные соглашения к договорам аренды  № 444, 442, 443 и 445 соответственно, согласно которых ЗАО Трикотажный комбинат «Сейм» продало  последним вышеуказанные здания  по общей цене 43914191рубль 78 копеек (л.д.82-85, т.4).
 
    Оценив все сделки  как взаимосвязанные, истцы полагают, что  в совокупности они являются крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». В последних расчетах, представленных в материалы дела 16.11.2010 года (л.д.30-48, т.28), истцы указали, что по состоянию на 01.01.2003 года с учетом исправления ошибок, допущенных оценщиком Беланом А.А. в отчете № 14 п/о от 01.01.2003 года, балансовая стоимость активов общества составляла 540348 тыс. рублей, балансовая стоимость проданных зданий - 184696 тыс. рублей, что составляет 34,18% от балансовой стоимости активов общества;  с учетом корректировки стоимости строительного объема 1 куб.м (14,20 руб. вместо 8,0 руб.)  балансовая стоимость активов общества на 01.01.2003 года составляла 688792 тыс. рублей, балансовая стоимость проданных зданий - 327606 тыс. рублей, что составляет 47,56% от балансовой стоимости активов общества. По состоянию на 01.10.2003 года балансовая стоимость активов общества, по заявлению истцов, составляла 649218 тыс. рублей, балансовая стоимость  отчужденных зданий  - 325149 тыс. рублей, что  составило 50,08 % от балансовой стоимости активов общества.
 
    Истцы считают изменения, внесенные ЗАО «ТК «Сейм» в бухгалтерский баланс на 01.01.2003 года на основании отчета оценщика Балана А.А.от 01.01.2003 года № 14 п/о, недостоверными в связи с допущенными в отчете ошибками. Уточненный  расчет истцов основан на  оценке основных средств ЗАО «ТК «Сейм», сделанном оценщиком Баланом А.А. по состоянию на 01.01.2003 года, с учетом исправления ошибок, допущенных, по мнению истцов, оценщиком при составлении отчета, а также с учетом стоимости технических этажей административно-бытового корпуса литер А (40859 куб.м), КИП и А литер А6 (7248 куб.м.) и производственного корпуса (274604 куб.м), что подтверждается проектно-сметной документацией. По мнению истцов, представленный ими расчет является доказательством намерения ответчиков ущемить интересы акционеров путем продажи имущества по цене существенно ниже остаточной (балансовой). 
 
    Истцы полагают, что сделка совершена сторонами с нарушением  требований статей 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах»: без одобрения наблюдательным советом общества и  общим собранием акционеров ЗАО  «Трикотажный комбинат «Сейм».
 
    Истцы заявили о том, что заключение договоров аренды и дополнительных соглашений к ним нарушают их права и законные интересы в связи с тем, что отчуждение основных средств, принадлежавших ЗАО «ТК «Сейм», привело к уменьшению стоимости активов общества, подтверждением чего является справка снижения стоимости акций, исходя из чистых активов ЗАО «ТК «Сейм», подписанная председателем совета директоров Матвеевой Г.Ф. (л.д. 50, т.9), из которой следует, что в 2002 году стоимость чистых активов составляла 313 166 тыс. рублей, в 2005 году – 201267 тыс. рублей. Стоимость одной акции по чистым активам  в 2002 году составила 16 рублей 02 копейки, в 2005 году – 10 рублей 29 копеек, разница составила 5 рублей 73 копейки. Сумма возможных убытков для истцов составляет 489342 рубля.
 
    По заявлению истцов, все обстоятельства совершения сделки и ее одобрения (не одобрения) свидетельствуют о нанесении ЗАО «ТК «Сейм»  и акционерам общества экономического ущерба, подтверждением чего  является то, что ЗАО «ТК «Сейм» с июля 2002 года изменило свою деятельность, прекратило производственную деятельность и осуществляло оптовую и розничную торговлю с убытками. За 2003 год обществом получено 23717 тыс. рублей убытков, что привело к уменьшению чистых активов общества на 67366 тыс. рублей, к уменьшению стоимости одной акции и невыплате дивидендов акционерам за 2003 год и в последующие годы, так как нежилыми оспариваемыми зданиями, (административно-бытовой и производственный корпус) с июня 2002 года до момента заключения  договоров аренды пользовались будущие арендаторы.  За этот период ЗАО «ТК «Сейм» и акционеры общества потеряли доход в виде неполученной арендной платы, что сказалось на результатах хозяйственной деятельности за 2003 год. До совершения оспариваемых сделок дивиденды акционерам общества выплачивались, что следует из письма Правительства Курской области от 21.01.2004 года, согласно которому размер выплаты дивидендов по итогам 1999  и 2000 годов составил соответственно 20% и 10%, форма оплаты – трикотажными изделиями и товарами, полученными по бартеру. По мнению истцов, совершение оспариваемых сделок лишило общество чистой прибыли, и, следовательно, источника выплаты дивидендов.
 
    По мнению истцов, оспариваемые сделки имели неблагоприятные последствия для общества: убыточность сделок, невозможность обществом осуществлять хозяйственную деятельность и прекращение хозяйственной деятельности. Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, для этой же цели его акции приобретают акционеры.
 
    Неблагоприятные последствия совершения сделок, по мнению истцов,  выразились также в том, что сделки заключены в неблагоприятное для общества время, по низкой арендной плате, а также в связи с тем, что сделки заключены с юридическим лицами, деятельность которых подконтрольна бывшему генеральному директору ЗАО «ТК «Сейм» Голубниченко Б.Н.  Истцы указали на то, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для  общества от заключенных договоров.  
 
    Истцы пояснили, что отсутствие одобрения крупной взаимосвязанной сделки по отчуждению недвижимого имущества в установленном законом и уставом общества порядке прямо нарушает права акционеров  на управление акционерным обществом и участие в принятии решений.
 
    Истцы полагают, что подписание дополнительных соглашений от 18.04.2005 года и от 23.05.2005 года по продаже оспариваемых нежилых помещений и актов приема-передачи нежилых помещений от имени ЗАО «ТК «Сейм» управляющим директором Матвеевой Г.Ф., которая являлась председателем наблюдательного совета ЗАО «ТК «Сейм», и Голубниченко Б.Н. от имени ООО «Курский трикотажный комбинат», является грубым нарушением статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», что свидетельствует о несоблюдении формы договора и в силу статьи 550 ГК РФ влечет их недействительность.
 
    Истцы указали, что дополнительное соглашение от 23.05.2005 года и акт приема-передачи от 01.06.2005 года составлены в период  ареста зданий и запрета на совершение всех действий с оспариваемыми нежилыми помещениями, вследствие чего переход права собственности на оспариваемые здания литер А площадью 10995,7 кв.м в январе 2007 года является незаконным и недействительным, что также является доказательством нарушения их прав и законных интересов как акционеров ЗАО «ТК «Сейм».  
 
    Истцы считают, что оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием акционеров, состоявшимся 27.06.2003 года, как сделки с заинтересованностью, поскольку оспариваемые нежилые здания были проданы по заниженной цене, что является нарушением статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах».    
 
    Кроме того, истцы заявили о злоупотреблении ответчиками  правами, выразившемся в том, что  в ходе судебного разбирательства по их ходатайству была назначена комплексная экспертиза по определению восстановительной стоимости основных средств ЗАО «ТК «Сейм», определению балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости спорных зданий, которая была прекращена судом  на основании их заявления. По мнению истцов, ответчики воспользовались предусмотренными законом правами для искусственного затягивания судебного разбирательства в течение 2 лет. В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2010 года, истцы заявили о том, что злоупотребление ЗАО «ТК «Сейм» своими правами выразились также в том, что оно, зная о допущенной оценщиком Беланом А.А. арифметической ошибке в отчете от 01.01.2003 года, использовало его в бухгалтерском учете.
 
    В связи с указанным, истцы просят отклонить доводы ответчиков, изложенные в отзывах и иных процессуальных документах, направленных на возражения относительно исковых требований, и при определении оценки изменениям, внесенным в бухгалтерский баланс ЗАО «ТК «Сейм» и установлении соразмерности оспариваемых сделок, принять во внимание правовое обоснование истцов ошибочности произведенных расчетов оценщиком Беланом А.А. в отчете № 14п/о «Об определении восстановительной стоимости основных фондов» по состоянию на 01.01.2003 года.   
 
    ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что на момент одобрения сделки по состоянию на 31.03.2003 года активы общества составляли 425439 тыс. рублей, общая стоимость спорного имущества в соответствии с инвентарными карточками  - 85288,4 тыс. рублей, что по отношению к активам общества составляет 20%. На момент  совершения сделки – 22.12.2003 года по данным бухгалтерского баланса  по состоянию на 30.09.2003 года (отчет за 3 квартал 2003  года) активы общества составляли 415281 тыс. рублей, стоимость спорного имущества составляла 84643,8 тыс. рублей, в том числе, стоимость производственного корпуса  - 75305628, 52 руб., стоимость административно-бытового корпуса – 9338242,3 руб. По отношению к активам общества стоимость спорных зданий составляла 20%, вследствие чего, по мнению ответчика, оспариваемые сделки не являлись крупными, и не требовали в связи с этим одобрения совета директоров и общего собрания акционеров общества.
 
    ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» считает, что порядок одобрения спорных сделок обществом соблюден в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Они  были одобрены на общем собрании акционеров, состоявшемся 27.06.2003 года, решение общего собрания акционеров истцами не оспорено.
 
    ЗАО «ТК «Сейм» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что истцы не подтвердили того, что оспариваемые сделки нарушили их права и законные интересы как  акционеров, и не указали, каким образом признание сделок недействительными восстановит их права.
 
    ЗАО «ТК «Сейм» заявило о том, что переоценка оспариваемых зданий по состоянию на 01.01.2003 года на основании заключения оценщика Белана А.А. от 01.01.2003 года № 14 п/о произведена неправомерно, поскольку в приказе руководителя ЗАО «ТК «Сейм»  № 286/1 от 27.12.2002 года «О внесении дополнений в учетную политику на 2002 год» установлена периодичность переоценки основных средств по группе «здания, сооружения, а также по незавершенному строительству согласно перечню» один раз в пять лет.  Ответчик пояснил, что в связи с этим были устранены допущенные нарушения: уточнены годовые балансы за 2003-2004 годы, а также внесены изменения в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003-2004 годы, в связи с чем сумма активов общества и стоимость спорного имущества увеличилась. Ответчик представил уточненные бухгалтерские балансы ЗАО «ТК «Сейм» за 2003 год, промежуточные квартальные бухгалтерские балансы общества за 2003 год, баланс за 2004 год,  а также уточненный расчет по налогу на имущество ЗАО «ТК «Сейм» за 2003 год и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество ЗАО «ТК «Сейм» за 2004 год. На документах имеется отметка ИФНС России по г.Курску об их принятии 12.11.20010 года. 
 
    Ответчик представил инвентарную карточку учета основных средств № 1 «Главный корпус», из которого усматривается, что его балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2002 года без учета амортизации составляла 86650502,28 рубля. 
 
    После переоценки  в соответствии с приказом № 43 от 24.03.2003 года главный корпус в бухгалтерском учете разделен на  объекты с самостоятельными инвентарными номерами: производственный корпус, административно-бытовой корпус, здание КИП и А и спортзал.  
 
    В инвентарной карточке 1б «Производственный корпус», составленной 01.01.2003 года, указано, что его остаточная стоимость на 01.01.2003 года составляла 76165793,52 рубля, по состоянию на 30.09.2003 года – 75305628,52 рубля. Здание выбыло 19.04.2004 года  по документу № 219.
 
    В инвентарной карточке  1в «Административно-бытовой корпус», составленной 01.01.2003 года, указано, что его остаточная стоимость на 01.01.2003 года составляла 9444906,67 рублей, по состоянию на 30.09.2003 года – 9338242,3 рубля. Здание выбыло 20.04.2005 года, номер документа не указан. 
 
    Согласно инвентарной карточки № 1а «Спортзал и КИП», составленной 01.01.2003 года,  стоимость этого здания  на 01.01.2003 года составляла 1039806,03 рубля, по состоянию на 01.04.2003 года – 1035892,74 рубля. Указанное здание было передано ООО «Курская трикотажная фабрика» 16 апреля 2003 года по договору № 411, доказательств передачи здания ответчик не представил.
 
    Представители ЗАО «ТК Сейм» с заявлением истцов о злоупотреблении правом не согласны, считая, что истцы не предприняли разумно необходимых действий для защиты своих прав и своими действиями по предъявлению требований к обществу по одним и тем же вопросам действовали и действуют с намерением причинить вред ответчикам. Ответчик пояснил, что ходатайство о  прекращении экспертизы вызвано действиями истцов, которые не были согласны с заключениями экспертов Луценко С.Ф. и Минеевой И.И., а также в связи с тем, что предложенные сторонами кандидатуры экспертов по проведению бухгалтерской экспертизы отказались от ее проведения.
 
    Представитель ЗАО «ТК «Сейм» в судебном заседании пояснил, что об арифметической ошибке в отчете оценщика Белана А.А. от 01.01.2003 года он узнал в ходе судебного разбирательства.    
 
    ООО «ПО  Концерн «Курсктрикотажпром»  исковые требования не признало. Возражения ответчика аналогичны  доводам ЗАО «ТК «Сейм». По вопросу злоупотребления процессуальными правами представитель  ООО «ПО «Курсктрикотажпром» пояснил, что подобное заявление не имеет правовых оснований и напрямую противоречит основополагающим принципам правосудия, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, а также статьям 41,64,65,71,131,135,161 и 168 АПК РФ.
 
    Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По мнению ответчиков, начало годичного срока исковой давности, применяемого при предъявлении иска о признании оспоримой сделки недействительной, в данном случае связано с принятием 27.06.2003 года общим собранием акционеров ЗАО «ТК «Сейм» решения об одобрении оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью. С учетом того, что иск был заявлен 17 мая 2005 года, ответчики считают срок исковой давности пропущенным.
 
    ТУ «Росимущество» по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  в связи с заявлением истцов о том, что подсобные помещения № 1 и № 2 являются федеральной собственностью, как бомбоубежища, в судебное заседание не явилось. В письменном пояснении от 21.07.2010 года (л.д. 96, т. 25) третье лицо пояснило, что указанные объекты являются объектами гражданской обороны и представляют собой в соответствии с данными технического убежища по состоянию на 1982 год склад материальных средств ГО и учебный центр ГО. Согласно плану приватизации Курской арендной промышленно-торговой фирмы «Сейм»  эти объекты вошли в перечень имущества АОЗТ «Сейм», вошедшего в уставный капитал и выкупленного по состоянию на 01.06.1991 года. В последующем на указанные объекты было зарегистрировано право собственности ЗАО «ТК «Сейм». Ввиду отсутствия технической документации на объекты, ТУ «Росимущество» по Курской области  не может обратиться в суд с иском о признании права федеральной собственности на данные объекты недвижимости.        
 
    В постановлении кассационной инстанции от 19.12.2006 года указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку изменениям, внесенным в бухгалтерский баланс ЗАО «ТК «Сейм» по состоянию на 01.01.2003 года в раздел «основные средства». С учетом этого определить балансовую стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемым сделкам имущества и в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» установить, являлись ли оспариваемые договоры крупной сделкой. Вопрос о пропуске срока исковой давности кассационной инстанцией не рассматривался.
 
    В постановлении кассационной инстанции со ссылкой на постановление Правительства РФ от 25.11.1995 года № 1148 «О переоценке основных фондов», отмечено, что указанный нормативно-правовой акт содержит требование о необходимости произвести переоценку всех видов основных средств (зданий, сооружений, машин, оборудования и др.), независимо от технического состояния, как действующих, так и находящихся на консервации, в резерве, запасе или незавершенном строительстве, а также основных фондов, подготовленных к списанию. В рассматриваемом случае была определена восстановительная  стоимость только объектов недвижимости.
 
    Определением от  21.08.2008 года по ходатайству ООО «ПО «Концерн Курсктрикотажпром» по делу назначена комплексная экспертиза по определению восстановительной стоимости основных средств и спорных зданий ЗАО «ТК «Сейм» и по определению балансовой стоимости активов ЗАО «ТК «Сейм» и балансовой стоимости спорных зданий в 2003 году, в том числе на дату совершения сделки. При этом истцы возражали против назначения экспертизы, считая, что для определения достоверности бухгалтерских балансов не требуются специальные познания (л.д.44, т. 17).  До завершения комплексной экспертизы ООО «ПО Концерн Курсктрикотажпром» обратилось с ходатайством о прекращении экспертизы, в связи с чем определением от 14.10.2010 года суд прекратил производство экспертизы.
 
    Истцы ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости проданных зданий на день совершения сделки не заявляли.
 
    Дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.     
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 1 статьи  47 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных общества» (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относится   утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
 
    Как усматривается из материалов дела, о пропуске срока исковой давности  ответчики заявили 14 сентября 2005 года.  Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 года  в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 года решение первой инстанции отменено и принято новое решение. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 года  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано  в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о пропуске срока исковой давности апелляционной и кассационной инстанциями не рассматривался.
 
    Согласно справки Отдела ЗАГС Центрального округа г.Курска от 19.05.2007 года истец Звягинцева Л.В. умерла 07.02.2007 года. Дело в новом рассмотрении принято судом 02.07.2007 года и приостановлено определением от 30.07.2007 года до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Возобновлено рассмотрение дела судом 29.10.2007 года.   До разрешения вопроса о правопреемстве истца Звягинцевой Л.В. в части принадлежавших ей акций ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и у суда имелась информация о наличии наследников Звягинцевой Л.В.- сына Звягинцева Б.И. и мужа Звягинцева И.А., суд не вправе  разрешать дело по существу, в том числе рассматривать заявление ответчиков  о применении срока исковой давности.       
 
    При новом рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности 10.01.2008 года и 14.01.2008 года.
 
    Определениями от 12.03.2008 года и от 07.08.2008 года произведена процессуальная замена истца Звягинцевой Л.В. на Звягинцева Б.И. и Звягинцева И.А. В судебном заседании, состоявшемся  07.08.2008 года, суд удовлетворил ходатайство ООО «ПО Концерн «Курсктрикотажпром» о назначении экспертизы. Определением от 21.08.2008 года судом назначена комплексная экспертиза, которая проводилась  до 14.10.2010 года.
 
    Дополнительно ответчики заявляли  о  пропуске срока исковой давности, как во время проведения экспертизы, так и после ее прекращения.
 
    14 февраля 2005 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу № А35-7995/04-С11, согласно которому суд отказал в удовлетворении требований акционеров ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм»,  в числе которых были истцы, к ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 19.03.2004. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.В решении указано, что в повестку дня годового собрания были включены вопросы утверждения годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) за 2003 год. Решением суда установлено надлежащее уведомление акционеров ЗАО «ТК «Сейм» о проведении общего годового собрания, которое состоялось 19 марта 2004 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, из вышеуказанного судебного акта усматривается, что истцы знали о состоявшемся 19.03.2004 года годовом собрании акционеров ЗАО «ТК «Сейм», на котором решался вопрос об утверждении годовой отчетности общества, и в случае участия в нем должны были узнать о совершенных обществом договорах аренды недвижимого имущества с правом выкупа при утверждении финансового отчета по итогам работы за 2003 год. 
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Решение Арбитражного Курской области от04.04.2006 года, которым ответчикам было отказано в применении срока исковой давности, отменено в полном объеме, в связи с чем ответчики были вправе заявить о применении срока исковой давности при новом рассмотрении дела.
 
    До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что они знали о заключаемых сделках из решения общего собрания общества от 27.06.2003 года, которым были одобрены оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью.  Этот день, по мнению ответчиков, нужно  считать началом течения срока исковой давности по данному требованию. 
 
    Истцы заявили о том, что они узнали о заключении оспариваемых договоров 5 мая 2005 года и обратились в суд с иском 16 мая 2005 года. Доказательств того, что им стало известно об оспариваемых сделках 5 мая 2005 года, истцы не представили.
 
    При разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установления того, когда истцы узнали о заключении оспариваемой сделки, важно определить, когда они могли реально узнать о том, что обществом совершена, по их мнению, крупная  сделка. Срок исковой давности в данном случае  должен исчисляться со дня, когда акционеры  должны были узнать о нарушении своих прав, то есть при утверждении финансового отчета по итогам 2003 года в 2004 году.
 
    Таким образом, суд считает, что истцы, разумно и добросовестно осуществляя права и исполняя обязанности акционеров,  должны были узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров по итогам работы за 2003 год, на котором акционеры утвердили годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, то есть 17.03.2004 года. Исковые требования должны быть заявлены  в пределах установленного законом срока исковой давности  – до 19.03.2005 года.
 
    Учитывая, что истцы обратились с иском 16 мая 2005 года, суд считает срок исковой давности по данным требованиям пропущенным.
 
    Довод ответчиков о начале срока исковой давности с 27.06.2003 года судом не принят, поскольку дата проведения общего собрания  является началом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, а не для оспаривания заключенных договоров аренды с правом выкупа от 22.12.2003 года.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом,  суд считает необходимым  применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям и отказать по этому основанию в удовлетворении исковых требований.
 
    Заявление истцов о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами и об отказе ответчикам в защите их прав в соответствии со статьей статьи 10 ГК РФсудом отклонено по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    В приведенной правовой норме указывается на недопустимость нарушений общих принципов гражданского права участниками гражданских правоотношений, в том числе  осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
 
    Истцы заявили о том, что ответчиками нарушены нормы процессуального права, в силу чего требование об отказе в защите принадлежащего ответчикам права на основании статьи 10 ГК РФ является неправомерным.
 
    В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает довод истцов о нарушении ответчиками процессуальных прав, выразившемся в ходатайстве о назначении экспертизы, а затем в ходатайстве о ее прекращении, что повлекло затягивание процесса, несостоятельным, поскольку представление доказательств в материалы дела и отказ от представления конкретного доказательства в силу статей 41, 65, 66 АПК РФ является как обязанностью стороны, так ее правом. Заявленные истцами последствия злоупотребления ответчиками процессуальными правами не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Таким образом, реализация  права на предъявление иска (материальное право) возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
 
    Предъявляя настоящий иск, истцы обосновали свое право на  предъявление иска тем, что они являются акционерами ЗАО "ТК «Сейм" и оспариваемая сделка является убыточной для общества и акционеров. Она привела к уменьшению стоимости активов общества и соответственно к снижению стоимости акций, исходя из чистых активов ЗАО «ТК Сейм» - источника выплаты дивидендов. Сделка, по заявлению истцов, имеет неблагоприятные последствия для общества и акционеров, а также совершена с намерением ущемить интересы акционеров.  Совершенной сделкой  обществу и акционерам нанесен экономический ущерб, что привело к невыплате акционерам дивидендов за 2003 года и последующие годы. Истцы указали сумму возможных убытков в размере 489342,0 рубля. Истцы также полагают, что нарушено их право на  управление акционерным  обществом и участие в принятии решений.
 
    В силу статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» право акционеров  на участие в управлении обществом непосредственно выражено в  праве на участие в общем собрании акционеров  с правом голоса.
 
    В соответствии с п.п.16 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:
 
    акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;
 
    акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).
 
    Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).
 
    Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом или уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
 
    Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 48 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.
 
    Учитывая, что общее количество акций, принадлежавших истцам (85400 акций) составляет 0,44 процентов от общего количества акций ЗАО «ТК «Сейм» (19550000 акций), суд считает, что даже при условии проведения общего собрания акционеров истцыбыли бы лишены возможности повлиять на исход голосования общего собрания об одобрении крупной сделки, в связи с чем суд считает несостоятельным довод истцов о нарушении их прав на управление делами общества по этому основанию.
 
    В соответствии со статьями 31, 32 Закона «Об акционерных обществах» владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.
 
    Согласно пунктов 1,2,3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
 
    Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Таким образом,  предусмотренное вышеуказанными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера на получение дивидендов и соответствующая этому праву обязанность акционерного общества по их выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма и срок выплат. По смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах", право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.
 
    Согласно п. 2 ст. 42 Закона «Об акционерных обществах» источником для выплаты дивидендов служит чистая прибыль общества. Таким образом, общество может принять решение о выплате дивидендов только при ее наличии.
 
    В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об акционерных обществах» N 96-ФЗ  акционерное общество распределяет чистую прибыль на выплату дивидендов, создание резервного фонда, формирование специального фонда акционирования работников общества. При этом принятие решения о распределении чистой прибыли (убытков) акционерного общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (п. 1 ст. 47 и п.п. 11 п. 1 ст. 48 Закона N 96-ФЗ).
 
    Распределение чистой прибыли на выплату дивидендовпроизводится на основании решения (объявления) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Такое решение, как правило, общество вправе принимать по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года (п. 1 ст. 42 Закона N 96-ФЗ).
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах»  акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов даже при наличии чистой прибыли, поэтому дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.
 
    В протоколе собрания акционеров ЗАО «ТК «Сейм» от 19.03.2004 года указано на то, что по результатам работы общества по состоянию на 01.01.2004 года получен убыток в размере 23717 тыс. рублей. За 2003 год чистые активы составили 245,8 млн. рублей.  Ввиду отсутствия источников по выплате дивидендов по итогам работы за 2003 год собранию рекомендовано дивиденды не выплачивать.    Решение о выплате дивидендов по результатам работы за 2003 год акционерами ЗАО «ТК «Сейм» на общем собрании не было принято.
 
    Из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности  ЗАО «ТК «Сейм» за 2002 год усматривается, что  в конце года общество имело дебиторскую задолженность 50404 тыс. рублей, кредиторскую задолженность – 112571 тыс. рублей, из которых 68780 тыс. рублей являлась задолженностью в бюджет, 20436 тыс. рублей – во внебюджетные фонды, 13852 тыс. рублей – задолженность перед поставщиками и подрядчиками.
 
    По результатам работы общества за 2002 год получена прибыль в сумме 1061 тыс. рублей, убытки составили 3739 тыс. рублей. За счет чистой прибыли в 2002 году начислен резервный фонд в размере 1248 тыс. рублей. Таким образом, убыточность деятельности общества имела место в 2002 году, то есть до заключения оспариваемых договоров аренды с правом выкупа.
 
    Учитывая изложенное, суд считает довод истцов о том, что невыплата дивидендов по результатам финансовых годов, начиная с 2003 года, связана только с отчуждением спорных зданий,  не обоснованным и сделанным без учета всех обстоятельств, связанных с принятием решения о невыплате дивидендов за 2003 год и последующие годы.
 
    Ссылка истцов на то, что совершенной сделкой акционерам причинены возможные убытки в размере 489342,0 рубля, исходя представленной в материалы дела справки снижения стоимости акций, исходя из чистых активов ЗАО «ТК «Сейм» (л.д.50, т. 9),  судом признана несостоятельной. 
 
    Как пояснил представитель ЗАО «ТК «Сейм» указанная справка была составлена в связи с обжалованием определения суда о применении обеспечительных мер, в ней не отражена ни номинальная стоимость акций, ни их рыночная стоимость. Номинальная стоимость акций в установленном порядке обществом не изменялась. В указанные в справке периоды номинальная стоимость одной акций составляла 1 рубль, рыночная стоимость акций обществом не определялась.  Ответчик представил копии договоров купли-продажи акций ЗАО «ТК «Сейм» за 2002, 2003 и 2005 годы, согласно которых акции общества продавались по номинальной стоимости - 1 рубль за 1 акцию.
 
    Суд не может принять указанную справку в качестве доказательства, подтверждающего действительную (рыночную) стоимость одной акции в 2002 и 2005 годах по следующим основаниям. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ от 27.02.2003 года в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
 
    Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
 
    Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами рыночную стоимость акций в 2002 и в 2005 годах в сумме 16,02 рублей и 10,29 рублей соответственно,  и не обосновали, в связи с чем им могли быть причинены убытки в сумме  489342,0 рубля, и как причинение таких убытков, если таковые имели место, нарушают их права и законные интересы акционеров ЗАО «ТК «Сейм».
 
    Ссылка истцов на нарушение их прав и законных интересов как акционеров ЗАО «ТК Сейм» в связи с тем, что дополнительное соглашение от 23.05.2005 года и акт приема-передачи от 01.06.2005 года составлены в период  ареста зданий и запрета на совершение всех действий с оспариваемыми нежилыми помещениями, судом не принята, поскольку истцы не указали, какие конкретно права и законные интересы акционеров  в данном случае нарушены, и каким образом они  могут быть восстановлены. Судебный акт о признании недействительным  дополнительного соглашения по указанным основаниям истцы не представили. 
 
    Довод истцов о необходимости доказывания ответчиками отсутствия убыточности сделки для общества и для акционеров судом не принят, поскольку такое требование  указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в отношении сделок с заинтересованностью. 
 
    Ссылку ответчиков на то, что оспариваемые сделки в силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» являются сделками с заинтересованностью, суд признал обоснованной, поскольку согласно выписки из протокола  заседания наблюдательного совета ЗАО «ТК Сейм» №  19 от 30.04.2003 года (л.д.11, т.4) наблюдательный совет ЗАО «ТК Сейм» состоял из 9 членов, в числе которых были Голубниченко Б.Н., являвшийся директором ЗАО «ТК «Сейм», Матвеева  Г.Ф., являвшаяся председателем наблюдательного совета общества и Константинова О.А., являвшаяся управляющим директором ООО «Курская трикотажная фабрика». Указанные лица заключали  оспариваемые договоры от имени юридических лиц, участвующих в сделках.
 
    Неблагоприятные последствия совершения сделок, на которые указали истцы,   выразившиеся в том, что сделки заключены в неблагоприятное для общества время  по низкой арендной плате, а также в связи с тем, что они заключены с юридическим лицами, деятельность которых подконтрольна бывшему генеральному директору ЗАО «ТК «Сейм» Голубниченко Б.Н. материалами дела не подтверждены.
 
    Как усматривается из учредительных договоров ООО «Курская трикотажная фабрика» и ООО «Курская прядильная фабрика» от 17.06.2003 года и изменений в Уставы ООО «Курская трикотажная фабрика» и ООО «Курская прядильная фабрика», утвержденных решениями внеочередных общих собраний участников обществ от 17.06.2003 года, на момент заключения договоров аренды участниками ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская прядильная фабрика»  являлись 16  юридических лиц, Голубниченко Б.Н. не был в составе участников этих обществ. На момент заключения дополнительных соглашений  к договорам аренды от 18.04.2005 года и от 23.05.2005 года участником ООО «Курский трикотажный комбинат» (правопреемник ООО «Курская трикотажная фабрика» и ООО «Курская прядильная фабрика») согласно учредительного договора от 03.11.2004 года являлись 4 юридических лица и Голубниченко Б.Н. с долей 28000 рублей, что составило 77,778% уставного капитала. На дату переименования ООО «Курский трикотажный комбинат» в ООО «ПО «Концерн «Курсктрикотажпром» (Устав от 26.10.2005 года, л.д. 36, т.5)  участниками общества были 19 юридических лиц и Голубниченко Б.Н., доля которого в уставном капитале общества составляла 19,81 %. Таким образом, довод истцов о неблагоприятных последствиях совершения сделок в связи с подконтрольностью сторон сделок бывшему директору ЗАО «ТК «Сейм» Голубниченко Б.Н. несостоятелен, поскольку на дату совершения сделок 22.12.2003 года он не был участником этих обществ. Иных доказательств истцы не представили. Дальнейшее изменение в составе участников ООО «ПО Концерн «Курсктрикотажпром» отношения к предмету иска не имеет.
 
    Судом также принят во внимание тот факт, что на общем годовом собрании акционеров ЗАО «ТК «Сейм», состоявшемся 19.03.2004 года, акционеры большинством голосов утвердили бухгалтерскую отчетность общества. Вопрос об убыточности договоров акционерами, присутствовавшими на собрании, не ставился.  
 
    Оценив пояснения истцов и представленные ими доказательства, суд считает, что истцы не обосновали и не подтвердили надлежащими доказательствами довод о том, что их права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой взаимосвязанной сделки, не обосновали, каким образом факт признания договоров недействительными сделками восстановит их права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Довод истцов отом, что дополнительные соглашения от 18.04.2005 года и от 23.05.2005 года по продаже оспариваемых нежилых помещений и акты приема-передачи нежилых помещений, являются недействительными ввиду несоблюдения формы договора на основании статьи 550 ГК РФ, судом признан ошибочным. Подписание договоров  от имени ЗАО «ТК «Сейм» управляющим директором Матвеевой Г.Ф., которая являлась председателем наблюдательного совета, и от имени ООО «Курский трикотажный комбинат» Голубниченко Б.Н., являющегося членом наблюдательного совета, может свидетельствовать о заключении сделок с заинтересованностью, но не является нарушением формы договора.
 
    Кроме того, суд считает, что истцы не представили доказательств того, что договоры аренды с правом выкупа как взаимосвязанные сделки являются крупными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
    В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.
 
    Довод истцов о взаимосвязанности сделок судом принят, поскольку предметом оспариваемых договоров являлись части зданий производственного и административного корпусов, оба здания находятся на одном земельном участке. Все сделки имели единую хозяйственную цель и общее хозяйственное назначение. Ответчики не заявили возражений против признания сделок взаимосвязанными.
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
 
    В соответствии с положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    По смыслу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для определения балансовой стоимости активов и имущества используется подлинный бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период или его копия, заверенная налоговым органом.
 
    Поскольку стороны не представили в  суд дополнительных доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов и оспариваемых зданий на дату совершения сделки, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО «ТК «Сейм» по состоянию на 31.12.2002 года, утвержденный общим собранием акционеров от 19.03.2004 года и принятый  ИФНС по г.Курску, а также принятые налоговой инспекцией бухгалтерские балансы за 1,2,3 кварталы 2003 года.
 
    Бухгалтерские балансы ЗАО «ТК «Сейм» за 2003 год составлены на основанииотчета оценщика Белана А.А. № 14п/о «Об определении восстановительной стоимости основных фондов» по состоянию на 01.01.2003 года.  
 
    Истцы считают составление бухгалтерского баланса ЗАО «ТК Сейм» на основании  отчета оценщика Белана А.А. от 01.01.2003 года № 14п/о  правильным.
 
    Представитель ЗАО «ТК Сейм»считает, что переоценка зданий в 2003 году на основании отчета оценщика Белана А.А. произведена неправомерно, поскольку она противоречит Положению об учетной политике общества. При этом он сослался на приказ № 286/1 от 27.12.2002 года «О внесении дополнений в учетную политику на 2002 год», согласно которого установлен срок переоценки основных средств общества – 1 раз в 5 лет. Положением об учетной политике на 2002 год переоценка машин и оборудования определена один раз в 10 лет. В связи с этим ответчик уточнил бухгалтерские балансы за 2003 и 2004 годы и представил их в материалы дела.
 
    Оценив изменения, внесенные в бухгалтерский баланс ЗАО «ТК «Сейм» по группе «основные средства» по состоянию на 01.01.2003 года, суд считает обоснованным довод ответчиков о неправомерности переоценки основных средств, основанных на  заключении оценщика Белана А.А. об определении восстановительной стоимости   по состоянию на 01.01.2003 года, по следующим основаниям.
 
    Порядок осуществления и отражения в бухгалтерском учете результатов переоценки основных средств регламентируются п. 15 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н),  пунктами 43 - 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н), а также положениями учетной политики организации, осуществляющей переоценку основных средств.
 
    Согласно пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.02.2001 года № 26н в редакции приказа Минфина РФ от 18.05.2002 года № 45н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
 
    Как усматривается из балансов ЗАО «ТК «Сейм» за 2002 и 2003 годы, к основным средствам общества относились здания, машины, оборудование и незавершенное строительство.
 
    Согласно сводной ведомости  ЗАО «ТК «Сейм» о наличии основных средств на счете 01 по группам (строка 120 баланса) по состоянию на 01.10.2003 года (л.д.62, т.7) в обществе имелись следующие основные средства: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь и жилой фонд. 
 
    Пунктом 15  Положения по бухгалтерскому учету установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
 
    При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
 
    Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.)
 
    Кассационная инстанция в постановлении от 26.12.2006 года признала неправомерным определение восстановительной стоимости на 01.01.2003 года толькообъектов недвижимости, поскольку переоценке подлежат все виды основных средств (здания, сооружения, машины, оборудование и др.), независимо от технического состояния, как действующие, так и находящиеся на консервации, в резерве, запасе или незавершенном строительстве, а также основные фонды, подготовленные к списанию.
 
    Из указанного следует, что составление бухгалтерского баланса ЗАО «ТК «Сейм» по состоянию на 01.01.2003 года (баланс на 31.03.2003 года) с использованием отчета об определении восстановительной стоимости основных фондов (зданий) № 14 п/о по состоянию на 01.01.2003 года без переоценки остальных объектов основных средств, противоречит требованиям вышеуказанных правовых актов.  
 
    Суд считает обоснованным довод представителя ЗАО «ТК «Сейм» о том, что проведение переоценки зданий произведена в нарушение  Положения об учетной политике общества с учетом дополнения, внесенного в него  приказом № 286/1 от 27.12.2002 года «О внесении дополнений в учетную политику на 2002 год», согласно которого в обществе установлен срок переоценки основных средств общества – 1 раз в 5 лет. Поскольку изменения в Положение  внесены 27.12.2002 года, требование о переоценке основных средств общества 1 раз в 5 лет действует с момента его принятия.   
 
    Таким образом, единственным надлежащим доказательством (утвержденный баланс общества, принятый налоговой инспекцией), отвечающий требованиям закона и подтверждающим  балансовую стоимость активов общества, является бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2002 года.
 
    Балансовую стоимость спорных зданий из указанного баланса определить не представляется возможным, поскольку их стоимость включена в баланс по строке 122 «здания, машины, оборудование». В приложении к бухгалтерскому балансу за 2002 год  в разделе «основные средства» указана стоимость зданий в сумме 180068 тыс. рублей, сооружений – 23896 тыс. рублей, а в справке к разделу 3  указана общая амортизация зданий и сооружений в размере 86285 тыс. рублей. 
 
    Предметом  по оспариваемому договору являются здания. В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, здания относятся к основным средствам.
 
    Согласно п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 г. N 91н, действовавших на даты совершения сделок, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
 
    Как усматривается из инвентарной карточки главного корпуса (до разделения его с 01.01.2003 года  на административно-бытовой корпус, производственный корпус и на КИП и А и спортзал) его стоимость без учета амортизационных отчислений по состоянию на 31.12.2002 года составила  86650502,28 рубля.
 
    Бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2002 года никем не оспорена, утверждена общим собранием акционеров и принята налоговой инспекцией.    
 
    Балансовая стоимость активов ЗАО «ТК «Сейм» по состоянию на 31.12.2002 года составляет 434421 тыс. рублей. Балансовая стоимость спорных зданий, включенная в баланс общества на эту же дату согласно инвентарным карточкам, составляет 84643870,82 рублей, что составляет 19,4 % от стоимости активов общества.
 
    Согласно статьи 14 ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в редакции от  10.01.2003 N 8-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ) отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.  Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.
 
    Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
 
    Таким образом, балансовая стоимость активов общества и балансовая стоимость спорного имущества для целей определения крупности сделки должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки.
 
    Как пояснил представитель ЗАО «ТК «Сейм» месячная бухгалтерская отчетность в обществе не составлялась, поскольку не требовалось представления ее в налоговую инспекцию.  
 
    С учетом того, что оспариваемые сделки совершены 25.12.2003 года, суд считает, что последним отчетным периодом, который должен быть учтен при определении балансовой стоимости активов и спорного имущества, является подлинный бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период, то есть баланс на 30.11.2003 года.
 
    Доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов общества и балансовую стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, сторонами не представлены.
 
    В материалы дела представлены промежуточные балансы по состоянию на 01.03.03г., 01.07.03 и 30.10.03, основанные на недостоверной оценке активов и основных средств с учетом отчета об оценке № 14 п/о, поэтому они не могут быть использованы при определении соотношения балансовой стоимости активов и балансовой стоимости зданий на день совершения сделки.
 
    Представленный истцами расчет обоснования крупности сделки не является доказательством по делу, он должен быть подтвержден соответствующим доказательствами: бухгалтерскими балансами общества или заключением эксперта. Ходатайство о назначении экспертизы по делу истцы не заявляли.
 
    Представленные ЗАО ТК «Сейм» уточненные балансы также не могут быть надлежащим доказательством по делу, т.к. они не утверждены общим собранием акционеров.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не получено доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов общества и балансовую стоимость оспоренного имущества по состоянию на 30.11.2003 года, суд считает, что доводы истцов о крупности взаимосвязанных сделок  не подтверждены определенными законом доказательствами.
 
    Обоснование ответчиками, равно как возражения истцов относительно порядка одобрения оспариваемых договоров как сделок с заинтересованностью, судом не приняты в связи с тем, что они не относятся к предмету настоящего иска. Доказательства по делу, связанные с одобрением оспариваемых договоров как сделок с заинтересованностью, являются неотносимыми к делу в силу ст. 67 АПК РФ. Ссылку ответчиков на пункт 5 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд считает несостоятельной, поскольку она применяется в отношении крупных сделок, являющихся одновременно сделкой с заинтересованностью, а  материалами дела не подтверждено совершение ЗАО «ТК «Сейм» крупных сделок.   
 
    На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истцов. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 5617 рублей 20 копеек, перечисленные для оплаты услуг экспертов, необходимо возвратить ООО «ПО  Концерн «Курсктрикотажпром», выдав справку на их возврат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.