Решение от 16 апреля 2010 года №А35-373/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                   Дело №А35-373/2010
 
    16 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.04.2010.   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Беспяткину Олегу Анатольевичу
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 244 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Чернышева Е.Г. – по доверенности №36/П-3101 от 27.06.2009,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен по последнему известному адресу.     
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Беспяткину О.А. о взыскании задолженности в сумме 1 244 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Беспяткина Олега Анатольевича задолженность за период с октября по декабрь 2007 в общей сумме 1244 руб. 17 коп.
 
    ИП Беспяткин О.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области (исполнитель по договору) был заключен с ИП Беспяткиным О.А. (заказчик по договору) договор №3056/об от 01.11.2005 об обслуживании и ремонте технических средств охраны.
 
    Как следует из п. 1.1 договора №3056/об от 01.11.2005, Исполнитель выполняет работы по обслуживанию и ремонту  технических средств охраны на объекте Заказчика-складе канцтоваров.
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя по обслуживанию технических средств охраны указана в Расчете стоимости обслуживания технических средств охраны.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета и (или) счета-фактуры за текущий месяц, но не ранее 10 числа оплачиваемого месяца. 
 
    Во исполнение указанных договоров  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области данные услуги были оказаны. Доказательств оплаты оказанных услуг от ответчика не поступило.
 
    Наличие задолженности индивидуального предпринимателя Беспяткина Олега Анатольевича перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области подтверждается, подписанными в двухстороннем порядке актами №00022509 от 30.11.2007, №00024779 от 31.12.2007, счетами-фактурами.
 
    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд, с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1244 руб. 17 коп.
 
    Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл.39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту –  Кодекса).
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Судебные расходы по уплате  госпошлины оплаченной ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области по платежному поручению №2004 от 29.12.2009 в сумме 500 руб. относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781, Гражданского Кодекса  Российской Федерации ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспяткина Олега Анатольевича (ОГРН 304463230100112, ИНН 463100561830, проживающему по адресу: г.Курск, ул.Республиканская, д.48, кВ.4) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области задолженность по договору №3056/об от 01.11.2005 в общей сумме 1244 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 500 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова