Решение от 24 сентября 2010 года №А35-373/2009

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К.  Маркса, 25,  Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                            
 
 
    город Курск                                                           Дело № А35-373/09-С16
 
    24 сентября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010.       
 
    Полный текст решения изготовлен 24.09.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН 4632059493)
 
    к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» ( г. Назрань), обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ,
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Офис»                     (г. Курск)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Барбашина Р. И. – по дов. от 03.11.2009 г.,
 
    от ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» –  не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (ООО «ОКАЭС») – не явился, уведомлен,
 
    от 3-х лиц – не явились, уведомлены,
 
 
    установил:     
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934,  проезд Льговский поворот, 5, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (г. Назрань, ИНН 4634007860, ОГРН 1044686001249), Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о признании недействительным договора купли – продажи №0601027 от 27.01.2006 г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»  и ООО «ОКАЭС»; применении последствий недействительности сделки  в виде возврата ООО «ОКАЭС» здания спорткорпуса, литера А площадью 1264,2 кв. м., находящегося по адресу: ул. Молодежная, 9а, г. Курчатов, Курская область.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на  совершение оспариваемой  им сделки с заинтересованностью , в результате -продаже имущества по заниженной стоимости, что , по его мнению, повлекло за собой причинение убытков  кредиторам ООО «ОКАЭС».
 
    ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность факта причинения в результате указанной сделки убытков кредиторам истца.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.
 
    Согласно представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним , 20.02.2008 право собственности на  здание спорткорпуса литер А площадью 1264,2 кв.м, расположенное по адресу : Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, 9а  , зарегистрировано за ООО «Офис».
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Офис» также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , а истцу было предложено уточнить требования .
 
    ООО «Офис» требования истца считает необоснованными , предъявленными в суд по истечении срока исковой давности .
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству ответчика судебных экспертиз.
 
    21.09.2010  в судебном заседании по ходатайству истца ,   для представления им возражений по проведенной повторной  экспертизе,   объявлялся перерыв до 23.09.2010 . Информация о перерыве была размещена на официальной сайте Арбитражного суда Курской области.
 
    В судебное заседание 23.09.2010 истец представил мнение  на  экспертное заключение по проведенной повторной экспертизе , которое приобщено к материалам дела; поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Кроме того, истец считает, что оплата по договору не произведена , в связи с завершением  процедуры  конкурсного производства  у истца отсутствует возможность  взыскать  с ответчика стоимость проданного имущества, следовательно, истцу причинены убытки  в виде неполученных  по сделке денежных средств в размере 9 275 980 руб.
 
    Ответчик в заседание не явился, определением Арбитражного суда Республики Ингушения от 30 августа 2010 года  по делу №А18-1030/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», в месте с тем, доказательств исключения  общества из ЕГРЮЛ  не имеется  , что не препятствует рассмотрению спора по существу.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее :
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им  было  установлено, что 27 января 2006 года между ООО ОКАЭС» (Продавец) и ОАО  «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 0601027, в соответствии с которым Продавец  продал , а Покупатель приобрел   здание спорткорпуса литер А площадью 1264,2 кв.м, расположенное по адресу : Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, 9а.
 
    На момент заключения сделки  право собственности «ОКАЭС»  на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( дата регистрации  25.12.2005) .
 
    Цена объекта установлена сторонами в размере 9 275 980 руб.  (с НДС), которую Покупатель обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 9 (девяти) месяцев с момента подписания договора. При этом стороны договорились, что по данному условию договора залоговых обязательств не возникает ( п.п. 5,6 договора).
 
    Согласно п. 9 договора право собственности  на объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.
 
    По передаточному акту от 27.01.2006 имущество передано от ООО «ОКАЭС»  к ОАО  «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
 
    07.03.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Продавца к Покупателю.
 
    В соответствии с проведенной ООО «Дивиденд» рыночной оценкой имущества установлена  иная стоимость  здания спорткорпуса литер А , которая в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №467.46.003/192-2008 от 01 сентября 2008 года составила 14 389 080 руб.
 
    Ссылаясь на реализацию имущества по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости и совершение сделки с заинтересованным лицом,конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС»   ,   полагая, что обществу были причинены убытки  в размере 5 113 100 руб., обратился в суд с настоящим иском  на основании пункта 2 статьи 103 ,  пункта  3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в действовавшей на момент обращения в суд редакции) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ, Кодекс).
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее -Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
            Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается  судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего  в случае, если  в результате исполнения указанной сделки кредиторам  или должнику  были или могут быть причинены убытки.
        Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона ,а также      иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
       При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, суд исходит из следующего.
        Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
         В пункте  1 статьи  45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ,  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества , не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
     Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , данным в   пункте 4 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица,  названные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.
 
          Как установлено судом и следует из материалов дела ( выписок из ЕГРЮЛ) , на момент   совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом  учредителя ООО ОКАЭС -  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» был Тумгоев И.А., следовательно,  он являлся аффилированным лицом  ООО ОКАЭС .
 
    Тумгоев И.А. также являлся и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» -  покупателя имущества .
 
    С  учетом вышеизложенного, доводы истца о совершении сделки  с  заинтересованным лицом и отсутствии одобрения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются обоснованными.
 
 
    Вместе с тем, для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве , истцу необходимо также доказать причинение ООО «ОКАЭС» убытков в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела , ООО «ОКАЭС» создано по решению его учредителей , одним из которых является  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (решение от 02.12.2005 г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Курску 07.12.2005.
 
    Учредителем - ООО «Объединение Курскатомэнергострой»  в уставный капитал создаваемого общества  ООО «ОКАЭС» по передаточному акту  от 05.12.2005 внесена часть доли имуществом, среди которого значится здание спорткорпуса литер А площадью 1264,2 кв.м. , расположенное по адресу : Курская область , г. Курчатов,  ул. Молодежная 9, рыночной стоимостью 7 853 300 руб. , определенной независимым оценщиком в соответствии со статьей  15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» .
 
    Реализация этого же имущества по оспариваемой сделке произведена 27.01.2006 по цене 9 275 980 руб.
 
    Утверждая, что рыночная стоимость имущества  на момент совершения сделки составляла более  14 млн. руб., истец, в нарушение требований        статьи  65 АПК РФ, не обосновал и не представил  доказательств того, каким образом  за столь незначительный период времени с момента приобретения имущества  обществом и до его реализации стоимость объекта возросла в два раза . Документами о  произведенных неотделимых улучшениях объекта истец не располагает .
 
    Согласно пояснениям представителя  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» , по данным технической инвентаризации  в результате обследований, проводимых 18.01.2000, 24.01.2005, а также 03.02.2006, 16.05.2006, никаких текущих изменений  установлено не было , площадь объекта не изменялась ( соответствующие пояснения имеются в деле ) .
 
    При указанных обстоятельствах утверждения  истца о том, что разница между  ценой продажи имущества  и его рыночной стоимостью, определенной на основании Отчета ООО «Дивиденд» №467.46.003/157-2008 от 08 июля 2008 г., составляет реальный ущерб общества, не состоятельны.
 
    Истец в обоснование своих доводов также ссылается  на  сведения  о рыночной стоимости 1 кв. м. нежилых помещений от 13 января 2009 г. №4,  содержащиеся в справке ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» ,  согласно которым средняя цена (стоимость) одного квадратного метра нежилых помещений по г. Курску и Курской области составила от 12 852 руб. с НДС на 1 кв. 2006 года до 17 828 руб. с НДС на 4 кв.2007 года.
 
    Между тем  ,  данная  справка ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» не может быть расценена как доказательство существенного занижения продажной цены спорного объекта и причинения должнику убытков, поскольку содержит лишь информацию об усредненной стоимости строящихся помещений .
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика  для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества  на момент совершения сделки судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской Торгово-Промышленной Палате ( далее – Курская ТПП) .
 
    По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Боярова В.В. №002-12-09 об оценке недвижимого имущества , согласно которому  рыночная стоимость  объекта по состоянию на 27.01.2006 составила 12 895 000 руб.
 
    Из-за  ряда неточностей в экспертном заключении Боярова В.В., а именно, неверном указании балансодержателя, включении  экспертом в стоимость оцениваемых объектов стоимость  земельного участка, который не был выделен в натуре , проведения экспертизы без всех материалов дела и без осмотра объекта , при отсутствии в заключении  необходимой информации , а также  в связи с наличием сомнений ответчика в достоверности данного экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями  части  5 статьи  71 и части  1 статьи  82 АПК РФ, по ходатайству ответчика  назначил повторную судебную экспертизу по делу, которая была поручена ООО «Курская универсальная компания».
 
    В результате проведенного экспертом исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение с регистрационным номером 18/08-2,  в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 27.01.2006 ( с учетом  НДС) составила 9 032 011 руб.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 АПК РФ).
 
    Анализируя представленные в суд вышеуказанные экспертные заключения, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со  статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Пунктом 18 ФСО №1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки – в данном случае объекта недвижимости (здания). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1) .
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Пунктами 21 и 22 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
 
    Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Под аналогом объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    Пунктом 4 Федерального стандарта оценки №3 (далее - ФСО №3) , утвержденного приказом от 20 июля 2007 года № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации ,  установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
 
    Согласно пункту 10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    Как следует из отчета эксперта  Боярова В.В. , привлеченного Курской ТПП , им применялся только затратный подход исследования .
 
    В отчете, выполненном оценщиком Бояровым В.В., не приведены необходимые данные (номера телефонов, наименование сайтов и т.д.), отсутствуют ссылки об источниках получения информации, используемой в расчетах путем реализации принципа проверяемости, не достаточно обоснована невозможность применения сравнительного и доходного подходов.
 
    Пояснения Боярова В.В. , данные в ходе судебного разбирательства , а также его информационные письма , поступившие в суд 12.02.2010 и 04.03.2010,  не устраняют полностью вышеперечисленные недостатки.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    С учетом данных обстоятельств, итоговая величина объекта оценки,  указанная в отчете Боярова В.В. , не может быть признана судом достоверной.
 
    В экспертном заключении, выполненном ООО «Курская универсальная компания» ,  были применены доходный подход исследования и частично затратный подход в части определения остаточной стоимости для исчисления налога на недвижимое имущество; обоснована невозможность  применения сравнительного подхода. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом дисконтированных денежных потоков.
 
    В отчете имеется необходимая и достаточная информация ,  что позволяет сделать выводы о характеристиках объекта , исследовавшегося оценщиком непосредственно при проведении оценки, указаны источники ее получения .
 
    Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» , итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Кроме того, достоверных данных ,  свидетельствующих о безусловной возможности реализации объекта недвижимости по цене, определенной истцом исходя из представленных им доказательств, в деле не имеется
 
    Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства , суд приходит к выводу о том, что истец не доказал , что в результате оспариваемой сделки ООО «ОКАЭС» или его  кредиторам были причинены убытки.
 
    Иных доказательств в дело не представлено.
 
    Довод истца (продавца) о том, что стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества ответчиком (покупателем) фактически не оплачена и отсутствует возможность ее взыскания в связи с завершением в отношении ОАО «ИК «Атоэнергомонтаж» процедуры конкурсного производства, не принимается судом во внимание, так как указанные  обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной . Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные последствия в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества .
 
 
    С учетом изложенного, все остальные доводы истца, в том числе  , о последующем отчуждении объекта в ноябре 2007 года  ( внесение в уставный капитал ООО «Офис») по цене , значительно превышающей цену оспариваемого договора, не  принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела и не являются предметом судебного разбирательства.
 
    Расходы по госпошлине  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110 , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «ОКАЭС» в доходы федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                      А.А.     Курятина