Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А35-3725/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3725/2010
23июня 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс», в лице филиала в г.Курске, г.Курск
О взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс», в лице филиала в г.Курске, г.Курск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 063 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 10 июня 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
04 сентября 2008 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Клишиным Сергеем Валерьевичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР № 063306, согласно которому застрахован автомобиль ГАЗ 2790000001001, государственный регистрационный знак К 295 МЕ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2009 г. с участием автомобиля ГАЗ 2790000001001, государственный регистрационный знак К 295 МЕ 46, принадлежащего Клишину С.В. и управляемого Пензевым Н.В., и автомобилем марки ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак В 750 КН 46, принадлежащим ООО «Автобан Курск» и управляемым Пикаловым А.С., автомобилю ГАЗ 2790000001001, государственный регистрационный знак К 295 МЕ 46 причинены механические повреждения.
Согласно Справке о ДТП от 04 августа 2009 г. у автомобиля, принадлежащего Клишину С.В., произошло повреждение правого бокового зеркала с повторением поворота и правой двери.
По факту ДТП 04 августа 2009 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 864981 о наложении административного штрафа на Пикалова А.С. в размере 100 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ
02 сентября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
07 сентября 2009 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №2011) и составлен отчёт №2011 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 5 950 руб. 00 коп., с учётом износа 5 063 руб. 35 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №2416 от 02 сентября 2009 г. сумму в размере 5 063 руб. 35 коп. по платежному поручению №6985 от 14 сентября 2009 г. Клишину С.В.
Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.2. Правил №212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ в соответствии с документов РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Пикалова А.С., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак В 750 КН 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0140627974, выданному ЗАО «МАКС».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1340 от 01 октября 2009 г. с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Пикалова А.С. установлена, и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 5 063 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№15 от 11 марта 2010 г., платежное поручение №1884 от 24 марта 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс», в лице филиала в г.Курске, г.Курск в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 5 063 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
