Решение от 06 июля 2010 года №А35-3721/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-3721/2010
 
    06 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр»
 
    к        открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Алдушина Н.Л. – по дов. №13740 от 01 декабря 2009 г.;
 
    Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в лице филиала в г.Курске, г.Курск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 30 320 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 13 622 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 01 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что согласно акта разногласий №436 225-1 от 09 ноября 2009 г. и отчета №436225 от 06 ноября 2009 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «РАНЭ-Центр» по обращению ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 16 698 руб. 00 коп. была выплачена истцу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04 сентября 2008 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Глущенко Александром Викторовичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР № 068030, согласно которому застрахован автомобиль ФОРД РАНЖЕР, государственный регистрационный знак С 877 КО 46, от рисков «ущерб» и «угон».     
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2009 г. с участием  автомобиля ФОРД РАНЖЕР, государственный регистрационный знак С 877 КО 46, принадлежащего Глущенко А.В. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак Н 079 РА 46, принадлежащим Багринцевой Н.А. и управляемым Горякиным Е.В., автомобилю ФОРД РАНЖЕР, государственный регистрационный знак С 877 КО 46 причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП 01 сентября 2009  г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 881653 о наложении административного штрафа на Горякина Е.В. в размере 100 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    03 сентября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    07 сентября 2009 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №2370) и составлен отчёт №2370 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 30 320 руб. 00 коп., с учётом износа 30 320 руб. 00 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №2430 от 03 сентября 2009 г. сумму в размере 30 320 руб. 00 коп. по платежному поручению №7082 от 15 сентября 2009 г. Глущенко А.В. 
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.3. Правил №212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывался.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Горякина Е.В., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак Н 079 РА 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0143774733, выданному ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
 
    На основании акта разногласий №436 225-1 от 09 ноября 2009 г. и отчета №436225 от 06 ноября 2009 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «РАНЭ-Центр» по обращению ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 16 698 руб. 00 коп. была выплачена истцу.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Горякина Е.В. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    В тоже время заявленные возражения ответчика признаны судом обоснованными.
 
    Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что по его обращению ООО «РАНЭ-Центр» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма страхового возмещения составила 16 698 руб. 00 коп., а не 30 320 руб. 00 коп., как указано истцом на основании отчетов подготовленных экспертом-оценщиком ООО «Авто-Ассистанс». При этом за основу расчета восстановительного ремонта экспертами ООО «РАНЭ-Центр» был взят акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Авто-Ассистанс».
 
    Судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете восстановительного ремонта экспертами ООО «РАНЭ-Центр» была применена стоимость нормо-часа в размере 850 руб., которая была установлена на общем собрании оценщиков и автоэкспертов от 16 февраля 2009 г.
 
    Так согласно решения общего собрания оценщиком и автоэкспертов от 16 февраля 2009 г.,  средняя стоимость нормо-часа по ремонту автотранспорта в Курском регионе для легковых автомобилей иностранно производства составила:
 
    1)    находящиеся на гарантийном обслуживании – по ценам гарантийной станции;
 
    2)    не находящиеся на гарантийном обслуживании:
 
    - слесарные работы – 680 руб.;
 
    - кузовные работы – 710 руб.;
 
    - окрасочные работы – 840 руб.
 
    Доводы истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должна быть применена стоимость нормо-часа определяемая гарантийной станцией – 1 400 руб. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися материалами дела.
 
    В нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено документов, подтверждающих, что автомобиль ФОРД РАНЖЕР, государственный регистрационный знак С 877 КО 46, принадлежащий Глущенко А.В., на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 13 622 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик погасил в добровольном порядке задолженность 06 апреля 2010 г., т.е. после обращения истца с исковым заявлением 01 апреля 2010 г., суд счел необходимым отнести судебные расходы по делу на ответчика пропорционально неоспариваемой части первоначально заявленных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№14 от 04 февраля 2010 г., платежное поручение №1883 от 24 марта 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей, пропорционально неоспариваемой части первоначально заявленных исковых требований.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в лице филиала в г.Курске, г.Курск в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск 2 753 руб. 63 коп. расходы на оплату юридических услуг и 1 101 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской