Решение от 10 февраля 2011 года №А35-3717/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск  
 
    10 февраля 2011 года                                              Дело №  А35-3717/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Льгова Курской области    
 
    к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (г.Курск)
 
    о расторжении договора аренды.           
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Кургузова Н. И. – по дов. от 16.08.2010, Киреева С. В. – по дов. от 17.01.2011,
 
    ответчика – предпринимателя Смирновой Л. Н., Шайдурова Э. В. – представителя по дов. от 12.01.2011.
 
 
    Администрация города Льгова Курской области  обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (г. Курск) о расторжении договора аренды от 11.08.2000 №73, ссылаясь на систематическое нарушение с ее стороны условий договора относительно проведения текущего ремонта внутренних инженерных сетей в арендуемом здании (п. 2.2.5. договора).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Н. ( далее по тексту – ИП Смирнова Л.Н., ответчик)  требования истца не признала, пояснила суду, что в 2004 году за ее счет произведен капитальный ремонт здания с зачетом его стоимости в счет арендной платы, в частности, заменена кровля (покрыта крыша рубероидом в два слоя). Ответчик  указывает, что обращался к истцу в 2008 году с требованием о необходимости произвести повторный капитальный ремонт спорного здания , однако,  истец в письме № 09-15/775 от 04.04.2008 от производства ремонта здания отказался , пояснив, что решением Льговского Городского Совета депутатов от 21.10.2004 №766 установлен лимит зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы арендаторам нежилых помещений  муниципального нежилого фонда в пределах годовой арендной платы и периодичность такого зачета – один раз в десять лет, тогда как с момента последнего капитального ремонта с зачетом его стоимости в счет арендной платы десяти лет не прошло.
 
    Кроме того, ответчик считает доводы истца о существенном ухудшении арендованного имущества несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку он несет расходы по содержанию инженерных сетей и другого имущества в здании, а именно: 26.02.2009 года произведена замена электросчетчика; 14.02.2008 и 29.04.2009 произведена поверка электроизмерительных приборов; к 01.05.2009 произведена побелка фасада и покраска входной двери; 11.08.2009 - ремонт водопровода на подаче воды в здание; в августе 2009 года - чистка канализации; в ноябре 2009 года - штукатурка, побелка, покраска коридора и потолка на главном входе в здание;  штукатурка и покраска витринного окна в торговом помещении магазина «Магнит»; по собственной инициативе и за свой счет произведены работы, которые относятся к капитальному ремонту здания, в частности, в октябре 2008, сентябре – декабре 2009 - ремонт кровли; в июле-ноябре 2008 года покраска водной эмульсией панелей на 1-ом и 2-ом этажах здания; в октябре 2008 года уложен асфальт во дворе на подъезде к зданию. Аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине Арендатора в здании не происходило; оборудование, переданное вместе со зданием, согласно приложению № 5 к договору сохранено.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54, был заключен договор аренды №73, в  соответствии с которым Администрация города Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту – здание), являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.
 
    По акту приема – передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.
 
    Договор зарегистрирован Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 14.05.2002,  18.06.2002 за ИП Смирновой Л. Н. зарегистрирована аренда спорного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002).
 
    По условиям заключенного договора Арендодатель обязался обеспечить тепло-, водо-, энергоснабжение и водоотведение в пределах отпущенных по существующим договорам мощностей; обеспечить полное запрещение и прекращение свободной уличной торговли по ул. Черняховского  и ул. Гагарина и не возобновлять ее до истечения срока договора; засчитать затраты, понесенные Арендатором, согласно утвержденному Арендодателем плана размещения торговых мест и сметы расходов по косметическому ремонту помещений здания в счет арендной платы по договору (п. п. 2.1.2., 2.1.7., 2.1.9.).
 
    Согласно разделу 2.2. договора Арендатор обязался:
 
    2.2.1. собственными силами (или при помощи третьих лиц), из собственных материалов произвести ремонт и переоборудование под торговый центр здания;
 
    2.2.2. выполнить работы качественно и в срок до 11.12.2000. В случае обнаружения недостатков по качеству ремонта, устранить их за счет собственных средств. Окончание работ фиксируется подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ, в котором указывается выполненный объем работ (приложение № 4);
 
    2.2.3. соблюдать в арендуемом здании требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности;
 
    2.2.4. не производить никаких перестроек в здании без письменного разрешения Арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее). План размещения торговых мест и смета расходов по косметическому ремонту помещений здания, подписанный Арендодателем и Арендатором, прилагается к договору (приложение № 3) и является его неотъемлемой частью.
 
    2.2.5. обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом здании внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет;
 
    2.2.6. передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении вес произведенные в арендуемом здании      перестройки   и   переделки, а  также   улучшения;
 
    2.2.7. в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине Арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.
 
    В пункте 9.1. договора стороны установили, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.
 
    Ответчик произвел ремонт вышеуказанного здания и его переоборудование и 29.07.2004,  в соответствии с пунктом 2.2.2. договора , сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания универмага на сумму 815 111 тыс. руб. Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1. договора, срок его действия определен с 29.07.2004 по 29.07.2008.
 
    Стоимость произведенных работ распоряжением главы администрации города Льгова от 19.03.2004 №81-р зачислены в счет погашения задолженности ИП Смирновой Л. Н. по арендной плате.
 
    Дополнительными соглашениями №73/02 от 11.03.2001, №73/04 от 13.06.2001, №73/03 от 11.03.2001, №73/05 от 01.10.2001 стороны вносили в спорный договор изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, продлив его до 01.01.2002. Дополнительным соглашением №73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой  за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.
 
    Согласно п. 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2001 №73/06 арендная плата начинает начисляться и уплачиваться после заполнения клиентами не менее 50 % торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности, указанных в приложении №3 к договору, о чем стороны составляют соответствующий акт. Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности (п. 1.6.).
 
    В заседании стороны пояснили, что на первом этаже здания располагается магазин «Магнит», вместе с тем, заполнение клиентами – субарендаторами спорного здания в 2009-2010 годах составляло менее 50 % торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности, указанных в приложении №3 к договору. Тем не менее, ИП Смирнова Л. Н. в 2009 году и в 1 кв. 2010 года  осуществляла арендные платежи в установленном договором размере, о чем  свидетельствуют представленные в дело квитанции на оплату.
 
    За период действия договора за счет ИП Смирновой Л. Н. производился  ремонт кровли в 2005, 2007, 2008 и 2009 годах, что подтверждается  актами выполненных работ б/н и б/д (в 2005 году выполнены МУП «ЖЭУ» в соответствии с договором от 15.06.2005 следующие виды работ: устройство отливов и закрепление парапетов, устройство кровель рулонных наклеиванием на гор. мастику, покрытие линокромом мягкой кровли, в 1 слой на гор. мастику, цементирование вод. воронок, замена водосточных труб); актами от 10.08.2007 и от 18.09.2007 (работы выполнены Емельяновым А. В. согласно договору от 30.07.2007); актом приемки выполненных работ от 31.10.2008 №1 (работы произведены ООО «ЖЭУ» на основании договора от 01.10.2008, в том числе ремонт отдельными местами рулонного покрытия,  ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой мастикой).
 
    В 2008, 2009, 2010 годах произведена проверка электроизмерительных приборов (копии актов приема – передачи выполненных работ от 14.02.2008, от 14.04.2009, от 07.07.2010 имеются в материалах дела); в 2010 году – поверка счетчиков водоснабжения (акт от 20.09.2010).
 
    26.02.2009 ответчиком произведена замена электроизмерительных приборов, чистка канализации, что подтверждается  актом от 11.08.2009.
 
    Кроме того, арендатором осуществлялся косметический ремонт здания, в том числе побелка потолков в местах протекания кровли (договор от 10.10.2007, акт от 31.10.2007), покраска фасада здания,  частичная замена линолеума в здании.
 
    В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ИП Смирновой Л.Н. условий договора, истцом представлены в дело акты , составленные специалистами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области 08.04.2009 и 17.06.2009 по результатам проведенных обследований электроустановок спорного здания, согласно которым  установлены   повреждения электросети , нахождение щита силового (ЩС) №4 на 2-м этаже в неисправном состоянии,  в связи с чем запрещена их эксплуатация.  
 
    Из материалов дела следует, что государственным инспектором по пожарному надзору проводились  проверки соблюдения требований пожарной безопасности ИП Смирновой Л.Н. в арендованном здании универмага г. Льгова. По результатам проведенных проверок составлены соответствующие акты и установлены нарушения требований правил пожарной безопасности; в отношении ИП Смирновой Л.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа, однако, постановления указанных органов  были обжалованы в судебном порядке и постановления отменены, административные дела в отношении ИП Смирновой Л. Н.  прекращены.
 
    На основании распоряжения главы Администрации города Льгова от 19.10.2009 № 312-р  комиссией в составе специалистов Администрации города Льгова и депутата Льговского Городского Совета депутатов произведено обследование технического состояния здания универмага, в результате которого установлено, что в здании протекает кровля, необходима замена линолеума, а также побелка и   покраска стен внутри здания, требуется ремонт помещений туалетов и замена сантехоборудования (акт от 19.10.2009).
 
    На основании распоряжения главы Администрации города Льгова от 05.08.2010 № 279-р  12.08.2010 Администрацией города Льгова произведено обследование технического состояния здания универмага, в результате которого  комиссия пришла к выводу о том, что  ИП Смирнова Л. Н. систематически нарушает п. 2.2.5. договора, поскольку не производит текущий ремонт здания и внутренних инженерных сетей, чем существенно ухудшает имущество (акт обследования от 12.08.2009).
 
    Претензионными письмами исх. № 2070 от 03.08.2009, исх. № 3673 от 04.12.2009 истцом было предложено ответчику выполнить ремонт здания и представить сведения об объемах выполненных работ и понесенных затратах в срок до  03.09.2009 и 20.12.2009 соответственно.
 
    22.12.2009 , в соответствии с Распоряжением главы Администрации города Льгова от 16.12.2009 № 402-р , комиссией в составе специалистов Администрации города Льгова произведено обследование здания универмага, по результатам которого составлен  соответствующий акт. Согласно выводам комиссии ИП Смирнова Л.Н. ненадлежащим образом использует переданное ей в пользование муниципальное имущество, что ухудшает его состояние.
 
    В письме исх. №4092 от 23.12.2009 ИП Смирновой Л.Н. было предложено до 12.01.2010 провести ремонт здания и, в случае неисполнения данных требований в указанный срок, расторгнуть договор аренды от 11.08.2000 №73.
 
    29.01.2010 администрацией города Льгова вновь было направлено ИП
Смирновой Л.Н. уведомление о том, что в связи с систематическим
нарушением условий спорного договора аренды, определенных
п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, указанный договор аренды будет
расторгнут с 08.04.2010.
 
    В ответ на претензии администрации города Льгова предприниматель  Смирнова Л. Н. указывала на произведенные ею работы по ремонту здания, а также на необходимость осуществления капитального ремонта (письма от 27.08.2009 б/н и б/д, направленные 17.12.2009, 11.01.2010 соответственно).
 
    В связи с протеканием кровли здания, несмотря на осуществленный ее ремонт , ИП Смирнова Л. Н. обратилась в АУКО «Курскгражданпроект» с заявлением  о проведении обследования конструкции кровли арендуемого здания. По результатам обследования  указанной организацией в июле 2010 года сделано заключение о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания с демонтажем существующего кровельного покрытия до железобетонных плит покрытия  с полной заменой всей конструкции кровли, устройством уклонов кровли и заменой утеплителей в соответствии с требованиями п. 5.3. СНиП 23-02-2003, а также капитальный ремонт потолков и стен, подвергшихся повреждениям в результате протечек кровли после ремонта кровли .
 
    На обращение ИП Смирновой Л.Н. в адрес истца о необходимости проведения капитального ремонта здания  сообщением от 19.11.2010 за  №3788 администрация города Льгова проинформировала  о невозможности его проведения по причине того, что в бюджете на 2010 год средства на капитальный ремонт этого здания не предусматривались.
 
    Ссылаясь на часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 4.1 заключенного договора аренды здания, предусматривающий возможность его расторжения в досрочном прядке в случае систематического нарушения одной из сторон условий договора, а также  вышеуказанные обстоятельства и акты обследования данного здания, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
 
    По мнению истца, ИП Смирнова Л.Н.  систематически нарушала п. 2.2.5. договора, а именно: не производила текущий ремонт внутренних инженерных сетей в арендуемом здании; пользовалась  имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества.
 
    Истец в обоснование своих требований также указывает, что при заключении договора аренды Администрация города Льгова рассчитывала на поступления  в бюджет  денежных средств от сдачи в аренду данного имущества , но в связи с неисполнением ИП Смирновой Л.Н. обязанности по содержанию арендованного имущества, предприниматели не хотят далее арендовать помещения в здании универмага. Поскольку по условиям договора аренды  арендатор платит арендную плату только после наполняемости площадей универмага более 50 %, Арендодатель в лице Администрации города Льгова несет убытки, что в значительной мере лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Кроме того, Администрация города Льгова считает, что ИП Смирнова Л. Н. существенно ухудшает имущество и с ее стороны не предпринималось попыток по улучшению и надлежащему содержанию арендованного имущества.
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекса) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке и только при наличии определенных оснований, а именно: при существенном нарушении договора контрагентом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Аналогичные правила содержатся в статье 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В подпункте в пункта 4.1. договора аренды от 11.08.2000 №73 стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения в одностороннем порядке, в случае систематического нарушения  условий договора, письменно предупредив об этом сторону не позднее чем за два месяца.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а кроме того, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждено, что здание на момент передачи его арендатору требовало капитального ремонта, в связи с чем  арендатором в 2004 году он был произведен , что не оспаривается истцом; в период действия договора неоднократно производился ремонт кровли, в 2008, 2009, 2010 годах произведена проверка электроизмерительных приборов; в 2009 году -  замена электроизмерительных приборов, чистка канализации, в 2010 году – поверка счетчиков водоснабжения, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, арендатором осуществлялся косметический ремонт здания, в том числе побелка потолков в местах протекания кровли, покраска фасада здания, замена линолеума в здании.
 
    ИП Смирнова Л. Н. в обращениях, адресованных Администрации города Льгова, неоднократно указывала на необходимость осуществления капитального ремонта арендуемого здания, о чем свидетельствуют  письма от 27.08.2009, направленные адресату 17.12.2009 и 11.01.2010.
 
    Вместе с тем, капитальный ремонт здания произведен не был, Администрация города Льгова сообщила предпринимателю о невозможности его проведения, ввиду отсутствия в бюджете на 2010 год средств на эти цели.
 
    В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой  поручено государственному  учреждению  «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации.
 
    По результатам заключения и выполнения исследования конструкций  здания экспертами сделан вывод о том, наружные стены в целом имеют физический износ до 20%, при этом имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт должен производиться лишь на отдельных участках с относительно повышенным износом. Проведение капитального ремонта железобетонного каркаса не требуется (износ составляет до 10%). Дефекты перекрытий из сборных железобетонных плит соответствуют физическому износу 11-20%, то есть, могут быть устранены при текущем ремонте, при условии, что кровля будет находиться в хорошем состоянии. Физический износ рулонной кровли составляет более 61%, что требует полной замены кровли, то есть проведение капитального ремонта. Система отопления находится в хорошем состоянии, капитального ремонта не требует. Физический износ систем водоснабжения и канализации составляет порядка 40%, то есть требуется проведение некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Система вентиляции, находится в удовлетворительном состоянии, капитального ремонта не требует. Физический износ системы электрооборудования составляет порядка 60%, что указывает на необходимость проведения значительного капитального ремонта. Кроме того, установленное в спорном здании электро­оборудование не удовлетворяет требованиям современных действующих норм, следовательно, необходимо разработать проектно-сметную документацию и произвести капитальный ремонт электрооборудования. Отклонения эксплуатационных показателей от технических требований обусловлены физическим износом строения, при этом моральный износ спорного здания, связанный с несоответствиями современным эксплуатационным и функциональным требованиям составляет 0%.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны эксперты: Пархоменко Л. А. и Д. А. Чистяков, проводившие экспертизу, которые пояснили, что здание  в целом требует капитального ремонта, выполнение отдельных видов работ внутри помещения нецелесообразно, так как изначально неверно  с существенными нарушениями  выполнена конструкция кровли  ( кровля выполнены с нулевыми и  контр-уклонами по отношению к водосбросным воронкам, вследствие чего атмосферная влага  застаивается) , что является основной причиной протечки кровли здания.
 
    По мнению экспертов,  выполнение текущего ремонта внутренних инженерных сетей в арендуемом здании как и здания в целом не может привести к устранению имеющихся нарушений без капитального ремонта крыши и электрооборудования .
 
    Понятие капитального ремонта включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему,  не состоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам , поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Более того, при указанных обстоятельствах соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности и  санитарных правил  невозможно, следовательно,  имеющие место нарушения , на которые обращает внимание суда истец ,  не могут являться основанием для расторжения договора.
 
    Расходы по оплате экспертизы в размере 9720 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение иска также относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не взыскивается, поскольку он  освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации .
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                А. А. Курятина