Решение от 15 июля 2010 года №А35-3714/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск 
 
    15 июля 2010 года                                                    Дело №  А35-3714/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 08 июля 2010 года    
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (г. Курск)
 
    к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (д. Малая Алексеевка, Щигровский район, Курская область)
 
    о  взыскании 357 863 руб. 12 коп. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Домшенко В.Г.– по доверенности от 11.12.2009 года № 23-09;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен, 
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (д. Малая Алексеевка, Щигровский район, Курская область) о  взыскании 357 863 руб. 12 коп., в том числе 225 581 руб. 35 коп. задолженности по договору №50 от 17.04.2008 и 132 281 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.05.2008 по 01.04.2010. 
 
    В судебном заседании 01.07.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика  был объявлен перерыв до 08.07.2010 до 11 час. 00 мин. 
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
 
    Истец поддержал заявленные требования. 
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью его явки; основной долг признал и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в обоснование представил справки кредитных организаций о задолженности по кредитам и об остатках на расчетных счетах. 
 
    С учетом мнения представителя истца ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ответчика удовлетворено.
 
    Истец возразил против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, считая, что ответчиком не представлены достаточных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство. 
 
    Ходатайство об уменьшении неустойки принято судом к рассмотрению. 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    17 апреля 2008 года между ООО «Агрозащита – Плюс» (Поставщик) и ФХ Малышева Ю. Н. (Покупатель) был заключен договор №50, в соответствии с которым ООО «Агрозащита – Плюс» приняло на себя обязательство поставить ФХ Малышева Ю. Н. товар (средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, накладным и счет – фактурам на каждую партию товара, а ФХ Малышева Ю. Н., в свою очередь, принять и оплатить его стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в спецификациях.
 
    Во исполнение условий данного договора ООО «Агрозащита – Плюс» произвело поставку ФХ Малышева Ю. Н. товара на сумму 636 456 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2008 №96, от 21.04.2008 №65, от 08.05.208 №106, от 26.05.2008 №142, от 28.05.2008 №146, от 09.06.2008 №164.
 
    ФХ Малышева Ю. Н. произвел частичную оплату товара, допустив задолженность перед ООО «Агрозащита – Плюс» в сумме 261 501 руб. 97 коп. (копии приходных ордеров и платежных поручений имеются в материалах дела).
 
    На основании заключенного 28.08.2008 между ФХ Малышева Ю. Н. (Продавец) и ООО «Агрозащита – Плюс» (Покупатель) договора №14 ФХ Малышева Ю. Н. осуществил поставку ООО «Агрозащита – Плюс» товара на сумму 35 920 руб. 62 коп.,  что подтверждается товарной накладной №14 от 28.08.2008, который последним не был оплачен.
 
    Заявлением от 19.10.2009 №125 ООО «Агрозащита – Плюс» обратилось к ФХ Малышева Ю. Н. о зачете встречных однородных требований, возникших по указанным договорам в сумме 35 920 руб. 62 коп., в результате чего задолженность ФХ Малышева Ю. Н. перед ООО «Агрозащита – Плюс» по договору №50 от 17.04.2008 составила 225 581 руб. 35 коп. 
 
    20 октября 2009 года между ООО «Агрозащита – Плюс» (Первоначальный кредитор) и ООО «Золотое руно» (Новый кредитор),  заключен договора уступки прав, согласно которому ООО «Агрозащита – Плюс» уступило ООО «Золотое руно» право требования с ФХ Малышева Ю. Н. задолженности в сумме 295 172 руб. 17 коп. по состоянию на дату подписания  данного договора, возникшей по договору купли-продажи №50  от 17.04.2008, а также право требования пени, неустойки и других санкций.
 
    О состоявшейся уступке ФХ Малышева Ю. Н. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 20.10.2009 №126.
 
    16.10.2009 ООО «Золотое руно» и ООО «Юпитер» было принято решение об учреждении ООО «Юпитер +», в уставной капитал которого ООО «Золотое руно» передана дебиторская задолженность ФХ Малышева Ю. Н., возникшая на основании договора №50 от 17.04.2008 и договора уступки права требования от 20.10.2009 (протокол учредительного собрания №1), что не противоречит требованиям ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 
 
    Уведомлением от 26.11.2009, исх. №37/1, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору №50 от 17.04.2008 в пользу ООО «Юпитер +».
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного по вышеуказанному договору товара, истец как новый кредитор, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, в связи с просрочкой оплаты. 
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между ООО «Агрозащита – Плюс» и ФХ Малышева Ю. Н. был заключен договор поставки. Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (ст. ст. 605, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Факт получения ФХ Малышева Ю. Н. товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными; наличие основного долга в заявленном размере признается самим ответчиком.
 
    Одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного требования.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед ООО «Агрозащита – Плюс» в сумме 35 920 руб. 62 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований ФХ Малышева Ю. Н. задолженности с ООО «Агрозащита – Плюс» по договору №14 от 28.08.2008, о чем свидетельствует заявление о зачете, направленное должнику - ФХ Малышева Ю. Н.  
 
    Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Агрозащита – Плюс» и ООО «Золотое руно»  20.10.2009 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора уступки права требования в обязательстве влечет безусловную перемену лиц в обязательстве – замену кредитора. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   
 
    Дебиторская задолженность ФХ Малышева Ю. Н., возникшая на основании договора №50 от 17.04.2008 и договора уступки права требования от 20.10.2009 (протокол учредительного собрания №1), передана ООО «Золотое руно» в уставной капитал ООО «Юпитер +».
 
    Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 2 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 
 
    Таким образом, ООО «Юпитер +» стало новым кредитором ФХ Малышева Ю. Н. по договору №50 от 17.04.2008.
 
    В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 225 581 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 7.2. договора №50 от 17.04.2008 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.05.2008 по 01.04.2010. в сумме 132 281 руб. 77 коп.. 
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства). Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с неблагоприятными погодными условиями, наличием кредитов и отсутствием денежных средств; в обоснование представил справки кредитных организаций о задолженности по кредитам и об остатках на расчетных счетах. 
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, а также принимая во внимание сезонный характер сельскохозяйственного производства ответчика, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить подлежащий взысканию с него неустойки  до 66 140 руб. 89 коп., до 50 %.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты. 
 
    Однако, учитывая финансовое положение ответчика и заявленное им ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области 
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. (д. Малая Алексеевка, Щигровский район, Курская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (г. Курск) 225 581 руб. 35 коп.  основного долга и 66 140 руб. 89 коп. неустойки, всего 291 722 руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    Взыскать Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. (д. Малая Алексеевка, Щигровский район, Курская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                           А. А. Курятина