Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А35-3690/2009
_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 3690\2009
7 сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 7.09.2010 г.
Судья арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» - Октябрьский район Курской области
к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области – г. Льгов Курской области
3-е лицо: межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области – г. Курск
о признании недействительным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Кулахметовой Е.В. - представитель по доверенности
от ответчика: Афанасьева П.М. – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
от 3-го лица: Криволаповой Е.В. – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Курчатовское дорожное эксплуатационное предприятие» заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09\2 от 30.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 13-08/53 от 11.11.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 112056 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 56856 руб., за 2006 г. в сумме 55200 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2241 руб. 12 коп. за не уплату налога на прибыль, в части начисления пени в сумме 28656 руб. 82 коп. за не уплату налога на прибыль; в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8274 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. в сумме 1192 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 1192 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 1192 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 769 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 1154 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 1154 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 467 руб., в части привлечении к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1408 руб. 97 коп., в части начисления пени в сумме 1978 руб. 06 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену заявителя – ЗАО «Курчатовское ДЭП» - на заявителя – ЗАО «Октябрьское ДЭП», так как ЗАО «Курчатовское ДЭП» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Октябрьское ДЭП».
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и обоснованность доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и санкций.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству налогового органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области – налоговый орган по месту нахождения ЗАО «Октябрьская ДЭП».
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области представила запрошенные арбитражным судом документы и письменное мнение по оспариваемым вопросам.
Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии решением руководителя межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-07\32 от 15.07.2008 г. с 15.07.2008 г. по 12.09.2008 г. работниками ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «Курчатовское ДЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 31.05.2007 г., налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, полноты и своевременности удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 1.10.2005 г. по 31.03.2008 г., земельного налога за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Курчатовское ДЭП» был составлен акт выездной налоговой проверки № 13—08/53 от 11.11.2008 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на прибыль организаций в сумме 153927 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8930 руб., не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 271239 руб., не полная уплате единого социального налога в сумме 5472 руб., не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3360 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с ЗАО «Курчатовское ДЭП» суммы не уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц 3120 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 56495 руб., привлечь ЗАО «Курчатовское ДЭП» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неполную уплату налога на прибыль, не полную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщик 3.12.2008 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-08\53 от 11.11.2008 г., в которых не согласился с выводами налогового органа по не принятию расходов, связанных с доставкой и техническим уходом по автогрейдеру, и доначислением налога на прибыль в этой связи в сумме 41868 руб., а также с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г., 2,3,4 квартал 2006 г., 1,2,3, 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., по реализации щебня, так как оформление отпуска щебня покупателям осуществлялось на основании накладных на отпуск готовой продукции. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС было принято решение № 13-09\2 от 30.01.2008 г., согласно которому было решено привлечь ЗАО «Курчатовское ДЭП» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 3078 руб. 48 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 178 руб. 60 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 21 руб. 40 коп. за не уплату транспортного налога за 2005 г., в виде штрафа в сумме 69 руб. 30 коп. за не уплату транспортного налога за 2006 г, в виде штрафа в сумме 181 руб. 20 коп. за не уплату транспортного налога за 2007 г., в виде штрафа в сумме 109 руб. 44 коп. за не уплату единого социального налога за 2006 г.; к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 руб. 36 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 298 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г., в виде штрафа в сумме 250 руб. 32 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г., в виде штрафа в сумме 226 руб. 48 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 г., в виде штрафа в сумме 115 руб. 35 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 150 руб. 02 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 103 руб. 86 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 80 руб. 78 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 18 руб. 68 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 г.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 154 руб. 58 коп. за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление 1 документа; начислить пени по состоянию на 30.01.2009 г. в сумме 2134 руб. 89 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 1495 руб. 75 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1253 руб. 05 коп. за не уплату единого социального налога, в сумме 39364 руб. 84 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 13915 руб. 80 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость; предложить ЗАО «Курчатовское ДЭП» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 153924 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 56856 руб. 00 коп., за 2006 г. в сумме 55200 руб., за 2007 г. в сумме 41868 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8930 руб., по единому социальному налогу в сумме 5472 руб.; уплатить указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 78185 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь, в частности, на неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как отпуск товаров производился на основании оформленных накладных на отпуск готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии розничной торговли, а также на неправомерность доначисления налога на прибыль организаций, так как ремонтные работы по автогрейдеру фактически производились, что подтверждается, в частности, нарядами на выполнение дорожных работ, и актами о расходе узлов и агрегатов автогрейдера ДЗ-122 и автогрейдера ДЗ - 122 А, и обратился с жалобой на указанное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в УФНС России по Курской области 13.02.2009 г. Ксерокопия жалобы приобщена к материалам дела.
Решением № 182 от 2.04.2009 г. по апелляционной жалобе ЗАО «Курчатовское ДЭП» на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.01.2009 г.ж № 13-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель УФНС России по Курской области апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 2 – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в части не принятия расходов по ремонту автогрейдера и доначислением на основании этого налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций, а также с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислением пеней и санкций, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнес на расходы документально не подтвержденные затраты, связанные с заменой оборудования автогрейдера ДЗ – 122, государственный регистрационный номер 55-94 и к тому же дважды списал на расходы эти затраты – в июле 2005 г. и в октябре 2006 г., что привело к не уплате налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 56859 руб. и за 2006 г. в сумме 55200 руб. По мнению налогового органа, проведению ремонтных работ должен предшествовать комплекс организационно-технических мероприятий, в частности, перед началом работ следовало оформить приказ на осмотр автогрейдера, приказ о создании комиссии, производящей данный осмотр, акт комиссии о проведенном осмотре с указание обнаруженных дефектов автогрейдера. К данном акту следовало приложить перечень дефектов основных конструктивных элементов, утвержденный главным механиком организации, или актом о выявленных дефектах оборудования типовой межотраслевой формы ОС – 16, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а. Данные документы утверждаются руководителем организации. Кроме того, для любого вида ремонта должна быть составлена смета на проведение ремонта. В ходе выездной налоговой проверки все вышеперечисленные первичные документы ЗАО «Курчатовское ДЭП» представлены не были, что привело к указанному доначислению налога на прибыл организаций за 2005 г. и 2006 г.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав;
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, при этом налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых может явиться основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № 720 от 22.06.2005 г. и накладной на отпуск материалов на сторону № 720 от 22.06.2005 г. ЗАО «Курчатовское ДЭП» получило от ЗАО «Дорожное снабжение» автогрейдер б\у (узлы и агрегаты) на общую сумму 279542 руб. 00 коп. (включая НДС). Ксерокопии счета-фактуры и накладной приобщена к материалам дела.
Как указал заявитель в своих пояснениях, указанные материалы были оприходованы надлежащим образом, что отражено по следующим счетам: Дт 08 Кт 60 на сумму 236900 руб., Дт 19-1 Кт 60 на сумму 42642 руб., Дт 01 Кт 08 на сумму 236900 руб. В июле 2005 г. произведена исправительная проводка: Дт 08 Кт 60 на сумму 236900 руб., Дт 19-1 Кт 60 на сумму 42642 руб., Дт 01 Кт 08 на сумму 236900 руб., Дт 10-5 Кт 60 на сумму 236900 руб., Дт 19-3 Дт 60 на сумму 42642 руб.
Как следует из материалов дела и указал заявитель в своих пояснениях, узлы и агрегаты автогрейдера ДЗ-122 : рама основная, тележка задняя, мост передний, круг поворотный, рама тяговая, кабина, всего на сумму 236900 руб., были отреставрированы, отремонтированы и установлены на автогрейдер ДЗ – 122А, государственный регистрационный знак 55-94 КО, о чем комиссионно был составлен акт о расходе узлов и агрегатов автогрейдера ДЗ – 122 от 27.05.2005 г. и произведено списание на указанную сумму по Дт 10-5 Кт 23\4. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № 00000691 от 26.10.2006 г. и накладной на отпуск материалов на сторону № 00000961 от 26.10.2006 г. ЗАО «Курчатовская ДЭП» от ЗАО «Дорожное снабжение» был получен автогрейдер б\у на сумму 271400 руб. (включая НДС). Ксерокопии счета-фактуры и накладной приобщены к материалам дела.
Как указал заявитель в своих пояснениях, приобретение указанного автогрейдера б\у отражено по следующим счетам: Дт 10-5 Кт 60 на сумму 230000 руб., Дт 19-3 Кт 60 на сумму 41400 руб.
Как следует из материалов дела и указал заявитель в своих пояснениях, полученные от ЗАО «Дорожное снабжение» узлы и агрегаты автогрейдера ДЗ-122: рама основная, тележка задняя, мост передний, круг поворотный, рама тяговая, кабина, всего на сумму 230000 руб., были отреставрированы, отремонтированы и установлены на автогрейдер ДЗ-122А, государственный регистрационный знак 55-94 КО, о чем комиссионно был составлен акта о расходе узлов и агрегатов автогрейдера ДЗ-122. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
Налоговый орган ссылается на необоснованность указанных документов, так как в представленных документах отсутствуют подписи лица, ответственного за ремонт техники и списание запасных частей, и акты о расходе узлов и агрегатов не могут являться документальным подтверждением понесенных затрат при отсутствии и дефектной ведомости, подтверждающей фактическое состояние основного средства, и акта технического обследования объекта, в котором отражается характер и объем ремонтных работ. При этом налоговый орган не ссылается на унифицированные формы первичных документов по учету основных средств, которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. При этом, вместе с тем, налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указывает, кто на данном предприятии отвечает за ремонт техники и кто за списание запасных частей, со ссылкой на штатное расписание, приказ о приеме на работу и должностные обязанности указанных лиц.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на несоответствие представленных заявителем документов перечню необходимых документов, подтверждающих затраты по ремонту основных средств. Однако в данном случае налогоплательщиком списаны в расходы затраты по приобретению запасных частей, а не затраты по ремонту основного средства в целом.
Ссылка налогового органа на унифицированные формы первичных документов по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г. в данном случае неприменима, так как указанные унифицированные формы используются для учета движения основных средств и не содержат понятия «дефектная ведомость». Акт о выявленных дефектах оборудования формы № ОС-16, установленной указанным Постановлением, составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утв. приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 г. № 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
сумма расхода может быть определена;
имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).
В данном случае представленные налогоплательщиком документы в подтверждение затрат по приобретению указанных узлов и агрегатов в целом соответствуют указанным требованиям.
Приобретение у ЗАО «Дорожное снабжение» указанных узлов и агрегатов в целом налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение, как и их наличие.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком данные узлы и агрегаты не использованы так, как указал налогоплательщик или использованы не по назначению, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде указанных расходов.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами доказательств по делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.
Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.
Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Следовательно, составляемый по результатам проведения налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.
Между тем, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое налогоплательщиком решение не содержит ссылок налогового органа на нормативные документы, устанавливающие порядок оформления ремонтных операций и безусловных доказательств нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.
Положения ст. 252 НК РФ, в частности, содержат норму, определяющую критерии для признания расходов обоснованными, в частности, необходимость подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, данная норма не является безусловной, требующей отказа в принятии расходов при наличии недостатков в оформлении документов, как, например, ст. 169 НК РФ.
Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений и обоснований, выполнение 80 % дорожных работ лежит на автогрейдерах. Имеющаяся дорожная техника заявителя, в частности, автогрейдер, фактически полностью амортизирован и требует ремонта. В обоснование своих доводов налогоплательщик представил, в частности, наряды на выполнение дорожных работ, согласно которым автогрейдер в 2005 г. находился на ремонте в среднем 51 час в месяц, в 2006 г. – в среднем 50 часов в месяц. Ксерокопии нарядов приобщены к материалам дела.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.
При таких условиях, требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Также подлежат требования заявителя в ч организаций в сумме 28656 руб. 82 коп., так как в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, и в части начисления штрафа в соответствии со тс. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций в сумме 2241 руб. 12 коп. в силу положений ст.ст.108 и 109 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата ЗАО «Курчатовское ДЭП» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8930 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. в сумме 656 руб., за 2 квартал 2006 г. – в сумме 1192 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 1192 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 1192 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 769 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 2254 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 1154 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 1154 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 467 руб.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и для привлечения ЗАО «Курчатовское ДЭП» к налоговой ответственности послужили доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в частности, налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2005г., 2006 г., 2007 г. и 1 квартале 2008 г. общество осуществляло розничную реализацию строительных материалов (песок, щебень, асфальтобетон) физическим лицам, не являющимся предпринимателями, за наличный расчет через объект нестационарной торговой сети (открытая площадка), что подтверждается, по мнению налогового органа, приходными кассовыми ордерами за указанные периоды, протоколом осмотра территории № 5 от 30.07.2008 г. и протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО «Курчатовское ДЭП» Мяснянкиной Н.Г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела
Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «Курчатовскоя ДЭП» Мяснянкиной Н.Г. организация продавала за наличный расчет физическим лицам щебень и асфальт. Отпуск щебня и асфальта производился с открытого торгового места, расположенного на территории АБЗ. Ксерокопия протокола допроса Мяснянкиной Е.Г. приобщена к материалам дела.
В связи с этим, инспекция посчитала, что ЗАО «Курчатовское ДЭП» в соответствии с нормами ст. 346.28 НК РФ и Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, и должно представлять в налоговый орган декларации по данному налогу. По итогам проверки обществу были доначислены единый налог на вмененный доход, пени и штрафы за его неуплату и непредставление налоговой декларации.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, заявитель указывает, что при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (физическим лицам) обществом оформлялись товарные накладные и поэтому такая деятельность не может быть признана розничной и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в частности, в силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/544, где указано, что если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям оформление производится на основании накладных на отпуск готово продукции и иных аналогичных первичных частных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа арбитражный суд в судебном заседании и опросил граждан, приобретавших в ЗАО «Курчатовское ДЭП» указанные строительные материалы: Баталкина Алексея Викторовича, Глушакова Вячеслава Юрьевича, Корень Владимира Натановича, которые в судебном заседании показали, что приобретали в Курчатовском ДЭП щебень за наличный расчет для личных нужд. Собственноручные объяснения указанных граждан приобщены к материалам дела.
Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей данными ими в судебном заседании и не оспаривается представителем общества, что в 4 квартале 2005 г., 1,2,3,4 кварталах 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 г. и в 1 квартале 2008 г. ЗАО «Курчатовское ДЭП» осуществляло реализацию физическим лицам строительных материалов для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом факт выставления обществом товарных накладных сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается.
Следовательно, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализация обществом товаров для личных нужд физических лиц относится к розничной торговле, в связи с чем, обществом должен уплачиваться единый налог на вмененный доход.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме 112056 руб. 00 коп. доначисленного налога на прибыль в том числе за 2005 г. в сумме 56856 руб., за 2006 г. в сумме 55200 руб., начисленной пени по налогу на прибыль в сумме 28656 руб. 82 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 2241 руб. 12 коп. за не уплату налога на прибыль организаций.
В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.
По ходатайству заявителя ему была представлена отсрочка уплаты госпошлины.
В судебном заседании 30.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ЗАО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 75, 80, 108, 109, 113,122, 252,253,254,259,264,265,269,272,313,328 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09\2 от 30.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 112056 руб. 00 коп. , в том числе за 2005 г. в сумме 56856 руб., за 2006 г. в сумме 55200 руб.(п\п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28656 руб. 82 коп.(п\п 4 п. 2 резолютивной части решения), штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 2241 руб. 12 коп. за не уплату налога на прибыль организаций (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
