Решение от 03 сентября 2014 года №А35-3689/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    03 сентября 2014 года
 
Дело № А35-3689/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2014, полный текст решения изготовлен 03.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19.08.2014 с перерывом до 26.08.2014 дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала
 
    к        судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С.
 
    о       признании незаконным действия,
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, открытое акционерное общество «Главлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Курск продукт».
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Антипин А.И. - по доверенности от 28.01.2013, № 010-05-20/05,
 
    судебный пристав-исполнитель: Пилюгин А.А. – по служебному удостоверению ТО 329771 от 17.10.2012,
 
    от УФССП по Курской области: Разамова Е.Н. – по доверенности от 09.01.2014 №12/Д-06-5, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ОАО: Крылов А.Ю. - по доверенности от 14.05.2014,
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала(далее – заявитель, банк, Орловский региональный филиала ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области А.С. Лемещенко, выразившегося в передаче Зерносушилки непрерывного действия типа 4000-17 WS, в том числе: зерносушилка непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2*50т., лотковый скребковый транспортер ТКF300, в пользу ОАО «Главлизинг» и обязать МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возвратить Зерносушилку непрерывного действия типа 4000-17 WS, в том числе: зерносушилку непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2*50т., лотковый скребковый транспортер ТКF300 по адресу хранения на момент совершения исполнительных действий (наложения ареста): Курская область Пристенский район, п. Кировский, ООО «Ржавский семенной завод».
 
    Одновременно в заявлении ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что в целях выяснения обстоятельств неправомерной передачи арестованного имущества в пользу третьих лиц, заявителем от МОСП по ОИП УФССП по Курской области были истребованы документы, подтверждающие фактическую передачу заложенности имущества, однако Акт передачи от 08.08.2013, являющийся непосредственным доказательством обжалуемых действий, идентифицирующий вид, объем и обстоятельства передачи арестованного имущества поступил в адрес заявителя лишь 16.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на факсимильной копии документа.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.04.2014 с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 08.08.2013, в связи с чем, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит восстановить процессуальный срок.
 
    В судебном заседании представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании 19.08.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2014, о чем вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва представитель ОАО «Главлизинг» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи отсутствием правовых оснований.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.
 
    Представитель ОАО «Главлизинг» требования заявителя не поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Учитывая изложенное, суд восстанавливаетоткрытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала срок на оспаривание действий судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области А.С. Лемещенко.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору          № 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009г., заключенному между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» по договору № 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009.
 
    Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35-2923/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 по делу №А35-2923/2013 арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» имущество, являющееся предметом договора залога 091000/0031-5 оборудования от 26.10.2009.
 
    17.04.2013 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия АС №000101997 о наложении ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» имущество, являющееся предметом договора залога 091000/0031-5 оборудования от 26.10.2009.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Толкачевой Е.В. 20.05.2013 на основании исполнительного листа серия АС №000101997 от 17.04.2013 в отношении должника ООО «Курск продукт» было возбуждено исполнительное производство №5061/13/37/46.
 
    25.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Гатиловой Р.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5061/13/37/46 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу №А35-2923/2013 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 091000/0031-5 от 26.10.2009, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт»:
 
    1) зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17 WS, в том числе бункер для зерна, 2*50 т., лотковый скребковый транспортер: TKF300. Установлена начальная продажная цена 17218560,00 рублей,
 
    2) очиститель для предварительной и товарной очистки: V 15-3.6, в том числе стальной ковш завальной ямы, заезд транспортного средства возможен, нагрузка 10 т; приемный  транспортер с преобразователем частоты: TKF300; соединительный транспортер: TKF300, вентилятор, Циклон; шнековый транспортер для неиспользуемых отходов: TSN220; Аспирационный воздуховод; собственная опорная стальная конструкция для бункера, очистители площадки (без зданий и приемки и машинного зала). Установлена начальная продажная цена 11781120,00 рублей,
 
    3) силосная установка 5*6000 т. = 30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, в том числе зернохранилище 6025 т., вентиляционной устройство, вкл. крышевой вентилятор, вентиляционная воздуходувка, система измерения температуры, лотковый скребковый транспортер: TKF300, электрическая коммутационная установка, спускные трубы зернопровода, устройство вентилирования для силоса с плоским дном, включая крышечный вентилятор. Установлена начальная продажная цена 76690560,00 рублей.
 
    4) Нория в количестве 4 штук, 2008, производитель PETKUS Германия, производительность 120 тн/час, высота подачи 50 м. Установлена начальная продажная цена 7 589760,00 рублей. Кроме того, решением возмещено истцу 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    01.08.2013 старшим судебным приставом ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Скулковой Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №5061/13/37/46.
 
    Постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровсокму району УФССП России по Курской области Григорьев С.А. поручил судебному приставу –исполнителю ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество: Зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17WS2008 года выпуска фирмы PETKUSГермания производительностью 50тн/час, расход газа 244 кг/час, Wэлектродвиг. 75,5 кВт, в том числе: Зерносушилка непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2*50т., лотковый скребковый транспортер: TKF300 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Курск Продукт».
 
    06.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области Саевич Е.В. произвел опись и арест имущества должника ООО «Курск Продукт» по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский, ул. Новикова, д. 30, на территории ООО «Ржавский семенной завод» с участием понятых, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанного акта, судебным приставом было описано и арестовано следующее имущество: Зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17WS2008 года выпуска фирмы PETKUSГермания производительностью 50тн/час, расход газа 244 кг/час, Wэлектродвиг. 75,5 кВт, в том числе: Зерносушилка непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2*50т., лотковый скребковый транспортер: TKF300.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области Саевич Е.В. поступил исполнительный лист серии АС № 005227099 от 03.09.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-27866/12-35-250 об изъятии у ООО «Пристень-Главпродукт) (ОГРН 1054619004692) и передаче имущества, преданного по договору лизинга №654/12-07 от 28.12.2007 завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия), производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20 000т) в пользу взыскателя ОАО «Главлизинг» (ОГРН 1027709016796), на основании чего было возбуждено исполнительное производство №5171/12/28/46 в отношении ООО «Пристень-Главпродукт».
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.07.2013 в результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С., с выходом по адресу: Курская область, Пристенский район на территории ООО «Ржавский семенной завод», установлено, что по указанному адресу находится часть имущества, подлежащего передаче ООО «Главлизинг» согласно исполнительного листа серия АС № 005227099 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы, а именно: зерносушилка непрерывного действия в собранном состоянии, установленная на бетонную платформу, также детали имеют бирки (наклейки) с надписью: продавец: ПЕТКУС ГмбХ, покупатель ОАО «Главлизинг» № контракта 07216182. (т.д. 2 стр. 73)
 
    Судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. 08.08.2013, в присутствии понятых Шишкина С.Ю., Кичигина В.Ф., с участием главного бухгалтера ООО «Ржавский семенной завод» Кичигиной Т.А., составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым зерносушилка непрерывного действия в комплекте – 1 шт., нории – 2 шт., переданы представителю взыскателя ОАО «Главлизинг» - Колиух А.В.
 
    Полагая, что переданное имущество по акту передачи от 08.08.2014, является имуществом, принадлежащим Орловскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу №А35-2923/2013, и которое было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области Саевич Е.В., согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. по передаче арестованного имущества иному лицу.
 
    Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 68 Закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
 
    Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения наряду с обращением взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ) предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Часть 1 статьи 84 этого же Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона («Наложение ареста на имущества должника»), частью 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу № А40-27866/12-35-250 и выданного на его основании исполнительного листа.
 
    Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу №А40-27866/12-35-250 истребовано у ООО «Пристень-Галвпродукт» и передано ОАО «Главлизинг» имущество, переданное по договору лизинга №654/12-07 от 28.12.2007: завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия), производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20 000т).
 
    При этом, из резолютивной части данного решения не следует индивидуализирующих признаков имущества, их описания, технических характеристик, а указан лишь перечень подлежащих истребованию предметов.
 
    В подтверждение доводов заявителя о том, что спорное имущество является имуществом, переданным в залог по Договору №091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 и не принадлежит ОАО «Главлизинг», представителем банка были представлены копия исполнительного листа серия АС № 000201997 от 16.04.2013 и копии материалов исполнительного производства №5061/13/37/46.
 
    Однако, данные доводы не принимаются судом, поскольку имущество, арестованное на основании исполнительного листа серия АС № 000201997 от 16.04.2013 и имущество переданное ОАО «Главлизинг» по акту передачи от 08.08.2013 не является одним и тем же.
 
    Так, при рассмотрении дела №А35-2923/2013 Арбитражным судом Курской области было установлено, что имущество, находящее в залоге Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и имущество, преданное по договору финансовой аренды (лизинга) №654/12-07 от 28.12.2007, не являются идентичными.
 
    Как указано в определении от 30.07.2013 по делу №А35-2923/2013, исследовав перечень имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 654/12-07 от 28.12.2007, изъятого у ООО «Пристень-Главпродукт» и переданного ОАО «Главлизинг» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-27866/12 35-250 и сопоставив его с перечнем имущества, на которое Арбитражным судом Курской области наложен арест в обеспечение иска по настоящему делу, суд установил несоответствие отдельных объектов данных перечней.
 
    Так, согласно позиции 5 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавался очиститель для предварительной и товарной очистки компл. с выпусками и 4 комплектами решеток, тип V12-3.6, по договору о залоге № 09100/0031-5 – очиститель для предварительной и товарной тип V15-3.6,, согласно позиции 5.1. спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавался вентилятор мощностью эл. привода 15 кВт., по договору о залоге № 09100/0031-5 – 12000 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалось зернохранилище 625 т, по договору о залоге № 09100/0031-5 – 6 025 т., согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалось вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью эл. привода 1, 65 кВт, по договору о залоге № 09100/0031-5 –  вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью 7, 5 кВт 7759 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалась силосная установка 5x4000т = 20 000 т, компл С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16, по договору о залоге № 09100/0031-5 –  силосная установка 5*6000 т.=30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем PRADOИспания, 2008.
 
    Судом был сделан вывод о том, что суду не представляется возможным установить факт соответствия имущества, на которое наложен арест в рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 года имуществу, являющемуся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007, которое было изъято у ООО «Пристень-Главпродукт» и передано ОАО «Главлизинг» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-27866/12 35-250.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования оставляет без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по курской области, выразившихся в передаче 08.08.2013 зерносушилки непрерывного действия типа 4000-17 WS, в том числе: .зерносушилка непрерывного дейст.ия типа WS, бункер для зерна 2*50т., лотковый скребковый транспортер ТКF300, в пользу ОАО «Главлизинг», отказать.
 
    Оспариваемые действия проверены судом на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               О.А. Матвеева