Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А35-3689/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-3689/2010
4 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №115»
о взыскании 8 100 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – Ереминой Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №115» о взыскании долга по договору №ОО-63 от 30.01.2008г. в сумме 8 100 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком и МДОУ №115 – заказчиком заключен договор №ОО-63 на организацию работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, сигнализации и оповещения на объекте - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №115» по адресу г.Курск, ул.Заводская, 53а на срок с 01.04.2008г. по 31.12.2008г.
Согласно пункту 7 договора общая стоимость работ составляет 8 100 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно после подписания актов выполненных работ Ф.2 и Ф.3 не позже 10-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем.
Во исполнение обязательств по договору №ОО-63 от 30.01.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 8 100 руб. 00 коп., что подтверждается актами №000314 от 30.04.2008г., №000425 от 30.05.2008г., №000565 от 30.06.2008г., №000686 от 31.07.2008г., №000927 от 29.08.2008г., №001205 от 30.09.2008г., №001507 от 31.010.2008г., №002080 от 28.11.2008г., №002372 от 30.12.2008г.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему спору возникшие из договора №ОО-63 от 30.01.2008г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Факт исполнения истцом обязательств по договору №ОО-63 от 30.01.2008г. в установленные договором срок, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности ответчика в сумме 8 100 руб. 00 коп. подтверждается подписанными актами №000314 от 30.04.2008г., №000425 от 30.05.2008г., №000565 от 30.06.2008г., №000686 от 31.07.2008г., №000927 от 29.08.2008г., №001205 от 30.09.2008г., №001507 от 31.010.2008г., №002080 от 28.11.2008г., №002372 от 30.12.2008г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009г.
Ответчик исковые требования признал.
Поскольку признание иска МДОУ №115 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №115» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 8 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
