Решение от 12 ноября 2010 года №А35-3673/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-3673/2010
 
    «12» ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 
 
    об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от заявителя – Белозеровой С.Н. – представителя по доверенности от 09.03.2010г.
 
    от Управления Роспотребнадзора по Курской области  –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее ООО «Управляющая копания города Курска», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) №8 от 19.02.2010 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании, назначенном на 07.10.2010г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08.10.2010г., до 12.10.2010г.
 
    После окончания перерывов заявитель уточнил основание заявленного требования и просит отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области №8 от 19.02.2010 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Уточненное требование принято судом.
 
    Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом административный орган полагает, что совершенное заявителем правонарушение могло повлечь серьезные последствия для жизни и здоровья граждан, в связи с чем применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Управляющая компания города Курска», расположено по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
 
 
    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в управлении ООО «Управляющая компания города Курска» находится жилой дом №147-а по улице 50 лет Октября города Курска.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области № 222 от 21.01.2010 г., с целью проверки обращения жильца дома № 147-а по ул. 50 лет Октября г. Курска (вх. № 80 от 14.01.2010 г.) и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания города Курска», в ходе которой установлено, что в жилых помещениях квартир с № 40 по №70 жилого дома № 147-а по улице 50 лет Октября города Курска температура воздуха ниже допустимой на 1,3-4,0 градуса Цельсия и составляет от 14,0 до 16,7 градуса Цельсия. Относительная влажность ниже допустимой на 1,5-5,0 %. В подвальном помещении со стороны четвертого подъезда допускается затопление подвала канализационными стоками, захламление и загрязнение бытовыми отходами.
 
    Определением от 25.01.2010г. главным специалистом экспертом Мельниковым  А.А. по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, проведение который было поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области.
 
    Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-01-31/136 от 02.02.2010 г. параметры микроклимата в жилых помещениях квартир №40, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 57, 59, 68, 70 жилого дома №147-а по ул. 50 лет Октября города Курска не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по показателям: температура и влажность (18-24 градусов Цельсия, 30-60 %). Температура в квартирах составила 14-17,3 градуса Цельсия, относительная влажность воздуха 25-29 %.
 
    05.02.2010г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А., в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания города Курска», составлен протокол об административном правонарушении №000059, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
 
    19.02.2010 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н., в присутствии представителя ООО «Управляющая компания города Курска» – Белозеровой С.Н., вынесено постановление №8 о назначении административного наказания по ст. 6.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на факт устранения выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 19.02.2010 г., получено заявителем 13.03.2010г. (согласно почтовому оттиску на конверте), в арбитражный суд заявитель обратился 26.03.2010 г. (согласно почтовому оттиску на конверте). Следовательно, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Положением о Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 354 от 31.12.2004 г. (далее – Положение) установлено, что Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим  государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 7.3 Положения Территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.13. КоАП РФ, органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3. - 6.7. КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23.13. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, вправе заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    С учетом указанного, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. 
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Исходя из смысла и содержания указанной статьи, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А., в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания города Курска», был составлен протокол об административном правонарушении №000059, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
 
    Извещение о вызове в Управление Роспотребнадзора по Курской области для составления протокола об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 05.02.2010г. было доставлено обществу нарочным главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Мельниковым А.А. 04.02.2010г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания города Курска». Второй экземпляр извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был вручен работнику общества.
 
    Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного довода заявителем представлено извещение о вызове ООО «Управляющая компания города Курска» в Управление Роспотребнадзора по Курской области для составления протокола об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 05.02.2010г. с отметкой о поступлении заявителю 05.02.2010г. Одновременно, заявитель ссылается на то, что данное извещение поступило в юридический отдел в 17 час. 30 мин. в день составления протокола, что подтверждается подписью работника общества на экземпляре извещения, предоставленного ООО «Управляющая компания города Курска».
 
    Отметки, сделанные на втором экземпляре извещения, представленном административным органом заявителю, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, ходатайство о фальсификации документов административным органом обществом не заявлялось.  
 
    Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2010г. было направлено административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности с сопроводительным письмом №04-30/876 от 15.02.2010г.
 
    Таким образом, нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - №52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее – санитарные правила) – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении № 1.
 
    Согласно приложению № 1 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» к СанПиН 2.1.2.1002-00 температура воздуха в жилом помещении в холодный период должна составлять 18-24 градуса Цельсия, относительная влажность воздуха – 30-60 %.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
 
    В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
 
    Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Из материалов дела следует, что параметры микроклимата в жилых помещениях квартир №40, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 57, 59, 68, 70 жилого дома №147-а по ул. 50 лет Октября города Курска не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по показателям: температура и влажность (18-24 градусов Цельсия, 30-60 %). Температура в квартирах №40, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 57, 59, 68, 70 составила 14-17,3 градуса Цельсия, что ниже допустимой на 1,3-4,0 градусов Цельсия. Относительная влажность воздуха в квартирах №51, 57, 59 – 25-29 %, что ниже допустимой на 1,5-5,0 %. В подвальном помещении дома со стороны четвертого подъезда допускается затопление подвала канализационными стоками, захламление и загрязнение бытовыми отходами.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что актом от 25.02.2010г., составленным на основании комиссионного обследования специалистами ООО «Управляющая компания города Курска», МУП «Гортеплосеть», совместно с обслуживающим предприятием ООО «Северо-Запад-1», и письмом МУП «Гортеплосеть» от 27.02.2010г. подтверждается соответствие параметров микроклимата санитарным нормам, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства.
 
    Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ предписано, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Иных доказательств, опровергающих доводы административного органа, заявителем не представлено.
 
    Вместе с тем, заявитель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.
 
    В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Размер штрафа установлен в пределах санкции указанной статьи.
 
    Нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 117,167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №8 от 19.02.2010г. о назначении административного наказания административного наказания в соответствии с ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 11000 руб., отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.Ю. Орешко