Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А35-3668/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
03 сентября 2014 года
Дело № А35-3668/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседании Сидоровой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Медиа»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтесс»
о взыскании 15 360 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Орлов В. В., генеральный директор,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Медиа» (г. Курск, ОГРН 1114632011812, ИНН 4632159561) (далее - ООО «Юнайтед Медиа»)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтесс» (г. Курск, ОГРН 1084632010275, ИНН 4632099062) (далее - ООО «Альтесс») о взыскании 15 360 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. основного долга и 360 руб. 00 коп. пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик считает пени в размере 360 руб. 00 коп. начисленными неправомерно и заявленный истцом размер неустойки необоснованным и завышенным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01.01.2013 между ООО «Юнайтед Медиа» (исполнитель) и ООО «Альтесс» (заказчик) заключен договор размещения № 31 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком (далее – постеры), на средствах наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору (далее – рекламные конструкции), а также по обеспечению своевременного монтажа постеров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.
Из пункта 1.3. договора следует, что стоимость услуг, сроки демонстрации постеров и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, определяются в соответствующих приложениях к договору.
Разделом 4 договора стороны определили порядок оплаты по договору. Так, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении. Оплата за оказанные услуги осуществляется в сроки, оговоренные в соответствующем приложении. Сумма оплаты, произведенная в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему является окончательной и изменению (пересчету) не подлежит.
В пункте 6.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует неопределенное время.
Приложением к договору № 2 от 01.03.2014 стороны пришли к соглашению о размещении и демонстрации плакатов (рекламно-информационных материалов) на следующих условиях: период размещения - 01.03.2014 по 31.12.2014, вид конструкции - Билборд 6х3, адрес расположения - г. Курск, ул. К. Маркса, 58, сторона В, стоимость услуг в месяц - 15 000 руб., порядок оплаты - оплата производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца размещения.
Согласно представленному в материалы дела акту о размещении рекламы № 320 от 31.03.2014, подписанному в двустороннем порядке, истцом были оказаны услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп.
В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 000 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.04.2014.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 10.04.2014 исх. № 341 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом о размещении рекламы № 320 от 31.03.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.04.2014.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 15 000 руб. 00 коп. основного долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 руб. 00 коп. пени за период с 31.03.2014 по 23.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее необоснованностью, считает, что рассчитанная истцом сумма явно завышена.
Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец просит взыскать договорную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы договора согласовано сторонами и не изменено на день рассмотрения настоящего дела.
Доводы ответчика , изложенные в отзыве, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец рассчитал неустойку на основании условий договора, суд считает размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Медиа» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Медиа» 15 360 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. основного долга и 360 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
