Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: А35-3665/2019, Ф10-4039/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А35-3665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ВалдайЛесПродукт"
от конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н.
от ООО "Невские Сыры"
от ООО "Милкиленд РУ"
от иных лиц, участвующих в деле
Гейц В.И.-представитель по доверенности от 19.11.2020 N 19/11.2020-2;
Копылов А.С. - представитель по доверенности от 10.03.2020;
Левкова И.К. - представитель по доверенности от 20.01.2021;
Ловенецкая Л.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВалдайЛесПродукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А35-3665/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (далее - ООО "Курск-Молоко", должник) ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 269 383 руб. 56 коп.
В рамках рассмотрения указанного заявления от ООО "ВалдайЛесПродукт" поступило заявление о замене стороны по обособленному спору ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ВалдайЛесПродукт" и уточнение заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000 000 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 (судья Сергеева С.Л.) заявление ООО "ВалдайЛесПродукт" о замене стороны по делу удовлетворено, произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ВалдайЛесПродукт". В удовлетворении заявления ООО "ВалдайЛесПродукт" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВалдайЛесПродукт" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ВалдайЛесПродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между поручителем и должником был заключен договор о покрытии, поскольку денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были направлены на производственные цели, а не распределены внутри группы компаний, в которую также входят должник и поручитель.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" Волчков А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ООО "ВалдайЛесПродукт" и ООО "Милкиленд РУ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" и ООО "Невские Сыры" возражали против доводов жалобы, просили оставить принятые по спору судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дел, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Курск-Молоко" (заемщик) 27.03.2017 был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 100-0017-17-2-14 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на срок по 27.02.2020 включительно, под 14, 25% процентов годовых.
Банк надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору 1, предоставив Заемщику кредит в размере 58 000 000 руб. путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
27.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Курск-Молоко" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 100-0019-17-2-14 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. на срок по 27.02.2020 включительно, под 14, 25% процентов годовых.
Банк надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору по указанным кредитными договорам, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Курск-Молоко" были заключены:
- договоры залога N Т-1/100-0017-17-2-14 от 27.03.2017 и N Т-1/100-0019-17-2-14 от 27.03.2017, в соответствии с которыми (в редакции дополнительных соглашений к ним), должник передал Банку в залог оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Приложению N 1. Оценка оборудования по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2. договоров залога, составляет 35 375 867, 27 руб.;
- договоры залога N Т2/100-0017-17-2-14 от 27.04.2017 и N Т2/100-0019-17-2-14 от 27.04.2017, в соответствии с которыми (в редакции дополнительных соглашений к ним), должник передал Банку в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, согласно Приложению N 1. Оценка транспортных средств по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.1. договоров залога, составляет 732 250, 80 руб.;
- договоры залога N Т3/100-0017-17-2-14 от 18.07.2018 и N Т3/100-0019-17-2-14 от 18.07.2018, в соответствии с которыми должник передал Банку в залог оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Приложению N 1. Оценка оборудования по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2. договоров залога, составляет 2 304 295, 08 руб.;
- договоры залога N Т4/100-0017-17-2-14 от 18.07.2018 и N Т4/100-0019-17-2-14 от 18.07.2018, в соответствии с которыми должник передал Банку в залог транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности, согласно Приложению N 1 к договорам залога. Оценка транспортного средства по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.1. договоров залога, составляет 2 553 052, 87 руб.;
- договоры ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/100-0017-17-2-14 от 26.04.2017 и N Н-1/100-0019-17-2-14 от 26.04.2017, в соответствии с которыми должник передал Банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание - производственный корпус с котельной, нежилое здание - насосная канализационная станция, нежилое здание - галерея, нежилое здание - склады готовой продукции, нежилое здание - гараж, нежилое здание - насосная, нежилое здание - насосная N 1, нежилое здание - моечной автом., земельный участок площадью 48 806 кв.м., на котором находятся нежилые здания 1-8, нежилые здания площадью 161.1 кв.м., 6, 6 кв. м., 1505,8 кв. м., земельный участок площадью 10 700 кв.м., на котором находятся нежилые здания 10 - 11, земельный участок общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с/с Малогнеушевский, за урочищем "Сосны".
В соответствии с договорами залога и договорами ипотеки сумма, вырученная при реализации предметов залога и ипотеки, в первую очередь направляется на погашение обеспечиваемых залогом требований, вытекающих из кредитного договора N 100-0019-17-2-14 от 27.03.2017, и в последующую, вытекающих из кредитного договора N 100-0017-17-2-14 от 27.03.2017.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 100-0017-17-2-14 от 27.03.2017 и N 100-0019-17-2-14 от 27.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Милкиленд РУ" были заключены договоры залога N ДЛ-1/100-0017-17-2-14 от 27.03.2017 и N ДЛ1/100-0019-17-2-14 от 27.03.2017, в соответствии с которыми залогодатель передал Банку в залог принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО "Курск-Молоко" в размере 99%. Стоимость предмета залогов составляет 9 900 руб. (пункт 1.2. договора залога 5).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ПАО "Промсвязьбанк" и Трофимчук Е.А. были заключены договоры залога N ДЛ-2/100-0017-17-2-14 от 27.03.2017 и N ДЛ-2/100-0019-17-2-14 от 27.03.2017, в соответствии с которыми залогодатель передал Банку в залог принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО "Курск-Молоко" в размере 1%. Стоимость предмета залога составляет 100 руб. (пункт 1.2. договоров залога).
Ссылаясь на то, что задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 30 269 383, 56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых - 30 000 000 руб. - основной долг, 269 383,56 руб. - проценты за пользование кредитом, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
В ходе рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" сообщило о том, в период с 01.11.2019 по 07.11.2019 ООО "Милкиленд РУ" во исполнение обязательств по договорам поручительства N 1П/100-0017-17-2-14 от 27.03.2017, N 1П/100-0019-17-2-14 от 27.03.2017, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Курск-Молоко" перед ПАО "Промсвязьбанк", произведено полное погашение задолженности в размере 30 269 383, 56 руб., что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ООО "Милкиленд РУ" (цедент) и ООО "ВалдайЛесПродукт" (цессионарий) 03.12.2019 заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО "Курск-Молоко" на сумму 30 000 000 руб., возникшие по вышеуказанным договорам кредита и поручительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВалдайЛесПродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт уступки прав требования к должнику от ООО "Милкиленд РУ" к ООО "ВалдайЛесПродукт", суды удовлетворили ходатайство ООО "ВалдайЛесПродукт" о замене стороны в рамках настоящего обособленного спора - ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ВалдайЛесПродукт".
Судебные акты в данной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВалдайЛесПродукт" в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии между ООО "ВалдайЛесПродукт" и ООО "Милкиленд РУ" отношений по договору о покрытии.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судами на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве и доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ООО "Милкиленд РУ" и должник являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку ООО "Милкиленд РУ" является участником ООО "Курск-Молоко" с долей участия в размере 99% уставного капитала.
Факт заинтересованности и аффилированности ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко" сторонами не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, если поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за должника, подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исследует отношения покрытия, то есть мотивы, побудившие поручителя выдать обеспечение (наличие аффилированности, стремление поручителя извлечь максимальную экономическую выгоду от кредитования должника, совместное участие должника и поручителя в производственном проекте, который объективно нуждается в финансировании). При наличии косвенных доказательств, подтверждающих подконтрольность поручителя и должника единому центру, бремя доказывания обратного переходит на поручителя, предъявившего требование и ссылающегося на независимый характер отношений с должником (ст. 65 АПК РФ).
В ситуации, когда независимые кредиторы представили доказательства, подтверждающие подконтрольность поручителя и должника единому центру, транзитный характер движения денежных средств по счету должника в пользу других членов группы, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. Аффилированный поручитель не может ограничиться представлением формальных документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен раскрыть все обстоятельства, касающиеся не только исполнения обязательства должника, но и разумные причины того, что он погашал задолженность должника именно как поручитель, а не в счет компенсации за изъятые из активов должника ресурсы в пользу одного из членов группы. Нежелание поручителя представить указанные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, рассматривается исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументированно указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано на то, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
В рамках дела N А40-287700/2019 судами установлено, что у ООО "Милкиленд РУ" перед ООО "Курск-Молоко" по договору поставки от 14.10.2015 постоянно имелась задолженность, которая равнялась от 80 млн. руб. до 100 млн. руб. за поставленный товар.
Получая денежные средства по кредитным договорам от ПАО "Промсвязьбанк" в период с апреля 2017 по июнь 2017 года, направляя их, в том числе на покупку сырья, должник поставлял произведенную продукцию как в вышеуказанный период, так и впоследствии ООО "Милкиленд РУ", у которого при этом имелась постоянная задолженность перед ООО "Курск-Молоко" от 80 млн. руб. до 100 млн. руб. за поставленный товар.
На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что кредитные ресурсы, полученные должником от банка и направленные изначально на производство, выбывали из имущественной сферы должника, поскольку в виде товара передавались ООО "Милкиленд РУ" в отсутствие полного погашения образовавшейся задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 35), принимая во внимание аффилированность должника и поручителя, пришли к выводу о реальности отношений по договору о покрытии и о погашении задолженности должника в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу аффилированного лица - ООО "Милкиленд РУ" и отсутствию оснований для применения правил о суброгации при исполнении ООО "Милкиленд РУ" обязательств должника в качестве поручителя перед ПАО "Промсвязьбанк".
Поскольку правовой природой возникновения требования ООО "ВалдайЛесПродукт" к ООО "Курск-Молоко" в заявленном размере являются отношения ООО "Курск-Молоко" и его участника ООО "Милкиленд РУ", суды посчитали, что несмотря на его уступку третьему лицу, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии между ООО "Милкиленд РУ" и должником договора о покрытии. При этом заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были направлены на производственные цели, а не распределены внутри группы компаний.
Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки судом. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Следует отметить, что, делая вывод о наличии между должником и поручителем договора о покрытии, суды исходили из того, что ООО "Милкиленд РУ", имея перед должником неисполненные обязательства в значительном размере, получал от последнего произведенную должником продукцию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А35-3665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
