Решение от 16 декабря 2010 года №А35-366/2007

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 –  366\2007  
 
    16 декабря    2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника»  
 
    к   ИФНС России по г. Курску  
 
    о признании недействительным решения ИФНС и встречное требование ИФНС о взыскании налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп.
 
    в заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Ряполова Н.А. – начальник ю\о по доверенности   
 
    Дроздова Т.Н. – заместитель главного бухгалтера по доверенности
 
    от ответчика: Забелина О.Е. – ведущий  специалист-эксперт   ю\о по доверенности  
 
 
    у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску  № 15-11/88 от 29.12.2006 г.  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1081321 руб. 82 коп. (с учетом уточненных требований). ИФНС России по г. Курску обратилась со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 г. требования ЗАО «Курскрезинотехника» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 г. № 15-11/88 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1038589 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены частично. С ЗАО «Курскрезинотехника» взысканы штрафные санкции в сумме 10683 руб. 15 коп. В остальной части требования Инспекции ФНС России по г. Курску оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. решение суда изменено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Курску от 29.12.2006 г. № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., пени за несвоевременную его уплату - 80626 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату НДС - 1038589 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 г. в части удовлетворения требований ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 г. № 15-11/88 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1038589 руб. 20 коп., в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 29.12.2006 г. № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192964 руб., пени за несвоевременную его уплату - 80626 руб. и в части отказа Инспекции ФНС России по г. Курску в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 1038589 руб. 20 коп., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. в части изменения решения суда и признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 г. № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192964 руб., пени за несвоевременную его уплату - 80626 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1038589 руб. 20 коп. и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Курску в части взыскания с ЗАО «Курскрезинотехника» штрафных санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
 
    Обществом при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции был признан факт совершения правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 267078 руб. 89 коп. по ставке 0 процентов; заявитель просил суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа. В новом рассмотрении дела судом на основании ст. 70 АПК РФ были признаны доказанными событие правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме за май 2005г. и вина налогоплательщика в его совершении. Арбитражным судом в соответствии со ст. 112 НК РФ признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, то что Общество является добросовестным налогоплательщиком,  за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2007г., у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды, а по состоянию на 01.05.2007 г.- имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, а также неумышленный характер совершенного правонарушения, был уменьшен размер подлежащего взысканию штрафа в 5 раз, до 10683 руб. 15 коп. Эта часть оставлена в силе Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Требования о взыскании в этой части не рассматривались в новом рассмотрении.
 
    В новом рассмотрении стороны уточнили требования с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5.02.2008 г. в отмененной части. Заявитель просил признать недействительным решение  ИФНС России по г. Курску № 15-11/88 от 29.12.2006 г.  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1081321 руб. 82 коп. (без взысканной судом суммы 10683 руб. 15 коп.).
 
    ИФНС России по г. Курску просило взыскать налоговые санкции в сумме 1038589 руб. 20 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. уточненные требования заявителя были удовлетворены,  решение ИИФНС России по г. Курску  № 15-11/88 от 29.12.2006г.  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80626 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 1081321 руб. 82 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении уточненных встречных требований ИФНС России  по г. Курску о взыскании налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость было отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1.03.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.20-09 г. по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.03.2010 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  
 
    В новом рассмотрении заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от  29.12.2006 г. №  15-11/88 о привлечении Закрытого Акционерного Общества «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80626 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1081321 руб. 82 коп., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. в соответствии с  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
 
    Согласно  первоначально заявленных требований, с 2000 г. по 2005 г. Общество вело строительство жилого дома, по договорам на участие в долевом строительстве, собственными силами и с привлечением подрядчиков, учитывая затраты по строительству собственными силами - 62020781 руб. на счете 08 «Капитальные вложения» субсчет 310, а затраты по работам, выполненным субподрядчиками, - 78014975 руб. - на счете 08 субсчет 320. Суммы НДС по товарам, использованным при строительстве хозспособом, в сумме 5970795 руб. накапливались на балансовом счете 19.470, а суммы НДС, уплаченные подрядчикам в размере 13594157 руб., накапливались на балансовом счете 19.480; в момент окончания строительства суммы отнесены на увеличение стоимости жилого дома. Общая стоимость затрат на строительство жилого дома составила 160748453 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, - 62020781 руб., с которой исчислен НДС в размере 11163741 руб., отраженный в декларации за февраль 2006 г. по строке 110 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» и предъявленный к вычету в декларации за март 2006 г. Построенный объект, подлежащий продаже, в соответствии с п. 2 ПБУ 5/01 2, Письмом Минфина РФ от 18.05.2006 г. № 07-05-03/02 должен был принят к учету в состав материально-производственных запасов на счете 43 «Готовая продукция»; затраты на выполнение работ по строительству жилья, произведенные собственными силами, не должны были учитываться на счете 01 «Основные средства», так как жилье подлежало продаже и дом не являлся основным средством, не соответствуя всем четырем критериям, установленным п. 4 ПБУ 6/01. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ строительно-монтажные работы для собственного потребления облагаются НДС. Затраты на выполнение строительно-монтажных работ, произведенные собственными силами не для собственных нужд в сумме 62020781 руб., учитываемые ЗАО «КРТ» на счете 08, следовало принять к учету в состав материально-производственных запасов на счет 43 «Готовая продукция» и НДС не облагать.
 
    Представитель ЗАО «Курскрезинотехника» в предыдущем рассмотрении  пояснил, что после рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа обществом в ИФНС РФ по г. Курску были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль и март 2006 г., согласно которым был исключен НДС в сумме 11163741 руб. из строки 110 «Выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления» (за февраль) и из строки 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету» (за март). Уточнение налоговых деклараций за февраль 2006 г. связано с изменением начисления налога, которое отражается в книге продаж и изменения, связанные с уточнением, отражаются в дополнительном листе книги продаж. Уточнение налоговых деклараций за март 2006г. связано с изменением налоговых вычетов и отражается в дополнительных листах к книгам покупок. Подача уточненных деклараций сопровождалась внесением изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность: был сформирован дополнительный лист к книге продаж за февраль 2006 г., в котором отражено уменьшение налогооблагаемой базы по счету-фактуре № 1 от 28.02.2006 г. на сумму 73184521 руб. и уменьшен НДС на сумму 11163740 руб. Был сформирован дополнительный лист к книге покупок за март 2006 г., в котором отражено уменьшение суммы вычетов по счету-фактуре № 1 от 28.02.2006 г. на сумму 73184521 руб. и уменьшен НДС на сумму 11163740 руб. В бухгалтерском учете в периоде подачи уточненных деклараций, май 2008 г., были отражены проводки: Дт 08310 Кт 68200 11163741 руб. (красным) по уточненной декларации за февраль 2006 г. и дополнительному листу книги продаж; Дт 68200 Кт 08310 11163741 руб. (красным) по уточненной декларации за март 2006г. и дополнительному листу книги покупок. Уточнение налоговых вычетов изменялось в связи с корректировками по балансовому счету 19041 в связи с неправильным подсчетом итоговых сумм в программе, на данные ошибки дополнительные листы не выписывались, эти суммы не связаны с предметом спора. Данные проводки не влияют на стоимость дома, а отражают изменения, произошедшие в уточненных налоговых декларациях по НДС за февраль и март 2006 г.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление в новом рассмотрении требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, так как  в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ЗАО «Курскрезинотехника» за март 2006г. завысило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 5192946 руб. Общество выполняло строительно-монтажные работы по строительству жилого дома. 27.02.2006 г. данный объект был зарегистрирован в Учреждении юстиции и поставлен на баланс предприятия. В связи с тем, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не облагаются налогом на добавленную стоимость, а реализация квартир началась уже в проверяемом периоде,  заявитель в ходе проверки не представлял документы об использовании квартир в иных целях, в связи с чем, налогоплательщиком был завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. на 5192946 руб. В соответствии со  ст. 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006г. были начислены пени, в том числе, в сумме 80626 руб. по жилому дому, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в виде штрафа в сумме 1038589 руб. 20 коп.- за неполную уплату НДС (в результате завышения вычета по жилому дому),  и поддержал встречные требования о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп.
 
    В предыдущем рассмотрении дела представитель налогового органа пояснил, что представленные ЗАО «Курскрезинотехника» после рассмотрения дела в ФАС Центрального округа в ИФНС России по г. Курску уточненные налоговые декларации по НДС за февраль и март 2006 г., согласно которым был исключен НДС в сумме 11163741 руб. из строки 110 «Выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления» и из строки 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету», камерально проверены, претензий со стороны налогового органа не имеется.  Вместе с тем, данные декларации отсутствовали при проведении выездной проверки и не могли быть учтены налоговым органом, в связи с чем решение было вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся документов.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа представил отказ ИФНС России по г. Курску от заявленных встречных требований о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    Представитель налогового органа в заседании поддержал отказ налогового органа  от заявленных встречных требований.
 
    Представитель заявителя в заседании не возражал против прекращения производства по заявленным встречным требованиям.
 
    Арбитражный суд принял отказ ИФНС России по г. Курску от заявленных встречных требований о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на добавленную стоимость.
 
    Производство по делу  в данной части прекращено. 
 
    Заслушав мнении е представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 30.04.1992 г., регистрационный номер 605; 15.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024600944873, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Курску.
 
    На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по        г. Курску № 15-11/445 от 20.06.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КРТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 г. по 30.06.2006 г.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 15-11/71 от 05.12.2006 г., в котором отражены правонарушения, совершенные налогоплательщиком, в том числе: неполная уплата налога на добавленную  стоимость в сумме 5192946 руб., в результате завышения налогового вычета на указанную сумму за март 2006 г. и занижение налога на добавленную стоимость (по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г.) в сумме 267078 руб. 89 коп.      
 
    На основании ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску 29.12.2006 г. было принято решение № 15-11/88 о привлечении ЗАО «КРТ»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 1236785 руб. 60 коп. (указанное решение частично было отменено решением Управления ФНС России по Курской области). В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость Обществу были начислены пени. 
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО «Курскрезинотехника»обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения о привлечении к налоговой ответственности в указанной части.     
 
    Требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Организации в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются такие операции как: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Статьей 163 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитального строительства. Дата передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Согласно статье 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абз. 3 п. 6 ст. 171 НК РФ).
 
    В силу п. 5 ст. 172 НК РФ  вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов).
 
    Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Курскрезинотехника» вело строительство жилого дома по ул. Серегина, д. 22А с начала 2000 г. Постановления Администрации г. Курска № 2077 от 25.12.2002 г. «Об изменении статуса строящегося общежития для молодых семей ЗАО «Курскрезинотехника» на жилой дом для молодых семей по ул. Серегина», представленная Обществом, из которой следует, что по ходатайству Общества, ему разрешено изменить статус строящегося дома по ул. Серегина как общежития для молодых семей на жилой дом для молодых семей.
 
    В 2003 г. Обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми после ввода дома в эксплуатацию ЗАО «Курскрезиногтехника» брало на себя обязательство передать дольщикам квартиры в этом доме. Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным на балансовом счете Общества 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 356, по состоянию на 01.01.2006 г. от физических лиц поступила частичная предоплата за строящиеся квартиры в сумме 11946130 руб. 43 коп., по состоянию на 01.02.2006 г. – в сумме 12558079 руб. 43 коп.
 
    Ввод жилого дома в эксплуатацию произведен Обществом в декабре 2005г. на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 20.12.2005 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2005 г.     № 56.
 
    27.02.2006 г. ЗАО «Курскрезинотехника» зарегистрировало право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, поставило его на баланс и произвело начисление налога на добавленную стоимость со стоимости произведенных строительно-монтажных работ. В свидетельстве о государственной регистрации права от  27.02.2006 г. объект права поименован как жилой дом.
 
    Стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству жилого дома, согласно счету-фактуре № 1 от 28.02.2006 г., составляла 73184521 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11163741 руб. по декларации на момент проверки В феврале исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 11163741 руб. и уплачен в бюджет.
 
    Исчисленный НДС Общество отражало в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. по строке 110 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного  потребления». В налоговой декларации за март 2006 г. Общество  сумму налога предъявило к вычету по строке 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету» (копия декларации приобщена к материалам дела).
 
    В марте 2006 г. было произведено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11163741 руб. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при строительстве жилого дома ЗАО «Курскрезинотехника» приобретало строительные материалы для строительства жилого дома, сумма налога на добавленную стоимость при приобретении строительных материалов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками составила 5970795 руб., данную сумму налога на добавленную стоимость ЗАО «Курскрезинотехника» относило в Д-т счета 08 «Капитальные вложении» с К-т счета 19470 «Налог на добавленную стоимость», с последующим отнесением в Д-т счета 01 «Основные средства» с К-т счета 08 «Капитальные вложении», то есть на увеличение стоимости основных средств.
 
    Налоговый орган признал обоснованным вычет в сумме 5970795 руб. как НДС, уплаченный поставщикам.  
 
    В июне 2006 г. право собственности Общества на жилой дом прекращено в связи с реализацией квартир работникам Общества.
 
    Как указывалось выше, в 2003 г. Обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми после ввода дома в эксплуатацию ЗАО «Курскрезинотехника» брало на себя обязательство передать дольщикам квартиры в этом доме.
 
    В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также делова я репутация и деловые связи. 
 
    Согласно п.2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в частности, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    Таким образом, у налогоплательщика не было правовых оснований для включения в налоговую базу при исчислении  налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. налога на добавленную стоимость согласно счета-фактуры № 1 от 28.02.2006 г. от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Серегина в сумме 11163741 руб. 00 коп.
 
    Включение указанной суммы в декларацию по налогу на добавленную стоимость повлекло завышение налоговой базы за указанный период, а, следовательно, привело к переплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме  11163741 руб. 00 коп., так как налоговая обязанность налогоплательщика по поданной им первоначальной декларации  за февраль 2006 г. составила 3215392 руб. По данным указанной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации составила 59829049 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 56613657 руб.  При исключении из суммы налога, подлежащей уплате, излишне исчисленной суммы в размере 11163741 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит  48665308 руб. Следовательно, с учетом указанных данных, за февраль 2006 г. налогоплательщику подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7948349 руб.   
 
    До июня 2006 г. ЗАО «Курскрезинотехника» реализовало работникам квартиры в указанном жилом доме по договорам купли-продажи
 
    Согласно ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории  Российской Федерации, в частности, реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.    
 
    В силу положений п\п 1 п. 2 ст. 170 НК РФ соответственно, налогоплательщик не должен был и предъявлять к вычету за март 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 11163741 руб. 00 коп., так как операции и по реализации жилых домов, жилых помещений не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Как следует из представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 48123242 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 52585987 руб. Соответственно, по данной декларации подлежала возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 4462748 руб.
 
    При исключении из суммы НДС, подлежащей вычету, суммы 11163741 руб., сумма вычета по НДС за март 2006 г. составит 41525670 руб. Соответственно, реальная обязанность налогоплательщика за март 2006 г. составит 6597572 руб.
 
    С учетом того, что реально за 2006 г. сумма налога к возмещению составляет 7948349 руб., указанная сумма перекрывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 г., составляющую 6957572 руб. 
 
    При таких условиях налоговым  органом неправомерно было принято решение о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 5192946 руб., так как, с учетом изложенного, реальная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 г. у налогоплательщика не возникла.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о начислении 5192946 руб. не принимаются судом, так как вычеты в декларации были в сумме 11163741 руб. на сумму НДС со строительно-монтажных работ 11163741 руб., которые не должны быть начислены в феврале, а вычеты в марте.
 
    Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа.
 
    Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части (с учетом уточнений). В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц. Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, что не предусмотрено нормами НК РФ и способствовало принятию незаконного решения (в оспариваемой части).
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, Инспекцией в суд  не представлено.
 
    Таким образом, ЗАО «Курксрезинотехника» были необоснованно доначислен НДС в размере 5192946 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 80626 руб., так как в силу указанной статьи пеня начисляется только при наличии недоимки по уплате налога.
 
    На основании изложенного суд не может признать доказанными событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за март 2006 г. и вину налогоплательщика в его совершении.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
 
    Налоговым органом не доказано, что оспариваемая в новом рассмотрении дела часть решения соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает незаконным решение в части, соответствующей отмененной Федеральным арбитражным судом Центрального округа части решения Арбитражного суда Курской области, то есть, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1038589 руб. 20 коп. 
 
    Кроме того, как было указано Арбитражным судом в решении по настоящему делу от 30.05.2007 г., арбитражный суд в соответствии с положениями ст.ст.112, 114 снизил размер штрафа в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ, начисленного за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 267078 руб. за май 2005 г. с 53415 руб. 77 коп. до 10683 руб. 15 коп. и взыскал указанную сумму с ЗАО «Курскрезинотехника». Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5.02.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 г. было оставлено в силе.
 
    При дальнейшем рассмотрении  дела в новых рассмотрениях налоговый орган согласился с решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.3007 г. и заявлял встречное требование о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме  10328589 руб. 20 коп., исключив из суммы подлежащих, по его мнению взысканию налоговых санкций сумму 53415 руб. 77 коп.
 
    С учетом изложенного, налогоплательщик в новом рассмотрении заявил требование о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску  от 29.12.2006 г. № 15-11/88 также в части штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43632 руб. 62 коп.
 
    С учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ, установленных Арбитражным судом Курской области в решении от 30.05.2007 г. по настоящему делу смягчающих обстоятельств, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявленное ЗАО «Курскрезинотехника» требование в данной части и признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 г. № 15-11/88 также в части штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43632 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, требования ЗАО «Курскрезинотехника» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ЗАО «Курскрезинотехника» в сумме 1665 руб. 92 коп., на налоговый орган.
 
    В судебном заседании 13.12.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» удовлетворить. 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/88 от 29.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5192946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80626 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 1081321 руб. 82 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    В части требования  ИФНС России  по г. Курску  о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1038589 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.    
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37а (ОГРН 1044637043692, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 2 (ОГРН 1024600944873,  запись о государственной регистрации внесена 15.10.2002г.) судебные расходы в размере 1665 руб. 92 коп., понесенные Обществом при уплате  государственной пошлины.             
 
    Настоящее решение может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Д.А.  Горевой