Решение от 03 сентября 2010 года №А35-3657/2009

 
 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 – 3657\2009  
 
    3 сентября      2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   3.09.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича – г. Курск
 
    к    ИФНС России по г. Курску – г. Курск
 
    о признании незаконным          решения  ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом      
 
    от ответчика:  Перьковой Л.А. – главный специалист-эксперт ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Недошивин Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным  решения ИФНС России по г. Курску № 17-13/145 от 12.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 17-13/35 от 6.08.2008 г.   
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил обоснование заявленных требований. Арбитражный суд принял указанные уточнения.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился и пояснений о причинах неявки не представил, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пеней и санкций в указанных в решении суммах.  
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Недошивин Александр Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России  по г. Курску.  
 
    Как следует из материалов дела, на основании  решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 17-13/626/304 от 24.10.2007 г. работниками ИФНС с 24.07.2007 г. по  7.06.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г., единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.
 
    Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 17-13/700/332 от 18.12.2007 г. выездная налоговая проверка ИП Недошивина А.В. была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов с 18.12.2007 г. Ксерокопия решения о приостановлении проверки приобщена к материалам дела. 
 
    Решением и.о. заместителя руководителя ИФНС № 17-13/186/46 от 3.06.2008 г. выездная налоговая проверка ИП Недошивина А.В. была возобновлена с 3.06.2008 г. Ксерокопия решения о возобновлении проверки приобщена к материалам дела.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4164652 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. – 5914 руб., за 2 квартал 2004 г. – 157554 руб., за 3 квартал 2004 г. – 211870 руб., за 4 квартал 2004 г. – 218304 руб., за 1 квартал 2005 г. – 227726 руб., за 2 квартал 2005 г. – 25614 руб., за 3 квартал 2005 г. – 219726 руб., за 4 квартал 2005 г. – 110154 руб., за 1 квартал 2006 г. – 170346 руб., за 2 квартал 2006 г. – 438200 руб., за 3 квартал 2006 г. – 435821 руб., за 4 квартал 2006 г. – 472964 руб., за 1 квартал 2007 г. – 488681 руб., за 2 квартал 2007 г. – 680403 руб., за 3 квартал 2007 г. – 301375 руб.; не полная уплата налога на доходы физических лиц  в сумме 1325749 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 365222 руб., за 2005 г. в сумме 473 руб., за 2006 г. в сумме 960054 руб.; не полная уплата единого социального налога в сумме 350911 руб. 14 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 83212 руб. 24 коп., за 2005 г. в сумме 92359 руб. 76 коп., за 2006 г. в сумме 175339 руб. 14 коп.; не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2005 г. в сумме 1800 руб.; несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2006 г. в сумме 1800 руб., не представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г., непредставление 4 документов по требованию налогового органа. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 17-1/35 от 6.08.2008 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.  
 
    В адрес налогоплательщика 23.07.2008 г. было направлено уведомление № 17-13/168 о вызове налогоплательщика для ознакомления с актом проверки 6.08.2008 г.  8.08.2008 г. акт проверки был направлен в адрес налогоплательщика. Ксерокопии уведомлении и письма от 8.08.2008 г. приобщены к материалам дела.
 
    5.09.2008 г. в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 17-13/214 о вызове налогоплательщика  по вопросу рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17-13/35 от 6.08.2008 г. Ксерокопия уведомления приобщена к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки исполняющий обязанности заместителя начальника ИФНС России по г.Курску 12.09.2008 г. принял  решение № 17-13/145  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Недошивин Александр Валерьевич  привлечен к ответственности в виде штрафа в  общей сумме 1149514 руб. 56 коп., в том числе:
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 663534 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога;;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 192105 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49402 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет  в результате занижения налоговой базы;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1524  руб. 44 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2612 руб. 54 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС;
 
    - в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 212991 руб. 38 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;
 
    - в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9984 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС;
 
    - в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штраф в сумме 17160 руб. за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за не представление в установленный срок 4 документов. 
 
    Указанным решением также начислены пени по состоянию на 12.09.2008 г. в сумме 1150487 руб. 64 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;
 
    в сумме 296531руб. 08 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;
 
    в сумме 78030 руб. 18 коп. за не уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
 
    в сумме 1784 руб. 75 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС;
 
    в сумме 7010 руб. 10 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС;
 
    в сумме 497 руб. 74 коп. за не уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть);
 
    в сумме 248 руб. 86 коп. за не уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть).
 
    Указанным решением также предложено ИП Недошивину А.В.  уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Кроме того, ИП Недошивину А.В. также предложено уплатить в Пенсионный фонд РФ суммы не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 1800 руб.
 
    Решением также отказано в привлечении ИП Недошивина А.В. к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004 г., 1-2 квартал 2005 г., неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г., неполную уплату единого социального налога за 2004 г.,   не представление налоговой декларации  по единому социальному налогу за 2004 г. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Письмом № 17-13/196769 от 24.09.2008 г. копия решения была направлена в адрес налогоплательщика. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, считая неправомерным не принятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов, а также нарушение налоговым органом процедуры проверки и принятия решения и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 г.)  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 1.01.2006 г.), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, ели иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.      
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты  по счетам-фактурам № 0000003 от  5.01.2004 г. на сумму 22410 руб. 14 коп.,  НДС 4033 руб. 83 коп.,  № 0000210 от  6.04.2004 г. на сумму 165154 руб. 47 коп.,  НДС 29727 руб. 80 коп.,  № 0000489 от 3.06.2004 г. на сумму 498123 руб. 50 коп.,  НДС 89662 руб. 23 коп.,  № 0000561 от 15.06.2004 г. на сумму 44374 руб.65 коп.,  НДС 7987 руб. 44 коп.,  № 0000702 от 12.07.2004 г. на сумму 923943 руб. 91 коп.,  НДС 166309 руб. 90 коп.,  № 0000720 от  19.07.2004 г. на сумму 168529 руб.08 коп., НДС 30335 руб. 24 коп.,  № 0000832 от 30.09.2004 г. на сумму 382679 руб. 34 коп.,  НДС 68882 руб. 28 коп.,  № 0000849 от 11.10.2004 г. на сумму 418706 руб. 65 коп.,  НДС 75367 руб. 20 коп.,  № 0000946 от 11.11.2004 г. на сумму 411414 руб.,  НДС 74054 руб. 52 коп.,  № 0007 от 11.01.2005 г. на сумму 31761 руб. 41 коп., НДС 5717  руб. 05 коп.,  № 0019 от 17.01.2005 г. на сумму 264766 руб. 75 коп., НДС 47658 руб. 01 коп.,  № 0029 от  21.01.2005 г. на сумму 420965 руб. 59 коп.,  НДС 75773 руб. 81 коп.,  № 0034 от 24.02.2005 г. на сумму 206503 руб. 65 коп.,  НДС 37170 руб. 66 коп.,  № 0058 от 18.03.2005 г. на сумму 296704 руб. 02 коп., НДС 53406 руб. 72 коп., № 0083 от 95.04.2005 г. на сумму 98735 руб. 55 коп.,  НДС 17772 руб. 40 коп., № 0118 от 23.05.2005 г. на сумму 43565 руб. 02 коп.,  НДС 7841 руб. 70 коп., № 0187 от 04.07.2005 г. на сумму 220508 руб. 35 коп.,  НДС 39691 руб. 50 коп., № 0210 от 21.07.2005 г. на сумму 341066 руб. 65 коп.,  НДС 61392 руб. 00 коп., № 0217 от 27.07.2005 г. на сумму 272832 руб. 43 коп.,  НДС 49109 руб. 84 коп., № 0229 от 10.08.2005 г. на сумму 210796 руб. 97 коп.,  НДС 37943 руб. 46 коп., № 0284 от 02.09.2005 г. на сумму 115257 руб. 91 коп.,  НДС 20746 руб. 42 коп., № 0337 от 19.09.2005 г. на сумму 60237 руб. 92 коп.,  НДС 10842 руб. 82 коп., № 0351 от 29.09.2005 г. на сумму 240202 руб. 49 коп.,  НДС 43236 руб. 45 коп., № 0373 от 17.10.2005 г. на сумму 30178 руб. 51 коп.,  НДС  5432 руб. 13 коп., № 0427 от 31.10.2005 г. на сумму 176273 руб. 73 коп.,  НДС 31729 руб. 27 коп., № 0543 от 08.12.2005 г. на сумму 165314 руб. 55 коп.,  НДС 29756 руб. 62 коп., № 012 от 09.01.2006 г. на сумму 13874 руб. 11 коп.,  НДС 1387 руб. 41 коп., № 020 от 11.01.2006 г. на сумму 35574 руб. 48 коп., НДС 6403 руб. 41 коп., № 057 от 15.01.2006 г. на сумму 195309 руб. 41 коп., НДС 35155 руб. 69 коп., № 163 от 29.01.2006 г. на сумму 23653 руб. 49 коп.,  НДС 4257 руб. 63 коп., № 218 от 31.01.2006 г. на сумму 394284 руб. 44 коп.,  НДС 70971 руб. 20 коп., № 267 от 2.02.2006 г. на сумму 81093 руб. 72 коп.,  НДС 14596 руб. 87 коп., № 291 от 19.02.2006 г. на сумму 19639 руб. 18 коп.,  НДС 3535 руб. 05 коп., № 512 от 03.04.2006 г. на сумму 57805 руб. 85 коп., НДС 10405 руб. 05 коп., № 537 от 04.04.2006 г. на сумму 421921 руб. 19 коп., НДС 75945 руб. 81 коп., № 643 от 25.04.2006 г. на сумму 9298 руб. 60 коп., НДС 929 руб. 86 коп., № 691 от 02.05.2006 г. на сумму 143674 руб. 97 коп., НДС 25861 руб. 50 коп., № 723 от 11.05.2006 г. на сумму 113714 руб. 42 коп., НДС 20468 руб. 60 коп., № 740 от 14.05.2006 г. на сумму 590994 руб. 53 коп., НДС 106379 руб. 01 коп., № 744 от 14.05.2006 г. на сумму 56705 руб. 42 коп., НДС 10206 руб. 98 коп., № 780 от 15.05.2006 г. на сумму 85349 руб. 15 коп., НДС 15362 руб. 85 коп., № 890 от 13.06.2006 г. на сумму 49921 руб. 19 коп., НДС 8985 руб. 81 коп., № 795 от 28.05.2006 г. на сумму 168506 руб. 78 коп., НДС 30331 руб. 22 коп., № 892 от 13.06.2006 г. на сумму 203837 руб. 29 коп., НДС 36690 руб. 71 коп., № 961 от 03.07.2006 г. на сумму 195464 руб. 14 коп., НДС 35183 руб. 55 коп., № 1002 от 08.07.2006 г. на сумму 11713 руб. 88 коп., НДС 2108 руб. 50 коп., № 1080 от 15.07.2006 г. на сумму 434892 руб. 82 коп., НДС 78280 руб. 71 коп., № 1110 от 23.07.2006 г. на сумму 346615 руб. 57 коп., НДС 62390 руб. 80 коп., № 1156 от 12.08.2006 г. на сумму 394324 руб. 32 коп., НДС 70978 руб. 38 коп., № 1201 от 28.05.2006 г. на сумму 313693 руб. 08 коп., НДС 56464 руб. 75 коп., № 1212 от 03.09.2006 г. на сумму 146645 руб. 06 коп., НДС 26396 руб. 11 коп., № 1235 от 08.09.2006 г. на сумму 234588 руб. 59 коп., НДС 42225 руб. 85 коп., № 1256 от 17.09.2006 г. на сумму 180924 руб. 59 коп., НДС 32566 руб. 43 коп., № 1291 от 27.09.2006 г. на сумму 162568 руб. 53 коп., НДС 29262 руб. 34 коп., № 1320 от 01.10.2006 г. на сумму 233163 руб. 78 коп., НДС 41969 руб. 48 коп., № 1379 от 25.10.2006 г. на сумму 442294 руб. 80 коп., НДС 79613 руб. 06 коп., № 1456 от 10.11.2006 г. на сумму 644389 руб. 16 коп., НДС 115990 руб. 05 коп., № 1497 от 04.12.2006 г. на сумму 951161 руб. 69 коп., НДС 171209 руб. 11 коп., № 1534 от 06.12.2006 г. на сумму 317409 руб. 94 коп., НДС 57133 руб. 79 коп., № 000045 от 08.01.2007 г. на сумму 127514 руб. 75 коп., НДС 22952 руб. 66 коп., № 000046 от 08.01.2007 г. на сумму 451295 руб. 59 коп., НДС 81233 руб. 21 коп., № 000078 от 09.01.2007 г. на сумму 225821 руб. 86 коп., НДС 40647 руб. 94 коп., № 000111 от 22.01.2007 г. на сумму 359469 руб. 95 коп., НДС 64704 руб. 59 коп.,  № 000177 от 05.02.2007 г. на сумму 211470 руб. 99 коп., НДС 38064 руб. 78 коп., № 000178 от 05.02.2007 г. на сумму 370755 руб. 31 коп., НДС 66735 руб. 96 коп., № 000179 от 05.02.2007 г. на сумму 498215 руб. 91 коп., НДС 89678 руб. 86 коп., № 000210 от 25.02.2007 г. на сумму 62930  руб. 31 коп., НДС 11327 руб. 46 коп., № 000265 от 05.03.2007 г. на сумму 343171 руб. 85 коп., НДС 61770 руб. 93 коп., № 000387 от 01.04.2007 г. на сумму 345009 руб. 28 коп., НДС 62101 руб. 67 коп., № 000388 от 02.04.2007 г. на сумму 199924 руб. 55 коп., НДС 35986 руб. 42 коп., № 000418 от 05.04.2007 г. на сумму 476048 руб. 67 коп., НДС 85688 руб. 76 коп., № 000420 от 10.04.2007 г. на сумму 163367 руб. 81 коп., НДС 29406 руб. 20 коп., № 000440 от 10.04.2007 г. на сумму 457000 руб. 85 коп., НДС 82260 руб. 15 коп., № 000441 от 10.04.2007 г. на сумму 249625 руб. 19 коп., НДС 44932 руб. 54 коп., № 000497 от 07.05.2007 г. на сумму 382155 руб. 67 коп., НДС 68788 руб. 02 коп., № 000520 от 17.05.2007 г. на сумму 391625 руб. 69 коп., НДС 70492 руб. 62 коп., № 000521 от 17.05.2007 г. на сумму 148626 руб. 25 коп., НДС 26752 руб. 72 коп., № 000548 от 07.06.2007 г. на сумму 413723 руб. 36 коп., НДС 74470 руб. 20 коп., № 000573 от 01.07.2007 г. на сумму 455805 руб. 40 коп., НДС 82044 руб. 97 коп., № 000575 от 02.07.2007 г. на сумму 385731 руб. 39 коп., НДС 69431 руб. 65 коп., № 000621 от 25.07.2007 г. на сумму 412655 руб. 53 коп., НДС 74278 руб. 00 коп., № 000622 от 25.07.2007 г. на сумму 418766 руб. 38 коп., НДС 75377 руб. 95 коп., полученным от ООО «Артинт Плюс» в проверяемом периоде, в том числе за 1 квартал 2004 г. не принят НДС в сумме 4033 руб. 83 коп., за 2 квартал 2004 г. – в сумме 127377 руб. 47 коп., за 3 квартал 2004 г.  - в сумме 196645 руб. 14 коп., за 4 квартал 2004 г. – в сумме 218304 руб., за 1 квартал 2005 г. – в сумме 227726 руб., за 2 квартал 2005 г. -  в сумме 25614 руб., за 3 квартал 2005 г. – в сумме 219726 руб., за 4 квартал 2005 г. – в сумме 110154 руб., за 1 квартал 2006 г. – в сумме 149513 руб. 30 коп., за 2 квартал 2006 г. – в сумме 341585 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006 г. – в сумме 435857 руб., за 4 квартал 2006 г. – в сумме 472964 руб., за 1 квартал 2007 г. – в сумме 488681 руб., за 2 квартал 2007 г. – в сумме 37959 руб., за 3 квартал 2007 г. – в сумме 301375 руб.
 
    Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от ИФНС России № 16 по г. Москве, ООО «Артинт Плюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 30.01.1998 г., налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации не находится, налог на добавленную стоимость не исчисляется и не уплачивается. На основании изложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанных суммах по счетам-фактурам, полученным ИП Недошивиным А.В. от ООО «Артинт плюс».
 
    С учетом того, что за все указанные периоды налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с налогом к уплате, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость по указанным основаниям.
 
    В свою очередь, на суммы не уплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующие санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверка факта сдачи отчетности в ИФНС его контрагентами, а также на презумпцию добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых  отношений.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в составленных налоговым органом таблицах в качестве существа нарушения по ООО «Артинт Плюс» указано, что организация отчетность не представляет, НДС в бюджет не уплачивает, оплата товара документально не подтверждена.
 
    Однако налоговым органом не было учтено следующее.
 
    Требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам, полученным  от контрагентов, действовало в период до 1.01.2006 г. После указанной даты данное требование перестало быть обязательным при решении вопроса о предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Таким образом, до указанной даты арбитражный суд не принимает доводы налогоплательщика, так как налогоплательщик не представил доказательств оплаты товара, полученного от ООО «Артинт Плюс» в 2004 г. и в 2005 г.  
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения и дела и в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик неоднократно пояснял, что проводил расчеты с поставщиками путем взаимозачетов.
 
    Как следует из книги продаж ИП Недошивина А.В., в 1 квартале и во 2 квартале 2004 г. в адрес ООО «Артинт Плюс» был отгружен товар на общую сумму 164888 руб. 16 коп., в том числе НДС 25151 руб. 63 коп., оплаченный взаимозачетом.
 
    В то же время во 2 квартале 2004 г. от ООО «Артинт плюс» был  получен товар по счету-фактуре № 0000210 от 6.04.2004 г. на сумму 165154 руб. 47 коп., в том числе НДС 29727 руб. 80 коп.
 
    Таким образом, налогоплательщиком подтверждена правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 25151 руб. 63 коп. за 2 квартал 2004 г.
 
    Кроме того, как следует из указанного ответа, выход на место осуществлялся в период проведения проверки. Отсутствие ООО «Артинт Плюс» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов. Помимо этого, согласно книге продаж ИП Недошивина А.В. за 2006 г. им неоднократно отгружался товар в адрес ООО «Артинт плюс» в 2006 г.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела. Факт принятия полученных от ООО «Артинт Плюс» товаров отражен также в книгах покупок за проверяемый период.
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,   отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа  не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Артинт Плюс» за 2 квартал 2004 г., 1,2,3,4 квартал 2006 г. и 1,2,3 кварталы 2007 г. в сумме 2981709 руб. 05 коп.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 2981709 руб. 05 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Артинт Плюс».
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, полученным от ООО «Яртекс» № 01-1 от 13.01.2004 г. на сумму 4354  руб. 40 коп.,  НДС 783   руб. 79 коп., № 75от 31.05.2004 г. на сумму 60357  руб. 12 коп.,  НДС 10864 руб. 28 коп.,  № 0000115 от 30.06.2004 г. на сумму 107290 руб. 40 коп., НДС 19312 руб. 27 коп.,  № 0000134 от  29.07.2004 г. на сумму 75130 руб. 00 коп.,  НДС  13523 руб. 40 коп., № 0000169 от 23.08.2004 г. на сумму 11762 руб. 60 коп.,  НДС 2117  руб. 27 коп., № 000053 от 2.03.2006 г. на сумму 27313 руб. 04 коп., НЕДС 4916 руб. 35 коп., № 000059 от 9.03.2006 г. на сумму 5621 руб. 20 коп., НДС 1011 руб. 82 коп., № 000061 от 10.03.2006 г. на сумму 20456 руб. 80 коп., НДС 3682 руб. 22 коп., № 000062 от 14.03.2006 г. на сумм 1515 руб., НДС 272 руб. 70 коп., № 000063 от 15.03.2006 г. на сумму 317 руб. 80 коп., НДС 57 руб. 20 коп., № 000068 от 16.03.2006 г. на сумму 8479 руб., НДС 1526 руб. 22 коп., № 000077 от 23.03.2006 г. на сумму 16065 руб., НДС 2891 руб. 70 коп., № 000079 от 24.03.2006 г. на сумму 11245 руб. 50 коп., НДС 2024 руб. 19 коп.,  № 126 от 20.04.2006 г. на сумму 23046 руб. 19 коп.,  НДС 2304  руб. 60 коп., № 130 от 26.04.2006 г. на сумму 44973 руб. 76 коп.,  НДС 8095   руб. 28 коп., в том числе за 1 квартал 2004 г. – в сумме 783 руб. 79 коп., за 2 квартал 2004 г. – в сумме 30176 руб. 55 коп., за 3 квартал 2004 г. – в сумме 15640 руб. 67 коп., за 1 квартал 2006 г. – в сумме 16382 руб. 40 коп., за 2 квартал 2006 г. – в сумме 10399 руб. 88 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении, по данным налогового органа, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Яртекс», состоящий на учете в ИФНС России по г. Курску по адресу, указанному при регистрации, не находится, требования о предоставлении документов, направленные в его адрес в ходе выездной налоговой проверки от 21.11.2007 г. не исполнено, регистрации контрольно-кассовой техники за ООО «Яртекс» в ИФНС России по г. Курску отсутствует. На основании изложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанных суммах по счетам-фактурам, полученным ИП Недошивиным А.В. от ООО «Яртекс».
 
    С учетом того, что за все указанные периоды налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с налогом к уплате, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость по указанным основаниям.
 
    В свою очередь, на суммы не уплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующие санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверка факта сдачи отчетности в ИФНС его контрагентами, а также на презумпцию добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых  отношений.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в составленных налоговым органом таблицах в качестве существа нарушения по ООО «Яртекс» указано, что организация отчетность не представляет, НДС в бюджет не уплачивает, оплата товара документально не подтверждена.
 
    Однако налоговым органом не было учтено следующее.
 
    Требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам, полученным  от контрагентов, действовало в период до 1.01.2006 г. После указанной даты данное требование перестало быть обязательным при решении вопроса о предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения и дела и в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик неоднократно пояснял, что проводил расчеты с поставщиками путем взаимозачетов.
 
    Как следует из книг продаж ИП Недошивина А.В.за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. ИП Недошивин А.В. в проверяемом периоде неоднократно продавала  товары ООО «Яртекс» и производил с ним  расчеты безналичным путем через банк. При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган учел полученные ИП Недошивиным А.В. от ООО «Яртекс» суммы в качестве дохода за соответствующие периоды.
 
    Вместе с тем, во 2, 3 и 4 кварталах   2004 г. ИП Недошивиным в адрес ООО «Яртекс» был отгружен  товар на общую сумму 3080246 руб., 10 коп., в том числе НДС 519572 руб. 70 коп., отпущенный по взаимозачету.
 
    В то же время  от ООО «Яртекс» по вышеуказанным счетам-фактурам в 2004 г. был получен товар на сумму 258894 руб. 52 коп., НДС 46601 руб. 01коп., в том числе за 2, 3 и 4 квартал – НДС в сумме 45817 руб. 22 коп.
 
    Таким образом, налогоплательщиком подтверждена правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 45817 руб. 22 коп. за  2, 3 и 4 квартал 2004 г.
 
    Кроме того, налоговым органом не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела. Факт принятия полученных от ООО «Яртекс»  товаров на учет отражен также в книгах покупок за проверяемый период.
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,   отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа  не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Яртекс»  за 2, 3, 4 квартал 2004 г., 1,2 квартал 2006 г.  в сумме 72599 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 72599 руб. 50 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Яртекс».
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом не была принята заявленная налогоплательщиком к вычету сумма налога на добавленную стоимость 1096 руб. 68 коп. на основании счета-фактуры № 59 от 27.02.2004 г., полученной ИП Недошивиным А.В. от ОАО «ПОГА-1», так как указанная счет-фактура составлена с нарушением положений ст. 169 НК РФ – неверно указана фамилия покупателя, отсутствуют адрес и ИНН покупателя. Вследствие изложенного, с учетом того, что за 1 квартал 2004 г. ИП Недошивиным А.В. была предъявлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате 340 руб. 00 коп., налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. к уплате в сумме 1096 руб. 68 коп., а также начислены соответствующие пени за не уплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части и оспорил решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 1096 руб. 68 коп.
 
    В данной части требования  заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Недошивиным А.В. в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. был предъявлен счет-фактура № 59 от 27.02.2004 г. на сумму 7189 руб. 34 коп., в том числе НДС 1096 руб. 68 коп. на получение кирпича силикатного, полученный от ОАО «ПОГА-1». Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела.
 
    Как указал налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в данном счете-фактуре не указаны ИНН покупателя и его адрес и указано: «Покупатель – Недошивина А.В.»
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела налоговым органом в адрес ОАО «ПОГА-1» было направлено требование на предоставление документов по взаимоотношениям ОАО «ПОГА-1» с индивидуальным предпринимателем Недошивиным А.В.
 
    ОАО «ПОГА-1» с письмом № 25 от 14.12.2007 г. предоставило налоговому органу копии документов за 2004 г. по расчетам с ИП Недошивиным Александром Валерьевичем, ИНН 462902892908. Ксерокопия письма и представленных документов приобщены к материалам  дела.
 
    Представленными документами: выписками из книг покупок и книг продаж, накладными и счетами-фактурами ОАО «ПОГА-1» подтвердило взаиморасчеты с ИП Недошивиным А.В. в 2004 г. С указанными документами также была представлена копия счета-фактуры № 59 от 27.02.2004 г. на сумму 7189 руб. 34 коп.
 
    Так, согласно накладной № 1 от 6.01.2004 г. ИП Недошивиным А.В. в адрес ОАО «ПОГА-1» был отгружен товар на сумму 14443 руб. 20 коп., в том числе НДС 2203 руб. 20 коп., форма расчетов- взаиморасчеты. По счету-фактуре № 2 от 16.01.2004 г. ИП Недошивин А.В. отгрузил в адрес ОАО «ПОГА-1» товар на сумму 3232 руб. 16 коп., в том числе НДС 493 руб. 04 коп. Согласно представленной копии акта сверки, по состоянию на 29.02.2004 г. за ИП Недошивиным числилась задолженность в сумме 7189 руб. 34 коп., а за ОАО «ПОГА-1» - задолженность в сумме 18216 руб. 56 коп. Сальдо составило 9131 руб. 22 коп. в пользу ИП Недошивина А.В.
 
    Таким образом, поставщик подтвердил надлежащим образом отгрузку товара по спорной накладной именно в адрес индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича на указанную сумму и наличие взаиморасчетов между ОАО «ПОГА-1» и ИП Недошивиным А.В.
 
    Соответственно, при наличии указанных документов у налогового органа не было оснований не принимать заявленный ИП Недошивиным А.В. налоговый вычет в сумме 1096 руб. 68 коп., так как указанная отгрузка и получение товаров отражены в налоговом учете обоих контрагентов надлежащим образом. Указанные же  налоговым органом нарушения при заполнении счета-фактуры в данном случае при  подтверждении поставщиком отгрузки и взаиморасчетов не влекут за собой ее исключения из числа документов, подтверждающих налоговые вычеты данного налогоплательщика.
 
    При таких условиях требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1096 руб. 68 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, при проверке установлено, что ИП Недошивиным А.В. в книгу покупок за 2006 г. были внесены счета-фактуры № 000075 от 3.02.2003 г. на сумму 2780 руб., НДС 556 руб., № 258 от 7.04.2003 г. на сумму 5790 руб.,  НДС 1158 руб., № 487 от 23.06.2003 г. на сумму 3110 руб., НДС 622 руб., № 431 от 23.06.2003 г. на сумму 5874, НДС 1174 руб. 80 коп., № 703 от 23.10.2002 г. на сумму 5638, НДС 1127 руб. 60 коп., № 659 от 8.10.2002 г. на сумму 1357 руб. 50 коп., НДС 307 руб. 50 коп., полученные от ООО «ЦеСТА». По мнению налогового органа, данные счета-фактуры были внесены в книгу покупок за 2006 г. неправомерно, так как в проверяемом периоде ИП Недошивиным согласно его заявления, представленного в ходе выездной налоговой проверки, был выбран момент определения налоговой базы по отгрузке, в то время как указанные счета-фактуры были получены налогоплательщиком в 2002 – 2003 г.г.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, считая, что предъявил данные счета-фактуры к вычету правомерно, в день отгрузки товара, полученного от ООО «ЦеСТА», а не тогда, когда их купил. В ходе рассмотрения дела заявитель также пояснял, что давая объяснение о способе определения налоговой базы в ходе выездной налоговой проверки он не задумывался о последствиях такого объяснения.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 – 2003 г.г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является:
 
    1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
 
    2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращения встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем – векселедателем собственного векселя.
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей с 1.01.2006 г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2006 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года. По результатам  инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных  прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики  налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
 
    Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы на день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности налоговых вычетов за 1 квартал 2006 г. в сумме 4945 руб. 90 коп. налогоплательщиком  были предъявлены счета-фактуры, полученные от ООО «ЦеСТА» № 000075 от 3.02.2003 г. на сумму 2780 руб., НДС 556 руб., № 258 от 7.04.2003 г. на сумму 5790 руб.,  НДС 1158 руб., № 487 от 23.06.2003 г. на сумму 3110 руб., НДС 622 руб., № 431 от 23.06.2003 г. на сумму 5874 руб., НДС 1174 руб. 80 коп., № 703 от 23.10.2002 г. на сумму 5638, НДС 1127 руб. 60 коп., № 659 от 8.10.2002 г. на сумму 1357 руб. 50 коп., НДС 307 руб. 50 коп.
 
    Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 1 квартал 2006 г. Согласно книге покупок товар по указанным счетам-фактурам принят на учет 10.01.2006 г. и 5.02.2006 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «ЦеСТА» были истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Недошивиным А.В. в проверяемом периоде.
 
    ООО «ЦеСТА»  по требованию налогового органа были представлены указанные счета-фактуры, накладные к ним, карточки счета 76.Н.1, приходный кассовый ордер, заявления о проведении взаимозачета, анализы счета 60.1 и 62.1, акты сверки по состоянию на 31.12.2006 г., выписки из книг продаж за август 2004 г., июнь 2006 г., февраль, март, апрель, июнь 2003 г., октябрь 2002 г. Ксерокопии описи документов и документов приобщены к материалам  дела.
 
    Согласно представленным документам, ООО «ЦеСТА» подтвердило отгрузку товаров ИП Недошивину А.В. по указанным счетам-фактурам.  Как следует из представленных документов, счета-фактуры № 659 от 8.10.2002 г. и № 703 от 23.10.2002 г. отражены в книге продаж за 2002 г., дата оплаты счета-фактуры продавца указана 31.10.2002 г. Счета-фактуры № 000075 от 3.02.2003 г., № 258 от  7.04.2003 г., № 431 от 23.06.2003 г. отражены в книге продаж за 2003 г. Дата оплаты счета-фактуры № 000075 от 3.02.2003 г. указана 31.03.2003 г., счета-фактуры № 258 от 7.04.2003 г. – 30.04.2003 г., счета-фактуры № 431 от 9.06.2003 г. – 30.06.2003 г. Счет-фактура № 487 от 23.06.2003 г.  на сумму 5874 руб., НДС 1174 руб. 80 коп. отражен в книге продаж за 2004 г.  – оплата счета-фактуры продавца 31.08.2004 г. на сумму 1619 руб., включая НДС 270 руб., и в книге продаж за 2006 г. – оплата счета-фактуры продавца 30.06.2006 г. на сумму 2112 руб. 02 коп., включая НДС 352 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, ООО «ЦеСТА» в адрес ИП Недошивина А.В. были направлены заявления о проведении взаимозачета № 544 от 31.10.2002 г. на сумму 630 руб. 87 коп., в том числе НДС 105 руб. 14 коп., № 613 от 31.10.2002 г. на сумму 10688 руб. 73 коп., в том числе НДС 1781 руб. 46 коп., № 745 от 28.02.2003 г. на сумму 572 руб. 33 коп., в том числе НДС 95 руб. 39 коп., № 31 от 28.02.2003 г. на сумму 2134 руб. 50 коп., № 106 от 30.04.2003 г. на сумму 9529 руб., 06 коп., в том числе НДС 1588 руб. 18 коп., а также представлена ксерокопия приходного кассового ордера № 177 от 9.06.2003 г., подтверждающего получение от ИП Недошивина А.В. 7401 руб. 24 коп. за подшипники, в том числе НДС 1174 руб. 80 коп. Таким образом, за период 2002-2003 г.г. ИП Недошивиным А.В. по взаиморасчетам с ООО «ЦеСТА» было погашено НДС на сумму 5205 руб. 86 коп. Согласно акта сверки расчетов между ООО «ЦеСТА» и ИП Недошивиным А.В. по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность ИП Недошивина А.В. перед ООО «ЦеСТА» составила 19894 руб.
 
    Таким образом, у заявителя имелись достаточные основания, с учетом соглашений о взаимозачете, для предъявления суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам к вычету в течение 2002 г. и 2003 г.
 
    Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.06.2009 г. № 692/09, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
 
    Однако арбитражный суд счел также необходимым учесть и то обстоятельство, что налогоплательщик обязан доказать, что не предъявлял налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в соответствующие налоговые периоды – 1 и 2 кварталы 2003 г. и 4 квартал 2002 г. Такие доказательства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела представлены не были. В то же время ООО «ЦеСТА» в бухгалтерском учете отразило указанные счета-фактуры оплаченными в период 2002г., 2003 г.,  2004 г. и 2 квартал 2006 г.  Оснований предъявления указанных счетов-фактур в 1 квартале 2006 г. заявитель не представил.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части необоснованны и подлежат отклонению.
 
    Таким образом, налоговым органом за проверяемый период по указанным выше основаниям был необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 305405 руб. 23 коп.
 
    В данной сумме требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Соответственно, указанное решение подлежит признанию незаконным и в части доначисления пени в сумме 839855 руб. 98 коп. При расчете пени использовался предоставленный налоговым органом расчет пени по оспариваемому решению.
 
    Также подлежит незаконным оспариваемое решение в части доначисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 113 НК РФ в сумме 596694 руб. 94 коп.   
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, фактического наличия осуществления деятельности данным предпринимателем, своевременной уплатой исчисленных им налогов, арбитражный суд счел возможным на основании положений ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер начисленных штрафов в 10 раз. В соответствии с изложенным, по налогу на добавленную стоимость решение подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа по указанному эпизоду в сумме 656847 руб. 40 коп.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена не полная уплата ИП Недошивиным А.В. за проверяемый период налога на доходы физических лиц в сумме 1325749 руб., в том числе за 2004 г. в сумме  36522 руб., за 2005 г. – в сумме 473 руб., за 2006 г. в сумме 960054 руб. Указанное нарушение явилось, по мнению налогового органа, следствием не полного отражения ИП Недошивиным А.В. в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль  полученных доходов и не представления документов, подтверждающих указанные налогоплательщиком расходы.
 
    Так, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. налогоплательщиком указан доход в сумме 16214 руб., сумма стандартных и профессиональных налоговых вычетов указана 12498 руб. Соответственно, налогооблагаемый доход составил 3716 руб., сумма налога 483 руб. уплачена налогоплательщиком 20.04.2005 г. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки согласно выписке Курского филиала «Банк Москвы» о движении средств по счету плательщика ИП Недошивиным А.В. от оптовой торговли непродовольственными  потребительскими товарами был получен доход в сумме 2813112 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Таким образом, по данным налогового органа ИП Недошивиным А.В. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. на сумму 2809396 руб. и не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 365222 руб.
 
    В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. налогоплательщиком указан доход в сумме 14087 руб., сумма стандартных и профессиональных налоговых вычетов указана в размере 13377 руб. Соответственно, налогооблагаемый доход составил 710 руб., сумма налога 92 руб. уплачена налогоплательщиком 13.04.2006 г. Между тем, согласно выписке Курского филиала ОАО «Банк Москвы» о движении средств по счету плательщика ИП Недошивиным А.В. в 2005 г. от оптовой торговли непродовольственными товарами получен доход в сумме 3241988 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены налоговому органу не были. Таким образом, по данным налогового органа ИП Недошивиным А.В. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. на сумму 3241278 руб. С учетом того, что по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических ли за 2005 г. в сумме 420893 руб., сумма доначисленного налога за 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки составила 473 руб.
 
    В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налогоплательщиком был указан доход в сумме 42053 руб. Сумма стандартных и профессиональных налоговых вычетов указана в размере 41427 руб. Соответственно, сумма налогооблагаемого дохода составила 626 руб., налог в сумме 81 руб. уплачен 19.04.2007 г. Между тем, согласно выписке Курского филиала ОАО «Банк Москвы» о движении средств по счету плательщика ИП Недошивиным А.В. в 2006 г. от оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами был получен доход в сумме 7427086 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлены. Таким образом, по данным налогового органа ИП Недошивиным А.В. за 2006 г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц была занижена на 7426460 руб. Соответственно,  не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 960054 руб.
 
    На доначисленные суммы налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф за не уплату налога на доходы физических лиц за соответствующие периоды. С учетом положений ст. 113 НК РФ штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ не начислялся за не уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность, в частности, на то, что налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие произведенные расходы. Однако эти документы не были учтены налоговым органом при проверке и не возвращены налогоплательщику, вследствие чего он не имеет возможности  представить их суду. Начисление доходов по выписке банка заявитель также считает неправомерным, так как указанная выписка не отражает произведенные налогоплательщиком расходы. По данным основаниям налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и оспорил его в данной части.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ при  определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль  организаций».
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных  предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
 
    В соответствии со ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, датой фактического получения доход при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, налоговый орган правомерно, в силу положений ст. 223 НК РФ принял и учел в составе доходов ИП Недошивина А.В. полученные им денежные средства на его расчетный счет в Курском филиале ОАО «Банк Москвы», поступившие от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствующие налоговые периоды.
 
    Анализ указанных выписок банка о движении денежных средств по счету плательщика также показал, что расходные операции, за исключением оплату услуг банка, по данному счету отсутствуют. В проверяемом периоде имели место только операции снятия ИП Недошивиным А.В. наличных денежных средств, а в более поздние периоды – зачисление поступивших денежных средств на банковскую карту ИП Недошивина А.В.
 
    Ссылка налогоплательщика на счета-фактуры, представленные им для обоснования предъявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, подлежит отклонению, так как указанные счета – фактуры  не могут служить доказательством понесения им расходов за указанные периоды, налогоплательщиком  не представлены доказательства оплаты полученных  по указанным счетам-фактурам товаров, что отражено в настоящем решении  в вышеизложенном в отношении налога на добавленную стоимость. Принятие к учету счетов-фактур за 2006 г. также не может служить обоснованием суммы понесенных расходов, так как с 1.01.206 г. налог на добавленную стоимость может быть принят к вычету без предоставления доказательств оплаты поставщику товара.
 
    Ссылка налогоплательщика на то, что все подтверждающие расходные документы были им представлены налоговому органу и не возвращены проверяющим инспектором не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводится по месту нахождения налогового органа.
 
    Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика  могут быть истребованы  необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее  руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. 
 
    В материалах дела имеется ксерокопия требования № 4966 о предоставлении документов, полученное ИП Недошивиным А.В. 24.10.2007 г. (л.д. 90 т.3). Данным требованием, в частности, истребовались и первичные документы, подтверждающие покупку и поставку товаров (работ, услуг) за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г. Налогоплательщик ссылается на то, что все запрошенные проверяющим документы были представлены налоговому органу, иначе бы налогоплательщик  был привлечен к ответственности за непредставление документов. Однако налогоплательщик не учел, что представление документов в ходе выездной налоговой проверки еще не означает, что представленные документы в полном объеме подтверждают его расходы при доначислении доходов. Согласно представленным декларациям расходы налогоплательщика указаны им в декларации за 2004 г. в сумме 12498 руб., за 2005 г. – в сумме 13377 руб., за 2006 г. – в сумме 41427 руб. Документы, подтверждающие расходы в сопоставимых с доначисленными суммами доходов суммах налогоплательщиком не представлены и существование их в установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» виде налогоплательщиком надлежащим образом не доказано. 
 
    Налогоплательщик неоднократно указывал в своих пояснениях, что все первичные бухгалтерские документы переданы им проверяющему инспектору в подлинниках и не возвращены, вследствие чего он лишен возможности предоставить контррасчет сумм налогов. В то же время налогоплательщик в своих объяснениях указывает, что все произведенные и задекларированные расходы им подтверждены в ходе проверки. Однако фактически в материалах дела имеются только  документы за 2004 г. и 2006 г., которые налогоплательщик определил как документы, подтверждающие понесенные им расходы.  
 
    В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Курску  Шевцов Игорь Дмитриевич, который показал, что выездная налоговая проверка ИП Недошивина А.В. проводилась им по месту нахождения налогового органа ввиду невозможности предпринимателя предоставить помещение для выездной налоговой проверки, налогоплательщик предоставил инспектору первичные бухгалтерские документы, с которых были сняты копии и документы были возвращены налогоплательщику, передача и прием документов никак не отражались, никакие документы по этому поводу не составлялись, все полученные документы налогоплательщика отражены в материалах выездной налоговой проверки, больше никаких документов представлено  не было. Полученные от свидетеля пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 14.07.2010 г. и определении арбитражного суда. В материалах дела также имеется письменное объяснение Шевцова И.Д.
 
    Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих его расходы в проверяемые периоды, помимо имеющихся в материалах дела не представил, так же не были представлены иные доказательства их наличия или передачи налоговому органу. Представленное им объяснение Федотовой И.В. отражает только наличие и передачу  бухгалтерских документов проверяющему, однако перечень указанных документов не представлен и нигде не отражен.
 
    В материалах дела имеется реестр расходных документов за 2004 г. на общую сумму 8898 руб. и ксерокопии указанных документов, в  том числе товарный и кассовый чек от ИП Прохорова Е.В. на компьютерные комплектующие на общую сумму 5908 руб. 20 коп., расходная накладная и кассовый чек от 26.09.2004 г. от ООО «Аквилон» на комплектующие на сумму 1500 руб., товарный чек и кассовый чек от 28.09.2004 г. от ИП Носова А.В. на сумму 240 руб., товарная накладная и кассовый чек от 26.09.2004 г. на сумму 1250 руб. от ООО «Комп-АС». Указанные расходные документы не были приняты налоговым органом ввиду отсутствия, по мнению налогового органа, фактов наличия у ИП Недошивина А.В. компьютерной и иной оргтехники.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено, что в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:
 
    1)                           расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением м и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав;
 
    2)                           расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
 
    3)                           расходы на освоение природных ресурсов;
 
    4)   расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
 
    5)           расходы на обязательное и добровольное страхование;
 
    6)        прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
 
    Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
 
    1)    материальные расходы;
 
    2)    расходы на оплату труда;
 
    3)    суммы начисленной амортизации;
 
    4)    прочие расходы.
 
    Таким образом, налогоплательщик имел право отнести указанные затраты в расходы за соответствующий период. Применение им компьютерной и оргтехники подтверждается, в частности, ведение бухгалтерского учета, в частности, книг покупок и книг продаж в электронном виде, что подтверждается материалами дела.
 
    Представленные налогоплательщиком документы по расходам за 2006 г. не могут быть приняты арбитражным судом как таковы, так как большую часть заявленных сумм составляют стоимость телевизора и холодильника, а остальные товарные чеки подтверждают приобретение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельности, содержат наименование товара без расшифровки его назначения, что затрудняет его идентификацию в качестве комплектующих или иного товара, используемого ИП Недошивиным А.В. в предпринимательской деятельности.     
 
    В то же время, из материалов дела, в частности, из выписки банка о движении средств по счету плательщика за проверяемый период следует, что ИП Недошивиным А.В. осуществлялась реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Данные товары в проверяемом периоде  приобретались ИП Недошивиным А.В., однако в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не подтвердил документально расходы по их приобретению. Поэтому суд считает правомерным применение в данном случае в силу положений ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от  общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, с учетом указанных положений, за 2004 г. с учетом суммы доходов 2813112 руб. сумма расходов составит 562422 руб. 60 коп., налоговая база – 2250629 руб. 40 коп. Сумма доначисленного налога за 2004 г. составит (с учетом исчисленного по декларации налогоплательщика 483 руб.) 292106 руб. 62 коп.
 
    Соответственно,  за 2005 г. с учетом суммы доходов 3241988 руб. сумма расходов составит 648397 руб. 60 коп., налоговая база – 2593590 руб. 40 коп. С учетом указанной в декларации суммы налога (92 руб.) и суммы налога на доходы физических лиц по результатам камеральной налоговой проверки за 2005 г. (420893 руб.) доначислений за 2005 г. нет.
 
    За 2006 г. с учетом суммы доходов 7427086 руб. сумма расходов составит 1485417 руб. 20 коп., налоговая база – 5941668 руб. 80 коп. С учетом указанной в декларации за 2006 г. суммы налога (81 руб.) сумма доначисленного налога составит 772336 руб.
 
    Следовательно, всего за указанный период подлежит доначислению налог на доходы физических лиц в сумме  1064443 руб. Неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 261306 руб.
 
    В данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным. Также подлежит признанию незаконным оспариваемое решение в части начисления пени за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59306 руб. 22 коп. и в части начисления штрафа в соответствии  с п. 1 ст. 122 НК РФ  с учетом положений ст. 113 НК РФ, в сумме 37638 руб. 20 коп.     
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, фактического наличия осуществления деятельности данным предпринимателем, своевременной уплатой исчисленных им налогов, арбитражный суд счел возможным на основании положений ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер начисленных штрафов в 10 раз. В соответствии с изложенным, по налогу на доходы физических лиц решение подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа по указанному эпизоду в сумме 176658 руб. 68 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ИП Недошивиным А.В. был не исчислен и не уплачен единый  социальный налог за 2004 г. в сумме 83212 руб. 24 коп.,  в том числе в Федеральный бюджет в сумме 72912 руб. 24 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 400 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9900 руб., за 2005 г. – в сумме 92359 руб. 76 коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 81919 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., за 2006 г. – в сумме 175339 руб. 14 копр., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 165094 руб. 23 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., в Территориальный Фонд ОМС в сумме 6462 руб. 71 коп.
 
    Данное нарушение, по мнению налогового органа, явилось следствием не полного отражения ИП Недошивиным А.В. полученных им в проверяемом периоде доходов, в частности, при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу налогоплательщиком не был учтен полученный от осуществления оптовой торговли непродовольственными товарами доход за 2004 г. в сумме 2813112 руб., за 2005 г. в сумме 3241988 руб., за 2006 г. в сумме 7419860 руб. 10 коп. Подтверждающие расходы документы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
 
    Как указано в оспариваемом решении, ИП Недошивиным А.В. не были представлены в установленные сроки и в установленном порядке налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 г. и 2005 г.
 
    Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. доход ИП Недошивина А.В. составил 42053 руб., сумма расходов к вычету указана в размере 34827 руб. 10 коп. Сумма исчисленного налога за 2006 г. составила 722 руб. 58 коп., в том числе  в Федеральный бюджет 527 руб. 49 коп., в Федеральный фонд ОМС – 57 руб. 80 коп., Территориальный фонд ОМС – 137 руб. 29 коп. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком 16.06.2007 г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  был доначислен единый  социальный налог за 2004 г. в сумме 83212 руб. 24 коп.,  в том числе в Федеральный бюджет в сумме 72912 руб. 24 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 400 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9900 руб., за 2005 г. – в сумме 92359 руб. 76 коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 81919 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., за 2006 г. – в сумме 175339 руб. 14 коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 165094 руб. 23 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., в Территориальный Фонд ОМС в сумме 6462 руб. 71 коп.
 
    На суммы доначисленного единого социального налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 113 НК РФ.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части и оспорил указанное решение, ссылаясь на то, что все расходные документы налоговому органу были представлены в ходе выездной налоговой проверки и не его вина, что они налоговым органом утрачены. Кроме того, по мнению налогоплательщика, поскольку налоговый орган не привлекает его к ответственности за 2004 г. в связи с пропуском срока давности, то налог и пеня за 2004 г. также начислены неправомерно.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии со ст. 237 НК РФ при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода – для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходом признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и, и внереализационные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Недошивиным А.В. не были представлены в установленные сроки и в установленном порядке налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 г. и 2005 г.
 
    Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. доход ИП Недошивина А.В. составил 42053 руб., сумма расходов к вычету указана в размере 34827 руб. 10 коп. Сумма исчисленного налога за 2006 г. составила 722 руб. 58 коп., в том числе  в Федеральный бюджет 527 руб. 49 коп., в Федеральный фонд ОМС – 57 руб. 80 коп., Территориальный фонд ОМС – 137 руб. 29 коп. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком 16.06.2007 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом за 2004 г. была установлена сумма доходов 2813112 руб. С учетом того, что расходные документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были, налоговым органом был исчислен единый социальный налог в сумме 83212 руб. 24 коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 792912 руб. 24 коп., в Федеральный ФОМС – 400 руб., в Территориальный ФОМС – 9900 руб.
 
    Между тем, в материалах дела имеется реестр расходных документов за 2004 г. на общую сумму 8898 руб. и ксерокопии указанных документов, в  том числе товарный и кассовый чек от ИП Прохорова Е.В. на компьютерные комплектующие на общую сумму 5908 руб. 20 коп., расходная накладная и кассовый чек от 26.09.2004 г. от ООО «Аквилон» на комплектующие на сумму 1500 руб., товарный чек и кассовый чек от 28.09.2004 г. от ИП Носова А.В. на сумму 240 руб., товарная накладная и кассовый чек от 26.09.2004 г. на сумму 1250 руб. от ООО «Комп-АС». Указанные расходные документы не были приняты налоговым органом ввиду отсутствия, по мнению налогового органа, фактов наличия у ИП Недошивина А.В. компьютерной и иной оргтехники.
 
    Налоговым органом не было учтено, что в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:
 
    1)    расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением м и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав;
 
    2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
 
    3) расходы на освоение природных ресурсов;
 
    4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
 
    5)           расходы на обязательное и добровольное страхование;
 
    6)        прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
 
    Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
 
    1)материальные расходы;
 
    2)    расходы на оплату труда;
 
    3)    суммы начисленной амортизации;
 
    4)    прочие расходы.
 
    Таким образом, налогоплательщик имел право отнести указанные затраты в расходы за соответствующий период. Применение им компьютерной и оргтехники подтверждается, в частности, ведение бухгалтерского учета, в частности, книг покупок и книг продаж в электронном виде, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки неправомерно был доначислен единый социальный налог за 2004 г. в сумме 177 руб. 96 коп. в Федеральный бюджет, также начислена пеня на указанную сумму в размере 7 руб.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик не привлекался  к налоговой ответственности за 2004 г. в силу положений ст. 113 НК РФ, так как к моменту принятия решения с момента совершения налогового правонарушения истекло более трех лет.
 
    В данной части  требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части в отношении доначисленных сумм единого социального налога за 2005 г. и 2006 г. и пени требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки  не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, адекватные доначисленным за указанные периоды доходам. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик также не представил подтверждающие его расходы документы, ссылаясь на их изъятие налоговым органом. Оценка указанным доводам налогоплательщика дана выше в настоящем решении.
 
    Представленные налогоплательщиком документы по расходам за 2006 г. не могут быть приняты арбитражным судом как таковые, так как большую часть заявленных сумм составляют стоимость телевизора и холодильника, а остальные товарные чеки подтверждают приобретение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельности, содержат наименование товара без расшифровки его назначения, что затрудняет его идентификацию в качестве комплектующих или иного товара, используемого ИП Недошивиным А.В. в предпринимательской деятельности.    
 
    Доводы налогоплательщика в отношении требования уплатить сумму доначисленного налога за 2004 г. подлежат отклонению, так как применение ст. 113 НК РФ возможно только при исчислении налоговых санкций и не распространяется на налоги и пени. Обязанность по уплате налога прекращается в соответствии со ст. 44 НК РФ уплатой налога, с ликвидацией организации-налогоплательщика в установленном порядке и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части в отношении единого социального налога и пени за 2005 г. и 2006 г. подлежат отклонению.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, фактического наличия осуществления деятельности данным предпринимателем, своевременной уплатой исчисленных им налогов, арбитражный суд счел возможным на основании положений ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер начисленных штрафов в 10 раз. В соответствии с изложенным, по единому социальному налогу  решение подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа по указанному эпизоду в сумме 44462 руб. 52 коп. по ЕСН, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 1372 руб. 00 коп. по ЕСН, уплачиваемому в Федеральный ФОМС, в сумме 2351 руб. 29 коп. по ЕСН, уплачиваемому в Территориальный фонд ОМС.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено не представление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г. и несвоевременное представление декларации за 2006 г.
 
    На основании изложенного, налоговый орган привлек налогоплательщика с учетом положений ст. 113 НК РФ за непредставление налоговой  декларации по единому социальному налогу за 2005 г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 240135 руб. 38 коп., в том числе по Федеральному бюджету в сумме 212991 руб. 38 коп., по Федеральному фонду ОМС в сумме 9984 руб., по Территориальному фонду ОМС в сумме 17160 руб.
 
    Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части, ссылаясь на его необоснованность.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 244 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели – представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего  за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 г. и 2005 г. ИП Недошивиным в установленные сроки и в установленном порядке налоговому органу представлены не были.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ не представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 – го дня.
 
    Представленный налоговым органом расчет штрафа соответствует указанным в ст. 119 НК РФ критериям и начислен обоснованно.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, фактического наличия осуществления деятельности данным предпринимателем, своевременной уплатой исчисленных им налогов, начисленный штраф значительно превышает сумму доначисленного единого социального налога за 2005 г. (92359 руб. 76 коп.),  арбитражный суд счел возможным на основании положений ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер начисленных штрафов в 10 раз. В соответствии с изложенным, по единому социальному налогу  решение подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа за непредставление налоговой декларации за 2005 г. по указанному эпизоду в сумме 191692 руб. 24 коп. по Федеральному бюджету, в сумме 8985 руб. 60 коп. по Федеральному фонду ОМС, в сумме 15444 руб. по Территориальному фонду ОМС. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата ИП Недошивиным А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г. в сумме 1800 руб., в том числе 1200 руб. на страховую  часть трудовой пенсии и в сумме 600 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    На указанную сумму страховых взносов налоговым органом по состоянию на 12.09.2008 г. была начислена пеня в сумме 746 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на их неосновательность и оспорил решение налогового органа по указанным основаниям.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
 
    Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При  этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
 
    Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Недошивин А.В. в ходе выездной налоговой проверки не представил доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в виде фиксированного платежа. В ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства также представлены не были.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
 
    Пени за каждый день просрочки определяются в процентах о т неуплаченной суммы страховых взносов.
 
    Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, указанная сумма пени была начислена в соответствии с данными требованиями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании».
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки ИП Недошивиным А.В. не были представлены по требованию налогового органа книги доходов и расходов налогоплательщика за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.
 
    За указанное нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. в размере 50 руб. за каждый не представленный документ за не представление 4 документов.
 
    Налогоплательщик не согласился с наложением указанного штрафа и оспорил решение налогового органа в данной части, ссылаясь на его неосновательность.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводится по месту нахождения налогового органа.
 
    Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика  могут быть истребованы  необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее  руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. 
 
    В материалах дела имеется ксерокопия требования № 4966 о предоставлении документов, полученное ИП Недошивиным А.В. 24.10.2007 г. (л.д. 90 т.3). Данным требованием, в частности, истребовались книги учета доходов и расходов за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
 
    Как указал налоговый орган, указанные книги налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 4966 представлены не были.
 
    За непредставление указанных документов налоговый орган привлек ИП Недошивина А.В. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не представление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, налогоплательщик привлекается к ответственности за отказ от предоставления документов или не представление их в установленный срок при наличии указанных документов.
 
    Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не было доказано наличие у ИП Недлошивина А.В. книг учета доходов и расходов за проверяемые периоды, не было доказано, вел ли он их вообще, несмотря на требования налогового законодательства.  В материалах дела имеются и отражены в материалах выездной налоговой проверки книги покупок и книги продаж. Наличие книг учета доходов и расходов у предпринимателя Недошивина А.В. не доказано.
 
    При таких условиях  начисление штрафа за не представление документов в данном случае является необоснованным.
 
    Доводы налогоплательщика о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей с 1.01.2007 г.) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение № 17-13/625/304 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича. С данным решением ИП Недошивин А.В. был ознакомлен 24.10.2007 г., что подтверждается его подписью. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    24.10.12007 г. ИП Недошивину А.В. было вручено требование № 4966 о предоставлении документов, что также подтверждается его подписью.
 
    18.12.2007 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение № 17-13/700/322 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов, с которым предприниматель был также ознакомлен 18.12.2007 г., что подтверждается его подписью. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    3.06.2008 г. и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки предпринимателя Недошивина А.В. С данным решением предприниматель также был ознакомлен 4.06.2008 г., что подтверждается его подписью. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    7.06.2008 г. налоговым органом была составлен справка о проведенной выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича, которая ему была вручена также 7.06.2008 г. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    23.07.2008 г. в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 17-13/168 о вызове налогоплательщика по вопросу ознакомления с актом выездной налоговой проверки. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    6.08.2008 г. был  составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича № 17-13/35. проверяющим инспектором на последней странице акта сделана запись – «И\п Недошивин Александр Валерьевич от получения настоящего акта уклонился». Копия акта была направлена в адрес налогоплательщика 8.08.2008 г. письмом № 17-13/115214. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    5.09.2008 г.  в адрес Недошивина А.В. – г. Курск, ул. Косухина, 13 кв. 138 – было направлено уведомление № 17-13/214 о вызове налогоплательщика 12.09.2008 г. в 11 час. 00 мин по вопросу рассмотрения акта от 6.08.2008 г. № 17-13/35 выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Недошивина А.В. Ксерокопия уведомления приобщена к материалам дела.
 
    12.09.2008 г. исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение № 17-13/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика  - г. Курск, ул. Косухина, 13, кв. 138 - 24.09.2008 г. письмом № 17-13/136769. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    12.09.2008 г. налоговым органом также было принято решение № 17-13/6/1 о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Недошивина А.В., которое было ему направлено 12.11.2008 г. письмом № 17-13158133. Ксерокопии решения и письма приобщены к материалам дела.  
 
    24.11.2008 г. ИП Недошивин А.В. обратился в ИФНС России по г. Курску, в котором сообщил о получении решения № 17-13/6/1, с которым не согласен, в связи с чем, в частности, просил предоставить документы¸ отражающие всю полноту заявленных требований (сроки начала и окончания проверки, результаты проведения проверки с подробной расшифровкой  расчета сумм выявленной задолженности, решение, принятое на основании результатов проверки, которое он не получал на руки, а также копии документов, подтверждающие получение им лично вышеуказанных документов), а также отменить приостановление операций по расчетному счету № 4080281040050040276 в Курском филиале ОАО «Банк Москвы». Документы Недошивин просил высылать ему по адресу 305019, г. Курск, комсомольский переулок, д. 4. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    3.12.2008 г. ИП Недошивин А.В. снова обратился в ИФНС России по г. Курску с письмом, в котором требовал разблокировать указанный счет в Курском филиале ОАО «Банк Москвы». Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    9.12.2008 г. письмом № 1713/175209 ИФНС России по указанному адресу сообщила ИП Недошивину А.В. о том, что вся корреспонденция направлялась ему заказными письмами и бандеролями по адресу регистрации  в налоговом органе: 305048, г. Курск, ул. Косухина, д. 13, кв. 138 что подтверждается, в частности, списками формы 103 и квитанциями ОСП, подробно указав их реквизиты. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    Письмом от 26.12.08 г. налоговый орган снова сообщил об отправке корреспонденции Недошивину А.В. по адресу регистрации. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    2.02.2009 г. Курский филиал ФГУП «Почта России» на заявление Недошивина А.В. сообщил, что заказные письма от 7.09.2008 г., от 24.07.2008 г., от 20.08.2008 г. от 3.10.2008 г. возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    Тим образом, заявитель действительно не получал  в установленные сроки направленные налоговым органом в его адрес заказными письмами уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу ознакомления с актом выездной налоговой проверки, направленное 24.07.2008 г., акт выездной налоговой проверки, направленный 18.08.2008 г., уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу рассмотрения акта выездной налоговой проверки, направленное 6.09.2008 г., решение о привлечении к налоговой ответственности, направленное 2.10.2008 г. по адресу его регистрации в налоговом органе. В то же время направленное по тому же адресу решение о принятии обеспечительных мер 21.11.2008 г. было получено налогоплательщиком.
 
    Как следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации Недошивина Александра Валерьевича на момент проведения выездной налоговой проверки, принятия решения  и направления ему указанной корреспонденции – г. Курск, ул. Косухина, д. 13, кв. 138.
 
    Согласно представленной в материалы дела ксерокопии паспорта Недошивина А.В., он был зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 13 кв. 138. Согласно свидетельства № 358 о регистрации по месту пребывания Недошивин Александр Валерьевич зарегистрировался по адресу: г. Курск, Комсомольский пер. д. 4 с 27.03.2009 г.  Ксерокопии и указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта выездной налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.  
 
    В соответствии со ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также опия решения о принятии  обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения  налогоплательщиком соответствующего решения.
 
    Как следует из материалов дела и указывалось выше, налоговым органом в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлением были направлены уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу ознакомления с актом выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу рассмотрения акта выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о принятии обеспечительных мер, по адресу регистрации  Недошивина А.В. – г. Курск, ул. Косухина, д. 13, кв 138. Налогоплательщиком было получено лично только решение о принятии обеспечительных мер.
 
    Вместе с тем, остальные уведомления и документы не были получены налогоплательщиком по причинам, не связанным  с нарушением налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3055405 руб. 23 коп. (п\п1 п.3.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 839855 руб. 98 коп. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 656847 руб. 40 коп.(п\п 1 п.1 резолютивно1й части решения); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 261306 руб. (п\п 2 п.3.1 резолютивной части решения), начисления пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 59306 руб. 22 коп. (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 176658 руб. 68 коп. (п\п 2 п.1 резолютивной части решения); доначисления единого социального налога  в сумме 177 руб. 96 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения),  начисления пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 7 руб. 80 коп. (п\п 3. п. 2 резолютивной части решения) , начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 44462 руб. 52 коп. (п\п3 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 2351 руб. 29 коп. (п\п 5 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС в сумме 1372 руб. (п\п 4 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в Федеральный бюджет) в сумме 191692 руб. 24 коп.(п\п 6 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН ( в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС) в сумме 8985 руб. 60 коп. (п\п 7 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в Территориальный  фонд ОМС в сумме 15444 руб. (п\п 8 п. 1 резолютивной части решения); начисления штрафа в соответствии  со ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок четырех документов (п\п 9 п. 1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    В заседании 30.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича   удовлетворить частично. 
 
    Признать недействительным, как несоответствующим положениям ст.ст. 21,22,32,54,75,101,108,109,169,171,172,221,227,236,237,252,253,256,257,274 НК РФ, решение  ИФНС России по г. Курску  № 17-13/145 от 12.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3055405 руб. 23 коп. (п\п1 п.3.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 839855 руб. 98 коп. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 656847 руб. 40 коп.(п\п 1 п.1 резолютивно1й части решения); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 261306 руб. (п\п 2 п.3.1 резолютивной части решения), начисления пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 59306 руб. 22 коп. (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 176658 руб. 68 коп. (п\п 2 п.1 резолютивной части решения); доначисления единого социального налога  в сумме 177 руб. 96 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения),  начисления пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 7 руб. 80 коп. (п\п 3. п. 2 резолютивной части решения) , начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 44462 руб. 52 коп. (п\п3 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 2351 руб. 29 коп. (п\п 5 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС в сумме 1372 руб. (п\п 4 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в Федеральный бюджет) в сумме 191692 руб. 24 коп.(п\п 6 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН ( в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС) в сумме 8985 руб. 60 коп. (п\п 7 п. 1 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в Территориальный  фонд ОМС  в сумме 15444 руб.  (п\п 8 п. 1 резолютивной части решения); начисления штрафа в соответствии  со ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок четырех документов (п\п 9 п. 1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части  в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. И.Горького, д. 37а, ОГРН 1044637043962, в пользу индивидуального предпринимателя Недошивина Александра Валерьевича, ОГРН 305463208000179, 305019, г. Курск, Комсомольский пер. д. 4, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной квитанцией  от 30.04.2009 г. 
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                  Д.А. Горевой