Решение от 29 октября 2014 года №А35-3655/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А35-3655/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Фатовой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
 
    к       Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»
 
    о взыскании 127 102 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1125740002981, ИНН 5752057411, г.Орел, ул.Линейная, 141, далее - ООО «Гарант»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН 1024600742517, ИНН 4603000142, Курская область, Глушковский район, с.Званное, ул.Центральная, 1. далее - СПК «Родина») о взыскании задолженности в размере 127 102 руб. 72 коп., в том числе долга за поставленный товар в сумме 112 100 руб. 00 коп. и процентов за  пользование  чужими  денежными   средствами   в  размере 15 002 руб. 72 коп. за период с 01.09.2012 по 14.04.2014.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между СПК «Родина» (покупатель) и ООО «МегаПром» (поставщик) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товара в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными рублями не позднее 31.08.2012.
 
    Во исполнение обязательств по договору ООО «МегаПром» поставило СПК «Родина» товар на общую сумму 112 100 руб. 00 коп. на основании товарной накладной №38 от 18.06.2012, который последним оплачен не был.
 
    04.12.2013 между ООО «МегаПром» и ООО «Гарант» заключен договор №б/н о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Гарант» принимает на себя обязательства ООО «МегаПром» по договору купли-продажи товара от 18.06.2012, заключенному между ООО «МегаПром» и СПК «Родина» (дебитор), включая сумму основного долга 112 100 руб. 00 коп., а также причитающиеся по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.
 
    03.12.2013  истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
 
    04.12.2013 между ООО «Гарант» и СПК «Родина» заключено соглашение, согласно которому расчеты должны быть произведены в срок до 30.12.2013. Вместе с тем, к установленному сроку СПК «Родина» задолженность не погасил.
 
    Претензией от 19.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования о взыскании основного дога не оспорил. Заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. Пояснил, что 04.02.2014 на общем собрании членов СПК «Родина» принято решение о ликвидации кооператива. Кроме того, Арбитражным судом Курской области рассматривается дело №А35-80/2014 по заявлению о признании СПК «Родина» несостоятельным (банкротом). Расчетные счета арестованы, свободных денежных средств у кооператива не имеется. Считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности, затраты на подготовку искового заявления минимальны, в судебное заседание представитель истца не являлся. Указал, что по заявлению ООО «Гарант» взыскиваемая сумма задолженности учтена ликвидатором СПК «Родина» при формировании промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Возражая против доводов ответчика, истец указал, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ неправомерно. Считает, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения размера процентов. Доказательства несоразмерности расходов на услуги представителя ответчиком не представлены.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения по поставке товара регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Наличие задолженности ответчика по оплате товара, полученного от ООО «МегаПром», в размере 112 100 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (товарная накладная №38 от 18.06.2012).
 
    Проанализировав условия договора №б/н о переводе долга от 04.12.2013, суд приходит к выводу о том, что указанный договорпо своей природе является договором цессии, так как действительная воля всех участников договора была направлена на уступку права требования задолженности СПК «Родина» по купли-продажи товара от 18.06.2012.
 
    Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор №б/н о переводе долга от 04.12.2013, извещение СПК «Родина» от 04.12.2013 о состоявшейся уступке права требования, соглашение о проведении расчетов от 04.12.2013
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В нарушение статей 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар либо о наличии у него возражений относительно цессии.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 002 руб. 72 коп. за период с 01.09.2012 по 14.04.2014.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара в полном объеме, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 334 руб. 79 коп. за период с 01.09.2012 по 03.12.2013 и с 30.12.2013 по 14.04.2014.
 
    Начисление процентов за период с 04.12.2013 по 29.12.2013  не может быть произведено, поскольку соглашением о проведении расчетов от 04.12.2013 истец фактически предоставил должнику отсрочку до 30.12.2013.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Трудное финансовое положение должника и отсутствие денежных средств к такому случаю не относится.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 21 123 руб. 20 коп., в подтверждение которых представил договор №09 на оказание юридической услуги от 12.04.2014, заключенный с ООО «Монолит», платежное поручение №46 от 18.08.2014 на сумму 21 123 руб. 20 коп., командировочное удостоверение №25 от 23.07.2014 Чуриловой Н.В., железнодорожный билет НВ 2010312 742243 от 24.07.2014, билет ООО «Региональное объединение автовокзалов» от 24.07.2014 серия 0714460146 №240170428.
 
    В обоснование понесенных расходов истец указал, что исполнителем была проведена следующая работа:
 
    - изучены и произведен анализ документов заказчика (2 000 руб.);
 
    - написаны письменные объяснения о возмещении судебных расходов (1 000 руб.);
 
    -  составлены требования к ликвидатору СПК «Родина» (4 000 руб.);  
 
    - составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.08.2014 (1 000 руб.);
 
    - проведена консультация заказчика (1 500 руб.);
 
    - представительство 24.07.2014 в арбитражном суде (10 000 руб.);
 
    - командировочные расходы (700 руб.);
 
    - расходы на проезд из Орловской области в г.Курск и обратно (923 руб. 20 коп.).
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года      №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает обоснованными  судебные  расходы  на оплату юридических услуг в размере 14 923 руб. 20 коп., в том числе:
 
    - расходы на изучение и анализ документов заказчика стоимостью 2 000 руб., - составление требования к ликвидатору СПК «Родина» стоимостью 4 000 руб.,  - представительство в Арбитражном суде Курской области 24.07.2014 стоимостью 8 000 руб., - расходы на проезд стоимостью 923 руб. 20 коп.
 
    При определении пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области (решение от 06.05.2013).
 
    Проанализировав состав предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что консультация заказчика по обстоятельствам дела стоимостью 1 500 руб. не относится к категории расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, и фактически является составной частью изучения и анализа документов заказчика.
 
    Требование о возмещении командировочных расходов в сумме 700 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально.
 
    Расходы на написание письменных объяснений о возмещении судебных расходов (1 000 руб.), составление ходатайств о приобщении документов к делу (1 000 руб.) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку неоднократные уточнения и пояснения по делу (повлекшие увеличение расходов) производились истцом вследствие допущенных им самим ошибок в требованиях и расчетах.
 
    Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично на сумму 126 434 руб. 79 коп.,  то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально   удовлетворенным  требованиям  в сумме 14 845 руб. 60 коп.
 
    СПК «Родина» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в их взыскании просило отказать, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом),  суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» долг в сумме 112 100 руб. 00 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 334 руб. 79 коп., всего 126 434 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 845 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 813 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                Н.О. Цепкова