Решение от 27 августа 2014 года №А35-3653/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    27 августа 2014 года
 
Дело № А35-3653/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс»
 
    к Унитарному предприятию «Дичнянское ЖКХ» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области
 
    о взыскании задолженности по договору № 105/13/КЧ от 18.07.2013   в сумме 157 500 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Вялых Е.В. – генеральный директор, на основании протокола общего собрания ООО «Экотранс» № 2 от 10.03.2014, приказа № 2 от 11.03.2014; Терехова М.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Овчинникова Л.В., представитель по доверенности от 12.06.2014, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Унитарному предприятию «Дичнянское ЖКХ» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее – УП «Дичнянское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 105/13/КЧ от 18.07.2013   в сумме 157 500 руб. 00 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    18.07.2013 между ООО «Экотранс» (исполнитель) и УП  «Дичнянское ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов № 105/13/КЧ (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке на полигон твердых бытовых отходов, являющихся собственностью заказчика (далее – отходы) из контейнеров, расположенных по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, с. Дичня (согласно приложения), в объемах указанных в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.
 
    Пунктом 2.1.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется, согласно утвержденного графика, оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. В случае повышения фактического накопления отходов над нормативом образования отходов, согласно которого утверждается график сбора и транспортировки отходов, дополнительный объем отходов вывозится в согласованном сторонами порядке (по заявке заказчика), за дополнительную плату.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и по передаче на размещение твердых бытовых отходов. Претензии заказчика по качеству, срокам и объему оказанных услуг, принимаются исполнителем к рассмотрению не позднее двух дней с момента допущения исполнителем таких нарушений. В случае выявления имеющихся нарушений со стороны исполнителя, и наличия вины исполнителя, допущенные нарушения устраняются за счет исполнителя. Устранение исполнителем нарушений за свой счет исключается в случае невозможности доступа исполнителя к контейнерным площадкам, по причине припаркованного автотранспорта возле контейнерных площадок, отсутствия подъездных путей к контейнерным площадкам, отсутствия очистки снега в зимнее время на контейнерных площадках и подъездных путей к ним, а также в случаях, предусмотренных в п. 2.2.3. договора. После устранения исполнителем допущенных нарушений услуги считаются оказанными в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги исполнителем в соответствии с п. 3.1., п. 3.5. договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг п сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых бытовых отходов составляет 175,00 руб. за 1 м. куб. (в т.ч. 12,77 руб. утилизация (захоронение) ТБО. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в тарифы не включена. Расчетным периодом для оказания услуг по договору является календарный месяц.
 
    Заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения заказчиком своих обязательств.
 
    Приложением № 1 к договору сторонами утвержден график по сбору и транспортировке отходов, в котором предусмотрен адрес, количество контейнеров и объем в месяц, а также срок вывоза.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги за период октябрь – декабрь 2013 года на общую сумму 157 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) № 2080 от 31.10.2013 на сумму 52 500 руб., № 2290 от 30.11.2013 на сумму 52 500 руб., № 2483 от 31.12.2013 на сумму 52 500 руб., подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий.
 
    Ответчик оплату услуг, оказанных за период октябрь - декабрь 2013 года не произвел, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 157 500 руб. 00 коп., которая так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий.
 
    Претензией от 03.02.2014 № 124 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.
 
    Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 157 500 руб. 00 коп. за период октябрь – декабрь 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг и актом сверки задолженности.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение абз. 2 п. 2.1.4. договора ответчик претензии по качеству, срокам и объему оказанных услуг истцу не представил, так же как и не представлены ответчиком в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.
 
    Доводы ответчика о том, что услуги истцом выполнялись не в полном объеме, признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение последним принятых на себя договорных обязательств.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия отметки АЗС в путевых листах не содержат правового обоснования, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проставления отметки о заправке автомобиля, кроме того, истцом в материалы дела представлены ведомости на заправку автомобилей, принадлежащих ООО «Экотранс», а также график вывоза отходов за спорный период.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.07.2013 № 105/13/КЧ на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере                157 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 725 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Унитарного предприятия «Дичнянское ЖКХ» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области  (ОГРН 1124613000270, ИНН 4634011426, дата регистрации: 307236, Курская обл., Курчатовский р-н, Дичня с.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН 1114632002220, ИНН 4632130361, адрес регистрации: 305047, Курская обл., Курск г., Энгельса ул., 171, литер В11) задолженность по договору № 105/13/КЧ от 18.07.2013 в сумме 157 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп., а всего взыскать – 163 225 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 П.П. Васильев