Решение от 26 апреля 2010 года №А35-3653/2010

 
Арбитражный суд Курской области
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Курск                                                                      Дело № А35-3653/2010 «26» апреля 2010 года    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года      
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «ИТРАКО»
 
    Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Ковальчук О.В.,
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области,
 
    должник: предприниматель Лазарев Андрей Владимирович
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя (взыскателя) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от должника – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    Закрытое акционерное общество «ИТРАКО» (далее – ЗАО «ИТРАКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Ковальчук О.В. об окончании исполнительного производства №38/60/60248/16/2009 от 17.11.2009г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.
 
    В судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2010г., объявлялись перерывы до 15 апреля 2010г., 16 апреля 2010г., 19 апреля 2010г.
 
    В судебном заседании 13 апреля 2010г. представитель заявителя (взыскателя) поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено незаконно, поскольку фактического исполнения судебного акта путем взыскания с должника денежных средств не произошло. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось. При этом, представитель заявителя подтвердил факт передачи 26 апреля 2007г. должником векселей в счет исполнения судебного акта.  Однако сообщил суду о том, что до настоящего времени денежные средства им не получены.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП САО г. Курска Ковальчук О.В. считает, что заявление ЗАО «ИТРАКО» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №38/60/60248/16/2009 от 17.11.2009г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Представитель Управления ФССП по Курской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Должникс заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что добровольное исполнение судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. путем передачи простых векселей на сумму 739250 руб., было принято взыскателем, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 26 апреля 2007г. Кроме того, должник сослался на то обстоятельство, что между взыскателем и ООО «ПК Экопак» был заключен договор купли-продажи векселей, переданных должником в счет исполнения судебного акта от 09 марта 2007г. На момент рассмотрения дела взыскатель (ЗАО «ИТРАКО») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК Экопак» 739250 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи векселей от 26 апреля 2007г. (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    После окончания перерыва 19 апреля 2010г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    На основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    09 марта 2007г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-79205/06-138-599 было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Владимировича в пользу ЗАО «ИТРАКО» 713865 руб. 85 коп. долга, 11611 руб. 50 коп. процентов и 13754 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 09 апреля 2007г.
 
    23 апреля 2007г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. по делу №А40-79205/06-138-599 был выдан исполнительный лист №593711.
 
    23 сентября 2009г. взыскатель направил в адрес Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы №593711 от 23 апреля 2007г. для его принудительного исполнения.
 
    06 октября 2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП САО по г. Курску УФССП по Курской области Ковальчук О.В. было возбуждено исполнительное производство №38/60/60248/16/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева А.В.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что 26 апреля 2007г. по актам приема-передачи должник в добровольном порядке передал взыскателю в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. простые векселя №4706619 номиналом 178250 руб., №476621 номиналом 187000 руб., №47006620 номиналом 187000 руб., №47006618 номиналом 187000 руб., на общую сумму 739250 руб.
 
    17 ноября 2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Курска УФССП по Курской области Ковальчук О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
 
    Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ЗАО «ИТРАКО» оспорило его в арбитражном суде. При этом заявитель сослался на то, что надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. является взыскание денежных средств. Представление должником судебному приставу-исполнителю актов о передаче взыскателю векселей номинальной стоимостью эквивалентной сумме взыскания не может являться надлежащим исполнением, поскольку ценные бумаги не являются деньгами. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта в установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке не производилось.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 17 ноября 2009г., получено взыскателем по факсимильной связи 12 марта 2010г., заявление о признании незаконным данного постановления в арбитражный суд заявитель направил 24 марта 2009г., в связи с чем заявителем, с учетом положений ч. 3 ст.113, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, соблюден срок для обжалования оспариваемого постановления в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в частности, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения лицом, к которому предъявлены требования заявителя. Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие обоих условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 8  ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что до возбуждения исполнительного производства,26 апреля 2007г. по актам приема-передачи должник в добровольном порядке передал взыскателю в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. простые векселя №4706619 номиналом 178250 руб., №476621 номиналом 187000 руб., №47006620 номиналом 187000 руб., №47006618 номиналом 187000 руб., на общую сумму 739250 руб., что подтверждается актами приема передачи от 26 апреля 2007г., подписанными сторонами.
 
    26 апреля 2007г. между ЗАО «ИТРАКО» и ООО «ПК Экопак» был заключен договор купли-продажи указанных векселей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя сообщил суду о том, что ЗАО «ИТРАКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК Экопак» о взыскании 739250 руб., в связи с неисполнением договора купли-продажи векселей от 26 апреля 2007г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Вместе с тем, заявитель полагает, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено незаконно, поскольку фактического исполнения судебного акта путем взыскания с должника денежных средств не произошло. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ не производилось.
 
    Изложенный довод взыскателя не может быть принят судом.
 
    В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако подобное определение необходимо в том случае, если принудительное исполнение производит судебный пристав-исполнитель. Наличие исполнительного листа о взыскании денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.
 
    Однако наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом, тем более до возбуждения исполнительного производства.
 
    В данном случае до возбуждения исполнительного производства вместо денежной суммы должником в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. были переданы взыскателю векселя на общую сумму 739250 руб. Взыскатель указанные векселя принял, что подтверждается актами приема-передачи от 26 апреля 2007г., подписанными обеими сторонами.
 
    В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, данное обязательство в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось исполнением до возбуждения исполнительного производства.
 
    Установив, что требования исполнительного листа фактически исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Ковальчук О.В. 17 ноября 2009г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №38/60/60248/16/2009.
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что должником фактически исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а взыскателем данное исполнение приято.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП САО г. Курска УФССП по Курской области Ковальчук О.В. соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «ИТРАКО». 
 
    Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ЗАО «ИТРАКО» о признании постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска Управления службы судебных приставов по Курской области Ковальчук О.В. об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2009г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, отказать.
 
    Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко