Решение от 11 ноября 2010 года №А35-3652/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                          Дело № А35-3652/2010
 
    11 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010. Полный текст решения изготовлен 11.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 02.11.2010, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Леонидовича
 
    к Администрации города Курска
 
    третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Курской области, ЗАО СПМК№ 1», ЗАО «СПМК № 2», ЗАО «Курское управление механизации»    
 
    о признании недействительными постановления администрации города Курска № 2175 от 13.11.2003 в части признания утратившим силу подпункт 3 пункта 1 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду, 26», абзаца 2 п. 4 постановления администрации города Курска «О предоставлении земельных участков по проезду Магистральный, 26 в аренду» № 1201 от 28.04.2006 в части признания утратившим силу подпункт 3 пункта 1 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду,26»,  
 
    при участии в заседании: от заявителя – Смирнова Л.А. по дов. От 29.04.2010, Смирнов А.А.- ИП, паспорт, от Администрации города Курска – Середова П.Н. по дов. От 15.07.2010, от Комитета по управлению имуществом Курской области  - Овчинников Н.И. служебное удостоверение № 177 от 02.06.2010, от Управления Росреестра по Курской области, ФГУ «Земельная Земельная кадастровая палата» по Курской области, ЗАО СПМК№ 1», ЗАО «СПМК № 2», ЗАО «Курское управление механизации»- представители не явились, уведомлены надлежаще.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Леонидович (далее ИП Смирнов А.Л., индивидуальный предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска (далее администрация), с учетом уточненных требований,  о признании недействительными постановления администрации города Курска № 2175 от 13.11.2003 в части признания утратившим силу подпункт 3 пункта 1 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду, 26», абзаца 2 п. 4 постановления администрации города Курска «О предоставлении земельных участков по проезду Магистральный, 26 в аренду» № 1201 от 28.04.2006 в части признания утратившим силу подпункт 3 пункта 1 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду,26».
 
    Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области далее Комитет).
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 27.08.2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в дело были привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Курской области, ЗАО СПМК№ 1», ЗАО «СПМК № 2», ЗАО «Курское управление механизации», ООО «Окна +».
 
    В материалы дела поступила информация Управления Росреестра по Курской области о составе лиц, обладающих правами на земельные участки с кадастровыми номерами, предоставленными ФГУ «Земельная кадастровая палата».
 
    В настоящем судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, представив письменные возражения на отзыв Администрации, поддержав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая причины пропуска уважительными.
 
    Администрация города Курска возражает в отношении заявленного требования, согласно, доводов отзыва, считая процессуальный срок пропущенным по неуважительной причине.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения требования, согласно, доводов отзыва, считая процессуальный срок пропущенным по неуважительной причине.
 
    Представители третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Курской области, ЗАО СПМК№ 1», ЗАО «СПМК № 2», ЗАО «Курское управление механизации», надлежаще извещенные в настоящее судебное заседание не явились, доводы согласно ранее изложенных.
 
    ООО «Окна +» надлежаще извещенное по всем имеющимся в суде адресам в заседание не явилось, документов не представило. Поскольку согласно представленной информации Управления Росреестра по Курской области организация не числится в числе лиц имеющих по спорному адресу имущества, каких-либо прав на земельный участок, суд по своей инициативе исключает ООО «Окна +» из числа третьих лиц, поскольку права последнего не могут быть затронуты, вынесенным актом.
 
    В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.
 
    Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, Суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными действий  в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
        В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
     Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Таким образом, доводы заявителя положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1,л.д.19), как пропущенного заявителем по уважительной причине (т.2 л.д.18-20, возражения к настоящему заседанию от 02.11.2010), в связи с обращениями к главе администрации города Курска, губернатору Курской области, в прокуратуру Курской области, судом принимаются обоснованными.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в заседании,  рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Леонидович зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП 13.04.2004 за № 304463210400116.
 
    Постановлением Администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду,26» последнему как физическому лицу предоставлено для торговой деятельности  площадь 0,6500 га (0,179044 долей от площади 3,6304 га) на праве постоянного пользования (т.1 л.д.6).
 
    Индивидуальный предприниматель согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2010 года по договору купли продажи недвижимости от 28.03.2000 года приобрел в собственность не завершенное строительством нежилое здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, возведены стены, выполнено перекрытие, адрес: г.Курск, Магистральный проезд,26 (т.1 л.д.7).
 
    ПостановлениемАдминистрациигородаКурскаот13.11.2003 №2175 « О признании утратившим силу постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 в части» признаны утратившими силу подпункты 2,3 пункта 1 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду,26» с 21.06.2003 года (т. 1 л.д.7).
 
    ПостановлениемАдминистрациигородаКурскаот28.04.2006 №1201 «ОпредоставленииземельныхучастковпопроездуМагистральный, 26 в аренду»земельныеучасткиподанномуадресу, образованныеврезультате размежевания земельного участка площадью 2,3841 га, предоставленыварендусрокомна 15 летдля производственно-хозяйственнойдеятельностиООО «Окна+»площадью 0,1074 га, ЗАО«Курскоеуправлениемеханизации№1»площадью 1,5495 га, ЗАО«Специализированнаяпередвижнаямеханизированная колонна № 1»  площадью 0,3792га, ЗАО «Специализированнаяпередвижная механизированнаяколона-2»площадью0,1986 (т.1л.д.9).
 
    По сведениям заявителя 27 декабря 2008 года последний начал оформление документов по выкупу земельного участка площадью 0,65 га по пр.Магистральный, 26 г.Курска. 28 декабря 2008 года на основании представленных документов: свидетельства о собственности на недвижимость от 13.04.2000г серия АВ № 0020540 и постановления администрации г.Курска от 18.08.2000г№ 1200 председатель земельного комитета администрации г.Курска Алябьев М.Д. согласовал границы земельного участка, ИП был выдан фрагмент территории ( квартала), в котором находится земельный участок, как имеющему право на этот земельный участок, и сообщено кадастровое обозначение земельного участка 46:29:103211:ЗУ1 (приложение № К 2. 3).
 
    При согласовании плана участка в комитете архитектуры и градостроительства г.Курска заявителю стало известно, что имеется постановление администрации г.Курска № 2175 от 13 ноября 2003 года, которое признает утратившим силу подпункты 1,3 постановления № 1200 от 18.08.2000 согласно которому заявителю предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок 0.65 га по пр.Магистральный, 26 г.Курска. О вынесенном постановлении заявителю не было известно. Исходя из смысла этого постановления, последний пришел к выводу, что в постановлении произошла ошибка в нумерации подпунктов (в связи приобретением ОАО «Управление механизации №1 Агропромстрой» недвижимости у ООО «Магли» произошло соединение земельных участков, указанных подпунктами 1 и 2 , а не 2 и 3).
 
    10.02.2009 года ИП Смирнов А.Л. обратился с заявлением к главе администрации города Курска об ошибочности в нумерации.
 
    17.03.2009 Администрация города Курска на имя заявителя сообщила, что  постановлением № 2175 от 13.11.2003 признано утратившим силу. Согласно указанному 01.04.2009 предприниматель получил согласование в комитете архитектуры и градостроительства г.Курска, продолжив сбор и оформление землеустроительного дела для сдачи в кадастровую палату.
 
    22 июня 2009 заявитель сдал документы в ФГУ «ЗКП» по Курской области ООВКОН по г.Курску.
 
    01.08.2009 заявитель получил решение ФГУ «ЗКП» по Курской области ООВКОН по г.Курску об отказе осуществления кадастрового учета земельного участка по причине не соответствия межевого плана требованиям закона. Для его переоформления рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.
 
    29 сентября 2009 года после переоформления кадастровым инженером межевого плана в соответствии с действующим законодательством ИП Смирнов А.Л. вновь обратился в ФГУ «ЗКП» по Курской области ООВКОН по г.Курску с документами для постановки на учет.
 
    Далее заявитель указывает, что последнему устно было отказано в приеме документов, ссылаясь на то, что право на постоянное бессрочное пользование участком у ИП отменено постановлением администрации г.Курска № 1201 от 28.04.2006. За разъяснением ИП обратился на устном приеме к председателю земельного комитета администрации г.Курска Алябьеву М.Д., где предпринимателю было разъяснено, что отменить данное постановление 2006 года администрация г.Курска не имеет полномочий, т.к. участок превышает 0.2 га и рекомендовано обратиться к губернатору Курской области, обладающему этими полномочиями.
 
    08.10.2009 года ИП Смирнов В.А. обратился к губернатору Курской области с просьбой устранить нарушения, допущенные администрацией г.Курска. В декабре 2009 поступил ответ на обращение, в котором было предложено приобрести право на земельный участок заново, выполнив за свой счет в отношении земельного участка кадастровые работы.
 
    Не согласившись с указанным выше ответом, заявитель в декабре 2009 обратился в прокуратуру Курской области за защитой своих прав на земельный участок.
 
    09.03.2010 года получив ответ из прокуратуры о том, что принятое администрацией постановление № 2175 от 13.11.2003 не противоречит действующему законодательству и не нарушает его право пользования земельным участком.
 
    Не согласившись с оспариваемыми в части ненормативными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области, просит признать последние незаконными в части, как принятые в нарушение норм действующего законодательства, прав индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, указанными оспариваемыми постановлениями в части, произошло изъятие земельного участка, на котором расположен объект недвижимости индивидуального предпринимателя, при этом последний ссылается на нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, в силуп. 1 ст. 7 ЗаконаКурскойобластиот06.10.2006г. №65-3КОв комитетноуправлениюимуществомКурскойобластипоактуприема-передачиoт 21.11.2006 былипереданыдокументывотношении ООО«Окна+»,ЗАО«Курскоеуправлениемеханизации№1», ЗАО «Специализированнаяпередвижнаямеханизированнаяколонна-1». ЗАО «Специализированнаяпередвижнаямеханизированнаяколона-2».
 
    Всилуст. 29 ЗемельногокодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ)предоставлениегражданами юридическимлицамземельныхучастковизземель, находящихсяв государственнойилимуниципальнойсобственности, осуществляетсяна основаниирешенияисполнительныхоргановгосударственнойвластиили органовместногосамоуправления, обладающихнравомпредоставления соответствующихземельныхучастковвпределахихкомпетенциив соответствиисостатьями9, 10 и11 ЗК РФ.
 
    Впункте10 статьи3 Федеральногозаконаот25.10.2001 г. №137-Ф3 «ОвведениивдействиеЗемельногокодексаРоссийскойФедерации» (далее Закон № 137-ФЗ) указано, чтораспоряжениеземельнымиучастками, государственная собственностьнакоторыенеразграничена, осуществляетсяорганами местногосамоуправлениямуниципальныхрайонов, городскихокругов.
 
    Согласноп. 1 ст. 7 Федеральногозаконаот06.10.2003г. №131-Ф3 «ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийской Федерации»повопросамместногозначениянаселениеммуниципальных образованиинепосредственнои(или) органамиместногосамоуправленияи должностнымилипамиместногосамоуправленияпринимаются муниципальныеправовыеакты.
 
    В силуп. 1 ст. 42 УставагородаКурска, утвержденногорешением КурскогогородскогоСобранияот05.02.1999г. №72-1-PC(действовавшего намоментизданияоспариваемыхпостановлений) по вопросамсвоей компетенцииАдминистрациягородаКурскапринимаетпостановленияи издаетраспоряжения.
 
    Крометого, наоснованиист. 48 указанногоФедеральногозакона от06.10.2003г. №131-Ф3 муниципальныеправовыеактымогутбыть отмененыорганамиместногосамоуправленияидолжностнымилицами местногосамоуправления, принявшими(издавшими) соответствующий муниципальныйправовойактлибосудом.
 
    Таким образом, оспариваемые акты Администрации города Курска соответствовали нормам законодательства на период их вынесения, вынесены уполномоченным на то органом в рамках установленных полномочий.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответами в адрес заявителя всех инстанций в которые ИП Смирнов А.Л. обращался (администрация города Курска, комитет по управлению имуществом по Курской области, Прокуратура Курской области) последние информировали  ИП Смирнова А.Л., поясняя и разъясняя следующее.
 
    Постановлением Администрации города Курска от 18.08.2000 года №1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду, 26» заявителю была утверждена площадь земельного участка по адресу: г. Курск, проезд Магистральный , 26, на праве постоянного пользования, площадью 0,6500 га, расположенного на неделимом земельном участке общей площадью 3, 6304 га. Впоследствии земельный участок   был размежеван. В   силу   того,   что       после   размежевания       границы   земельных   участков изменились,   постановление' Администрации города Курска от 18.08.2000 года было признано утратившим силу. Все образованные после межевания   земельные участки, за исключением, земельного    участка,    на    котором    расположен        объект    недвижимости, принадлежащий    заявителю    на    праве   собственности,    были    поставлены       на кадастровый учет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса сохраняется.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.
 
    Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный      орган    государственной   власти      или   орган      местного самоуправления с заявлением о приобретении прав па земельный участок с приложением его кадастрового  паспорта.
 
    Поскольку земельный участок, предоставленный в пользование Смирнову А.Л., не поставлен на кадастровый учет, то в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположенного земельного  участка на кадастровом плане или кадастровой    карте соответствующей    территории,   лицо,   обратившееся      с   заявлениемо предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Следовательно, в связи с вышеизложенным право на оформление в собственность данного земельного участка за ИП сохраняется, вместе с тем, последнему необходимо обратиться в государственные органы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), с целью постановки земельного участка на кадастровой учет и последующего оформления прав на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, спорный земельный участок действительно располагается по адресу: город Курск, проезд Магистральный, 26. не является изъятым, что подтверждается представленными сведениями Росреестра по Курской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата». Следовательно, довод заявителя об изъятии земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности, судом не принимается как не обоснованный.
 
    В соответствии с Законом N 137-ФЗ введен в действие ЗК РФ со дня его опубликования.
 
    Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ со дня введения в действие ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Вводного закона права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
 
    Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
 
    Из изложенного следует, что к ИП Смирнову А.Л. как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
 
    Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
 
    Заявителем, документальных доказательств, того, что указанные выше постановления в части, затрагивают права ИП на земельный участок необходимый для использования под объектом недвижимости, при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности - привели к невозможности её осуществления, наличия препятствий, или иного, повлекли необоснованное предоставление земельного участка под объектом недвижимости ИП другим лицам, суду не представлено.
 
    В тоже время, до настоящего времени заявитель не воспользовался своим правом предоставленным действующим законодательством по оформлению прав на земельный участок. Сведений об обращении заявителя в Администрацию города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области суду не представлялись, что подтверждается представителями государственных органов в заседании и не отрицается заявителем.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в силу выше изложенного.
 
    Таким образом, заявитель не представил суду документальных доказательств в обоснование указанных доводов в рамках заявленного требования и предусмотренных главой 24 АПК РФ норм в их совокупности.
 
    В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Смирновым А.Л. уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд согласно платежного поручения № 7 от 24.03.2010.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65,  167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
 
    В удовлетворении требования ИП Смирнова А.Л. о признании недействительными постановления администрации города Курска № 2175 от 13.11.2003 в части признания утратившим силу подпунктов 1,3 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду, 26», абзаца 2 п. 4 постановления администрации города Курска «О предоставлении земельных участков по проезду Магистральный, 26 в аренду» № 1201 от 28.04.2006 в части признания утратившим силу подпунктов 1,3 постановления администрации города Курска от 18.08.2000 № 1200 «Об утверждении площадей земельных участков по Магистральному проезду, 26»,           отказать.
 
    Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.Н. Морозова