Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А35-3648/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-3648/2010
18 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области»
к Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна №1 «Курскводстрой»
о взыскании убытков в размере 22 119 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца - Мальцева А.И. по доверенности от 11.08.2010г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области» (далее - ОГУП «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна №1 «Курскводстрой» (далее - ООО ПМК №1 «Курскводстрой») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №67/1-06 от 21.07.2006г., а именно - обязать установить пьезометр для замера уровня диаметром 25*2.8 с уровнемером УЭ-200 на объекте «Водозаборная скважина на территории областной клинической больницы на ул.Сумской в г.Курске» согласно пункта 5.6 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», проекта №513/1707-НВ раздел «Геолого-технический разрез на бурение скважины на альбсеноманский водоносный горизонт» и №513/952 раздел «Спецификация оборудования к насосной станции производительностью 30-50 м.куб./ч.» в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. между ОГУП «УКС Курской области» (заказчиком - застройщиком) и ООО «ПМК №1 «Курскводстрой» (генподрядчиком) заключен государственный контракт №67/1-06, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Водозаборная скважина на территории областной клинической больницы на ул.Сумской в г.Курске» в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с августа 2006 года по 15 сентября 2006 года стоимостью 1148 180 руб. 00 коп. (пункты 1.1,2.1.1,3.1,4.1).
Согласно представленной истцом локальной смете в предмет договора входило оборудование скважины пьезометром для замера уровня воды и уровнемером.
Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик выполнил работы на сумму 1 065 611 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 01.09.2006г., №2 от 16.10.2006г.,№3 от 30.10.2006г. В свою очередь, истец выполненные работы принял без замечаний к объему и качеству.
Впоследствии в январе 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области была проведена проверка водозаборной скважины, в ходе которой выявлено отсутствие на объекте контроля за уровнем воды и выдано эксплуатирующей организации (ГМУ «Курская областная клиническая больница») предписание оборудовать скважину пьезометром, а также организовать ежемесячные замеры уровня подземных вод.
26.02.2010г. истец, полагая, что отсутствие пьезометра и уровнемера является недостатком работ, выполненных ответчиком, обратился к последнему с требованием в 10 - дневный срок привести скважину в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП.
Поскольку ответа на обращение истца со стороны ответчика не последовало, ОГУП «УКС Курской области», ссылаясь на статьи 720-724,754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО ПМК №1 «Курскводстрой» безвозмездно устранить выявленные недостатки.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 22 119 руб. 00 коп.
В обоснование уточнения иска ОГУП ««УКС Курской области» указало, что ответчиком добровольно устранены недостатки в части установки пьезометра. Вместе с тем, поскольку уровнемер воды ответчик не передал, ОГУП «УКС Курской области» было вынуждено самостоятельно приобрести оборудование у ЗАО НТЦ «Гидромет» по цене 22 119 руб. 00 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Заявление истца судом принято, рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 22 119 руб. 00 коп.
Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не предоставил.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.
Истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, нарушение права истца и наличие убытков.
При разрешении спора суд исходит из того что правоотношения сторон по государственному контракту №67/1-06 от 21.07.2006г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец, принимая результат работ от ООО ПМК №1 «Курскводстрой», каких-либо претензий к объему и качеству работ не заявил.
Акт приемки выполненных работ №2 от 16.10.2006г., подписанный обеими сторонами без замечаний, свидетельствует о наличии уровнемера воды при сдачи результата работ заказчику. Доказательств обратного истец не представил.
Предписание Управления Росприродназдора по Курской области №6 от 26.01.2010г., представленное истцом, не содержит указания на отсутствие уровнемера и вынесено по результатам проверки, проведенной спустя три года после приемки работ в отношении эксплуатирующей организации, а не заказчика-застройщика.
Данное предписание не может опровергнуть подтвержденный актом приемки выполненных работ №2 от 16.10.2006г. факт передачи ответчиком оборудования ОГУП «УКС Курской области» в момент сдачи работ. Уровнемер не предназначен к монтажу и стационарному использованию, а, следовательно, мог переноситься в период эксплуатации скважины. Утверждение истца об отсутствии уровнемера в настоящее время не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в 2006 году.
Поскольку факт причинения ответчиком убытков не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
