Решение от 21 июня 2010 года №А35-3622/2008

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 – 3622\2008  
 
    21 июня          2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21.06.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Азимхановой Ильмият Дадавумовны – г. Железногорск Курской области
 
    к    межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области    – г. Железногорск Курской области
 
 
    о признании недействительным    решения  ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Гладких С.Н. – главный специалист-эксперт ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Азимханова Ильмият Дадавумовна заявила  требование о признании недействительным   решения  межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23/06 от  11.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 15-27/2  от  6.02.2008 г.  в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138276 руб. 92 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 69818 руб. 40 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц, облагаемого по ставке 13%, в виде штрафа в сумме  9758 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц по ставке 35 %, в виде штрафа в сумме 783 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в виде штрафа в сумме 15946 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1986 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени по состоянию на 11.04.2008 г.  в сумме 50659 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 35987 руб. 46 коп. по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 %, в сумме 10 руб. 63 коп. по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % (налоговый агент), в сумме 5754 руб. 91 коп. по налогу на доходы физических лиц по ставке 35 %, в сумме 9227 руб. 43 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 384 руб. 43 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 1273 руб. 42 коп. по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС (п.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить указанные штрафы, пени и недоимки (п\п 2,3,5,6,8-19 п.4.1 резолютивной части решения).
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение № 15-23/06 от 11.04.2008 г. в части штрафа в общей сумме 236570 руб. 52 коп. (п.1 резолютивной части решения); пени в общей сумме 103291 руб. 90 коп. (п.2 резолютивной части решения); п\п 1 п. 4 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 410070 руб. 08 коп.; п\п 2,3,5,6,8-19 п. 4 резолютивной части решения.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, отказался от оспаривания решения налогового органа, связанного с доначислением недоимки по НДФЛ и ЕСН и просил  признать незаконным решение  № 15-23/06 от 11.04.2008 г. в части начисления штрафа в общей сумме  236570 руб. 52 коп. за неуплату налогов в соответствии со ст. 122 НК РФ (п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 50659 руб. 62 коп. по налогу на добавленную стоимость(п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 410070 руб. 08 коп. (п\п.1 п.4.1 резолютивной части решения). Арбитражный         суд принял уточнение заявителя. В части  отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было.   В материалах дела имеется возвращенное органом связи почтовое отправление и уведомление с отметкой «За истечением срока хранения», направленное по адресу, указанному заявителем при подаче заявления и уточнения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела заявлений от заявителя об уточнении или перемене адреса не поступало. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.      
 
    Налоговый орган  в отзыве на заявление требования налогоплательщика не признал,  ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и правомерность доначисления в связи с этим налогов в указанных суммах, начисления пени и налоговых санкций.   
 
    Заслушав мнение представителя налогового органа и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № 37 по Курской области № 15-25/10  от 29.06.2007 г. работниками налогового органа с 29.06.2007 г. по   7.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Азимхановой Ильмиат Дадавумовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.03.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 16.03.2005 г. по 31.05.2007 г.   
 
    На основании решения и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-25/14 от 24.07.2007 г. выездная налоговая проверка ИП Азимхановой И.Д. была приостановлена с 24.07.2007 г. в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов данного налогоплательщика. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 2.11.2007 г. № 15-25/24 выездная налоговая проверка ИП Азимхановой И.Д. была возобновлена с 6.11.2007 г. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    В ходе  проверки была установлена, в частности,  не уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 752810 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 4835 руб., , июль 2005 г. в сумме 1542 руб., август 2005 г. в сумме 181464 руб., сентябрь 2005 г. в сумме 267703 руб., ноябрь 2005 г. в сумме 90513 руб., июль 2006 г. в сумме 23015 руб., август 2006 г. в сумме 110379 руб., октябрь 2006 г. в сумме 17937 руб., октябрь 2006 г. в сумме 17937 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 1184 руб., январь 2007 г. в сумме 7333 руб., февраль 2007 г. в сумме 8029 руб., март 2007 г. в сумме 8249 руб., апрель 2007 г. в сумме 13350 руб., май 2007 г. в сумме 17277 руб.  По результатам проверки  был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-27/2  от  6.02.2008 г. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 15-27 от  6.02.2008 г. с приложениями, руководитель  налогового органа принял решение № 15-23/4 от 11.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-23\4 от 11.03.2008 г. с приложениями, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа 11.04.2008 г. принял решение № 15-23/06 о привлечении индивидуального предпринимателя Азимхановой Ильмият Дадавумовны к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, решил привлечь ИП Азимханову И.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138276 руб. 92 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, начислить пени по состоянию на 11.04.2008 г. в сумме 50659 руб. 62 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, предложить индивидуальному предпринимателю Азимхановой Ильмият Дадавумовне уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691384 руб. 65 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, считая,  в частности, что его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены при принятии указанного решения, так как оспариваемые им суммы налога на добавленную стоимость (с учетом дополнений и уточнений заявления) были доначислены по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не были оформлены налоговым органом, не были доведены до сведения налогоплательщика, о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогоплательщик уведомлен не был.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 143  НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст. 166 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  
 
    В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе сверки копий счетов-фактур, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента – покупателя Камалутдиновой М.И.  и книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной № 843 от 31.05.2005 г. было отпущено ГСМ без НДС на сумму 1068792 руб.58 коп., выписан счет-фактура от 31.05.2005 г. с суммой НДС 192371 руб. 87 коп. В книге продаж Азимхановой И.Д. за указанный период зарегистрирован счет-фактура с суммой продажи без НДС составляет 1047348 руб., НДС – 188511 руб. 78 коп. В результате, по мнению налогового органа, занижена налоговая база на 21444 руб., доначислено НДС в сумме 3860 руб.
 
    Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
 
    Согласно книге продаж за 2005 г., распечатка которой приобщена к материалам дела, за 31.05.20065 г. зарегистрирована счет-фактура № 34 с суммой продажи 1235799 руб. 45 коп., включая НДС, 1047287 руб. 67 коп. без НДС и суммой НДС 188511 руб. 78 коп., покупателем по которой значится предприниматель Изутдинова Мадина Изамутдиновна.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении в таблице на стр. 2 решения, сумма исчисленного НДС по данным налоговой декларации составила 666187 руб., по данным выездной налоговой проверки – 670047 руб. 09 коп. Сумма налоговых вычетов и по данным налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. и по данным налоговой проверки составила 698267 руб. Таким образом, во 2 квартале 2005 г. сумма налогового вычета превышает сумму начисленного налога на добавленную стоимость и доначисление налоговым органом за 2 квартал 2005 г. налога на добавленную стоимость в сумме 3860 руб. неправомерно. Соответственно, неправомерно начисление на эту сумму пеней и санкций, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется на сумму недоимки, а в соответствии со ст. 109 НК РНФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии  события налогового правонарушения.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе сверки копий счетов-фактур, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя Каламутдиновой М.И. и книги продаж предпринимателя Азимхановой И.Д. установлено также, что по накладной № 1347 от 31.11.2005 г. было отпущено ГСМ без НДС на сумму 809707 руб., выписан счет-фактура от 31.11.2005 г. с суммой НДС 145747 руб. 38 коп. Однако данный счет-фактура в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. не зарегистрирован в указном периоде. В результате налоговая база по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. занижена на 809707 руб. 62 коп. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145747 руб. 38 коп.
 
    Из представленной распечатки книги продаж ИП Азимхановой И.Д. действительно следует, что 31.11.2005 г. не зарегистрирован указанный счет – фактура на указанную сумму, ни какой – либо иной счет-фактура на указанную дату.
 
    Таким образом, в данной части у налогового органа были достаточные основания для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отразил заявитель в своем дополнении  к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2006 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ИП Камалутдиновой М.И. и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной № 45 от 31.01.2006 г. было отпущено ГСМ на сумму 855267 руб. без НДС, выписан счет-фактура от 31.01.2006 г. с суммой НДС 153948 руб. 03 коп., в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. зарегистрирован счет-фактура, где стоимость отпущенного ГСМ указана в сумме 836684 руб. 77 коп. без НДС, сумма НДС к уплате  - 150603 руб. 23 коп. По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 18578 руб., что привело к занижению НДС на сумму 3344  руб. 80 коп.
 
    Действительно, согласно ксерокопии распечатки книги продаж за 2006 г., в январе 2006 г. отражена счет-фактура № 268 от 31.01.2006 г., предъявленная ИП Камалутдиновой Мадине Изамутдиновне на сумму 1009215 руб., в том числе НДС 150603 руб. 23 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., сумма исчисленного НДС составила 235712 руб., налоговые вычеты составили 241482 руб., то есть сумма налога к возмещению составила 5770 руб. По данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля сумма исчисленного НДС за январь 2006 г. составила 239056 руб. 80 коп., сумма налоговых вычетов – 304708 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма налога к возмещению за январь 2006 г. составила 65561 руб. 20 коп. При таких условиях у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога и налогового органа не было оснований доначислять в общей сумме налога на добавленную стоимость к уплате сумму 3344 руб. 80 коп. 
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2006 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ИП Камалутдиновой М.И. и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной № 448 от 31.05.2006 г. было отпущено ГСМ на сумму 776937 руб. 72 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 31.05.2006 г. с суммой НДС 139848 руб. 80 коп., в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. зарегистрирован счет-фактура, где стоимость отпущенного ГСМ указана в сумме 733162 руб. 30 коп. без НДС, сумма НДС к уплате  - 131969 руб. 22 коп. По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за май    2006 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 43775 руб. 42 коп., что привело к занижению НДС на сумму 7879  руб. 58 коп.
 
    Действительно, согласно ксерокопии распечатки книги продаж за 2006 г., в мае  2006 г. отражена счет-фактура № 272 от 31.05.2006 г., предъявленная ИП Камалутдиновой Мадине Изамутдиновне на сумму  916786 руб. 52 коп., в том числе НДС 131969 руб. 22 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за май    2006 г., сумма исчисленного НДС составила 377507 руб., налоговые вычеты составили 387094 руб., то есть сумма налога к возмещению составила 9587 руб. По данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля сумма исчисленного НДС за май    2006 г. составила 385386 руб. 58 коп., сумма налоговых вычетов – 450320 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма налога к возмещению за май    2006 г. составила 64933 руб. 42 коп. При таких условиях у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога и налогового органа не было оснований доначислять в общей сумме налога на добавленную стоимость к уплате за май 2006 г. сумму 7879 руб. 58 коп. 
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении  к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2006 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ИП Камалутдиновой М.И. и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной № 553 от 31.10.2006 г. было отпущено ГСМ на сумму 721084 руб. 74 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 31.10.2006 г. с суммой НДС 129795 руб. 26 коп., в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. зарегистрирован счет-фактура, где стоимость отпущенного ГСМ указана в сумме 715901 руб. 72 коп. без НДС, сумма НДС к уплате  - 128862 руб. 28 коп. По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 5183  руб. 02 коп., что привело к занижению НДС на сумму 932   руб. 98 коп.
 
    Согласно ксерокопии распечатки книги продаж за 2006 г., в октябре 2006 г. отражена счет-фактура № 224 от 31.10.2006 г., предъявленная ИП Камалутдиновой Мадине Изамутдиновне на сумму 850880  руб., в том числе НДС 128862 руб. 28 коп.
 
    Как следует из материалов дела и отражено в акте выездной налоговой проверки, согласно налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., сумма исчисленного НДС составила 256247 руб., налоговые вычеты составили 250680 руб., то есть сумма налога к уплате составила 5567 руб.  
 
    Таким образом, по данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа были основания доначислить к уплате сумму налога на добавленную стоимость  за октябрь 2006 г. 932 руб. 98 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении  к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2006 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя МУП «Горэлектросети»  и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д.   было установлено, что по накладной № 492 от 31.07.2006 г. было отпущено ГСМ на сумму 7278   руб. 00 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 31.07.2006 г. с суммой НДС 1310   руб. 03 коп.  В книге продаж ИП Азимхановой И.Д. данный счет-фактура не зарегистрирован.  По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июль    2006 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 7278  руб. 00 коп., что привело к занижению НДС на сумму 1310  руб. 03 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении  к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2006 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя МУП «Горводоканал» и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной № 2032 от 26.07.2006 г. было отпущено ГСМ на сумму 32203  руб. 39 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 26.07.2006 г. с суммой НДС  5796  руб. 61 коп. В книге продаж ИП Азимхановой И.Д. данный счет-фактура не зарегистрирован.  По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июль    2006 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 32203 руб. 39 коп., что привело к занижению НДС на сумму 5796  руб. 61 коп.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, за июль 2006 г. налоговая база по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком была занижена на в целом на 39481 руб. 39 коп., доначислен налог в сумме 7106 руб. 64 коп.
 
    Согласно ксерокопии распечатки книги продаж за июль 2006 г. ИП Азимхановой И.Д.  продажа ГСМ указанным покупателям в июле 2006 г. не зарегистрирована, указанные счета-фактуры в книге продаж не отражены.
 
    Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении,  согласно налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за июль    2006 г., сумма исчисленного НДС составила 324436 руб., налоговые вычеты составили 317802 руб., то есть сумма налога к уплате составила 6634 руб. Согласно данным выездной налоговой проверки, сумма исчисленного налога составила 331542 руб. 64 коп., сумма налоговых вычетов – 317802 руб., сумма налога к уплате составила 13740 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, по данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа были основания доначислить к уплате сумму налога на добавленную стоимость  за июль    2006 г. 7106 руб. 64 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении  к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2006 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ООО «Железногорскагрохимсервис» и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной № 412  от 29.04.2006 г. было отпущено ГСМ на сумму 22187  руб. 96 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 29.04.2006 г. с суммой НДС  3993  руб. 88 коп. В книге продаж ИП Азимхановой И.Д. данный счет-фактура не зарегистрирован.  По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за апрель  2006 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 22187 руб. 96 коп., что привело к занижению НДС на сумму 3993  руб. 88 коп.
 
    Согласно ксерокопии распечатки книги продаж за апрель 2006 г. ИП Азимхановой И.Д.  продажа ГСМ по указанному счету-фактуре на указанную сумму в апреле 2006 г. не зарегистрирована, указанный счет -фактура в книге продаж не отражена.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении,  согласно налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за апрель  2006 г., сумма исчисленного НДС составила 239688 руб., налоговые вычеты составили 255417 руб., то есть сумма налога к возмещению  составила 15729 руб. Согласно данным выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма исчисленного налога составила 243681 руб. 58 коп., сумма налоговых вычетов – 318643 руб., сумма налога к возмещению составила 74961 руб. 12 коп.
 
    Таким образом, по данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа не было оснований начислять к уплате за  апрель 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 3993   руб. 88 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2007 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ИП Камалутдиновой М.И. и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по расходной накладной № 11  от 31.01.2007 г. было отпущено ГСМ на сумму 712318 руб. 66 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 31.01.2007 г. с суммой НДС 128217 руб. 34 коп., в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. зарегистрирован счет-фактура, где стоимость отпущенного ГСМ указана в сумме 519044 руб. 63 коп. без НДС, сумма НДС к уплате  -  93428 руб. 03 коп. По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 193274 руб. 64 коп., что привело к занижению НДС на сумму 34789 руб. 31 коп.
 
    Действительно, согласно ксерокопии распечатки книги продаж за 2007 г., в январе 2007 г. отражена счет-фактура № 68  от 31.01.2007 г., предъявленная ИП Камалутдиновой Мадине Изамутдиновне на сумму  612472 руб. 66 коп., в том числе НДС  93428 руб. 03 коп.
 
    Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., сумма исчисленного НДС составила 103752 руб., налоговые вычеты составили 100036 руб., сумма налога к уплате – 3716 руб.  По данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля сумма исчисленного НДС за январь 2007 г. составила 139541 руб. 31 коп., сумма налоговых вычетов – 100036 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма налога к уплате за январь     2007 г. составила 39505 руб. 31 коп. При таких условиях у налогового органа были основания для доначисления налога на добавленную стоимость  за январь 2007 г. в указанной сумме.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2007 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ИП Камалутдиновой М.И. и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по расходной накладной №  22 от 28.02.2007 г. было отпущено ГСМ на сумму 362806 руб. 26 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 28.02.2007 г. с суммой НДС 65305  руб. 14 коп., в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. данный счет фактура зарегистрирована за февраль 2007 г. и повторно за март 2007 г., что привело к излишнему начислению НДС за март 2007 г. в сумме 65305 руб. 14 коп.
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2007 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ООО «ССР»  и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по накладной №  18 от 28.02.2007 г. было отпущено ГСМ на сумму  39419 руб. 50 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 28.02.2007 г.,  сумма  НДС не исчислена. По мнению налогового органа в результате налогоплательщиком был занижен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. на сумму 7095 руб. 42 коп.  
 
    Согласно ксерокопии распечатки книги продаж за 2007 г., в феврале 2007 г. отражена счет-фактура № 20 от 28.02.2007 г., предъявленная ОАО «ССР»  на сумму  39419  руб. 50 коп. без исчисления налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., сумма исчисленного НДС составила 114697 руб., налоговые вычеты составили 114671 руб.,  сумма налога к уплате  составила  26  руб. По данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля сумма исчисленного НДС за февраль 2007 г. составила 121792 руб. 42 коп., сумма налоговых вычетов – 114671 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма налога к уплате за февраль    2007 г. составила 7121  руб. 42 коп. При таких условиях у налогового органа были основания к доначислению налога на добавленную стоимость за февраль  2007 г. в сумме 7095 руб. 42 коп. с учетом исчисленной по декларации суммы налога к уплате 26 руб.00 коп.   
 
    Как указано в оспариваемом решении и отражено заявителем в дополнении к заявлению, при проверке копий счетов-фактур и накладных за 2007 г., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагента-покупателя ИП Камалутдиновой М.И. и копии книги продаж, представленной ИП Азимхановой И.Д. было установлено, что по расходной накладной № 37  от 31.03.2007 г. было отпущено ГСМ на сумму 717122 руб. 03 коп. без НДС, выписан счет-фактура от 31.03.2007 г. с суммой НДС 129081 руб. 97 коп., в книге продаж ИП Азимхановой И.Д. данный счет-фактура не зарегистрирован.  По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за март   2007 г. была занижена налогоплательщиком на сумму 717122 руб. 03 коп., что привело к занижению НДС на сумму 129081 руб. 97 коп.
 
    Действительно, согласно ксерокопии распечатки книги продаж за 2007 г., в марте  2007 г. продажа ГСМ на указанную сумму данному покупателю не зарегистрирована.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации ИП Азимхановой И.Д. по налогу на добавленную стоимость за март   2007 г., сумма исчисленного НДС составила 117858 руб., налоговые вычеты составили 140673 руб., сумма налога к возмещению  – 22815 руб.  По данным выездной  налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля сумма исчисленного НДС за март   2007 г. составила 181634 руб. 83 коп., сумма налоговых вычетов – 140673 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма налога к уплате за март       2007 г. составила 40961 руб. 83 коп. При таких условиях у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость  за март   2007 г. в сумме 63776 руб. 83 коп. с учетом излишне начисленной за март 2007 г. суммы налога 65305 руб. 14 коп., так как согласно  представленной декларации налогоплательщика сумма налога была к возмещению. К уплате должна исчисляться сумма налога по данным, исчисленным налоговым органом, а не разница между суммами исчисленного налога по данным декларации и данным налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Остальная сумма должна идти как излишне предъявленная к возмещению.
 
    Таким образом, как следует из вышеизложенного, у налогового органа были основания для доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 145747 руб. 38 коп., за октябрь 2006 г. в сумме 932 руб. 98 коп., за июль 2006 г. в сумме 7106 руб. 64 коп., за январь 2007 г. в сумме 34789 руб. 31 коп., за февраль 2007 г. в сумме 7095 руб. 42 коп., за март 2007 г. в сумме 40961 руб. 83 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, указанные данные были получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и не были отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-27/2 от   6.02.2008 г.
 
    Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц,  дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении и к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся, в частности, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как следует из материалов дела, руководитель межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 11.03.2008 г. принял решение № 15-23/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому решил истребовать у ООО «Железногорскагрохимсервис» ЗАО «Мир», ОАО «ССР», МУП «Горэлектросети», МУП «Горводоканал», ЗАО «Готэк-Авто», ООО «Готэк – ЦПУ», ООО Агрофирма «Родник», ОАО «Электромонтажсервис», ООО «Александрия», ООО «Автотранссервис», ГУ Железногорская зональная ветеринарная лаборатория, ИП Димитрова И.И., ИП Музалева В.А., ИП Чигасова В.А., ИП Камалутдиновой М.И. счета-фактуры, накладные, договора, на поставленную продукцию ИП Азимхановой И.Д. за период с 16.03.2005 г. по 31.05.2007 г., ознакомиться с документами, изъятыми Следственным Управлением УВД Курской области у ИП Азимхановой И.Д. и сопоставить с копиями документов, имеющихся в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 6.02.2008 г., № 15-27/2 по факту достоверности данных, провести опрос Азимхановой И.Д. по факту применения цен на реализованные покупателям горюче-смазочные материалы. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Как следует из оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.
 
    Вместе с тем, доказательств ознакомления налогоплательщика со всеми материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлено. В протоколе допроса ИП Азимхановой И.Д. в качестве свидетеля от 1.04.2008 г. отражена только часть указанных выше материалов и только по двум контрагентам – ИП Каламутдиновой и ООО «Железногорскагрохимсервис» и то не в полном объеме. Выводы налогового органа по материалам дополнительного налогового контроля, нигде налоговым органом , кроме оспариваемого решения не отражались. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не оформлялись ни в виде акта ни каким – либо иным способом.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом в данной части существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу чего оспариваемое решение налогового органа в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме подлежит признанию недействительным.
 
    В то же время следует отметить, что общая сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная налоговым органом по указанным основаниям на основании полученных материалов дополнительного налогового контроля составит 278526 руб. 82 коп., а не 410070 руб. 087 коп., как указывает налогоплательщик в своем уточнении.  Именно в данной сумме в данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
 
    Также недействительным будет оспариваемое решение в части начисления пени в сумме 20263 руб. 85 коп. на указанную сумму налога на добавленную стоимость, так как в силу положений ст. 75 НК РФ пени начисляется при  наличии недоимки.
 
    Также неправомерным будет оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55705 руб. 36 коп. за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, так как в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленном НК РФ. В данном случае налоговый орган не установил наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в установленном порядке, а потому привлечение к ответственности в этой части будет неправомерным.    
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23/06 от 11.04.2008 г. в части начисления штрафа в сумме 55705  руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 20263 руб. 85 коп. по налогу на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 278526 руб. 82 коп. (п\п.1 п.4.1 резолютивной части решения, обоснованны, подтверждены материалами  дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  16.06.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Азимхановой Ильмият Дадавумовны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,30,31,32,33,75,101,108,109,112,114,166,169,171,172 Налогового кодекса РФ решение   межрайонной ИФНС России № 3 по  Курской области  № 15-23/06 от 11.04.2008 г. о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в части начисления штрафа в сумме 55705  руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 20263 руб. 85 коп. по налогу на добавленную стоимость(п.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 278526 руб. 82 коп. (п\п.1 п.4.1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области ОГРН 1044677008650, 307176, г. Железногорск,  Курская область,  ул. Ленина, д. 58/3,  в доход предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Азимхановой Ильмият Дадавумовны, ул. Мира, д. 61 кв. 128, г. Железногорск, Курская область, 306230,    ОГРНИП 305463307500055 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченные в Федеральный бюджет по квитанции от 17.06.2008 г. 
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                  Д.А. Горевой