Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А35-3615/2008
_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 3615\2008
29 октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 29.10.2010 г.
Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирма «Броксервис» - г. Суджа Курской области
к межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области – г. Суджа Курской области
3-и лица: ООО «ЛТБ-сервис» - г. Москва
ООО «Дормашимпэкс» - г. Брянск
о признании незаконным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Есенковой М.Е. - представитель по доверенности
от ответчика: Козловой Н.В. – начальник отдела по доверенности
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом
у с т а н о в и л : ООО фирма «Броксервис» заявило требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/07 от 26.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО фирмы «Броксервис» на основании акта выездной налоговой проверки № 11-01/9 от 22.04.2008 г.
До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным акт межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/9 от 22.04.2008 г. выездной налоговой проверки ООО фирма «Броксервис» и незаконным п.п.1,2 и 3 решения межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 26.05.2008 г. № 11-01/07 о привлечении ООО фирма «Броксервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в заседания поддержал уточнение заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение арбитражного суда.
Арбитражный суд принял уточнение заявителя.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и обоснованность доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и санкций.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛТБ-Сервис» в письменных пояснениях не подтвердило взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис», представитель в заседание не явился.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дормашимпэкс» представило арбитражному суду запрошенные документы и пояснения. Представитель в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии решением руководителя ИФНС № 11-01/25 от 24.12.2007 г., с 24.12.2007 г. по 22.02.2008 г. работниками ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ООО фирма «Броксервис» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, водному налогу, земельному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на прибыль организаций в сумме 608496 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 62411 руб., за 2005 г. в сумме 284984 руб., за 2006 г. в сумме 261101 руб., не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 297264 руб., в том числе за 2004 г. 39573 руб.: за январь – 2133 руб., за март - 742 руб., за апрель – 13805 руб., за май – 2151 руб., за июнь – 2584 руб., за июль – 3199 руб., за август – 2688 руб., за сентябрь – 7433 руб., за ноябрь – 2762 руб., за декабрь – 2076 руб.; за 2005 г. в сумме 36079 руб.: за январь – 3203 руб., за февраль – 4881 руб., за апрель – 3221 руб., за май – 2441 руб., за июнь – 2364 руб., за июль – 2210 руб., за август – 3690 руб., за сентябрь – 1236 руб., за октябрь – 4631 руб., за ноябрь – 2256 руб., за декабрь – 5946 руб.; за 2006 г. в сумме 221612 руб.: за январь – 4036 руб., за февраль – 1755 руб., за март – 74252 руб., за апрель – 9404 руб., за май – 2317 руб., за июнь – 119258 руб., за июль – 2251 руб., за октябрь – 2117 руб., за декабрь – 6222 руб.; не уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 26569 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 7162 руб., за 1 квартал – 2082 руб., за 2 квартал – 1689 руб., за 3 квартал – 1636 руб., за 4 квартал – 1755 руб.; за 2005 г. в сумме 8365 руб.: за 1 квартал – 2382 руб., за 2 квартал – 1958 руб., за 3 квартал – 1958 руб., за 4 квартал – 2067 руб.; за 2006 г. в сумме 11042 руб., в том числе за 1 квартал – 2738 руб., за 2 квартал – 2886 руб., за 3 квартал – 2752 руб., за 4 квартал – 2666 руб.; завышение 3убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 28996 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 121913 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 4407 руб.: за январь – 557 руб., за июнь – 415 руб., за июль – 264 руб., за октябрь – 1890 руб., за декабрь – 1890 руб.; за 2005 г. в сумме 2466 руб.: за март – 2441 руб., за август – 19 руб., за октябрь – 6 руб.; за 2006 г. в сумме 115040 руб.: за январь – 88098 руб., за май – 1963 руб., за август – 6131 руб., за сентябрь – 10225 руб., за октябрь – 3216 руб., за ноябрь – 5407 руб.; не представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., за 1,2,3,4 кварталы 2005 г., за 1,2,3.4 кварталы 2006 г. Данные нарушения произошли, по мнению налогового органа, в частности, вследствие неправомерного включения в расходы сумм по товарам, полученным от АОЗТ «Лейв ЛТД», ООО «ЛТБ-Сервис», ООО «Стандарт-Инвест», ООО «Дормашимпекс», ООО «Альтек» и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области принял 26.05.2008 г. решение № 11-01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО фирма «Броксервис» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108986 руб. 69 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2005 г. в сумме 56837 руб. 20 коп., за 2006 г. в сумме 52149 руб.; в виде штрафа в сумме 42970 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2005 г. в сумме 1189 руб. 20 коп., за март 2006 г. в сумме 14850 руб. 40 коп., за апрель 2006 г. в сумме 921 руб. 13 коп., за май 2006 г. в сумме 463 руб. 40 коп., за июнь 2006 г. в сумме 23851 руб. 60 коп., за июль 2006 г. в сумме 450 руб. 20 коп., за декабрь 2006 г. в сумме 1244 руб. 40 коп.; в виде штрафа в сумме 3405 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 391 руб. 60 коп., за 3 квартал 2005 г. в сумме 391 руб. 60 коп., за 4 квартал 2005 г. в сумме 413 руб. 40 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 547 руб. 60 коп., за 2 квартал 2006 г. в сумме 577 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 550 руб. 40 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 533 руб. 20 коп; к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 48013 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 7440 руб. 40 коп., за 3 квартал 2005 г. в сумме 6853 руб., за 4 квартал в сумме 6614 руб. 40 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 7940 руб. 20 коп., за 2 квартал 2006 г. в сумме 7503 руб. 60 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 6329 руб. 60 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 5332 руб.; начислить пени по состоянию на 26.05.2008 г. в сумме 105653 руб. 73 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 139107 руб. 16 коп., в сумме 9405 руб. 48 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; предложить ООО фирма «Броксервис» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 39573 руб., в том числе за январь – 2133 руб., за март – 742 руб., за апрель – 13805 руб., за май – 2151 руб., за июнь – 2584 руб., за июль – 3199 руб., за август – 2688 руб., за сентябрь – 7433 руб., за ноябрь – 2762 руб., за декабрь – 2076 руб.; за 2005 г. в сумме 36709 руб., в том числе за январь – 3203 руб., за февраль – 4881 руб., за апрель – 3221 руб., за май – 2441 руб., за июнь – 2364 руб., за июль – 2210 руб., за август – 3690 руб., за сентябрь – 1236 руб., за октябрь – 4631 руб., за ноябрь – 2256 руб., за декабрь – 5946 руб.; за 2006 г. в сумме 221612 руб., в том числе за январь – 4036 руб., за февраль – 1755 руб., март – 74252 руб., за апрель – 9404 руб., за май – 2317 руб., за июнь – 119258 руб., за июль – 2251 руб., за октябрь – 2117 руб., за декабрь – 6222 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 608496 руб., в том числе за 2004 г. – в сумме 62411 руб., за 2005 г. – в сумме 284984 руб., за 2006 г. – в сумме 261101 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 26569 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 7162 руб., за 2005 г. в сумме 8365 руб., за 2006 г. в сумме 11042 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком за 2005 г. на сумму 28996 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 121913 руб. 00 коп., в том числе за январь 2004 г. в сумме 557 руб. 00 коп., за июнь 2004 г. в сумме 415 руб., за июль 2004 г. в сумме 264 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 1281 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 1890 руб., за март 2005 г. в сумме 2441 руб., за август 2005 г. в сумме 19 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 6 руб., за январь 2006 г. в сумме 88098 руб., за май 2006 г. в сумме 1963 руб., за август 2006 г. в сумме 6131 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 10225 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 3216 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 5407 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказать в привлечении ООО фирма «Броксервис» к налоговой ответственности в силу положений ст. 109 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель 2005 г., за не уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г. – в связи с истечением срока давности; за не уплату налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., январь, февраль, октябрь 2006 г. – в связи с наличием переплаты в лицевом счете плательщика на дату совершения налогового правонарушения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, считая неправомерным отказ налогового органа в принятии расходов по товарам, приобретенным у АОЗТ «Лейв ЛТД», ООО «Стандарт Инвест», ООО «ЛТБ-Сервис», ООО «Дормашимпэкс», и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций, так как в обязанности налогоплательщика, по мнению заявителя, не входит контроль его контрагентов и доводы налогового органа не доказывают не получение товаров от указанных организаций и отсутствие понесения расходов ООО фирма «Броксервис». В связи с изложенным, ООО фирма «Броксервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 11-01/9 от 22.04.2008 г. и незаконным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/07 от 26.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту им нарушают их прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Акт выездной налоговой проверки подписывается, согласно ст. 100 НК РФ, лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку и по результатам рассмотрения
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (заместитель руководителя) может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, либо об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика или о привлечении к ответственности налогоплательщика.
Таким образом, прав налогоплательщика затрагиваются фактически только решением, принятым руководителем налогового органа или его заместителем. Работники налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку, не обладают правом принятия решения и акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа, влекущим за собой изменение прав налогоплательщика и возникновение обязанностей, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном ст.ст.197 – 201 АПК РФ.
При таких условиях требования заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 11-01/9 от 22.04.2008 г. необоснованны и подлежат отклонению.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное завышение налогоплательщиком сумм доходов и сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе за 2004 г. доходы были завышены на 222274 руб., расходы – на 225269 руб., за 2005 г. доходы были завышены на 273424 руб., расходы – на 280199 руб., за 2006 г. доходы завышены на 284379 руб., расходы – 282249 руб. Указанное завышение произошло, по мнению налогового органа, вследствие неправомерного включения в доходы и расходы организации доходов и расходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности – от деятельности бара.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части, однако при этом не сослался на доводы и обстоятельства, подтверждающие его позицию в отношении доначисленных по указанным основаниям сумм налогов.
Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Законом Курской области «О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г., действовавшим в 2004 г. и в 2005 г. и Законом Курской области «О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО от 24.11.2005 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была установлена, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, в том числе для ресторанов и баров.
Согласно ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО фирма «Броксервис» осуществляло оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в данном случае, бар.
ООО фирма «Броксервис» имеет лицензию серия Д 486502 № 01-1441-01 от 28.10.2005 г., выданную Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской2 области на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия по 28.10.2008 г.
Согласно счета 90 Главной книги за 2004 г., счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, чеков контрольно-кассовой машины, доходы налогоплательщика в сумме 222274 руб. получены от оказания услуг общественного питания через бар.
Соответственно, в 2005 г. сумма доходов от указанной деятельности составила 273424 руб., в 2006 г. – 284379 руб.
Согласно накладных, счетов-фактур, счета 41.4 Главной книги за 2004 г. налогоплательщик приобрел для бара алкогольную продукцию на сумму 176500 руб. Соответственно, в 2005 г. на сумму 234166 руб., в 2006 г. – на сумму 222505 руб.
Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Таким образом, в силу положений главы 26.3 НК РФ налогоплательщик обязан был учесть указанные суммы, полученные от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответствующие расходы отдельно, и не учитывать их при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, налоговым органом правомерно указанные суммы не были учтены при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие периоды и требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа ООО фирма «Броксервис» необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, суммы, уплаченные АОЗТ «Лейв ЛТД» по договорам на оказание маркетинговых услуг - в за 2004 г. сумму 233050 руб., в том числе за апрель – 61684 руб., за август – 76271 руб., за октябрь – 94915 руб.; в 2005 г. сумму 300814 руб., так как АОЗТ «Лейв ЛТД» в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует, указанный в договоре расчетный счет 40702810100000000206 АОЗТ «Лейв ЛТД» не открывался, денежные средства в оплату указанных услуг перечислялись третьему лицу – ИП Короткову В.И., взаимоотношения которого ни с ООО фирма «Броксервис», ни с АОЗТ «Лейв ЛТД» им не подтверждены.
Также, как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ООО фирма «Броксервис» необоснованно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией, в 2004 г. расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Альтек» на сумму 24000 руб., так как ООО «Альтек» в базе данных ЕГРЮЛ не значится.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, считая правомерным отнесение в расходы указанных сумм, так как данные налогового органа еще не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений с указанными организациями и отсутствии затрат в указанных суммах в соответствующие периоды.
Доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Броксервис» и АОЗТ «Лейв ЛТД» был заключен договор № 3\1 от 5.03.2004 г. на оказание маркетинговых услуг на сумму 73000 руб., согласно которому АОЗТ «Лейв ЛТД» обязалось оказать услуги ООО фирма «Броксервис» по маркетинговому исследованию рынка покупателей на продажу погрузчика-экскаватора ПЭА – 1А «Карпатец – 1560С». Во исполнение обязательств по указанному договору был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 29.03.2004 г., согласно которому исполнитель сообщал о том, что нашел рынок сбыта вследствие чего заказчик заключил договор купли-продажи № 1 от 10.03.2004 г. с СПК «Родина» на сумму 800000 руб. и АОЗТ «Лейв ЛТД» предъявило ООО фирма «Броксервис» счет-фактуру № 14 от 5.03.2004 г. на оплату услуг на сумму 73000руб., в том числе НДС 11135 руб. 59 коп. На основании письма АОЗТ «Лейв ЛТД» без номера и даты платежным поручением № 31 от 2.04.2004 г. ООО фирма «Броксервис» перечислило ИП Короткину В.И. сумму 73000 руб., в том числе НДС 11135 руб. 59 коп., с назначением платежа «Для расчетов с АОЗТ «Лейв ЛТД». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Броксервис» и АОЗТ «Лейв ЛТД» был заключен договор № 3\4 от 6.07.2004 г. на оказание маркетинговых услуг на сумму 90000 руб., согласно которому АОЗТ «Лейв ЛТД» обязалось оказать услуги ООО фирма «Броксервис» по маркетинговому исследованию рынка покупателей на продажу потравителя семян ПК-20 «Супер». Во исполнение обязательств по указанному договору был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 26.07.2004 г., согласно которому исполнитель сообщал о том, что нашел рынок сбыта вследствие чего заказчик заключил договор купли-продажи без номер и даты с ООО «Борисовская зерновая компания» на сумму 240000 руб. и АОЗТ «Лейв ЛТД» предъявило ООО фирма «Броксервис» счет-фактуру № 17 от 6.07.2004 г. на оплату услуг на сумму 90000руб. без НДС. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, между ООО фирма «Броксервис» и АОЗТ «Лейв ЛТД» был заключен договор № 4\4 от 26.08.2004 г. на оказание маркетинговых услуг на сумму 112000 руб., согласно которому АОЗТ «Лейв ЛТД» обязалось оказать услуги ООО фирма «Броксервис» по маркетинговому исследованию рынка покупателей на продажу свеклопогрузчиков очистителей СПС 4,2 А. Во исполнение обязательств по указанному договору был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2004 г., согласно которому исполнитель сообщал о том, что нашел рынок сбыта вследствие чего заказчик заключил договор купли-продажи № 21 от 7.09.2004 г. с ОАО «Курская сахарная компания», и АОЗТ «Лейв ЛТД» предъявило ООО фирма «Броксервис» счет-фактуру № 19 от 30.09.2004 г. на оплату услуг на сумму 112000 руб. без НДС. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как указано в оспариваемом решении, ООО фирма «Броксервис» в обоснование расходов 2004 г. в ходе выездной налоговой проверки были представлены накладная № 74 от 4.10.2004 г. и счет-фактура № 74 от 4.10.2004 г. на сумму 24000 руб., в том числе НДС 3661 руб. 02 коп., выставленные ООО «Альтек» на приобретение гидроуменьшителя к свеклопогрузчику. Оплата произведена наличными денежными средствами. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, между ООО фирма «Броксервис» и АОЗТ «Лейв ЛТД» был заключен договор № 3\5 от 17.01.2005г. на оказание маркетинговых услуг, согласно которому АОЗТ «Лейв ЛТД» обязалось оказать услуги ООО фирма «Броксервис» по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров. Во исполнение обязательств по указанному договору был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2005 г., согласно которому исполнитель сообщал о том, что нашел рынок сбыта вследствие чего заказчик заключил договор купли-продажи № 1 от 7.02.2005 г. с КГУ «Госпродагентство Приморского края» на сумму 1260000 руб. и АОЗТ «Лейв ЛТД» предъявило ООО фирма «Броксервис» счет-фактуру № 23 от 15.02.2005 г. на оплату услуг на сумму 270000 руб. без НДС. На основании письма АОЗТ «Лейв ЛТД» без номера и даты платежным поручением № 26 от 17.02.2005 г. ООО фирма «Броксервис» перечислило ИП Короткину В.И. сумму 390000 руб., в том числе НДС 59491 руб. 53 коп. с назначением платежа «Для расчетов с АОЗТ «Лейв ЛТД». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено в ООО фирма «Броксервис» требование № 11-01/4 от 16.01.2008 г. о предоставлении информационных отчетов АОЗТ «Лейв ЛТД», а также документов, свидетельствующих о произведенных расходах. Согласно письма № 1 от 16.0.2008 г. информационные отчеты и документы, свидетельствующие о произведенных расходах у ООО фирма «Броксервис» отсутствуют. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки также было направлено в ИФНС России по г. Курску поручение об истребовании у ИП Короткова В.И. ИНН 462900121850 по вопросу взаимоотношений с АОЗТ «Лейв ЛТД» и ООО фирма «Броксервис» № 11-42/247@ от 21.01.2008 г. Письмом от 21.08.2008 г. ИФНС России по г. Курску прислала справку ИП Короткина Владимира Ильича, ИНН 462900151850 о том, что запрашиваемые документы по его взаимоотношениям с АОЗТ «Лейв ЛТД» и ООО фирма «Броксервис» у него отсутствуют. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также был направлен запрос в КБ «Российский промышленный банк» г. Москва о предоставлении информации о наличии расчетного счета 407028101000000002067 у АОЗТ «Лейв ЛТД» ИНН 7705229782 в данном банке. Согласно полученного ответа указанный расчетный счет АОРЗТ «Лейв ЛТД» в КБ «Российский промышленный банк» не открывался. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки также были направлены запросы по взаимоотношениям и сделкам с ООО фирма «Броксервис» к покупателям указанного оборудования – СПК «Родина» ИНН 3217000989, ООО «Борисовская зерновая компания» ИНН 3103003680, ЗАО «Курская сахарная компания» ИНН 4632043408. Налоговыми органами по месту учета указанных организаций проведены соответствующие мероприятия и копии полученных документов представлены в межрайонную ИФНС России № 4 по Курской области. Согласно полученным ответам от СПК «Родина» и ООО «Борисовская зерновая компания» договорные отношения их с ООО фирма «Броксервис» устанавливались ими самостоятельно без участия посредников. Ксерокопии направленных запросов и полученных ответов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также
было направлено поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве об истребовании документов у АОЗТ «Лейв ЛТД» ИНН 7705229782 по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа АОЗТ «Лейв ЛТД» ИНН 7705229782, КПП 770501001 в территориальном разделе ЕГРН отсутствует. Сведениями о включении в базу данных ЕГРЮЛ данной организации инспекция не располагает.
На запрос в базу данных ЕГРЮЛ о наличии в базе АОЗТ «Лейв ЛТД» ИНН 7705229782 были получены сведения об отсутствии данной организации в Федеральной базе ЕГРЮЛ. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в УФНС России по г. Москве об истребовании документов у ООО «Альтек» ИНН 7702131880 по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного от ИФНС России № 2 по г. Москве ответа согласно компьютерной базе ИФНС России № 2 по г. Москве указанный ИНН 7702131880 в базе не значится.
На запрос в базу данных ЕГРЮЛ о наличии в базе ООО «Альтек» ИНН 7702131880 были получены сведения об отсутствии данной организации в федеральной базе ЕГРЮЛ. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, указанные в документах, полученных налогоплательщиком от АОЗТ «Лейв ЛТД» и ООО «Альтек» сведения недостоверны, следовательно, основанные на них расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и обоснованными, не могут быть включены в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа ООО фирма «Броксервис» необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, суммы, уплаченные ООО «ЛТБ-сервис» по договору купли-продажи № 00120025 от 22.12.2005 г. на приобретение ячменя в 2005 г. сумму 999715 руб. 21 коп., в том числе НДС 90883 руб. 20 коп., так как в договоре, накладной и счете-фактуре руководителем и главным бухгалтером ООО «ЛТБ-сервис» указаны иные, чем в ЕГРЮЛ лица, в договоре указан несуществующий расчетный счет ООО «ЛТБ-сервис» в ОАО «Банк Москвы», переданный в оплату полученного товара вексель СБ РФ предъявлен к оплате и оплачен 19.01.2006 г. ООО «Россия».
Также, как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ООО фирма «Броксервис» необоснованно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией, в 2006 г. расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Инвест» по договору на оказание маркетинговых услуг № 2\6 от 23.01.2006 г. в общей сумме 751068 руб., в том числе за март – 404000 руб., за июнь – 303000 руб., за сентябрь – 44068 руб., так как согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки материалам контрагенты ООО фирма «Броксервис» пояснили, что договоры с ООО фирма «Броксервис» заключали без участия посредников, переданный в оплату за услуги вексель СБ РФ получен и предъявлен к оплате физическим лицом Моторыкиным А.А., который не помнит, от кого его получил, и других передаточных надписей вексель не содержит.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ООО фирма «Броксервис» необоснованно отнесены в расходы, связанные с производством и реализацией в 2006 г. затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Дормашимпэкс» по счету-фактуре № 0002728 от 5.06.2006 г. на сумму 399999 руб., в том числе НДС 61016 руб. 81 коп., так как взаимоотношения с ООО фирма «Броксервис» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дормашимпэкс» не подтвердило, оттиск печати в поученном ответе ООО «Дормашимпэкс» не соответствует оттиску печати на представленных ООО фирма «Броксервис» документах, переданные в оплату полученного товара векселя СБ РФ согласно ответа Сбербанка получены и оплачены физическому лицу Грин Е.Г. и КФХ Погуляева О.П., других индоссантов в указанных векселях нет.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, считая правомерным отнесение в расходы указанных сумм, так как данные налогового органа еще не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений с указанными организациями и отсутствии затрат в указанных суммах в соответствующие периоды.
Доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Броксервис» и ООО «ЛТБ-Сервис» был заключен 22.12.2005 г. договор купли-продажи № 00120025 на приобретение зерна ячменя . В доказательство исполнения указанного договора ООО фирма «Броксервис» были предъявлены накладная № 121236 от 22.12.2005 г., счет-фактура № 121236 от 22.12.2005 г. на сумму 999715 руб. 21 коп. В доказательство оплаты полученного товара ООО фирма «Броксервис» был предъявлен акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО фирма «Броксервис» передало ООО «ЛТБ-Сервис» в оплату за ячмень вексель СБ РФ ВМ № 0271279 номинальной стоимостью 999715 руб. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Броксервис» и ООО «Стандарт Инвест» был заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 2\6 от 23.01.2006 г. согласно которому исполнитель (ООО «Стандарт Инвест») по заданию заказчика (ООО фирма «Броксервис») обязуется оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров. Сумма расходов исполнителя определяется на основании информационного отчета исполнителя, а также документов, свидетельствующих о произведенных расходах. В обоснование исполнения указанного договора и понесенных расходов ООО фирма «Броксервис» был представлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2006 г., счет-фактура № 17 от марта 2006 г. на сумму 476720 руб., в том числе НДС 72720 руб., акт приема – передачи выполненных работ от 20.06.2006 г., счет-фактура № 24 от 20.06.2006 г. от ООО «Стандарт Инвест» на сумму 357540 руб., в том числе НДС 54540 руб., акт приема – передачи выполненных работ от 22.09.2006 г., счет-фактуру № 28 от 22.09.2006 г., выставленный ООО «Стандарт Инвест» на сумму 52000 руб., в том числе НДС 7932 руб. 20 коп., акт приема-передачи векселей от 20.06.2006 г. на передачу ООО «Стандарт Инвест» в оплату услуг по указанному договору простого векселя СБ РФ ВМ № 0278422 номинальной стоимостью 500000 руб. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Также, как следует из материалов дела, в обоснование расходов 2006 г. налогоплательщиком был представлен счет-фактура № 0002728 от 5.06.2006 г., полученный от ООО «Дормашимпэкс» на приобретение изделий металлоконструкции в сумме 399999 руб., в том числе НДС 61016 руб. 81 коп. В доказательство оплаты полученного по указанной накладной товара ООО фирма «Броксервис» представило акт приема-передачи ООО «Дормашимпэкс» без номера и даты простых векселей СБ РФ ВМ № 0278420 и ВМ № 0278421 на сумму 400000 руб. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган направил запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ЛТБ Сервис» по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа и выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛТБ - сервис» и главным бухгалтером является Желтов Александр Владимирович, в том время как в представленных ООО фирма «Броксервис» указан директор Григорьев С.Г., главный бухгалтер Михайлова С.В. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был направлен запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве, которая по запросу суда представила полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТБ Сервис». Из данной выписки следует, что с момента создания организации ее руководителем и главным бухгалтером был Желтов Александр Владимирович. Была также представлена пояснительная справка ООО «ЛТБ-сервис» за подписью генерального директора Желтова А.В., согласно которой договоры с ООО фирма «Броксервис» ООО «ЛТБ-сервис» не заключались, счета-фактуры не выписывались, на расчетный счет и в кассу денежные средства от ООО фирма «Броксервис» не поступали, никакие взаиморасчеты не велись. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Суджанское ОСБ № 3903 о предоставлении справки по векселю № 0271279 номинальной стоимостью 999715 руб. Согласно полученного ответа вексель ВМ № 0271279 был предъявлен к оплате и оплачен 19.01.2006 г. ООО «Россия». Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛТБ-сервис». В представленных пояснениях за подписью генерального директора Желтова А.В. ООО «ЛТБ-сервис» сообщило, что с 2005 г. между ООО «ЛТБ-сервис» и ООО фирма «Броксервис» не было никаких взаимоотношений.
Кроме того, оттиск печати на представленном ответе не соответствует оттиску печати в договоре, счете-фактуре, накладной, на векселе ВМ № 021279.
Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 11-01/4 от 16.01.2008 г. о предоставлении информационных отчетов ООО «Стандарт Инвест», а также документов, свидетельствующих о произведенных расходах. Согласно полученного ответа № 1 о 16.01.2008 г. информационные отчеты и документы, свидетельствующие о произведенных расходах у ООО фирма «Броксервис» отсутствуют. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России № 16 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Стандарт Инвест» по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа последняя отчетность ООО «Стандарт Инвест» была представлена в декабре 2005 г., инспекцией направлен запрос от 29.08.2007 г. № 23-17/05275 в УВД СВАО на розыск данной организации, операции по расчетному счету ООО «Стандарт Инвест» приостановлены, руководителем и главным бухгалтером является Дмитриев Игорь Павлович. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также были направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения покупателей товара у ООО фирма «Броксервис» - ООО «Восточная зерновая компания», ООО «Красногвардейская зерновая компания», ООО «Борисовская зерновая компания», ООО «Борисовская зерновая компания – 2», ИП Левкина Владислава Вячеславовича – с целью опроса их руководителей по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Опрошенные руководители указанных организаций и ИП Левкин В.В. подтвердили наличие взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис», однако договоры с указанной организацией заключались ими без посредников. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил требование № 11-42/5 от 16.01.2008 г. в Суджанское ОСБ № 3903 о предоставлении справки по векселю ВМ № 0278422 номинальной стоимостью 500000 руб. Согласно полученного ответа вексель ВМ № 0278422 предъявлен к оплате 20.07.2006 г. физическим лицом Моторыкиным Анатолием Алексеевичем, который является единственным индоссантом, так как на обратной стороне векселя отсутствуют иные передаточные надписи. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос Моторыкина Анатолия Алексеевича, который пояснил, что не помнит, от кого и каким образом получил данный вексель, документы о получении отсутствуют. В проверяемом периоде взаимоотношений Моторыкина А.А. с ООО фирма «Броксервис» не установлено.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России № 2 по Брянской области об истребовании документов у ООО «Дормашимпэкс» ИНН 3234036103 по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа производственно-хозяйственная деятельность ООО «Дормашимпэкс» с ООО фирма «Броксервис» не велась. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
При проведении мероприятий налогового органа налоговым органом также было направлено требование № 11-42/365 от 20.02.2008 г. в Суджанское ОСБ № 3903 о предоставлении справки по векселям ВМ № 0278420 и ВМ № 0278421 номинальной стоимостью 400000 руб. Согласно полученного ответа векселя ВМ № 0278420 и ВМ № 0278421 номинальной стоимостью 400000 руб. предъявлены к оплате и оплачены физическому лицу Грин Е.Г. и КФХ Погуляева О.П. Иные передаточные надписи в указанных векселях отсутствуют. При опросе Грин Елены Геннадьевны было установлено, что вексель ВМ № 0278420 был получен ею в качестве займа от Погуляева Олега Петровича, что подтверждается копий расписки. Опрошенный Погуляев Олег Петрович пояснил, что указанные векселя были получены им в счет расчетов за автомобиль «Мазда» от Циганова В.С., однако покупателями машины являлись иные лица, которых Погуляев О.П. не знает. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дормашимпэкс». Согласно полученных пояснений за подписью директора Лапсарь В.С., доверенность № 342 от 9.06.2006 г. на получение векселей на имя Щеглова В.Н. предприятием не выдавалась, Щеглов В.Н.в штате предприятия не числится, оттиск печати и подписи директора и главного бухгалтера на акте приема-передачи простых векселей сфальсифицированы, директором ООО «Дормашимпэкс» с 28.04.2000 г. по настоящее время является Лапсарь Виталий Сергеевич. Финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дормашимпэкс» и ООО фирмой «Броксервис» не имелось. Ксерокопии и документов приобщены к материалам дела.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходы должны быть экономически оправданы.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик не доказал, что понесенные им расходы понесены именно с осуществлением указанной деятельности и векселя направлены именно на осуществление расчетов с указанными юридическими лицами, с которыми заключались договоры или от которых был получен товар, так как указанные векселя в течение кратчайшего времени были получены и предъявлены к оплате физическими лицами, не связанными ни с ООО фирма «Броксервис» ни с его контрагентами.
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, сведения, указанные ООО фирма «Броксервис» по реализации векселей в счет расчетов с его контрагентами ООО «ЛТБ-сервис», ООО «Стандарт Инвест», ООО «Дормашимпэкс» недостоверны и противоречивы, а, следовательно, указанные суммы расходов не могут быть включены в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды, так как налогоплательщик не доказал надлежащим образом, что затраты в указанных суммах произведены им именно в счет расчетов с указанными контрагентами и именно за указанные товары и услуги. При таких условиях требования заявителя в данной части необоснованны и подлежат отклонению.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ ООО фирма «Броксервис» в проверяемом периоде предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в бюджет и излишнему возмещению налога из бюджета.
Так, в январе 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2690 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 008865 от 1.12.2003 г. на сумму 792 руб. 96 коп., в том числе НДС 132 руб. 16 коп., № 009302 от 10.12.2003 г. на сумму 1244 руб. 73 коп., в том числе НДС 207 руб. 45 коп., № 010235 от 29.12.2003 г. на сумму 1064 руб. 84 коп., в том числе НДС 177 руб. 47 коп., № 00236 от 29.12.2003 г. на сумму 3257 руб. 60 коп., в том числе НДС 542 руб. 93 коп., № 000362 от 14.01.2004 г. на сумму 6403 руб. 98 коп., в том числе НДС 976 руб. 86 коп., № 000363 от 14.01.2004 г. на сумму 4436 руб. 72 коп., в том числе НДС 676 руб. 77 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за январь 2004 г. в сумме 2133 руб.
В марте 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 742 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 000363 от 14.01.2004 г. на сумму 4436 руб. 72 коп., в том числе НДС 676 руб. 77 коп., № 00002233 от 5.03.2004 г. на сумму 3237 руб. 12 коп., в том числе НДС 493 руб. 79 коп., № 002694 от 17.03.2004 г. на сумму 1472 руб. 04 коп., в том числе НДС 224 руб. 55 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за март 2004 г. в сумме 742 руб.
В апреле 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2669 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 002923 от 24.03.2004 г. на сумму 3822 руб. 30 коп., в том числе НДС 583 руб. 07 коп., № 003613 от 8.04.2004 г. на сумму 5114 руб. 64 коп., в том числе НДС 780 руб. 21 коп., № 003612 от 8.04.2004 г. на сумму 8091 руб. 90 коп., в том числе НДС 1234 руб. 36 коп., № 002695 от 17.03.2004 г. на сумму 1049 руб. 79 коп., в том числе НДС 160 руб. 13 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за апрель 2004 г. в сумме 2669 руб.
В мае 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2151 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 004966 от 5.05.2004 г. на сумму 2785 руб. 14 коп., в том числе НДС 424 руб. 86 коп., № 004281 от 21.04.2004 г. на сумму 3346 руб. 27 коп., в том числе НДС 510 руб. 45 коп., № 004282 от 21.04.2004 г. на сумму 789 руб. 80 коп., в том числе НДС 120 руб. 47 коп., № 004965 от 5.05.2004 г. на сумму 8147 руб. 60 коп., в том числе НДС 1242 руб. 89 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за май 2004 г. в сумме 2151 руб.
В июне 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2999 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 004966 от 5.05.2004 г. на сумму 2785 руб. 14 коп., в том числе НДС 424 руб. 86 коп., № 005992 от 26.05.2004 г. на сумму 13642 руб. 27 коп., в том числе НДС 2081 руб. 03 коп., № 005993 от 26.05.2004 г. на сумму 7140 руб. 01 коп., в том числе НДС 1089 руб. 13 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за июнь 2004 г. в сумме 2584 руб. и завышению к возмещению из бюджета налога на сумму 415 руб.
В июле 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3463 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 008508 от 14.07.2004 г. на сумму 3995 руб. 10 коп., в том числе НДС 609 руб. 42 коп., № 007642 от 25.06.2004 г. на сумму 4143 руб. 22 коп., в том числе НДС 632 руб. 02 коп., № 007643 от 25.06.2004 г. на сумму 7112 руб. 56 коп., в том числе НДС 1130 руб. 72 коп., № 008509 от 14.07.2004 г. на сумму 13693 руб. 61 коп., в том числе НДС 2088 руб. 84 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за июль 2004 г. в сумме 3199 руб. и завышению предъявленного к возмещению из бюджета налога на сумму 264 руб.
В августе 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2668 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 010114 от 13.08.2004 г. на сумму 1257 руб. 10 коп., в том числе НДС 191 руб. 77 коп., № 009574 от 4.08.2004 г. на сумму 7370 руб. 76 коп., в том числе НДС 1124 руб. 35 коп., № 009573 от 4.08.2004 г. на сумму 2448 руб. 04 коп., в том числе НДС 373 руб. 44 коп., № 008509 от 14.07.2004 г. на сумму 13693 руб. 61 коп., в том числе НДС 2088 руб. 84 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за август 2004 г. в сумме 2688 руб.
В сентябре 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7433 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 011051 от 31.08.2004 г. на сумму 11321 руб. 61 коп., в том числе НДС 1727 руб. 04 коп., № 011052 от 31.08.2004 г. на сумму 3721 руб. 43 коп., в том числе НДС 567 руб. 67 коп., № НК012086 от 21.09.2004 г. на сумму 26975 руб. 09 коп., в том числе НДС 4114 руб. 84 коп., № НК012087 от 21.09.2004 г. на сумму 6806 руб. 19 коп., в том числе НДС 1038 руб. 21 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за январь 2004 г. в сумме 7433 руб.
В октябре 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1281 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК013276 от 12.10.2004 г. на сумму 4850 руб. 68 коп., в том числе НДС 739 руб. 94 коп., № НК013695 от 19.10.2004 г. на сумму 3737 руб. 59 коп., в том числе НДС 570 руб. 14 коп., что привело к завышению суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета за октябрь 2004 г. на 1281 руб.
В ноябре 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2762 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК013276 от 12.10.2004 г. на сумму 4850 руб. 68 коп., в том числе НДС 739 руб. 94 коп., № НК014290 от 29.10.2004 г. на сумму 11190 руб. 41 коп., в том числе НДС 1707 руб. 03 коп., № НК013694 от 19.10.2004 г. на сумму 1438 руб. 56 коп., в том числе НДС 219 руб. 44 коп., № НК014289 от 29.10.2004 г. на сумму 5291 руб. 58 коп., в том числе НДС 807 руб. 19 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 2762 руб.
В декабре 2004 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3966 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 14289 от 29.11.2004 г. на сумму 2033 руб. 92 коп., в том числе НДС 310 руб. 26 коп., № НК015620 от 23.11.2004 г. на сумму 10150 руб. 23 коп., в том числе НДС 1548 руб. 35 коп., № НК015618 от 23.11.2004 г. на сумму 7411 руб. 35 коп., в том числе НДС 1130 руб. 58 коп., № НК016752 от 14.12.2004 г. на сумму 2843 руб. 52 коп., в том числе НДС 433 руб. 77 коп., № НК017194 от 21.12.2004 г. на сумму 2952 руб. 24 коп., в том числе НДС 450 руб. 34 коп., № НК016757 от 14.12.2004 г. на сумму 6678 руб. 86 коп., в том числе НДС 1018 руб. 81 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за декабрь 2004 г. в сумме 2076 руб. и завышению НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1890 руб.
В январе 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3203 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК017193 от 21.12.2004 г. на сумму 7594 руб. 11 коп., в том числе НДС 1158 руб. 43 коп., № НК000552 от 11.01.2005 г. на сумму 7085 руб. 06 коп., в том числе НДС 1080 руб. 78 коп., № НК000967 от 19.01.2005 г. на сумму 1660 руб. 14 коп., в том числе НДС 253 руб. 23 коп., № НК016757 от 14.12.2004 г. на сумму 6678 руб. 86 коп., в том числе НДС 1018 руб. 81 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за январь 2005 г. в сумме 3203 руб.
В феврале 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4881 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК001911 от 4.02.2005 г. на сумму 5091 руб. 95 коп., в том числе НДС 776 руб. 74 коп., № НК001668 от 1.02.2005 г. на сумму 3433 руб. 10 коп., в том числе НДС 523 руб. 71 коп., № НК001669 от 1.02.2005 г. на сумму 5617 руб. 08 коп., в том числе НДС 856 руб. 87 коп., № НК00553 от 11.01.2005 г. на сумму 1859 руб. 08 коп., в том числе НДС 283 руб. 59 коп., № НК00555 от 11.01.2005 г. на сумму 378 руб. 33 коп., в том числе НДС 57 руб. 72 коп., № НК000966 от 19.01.2005 г. на сумму 1524 руб. 71 коп., в том числе НДС 232 руб. 59 коп., № НК000968 от 19.01.2005 г. на сумму 9628 руб. 90 коп., в том числе НДС 1468 руб. 82 коп., № НК001910 от 4.02.2005 г. на сумму 3218 руб. 51 коп., в том числе НДС 490 руб. 98 коп., № НК000967 от 19.01.2005 г. на сумму 1660 руб. 14 коп., в том числе НДС 253 руб. 23 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за январь 2005 г. в сумме 4881 руб.
В марте 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2441 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК001909 от 14.02.2005 г. на сумму 1218 руб. 84 коп., в том числе НДС 185 руб. 93 коп., № НК002991 от 22.02.2005 г. на сумму 683 руб. 39 коп., в том числе НДС 104 руб. 24 коп., № НК002989 от 22.02.2005 г. на сумму 5994 руб. 58 коп., в том числе НДС 914 руб. 44 коп., № НК001910 от 4.02.2005 г. на сумму 3218 руб. 51 коп., в том числе НДС 490 руб. 98 коп., № НК003360 от 1.03.2005 г. на сумму 8519 руб. 08 коп., в том числе НДС 1299 руб. 52 коп., что привело к завышению НДС, предъявленного из бюджета за март 2005 г. на сумму 2441 руб.
В апреле 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3221 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК005181 от 29.03.2005 г. на сумму 1677 руб. 73 коп., в том числе НДС 2086 руб. 45 коп., № НК003361 от 1.03.2005 г. на сумму 1367 руб. 05 коп., в том числе НДС 208 руб. 55 коп., № НК005183 от 29.03.2005 г. на сумму 8231 руб. 02 коп., в том числе НДС 1255 руб. 60 коп., № НК003360 от 1.03.2005 г. на сумму 8519 руб. 08 коп., в том числе НДС 1299 руб. 52 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за апрель 2005 г. в сумме 3221 руб.
В мае 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2441 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК005183 от 29.03.2005 г. на сумму 8231 руб. 02 коп., в том числе НДС 1255 руб. 60 коп., № НК007162 от 26.04.2005 г. на сумму 6269 руб. 10 коп., в том числе НДС 986 руб. 30 коп., № НК007161 от 26.04.2005 г. на сумму 9715 руб. 89 коп., в том числе НДС 1482 руб. 15 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за май 2005 г. в сумме 2441 руб.
В июне 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2364 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК007162 от 26.04.2005 г. на сумму 6269 руб. 10 коп., в том числе НДС 986 руб. 30 коп., № НК010197 от 7.06.2005 г. на сумму 4610 руб. 04 коп., в том числе НДС 703 руб. 26 коп., № НК010198 от 7.06.2005 г. на сумму 10885 руб. 56 коп., в том числе НДС 1660 руб. 50 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за июнь 2005 г. в сумме 2364 руб.
В июле 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2210 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК012641 от 5.07.2005 г. на сумму 7296 руб. 45 коп., в том числе НДС 1113 руб. 02 коп., № НК012453 от 5.06.2005 г. на сумму 2549 руб. 44 коп., в том числе НДС 388 руб. 92 коп., № НК012454 от 5.06.2005 г. на сумму 151 руб. 38 коп., в том числе НДС 23 руб. 09 коп., № НК010198 от 7.06.2005 г. на сумму 10885 руб. 56 коп., в том числе НДС 1660 руб. 50 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за июль 2005 г. в сумме 2210 руб.
В августе 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3709 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК015505 от 9.08.2005 г. на сумму 8453 руб. 75 коп., в том числе НДС 1289 руб. 66 коп., № НК015506 от 9.08.2005 г. на сумму 15958 руб. 51 коп., в том числе НДС 2434 руб.03 коп., № НК001580 от 31.07.2005 г. на сумму 868 руб. 09 коп., в том числе НДС 132 руб. 42 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за август 2005 г. в сумме 3690 руб. и завышению предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 19 руб.
В сентябре 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1269 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК018142 от 6.09.2005 г. на сумму 1942 руб. 23 коп., в том числе НДС 296 руб. 28 коп., № НК019451 от 20.09.2005 г. на сумму 5563 руб. 17 коп., в том числе НДС 848 руб. 62 коп., № НК018143 от 6.09.2005 г. на сумму 1088 руб. 64 коп., в том числе НДС 166 руб. 06 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1236 руб.
В октябре 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4637 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 6029 от 26.09.2005 г. на сумму 647 руб. 39 коп., в том числе НДС 98 руб. 75 коп., № 6018 от 26.09.2005 г. на сумму 16465 руб. 09 коп., в том числе НДС 2511 руб. 64 коп., № 6625 от 17.10.2005 г. на сумму 13284 руб. 72 коп., в том числе НДС 2026 руб. 52 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за октябрь 2005 г. в сумме 4631 руб. и завышению предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 6 руб.
В ноябре 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2256 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ява» и ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № НК0022753 от 25.10.2005 г. на сумму 2149 руб. 20 коп., в том числе НДС 327 руб. 85 коп., № НК022751 от 25.10.2005 г. на сумму 934 руб. 11 коп., в том числе НДС 142 руб. 49 коп., № 7500 от 14.11.2005 г. на сумму 11703 руб. 64 коп., в том числе НДС 1785 руб. 26 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 2256 руб.
В декабре 2005 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5946 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 8148 от 28.11.2005 г. на сумму 4755 руб. 67 коп., в том числе НДС 725 руб. 44 коп., № 8147 от 12.11.2005 г. на сумму 34223 руб. 74 коп., в том числе НДС 5220 руб. 57 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за январь 2004 г. в сумме 5946 руб.
В январе 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1251 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 8547 от 12.12.2005 г. на сумму 38979 руб. 07 коп., в том числе НДС 5946 руб. 01 коп., № 138 от 9.01.2006 г. на сумму 3442 руб. 99 коп., в том числе НДС 525 руб. 20 коп., что привело к завышению предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г. НДС на сумму 1251 руб.
В феврале 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1755 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 859 от 6.02.2006 г. на сумму 8768 руб. 34 коп., в том числе НДС 1337 руб. 54 коп., № 1302 от 21.02.2006 г. на сумму 1100 руб. 00 коп., в том числе НДС 167 руб. 80 коп., № 1496 от 27.02.2006 г. на сумму 1636 руб. 44 коп., в том числе НДС 249 руб. 62 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за февраль 2006 г. в сумме 1755 руб.
В марте 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1532 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 2081 от 20.03.2006 г. на сумму 10041 руб. 83 коп., в том числе НДС 1531 руб. 77 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за март 2006 г. в сумме 1532 руб.
В апреле 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 660 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 2677 от 10.04.2006 г. на сумму 2038 руб. 94 коп., в том числе НДС 311 руб. 04 коп., № 3057 от 24.04.2006 г. на сумму 2288 руб. 90 коп., в том числе НДС 349 руб. 15 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за апрель 2006 г. в сумме 660 руб.
В мае 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4280 руб. по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «ТПК «Дана» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 015530 от 10.05.2006 г. на сумму 1257 руб. 90 коп., в том числе НДС 191 руб. 88 коп., № 016764 от 17.05.2006 г. на сумму 370 руб. 80 коп., в том числе НДС 56 руб. 56 коп., № 017930 от 24.05.2006 г. на сумму 1025 руб. 12 коп., в том числе НДС 156 руб. 38 коп., № 019024 от 31.05.2006 г. на сумму 537 руб. 20 коп., в том числе НДС 81 руб. 95 коп., полученным от ИП Дмитриева на алкогольную продукцию для бара: № 04807 от 30.05.2006 г. на сумму 2224 руб. 04 коп., в том числе НДС 339 руб. 26 коп., № 004250 от 16.05.2006 г. на сумму 1251 руб. 20 коп., в том числе НДС 190 руб. 86 коп., № 004040 от 11.05.2006 г. на сумму 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 261 руб. 90 коп., № 003699 от 3.05.2006 г. на сумму 1716 руб. 90 коп., в том числе НДС 261 руб. 90 коп., № 003699 от 3.05.2006 г. на сумму 1716 руб. 90 коп., в том числе НДС 261 руб. 90 коп., полученным от ООО «Эдем» на алкогольную продукцию для бара: № 3816 от 22.05.2006 г. на сумму 7004 руб. 62 коп., в том числе НДС 1068 руб. 48 коп., № 3983 от 29.05.2006 г. на сумму 1456 руб. 04 коп., в том числе НДС 222 руб. 10 коп., № 3395 от 5.05.2006 г. на сумму 10356 руб.18 коп., в том числе НДС 1579 руб. 78 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за май 2006 г. в сумме 2317 руб. и завышению НДС, исчисленного к возмещению в сумме 1963 руб.
В июне 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3701 руб. по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «ТПК «Дана» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 022518 от 21.06.2006 г. на сумму 1325 руб. 53 коп., в том числе НДС 202 руб. 19 коп., № 021289 от 14.06.2006 г. на сумму 817 руб. 80 коп., в том числе НДС 124 руб. 76 коп., полученным от ИП Дмитриева А.Л. на алкогольную продукцию для бара: № 005079 от 6.06.2006 г. на сумму 1343 руб. 20 коп., в том числе НДС 204 руб. 89 коп., № 005394 от 13.06.2006 г. на сумму 1340 руб. 80 коп., в том числе НДС 204 руб. 53 коп., № 005667 от 20.06.2006 г. на сумму 1668 руб. 80 коп., в том числе НДС 254 руб. 56 коп., № 006015 от 28.06.2006 г. на сумму 1119 руб. 50 коп., в том числе НДС 170 руб. 77 коп., полученным от ООО «Эдем» на алкогольную продукцию для бара: № 4689 от 26.06.2006 г. на сумму 7336 руб. 93 коп., в том числе НДС 1119 руб. 18 коп., № 4335 от 13.06.2006 г. на сумму 9307 руб. 55 коп., в том числе НДС 1419 руб. 82 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за июнь 2006 г. в сумме 3701 руб.
В июле 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2551 руб. по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «ТПК «Дана» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 028304 от 26.07.2006 г. на сумму 429 руб. 08 коп., в том числе НДС 65 руб. 46 коп., № 024517 от 5.07.2006 г. на сумму 779 руб. 90 коп., в том числе НДС 118 руб. 98 коп., № 025715 от 12.07.2006 г. на сумму 1253 руб. 63 коп., в том числе НДС 191 руб. 25 коп., полученным от ИП Дмитриева А.Л. на алкогольную продукцию для бара: № 007368 от 26.07.2006 г. на сумму 1627 руб. 50 коп., в том числе НДС 248 руб. 26 коп., № 027072 от 19.07.2006 г. на сумму 646 руб. 20 коп., в том числе НДС 98 руб. 57 коп., № 007038 от 19.07.2006 г. на сумму 1568 руб. 00 коп., в том числе НДС 239 руб. 19 коп., № 006653 от 12.07.2006 г. на сумму 1104 руб. 00 коп., в том числе НДС 168 руб. 41 коп., № 006320 от 5.07.2006 г. на сумму 1889 руб. 50 коп., в том числе НДС 288 руб. 23 коп., полученным от ООО «Эдем» на алкогольную продукцию для бара: № 4922 от 13.07.2006 г. на сумму 5458 руб. 91 коп., в том числе НДС 832 руб. 74 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за июль 2006 г. в сумме 2251 руб.
В августе 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6131 руб. по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «ТПК «Дана» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 030758 от 9.08.2006 г. на сумму 2007 руб. 73 коп., в том числе НДС 306 руб. 26 коп., полученным от ИП Дмитриева А.Л. на алкогольную продукцию для бара: № 007715 от 2.08.2006 г. на сумму 1448 руб. 00 коп., в том числе НДС 220 руб. 89 коп., № 008088 от 9.08.2006 г. на сумму 2596 руб. 30 коп., в том числе НДС 396 руб. 05 коп., полученным от ООО «Эдем» на алкогольную продукцию для бара: № 5241 от 31.07.2006 г. на сумму 11290 руб. 58 коп., в том числе НДС 1722 руб. 30 коп., № 5363 от 7.08.2006 г. на сумму 3718 руб. 12 коп., в том числе НДС 567 руб. 16 коп., № 5507 от 14.08.2006 г. на сумму 7308 руб.25 коп., в том числе НДС 1114 руб. 82 коп., № 5665 от 21.08.2006 г. на сумму 3038 руб. 73 коп., № 5817 от 28.08.2006 г. в сумме 9504 руб. 63 коп., в том числе НДС 1449 руб. 88 коп. что привело к завышению НДС, исчисленного к возмещению в сумме 6113 руб. за август 2006 г.
В сентябре 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2293 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 6398 от 11.09.2006 г. на сумму 12449 руб. 36 коп., в том числе НДС 1899 руб. 09 коп., № 6400 от 11.09.2006 г. на сумму 2594 руб. 51 коп., в том числе НДС 394 руб. 27 коп., что привело к завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за сентябрь 2006 г. на сумму 2293 руб.
В октябре 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5333 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 7578 от 16.10.2006 г. на сумму 682 руб. 14 коп., в том числе НДС 104 руб. 06 коп., № 7833 от 23.10.2006 г. на сумму 487 руб. 80 коп., в том числе НДС 74 руб. 42 коп., № 7577 от 16.10.2006 г. на сумму 10177 руб. 49 коп., в том числе НДС 1552 руб. 50 коп., № 7832 от 23.10.2006 г. на сумму 5372 руб. 01 коп., в том числе НДС 819 руб. 46 коп., № 7106 от 2.10.2006 г. на сумму 651 руб. 05 коп., в том числе НДС 99 руб. 31 коп., № 7105 от 2.10.2006 г. на сумму 17589 руб. 54 коп., в том числе НДС 2683 руб. 12 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за октябрь 2006 г. в сумме 2117 руб. и завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета на 3216 руб.
В ноябре 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5407 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 8276 от 6.11.2006 г. на сумму 21659 руб. 38 коп., в том числе НДС 3303 руб. 97 коп., № 8277 от 6.11.2006 г. на сумму 854 руб. 72 коп., в том числе НДС 130 руб. 40 коп., № 8629 от 20.11.2006 г. на сумму 12931 руб. 54 коп., в том числе НДС 1972 руб. 60 коп., что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 г. в сумме 5407 руб.
В декабре 2006 г. налогоплательщиком необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6222 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эдем» за алкогольную продукцию, приобретенную для бара: № 8988 от 4.12.2006 г. на сумму 17467 руб. 57 коп., в том числе НДС 2664 руб. 53 коп., № 9517 от 25.12.2006 г. на сумму 9177 руб. 74 коп., в том числе НДС 1400 руб. 02 коп., № 9321 от 18.12.2006 г. на сумму 14145 руб. 24 коп., в том числе НДС 2157 руб. 76 коп., что привело к занижению и не уплате НДС за декабрь 2006 г. в сумме 6222 руб.
По мнению налогового органа, указанные нарушения произошли вследствие предъявления к вычету в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от поставщиков алкогольной продукции, реализуемой ООО фирма «Броксервис» через бар, что является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В силу положений главы 26.3 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не могут
Предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по указанному виду деятельности.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что товар приобретен, оприходован, оплачен и им правомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам – фактурам, и оспорил решение налогового органа в данной части.
Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г., действовавшим в 2004 г. и в 2005 г. и Законом Курской области «О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО от 24.11.2005 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была установлена, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, в том числе для ресторанов и баров.
Согласно ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имуществ, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения., предусмотренными настоящим Кодексом.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО фирма «Броксервис» осуществляло оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в данном случае, бар.
ООО фирма «Броксервис» имеет лицензию серия Д 486502 № 01-1441-01 от 28.10.2005 г., выданную Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской2 области на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия по 28.10.2008 г.
В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации(а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик не должен был включать в сумму вычетов за соответствующие периоды суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам алкогольной продукции, используемой ООО фирма «Броксервис» для оказания услуг общественного питания.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение положений ст. 169 НК РФ ООО фирма «Броксервис» необоснованно предъявил к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в апреле 2004 г. в сумме 11136 руб. по счету-фактуре № 14 от 5.03.2004 г., полученном от АОЗТ «Лейв ЛТД» на оплату услуг по договору на оказание маркетинговых услуг № 3/1 от 5.03.2004 г., что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. на сумму 11136 руб.
В апреле 2006 г. налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8744 руб. по товарам, полученным от ООО «Альтек», так как подтверждающие документы (счета-фактуры) представлены не были, что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 8744 руб.
По мнению налогового органа, указанные нарушения также явились следствием того, что налогоплательщик предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету по организациям, по которым в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что они не значатся в ЕГРЮЛ.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, сославшись на то, что услуги были оказаны, товар получен и оплачен, счета-фактуры составлены и выставлены и суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету правомерно.
Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, указанные в документах, полученных налогоплательщиком от АОЗТ «Лейв ЛТД» и ООО «Альтек» сведения недостоверны, следовательно, основанные на них счета-фактуры не могут быть признаны достоверными и служить основанием для предъявления к вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету за соответствующие периоды.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 90883 руб. по счету-фактуре № 121236 от 22.12.2005 г., полученной от ООО «ЛТБ-сервис» на сумму 999715 руб. 21., в том числе НДС 90883 руб. 20 коп., так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в счете-фактуре неверно указаны Фамилии директора и главного бухгалтера ООО «ЛТБ-сервис», а, значит указанный счет-фактура не соответствует положениям ст. 169 НК РФ, что привело к завышению налогового вычета по НДС на сумму 90883 руб. и не уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4036 руб.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 169 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету за июнь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 610017 руб. по счету-фактуре № 0002728 от 5.06.2006 г., полученному от ООО «Дормашимпэкс» на сумму 399999 руб., в том числе НДС 61016 руб. 81 коп., так как ООО «Дормашимпэкс» не подтвердил взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис» в ходе выездной налоговой проверки, что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. на сумму 64718 руб.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, сославшись на то, что товар и услуги от данных организаций были получены и оплачены, счета-фактуры составлены и предъявлены в установленном порядке.
В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующими основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган направил запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ЛТБ-сервис» по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа и выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛТБ - сервис» и главным бухгалтером является Желтов Александр Владимирович, в том время как в представленных ООО фирма «Броксервис» указан директор Григорьев С.Г., главный бухгалтер Михайлова С.В. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был направлен запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве, которая по запросу суда представила полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТБ - сервис». Из данной выписки следует, что с момента создания организации ее руководителем и главным бухгалтером был Желтов Александр Владимирович. Была также представлена пояснительная справка ООО «ЛТБ-сервис» за подписью генерального директора Желтова А.В., согласно которой договоры с ООО фирма «Броксервис» ООО «ЛТБ-сервис» не заключались, счета-фактуры не выписывались, на расчетный счет и в кассу денежные средства от ООО фирма «Броксервис» не поступали, никакие взаиморасчеты не велись. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Суджанское ОСБ № 3903 о предоставлении справки по векселю № 0271279 номинальной стоимостью 999715 руб. Согласно полученного ответа вексель ВМ № 0271279 был предъявлен к оплате и оплачен 19.01.2006 г. ООО «Россия». Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛТБ-сервис». В представленных пояснениях за подписью генерального директора Желтова А.В. ООО «ЛТБ-сервис» сообщило, что с 2005 г. между ООО «ЛТБ-сервис» и ООО фирма «Броксервис» не было никаких взаимоотношений.
Кроме того, оттиск печати на представленном ответе не соответствует оттиску печати в договоре, счете-фактуре, накладной, на векселе ВМ № 021279.
Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил требование № 11-42/5 от 16.01.2008 г. в Суджанское ОСБ № 3903 о предоставлении справки по векселю ВМ № 0278422 номинальной стоимостью 500000 руб. Согласно полученного ответа вексель ВМ № 0278422 предъявлен к оплате 20.07.2006 г. физическим лицом Моторыкиным Анатолием Алексеевичем, который является единственным индоссантом, так как на обратной стороне векселя отсутствуют иные передаточные надписи. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос Моторыкина Анатолия Алексеевича, который пояснил, что не помнит, от кого и каким образом получил данный вексель, документы о получении отсутствуют. В проверяемом периоде взаимоотношений Моторыкина А.А. с ООО фирма «Броксервис» не установлено.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России № 2 по Брянской области об истребовании документов у ООО «Дормашимпэкс» ИНН 3234036103 по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа производственно-хозяйственная деятельность ООО «Дормашимпэкс» с ООО фирма «Броксервис» не велась. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
При проведении мероприятий налогового органа налоговым органом также было направлено требование № 11-42/365 от 20.02.2008 г. в Суджанское ОСБ № 3903 о предоставлении справки по векселям ВМ № 0278420 и ВМ № 0278421 номинальной стоимостью 400000 руб. Согласно полученного ответа векселя ВМ № 0278420 и ВМ № 0278421 номинальной стоимостью 400000 руб. предъявлены к оплате и оплачены физическому лицу Грин Е.Г. и КФХ Погуляева О.П. Иные передаточные надписи в указанных векселях отсутствуют. При опросе Грин Елены Геннадьевны было установлено, что вексель ВМ № 0278420 был получен ею в качестве займа от Погуляева Олега Петровича, что подтверждается копий расписки. Опрошенный Погуляев Олег Петрович пояснил, что указанные векселя были получены им в счет расчетов за автомобиль «Мазда» от Циганова В.С., однако покупателями машины являлись иные лица, которых Погуляев О.П. не знает. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дормашимпэкс». Согласно полученных пояснений за подписью директора Лапсарь В.С., доверенность № 342 от 9.06.2006 г. на получение векселей на имя Щеглова В.Н. предприятием не выдавалась, Щеглов В.Н.в штате предприятия не числится, оттиск печати и подписи директора и главного бухгалтера на акте приема-передачи простых векселей сфальсифицированы, директором ООО «Дормашимпэкс» с 28.04.2000 г. по настоящее время является Лапсарь Виталий Сергеевич. Финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дормашимпэкс» и ООО фирмой «Броксервис» не имелось. Ксерокопии и документов приобщены к материалам дела.
Таким образом, сведения, указанные в счетах – фактурах, полученных, как указал налогоплательщик, от ООО «ЛТБ-сервис» и ООО «Дормашимпэкс» противоречивы и не подтверждаются материалами дела, а потому указанные счета-фактуры не могут в силу положений ст. 169 НК РФ служить основанием для предъявления к вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Как ук4азано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа в нарушение положений ст. 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету за март 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 72720 руб. по счету-фактуре № 17 от марта 2006 г., полученному от ООО «Стандарт Инвест» по договору на оказание маркетинговых услуг от 23.01.2006 г., что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 г. на сумму 72720 руб.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 169 РНК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету за июнь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 54540 руб. по счету-фактуре № 24 от 20.06.21006 г., полученный от ООО «Стандарт Инвест» на сумму 357540 руб., в том числе НДС 54540 руб. по договору на оказание маркетинговых услуг № 2\6 от 23.01.2006 г., что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 54540 руб.
Также, как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету за сентябрь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 7932 руб. по счету-фактуре № 28 от 22.09.2006 г., полученной от ООО «Стандарт Инвест» по договору на оказание маркетинговых услуг № 2\6 от 23.01.2006 г., что привело к завышению суммы, подлежащей возмещению из бюджета за сентябрь на 7932 руб.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая правомерными предъявление указанных сумм к вычету по указанным счетам-фактурам.
В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не доказано с полной достоверностью, что указанные счета-фактуры выданы не ООО «Стандарт Инвест». Представленный ответ ИФНС России № 16 по г. Москве не может служит таким доказательством, так как свидетельствует только о не представлении отчетности данным налогоплательщиком и отсутствии его по юридическому адресу на момент проведения проверки, а не на момент предъявления указанных счетов-фактур. Оплата полученного товара по счету-фактуре с 1.01.2006 г. не является обязательным условием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в силу положений ст. 172 НК РФ, согласно которым требуется принятие товара к учету и предъявление счета-фактуры. По оформлению указанных счетов-фактуры налоговым органом претензии предъявлены не были.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126260 руб., в том числе за март 2006 г. в сумме 72720 руб. и за июнь 2006 г. в сумме 54540 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за сентябрь 2006 г. в сумме 7932 руб. (п.3.5 резолютивной части решения).
Налоговым органом согласно оспариваемого решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.
В силу положений ст.ст.108, 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.
При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого решения в части начисления штрафа в сумме 25452 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за март 2006 г. – в сумме 14544 руб. и за июнь 2006 г. – в сумме 10504 руб. (п\п 2 п. 1 резолютивной части решения).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил налогоплательщику пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 105653 руб. 73 коп. согласно представленного налоговым органом расчета пени.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки по налогу.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45429 руб. 10 коп. с учетом расчета налогового органа по начислению пени (п.2 резолютивной части решения).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено осуществление налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по оказанию услуг общественного питания в баре, что подтверждается, в частности, приказом № 11 от 23.001.2004 г. о назначении на должность заведующей баром, приказами № 1-к от 8.02.2006 г. № 12-к от 26.09.2004 г., № 12-к от 1.10.2003 г., № 6-к от 1.08.2003 г., № 16-а от 25.08.1997 г. о назначении на должности работников бара, поступлением денежных средств в кассу налогоплательщика от физических лиц, что отражено в главной книге в соответствующие периоды, техническим паспортом на здание бара, сведениями о регистрации ККТ. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В нарушение положений ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не исчислялся и в нарушение ст. 346.32 НК РФ не уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности от указанной деятельности.
В результате, не был уплачен единый налог на вмененный доход за 2004 г. в сумме 7162 руб., в том числе за 1 квартал – в сумме 2082 руб., за 2 квартал – в сумме 1689 руб., за 3 квартал – в сумме 1636 руб., за 4 квартал – в сумме 1755 руб. согласно расчетам налога, представленным налоговым органом и отраженным на стр. 64 решения.
За 2005 г. не был уплачен единый налог в сумме 8366 руб., в том числе за 1 квартал – 2382 руб., за 2 квартал – 1958 руб., за 3 квартал – 1958 руб., за 4 квартал – 2067 руб. согласно расчета налогового органа, представленного на стр. 64 решения.
За 2006 г. не был уплачен единый налог в сумме 11042 руб., в том числе за 1 квартал – в сумме 2738 руб., за 2 квартал – кВ сумме 2886 руб., за 3 квартал – в сумме 2666 руб. согласно расчета налогового органа, представленного на стр. 64 решения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на не уплаченные суммы налога налоговым органом была начислена пеня в сумме 9405 руб. 48 коп.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа № 11-01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008 г. в полном объеме, однако в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующей пени доводов и возражений не представил.
Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г., действовавшим в 2004 г. и в 2005 г. и Законом Курской области «О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО от 24.11.2005 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была установлена, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, в том числе для ресторанов и баров.
Согласно ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имуществ, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения., предусмотренными настоящим Кодексом.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО фирма «Броксервис» осуществляло оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в данном случае, бар.
ООО фирма «Броксервис» имеет лицензию серия Д 486502 № 01-1441-01 от 28.10.2005 г., выданную Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия по 28.10.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ООО фирма «Броксервис» в проверяемом периоде деятельности, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а значит и правомерность доначисления налоговым органом указанного налога за проверяемый период и начисления пени на не уплаченную сумму налога.
Требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Как указано в оспариваемом решении, налоговый орган в соответствии со ст. 122 НК РФ привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3405 руб.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение положений п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик не представлял в проверяемом периоде налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2004., за 1,2,3, кварталы 2005 г. и за 1,2,3,4 кварталы 2006 г.
За указанное нарушение налоговый орган в соответствии со ст. 119 НК РФ с учетом положений ст.109, 113 НК РФ привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 48013 руб. 20 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 20907 руб. 80 коп., из них за 2 квартал – в сумме 7440 руб. 40 коп., за 3 квартал – в сумме 6853 руб. 00 коп., за 4 квартал – в сумме 6614 руб. 40 коп.; за 2006 г. – в сумме 21705 руб., из них за 1 квартал – в сумме 7940 руб. 20 коп., за 2 квартал – в сумме 7503 руб. 60 коп., за 3 квартал – в сумме 6329 руб. 60 коп., за 4 квартал – в сумме 5332 руб. согласно расчета штрафов, представленного налоговым органом.
Не оспаривая по существу привлечение к ответственности, налогоплательщик в уточненном заявлении просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер санкций, начисленных за не уплату ЕНВД и не представление деклараций по ЕНВД за проверяемый период.
Арбитражный суд счел возможным удовлетворить требования заявителя в данной части.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения установлен ст. 112 НК РФ. Однако указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения установление смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не нашло своего отражения в данном решении.
При таких условиях арбитражный суд счел возможным учесть смягчающие обстоятельства, в частности, отсутствие серьезного ущерба для бюджета указанными нарушениями налогоплательщика, несвоевременность выявления указанных нарушений, что повлекло за собой увеличение санкций по ст. 119 НК РФ, и снизить размер санкций по ЕНВД в 10 раз.
Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным также в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 3064 руб. 50 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 43211 руб. 88 коп. за не представление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п. 3 и 4 п. 1 резолютивной части решения).
Таким образом, решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008 г. подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126260 руб., в том числе за март 2006 г. в сумме 72720 руб. и за июнь 2006 г. в сумме 54540 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за сентябрь 2006 г. в сумме 7932 руб. (п.3.5 резолютивной части решения); в части начисления штрафа в сумме 25452 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за март 2006 г. – в сумме 14544 руб. и за июнь 2006 г. – в сумме 10504 руб. (п\п 2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45429 руб. 10 коп. с учетом расчета налогового органа по начислению пени (п.2 резолютивной части решения); в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 3064 руб. 50 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 43211 руб. 88 коп. за не представление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п. 3 и 4 п. 1 резолютивной части решения).
В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине отнести на налоговый орган.
В судебном заседании 25.10.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ООО фирма «Броксервис» удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 80, 108, 109, 113,122, 171,172,173 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01\07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126260 руб., в том числе за март 2006 г. в сумме 72720 руб. и за июнь 2006 г. в сумме 54540 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за сентябрь 2006 г. в сумме 7932 руб. (п.3.5 резолютивной части решения); в части начисления штрафа в сумме 25452 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за март 2006 г. – в сумме 14544 руб. и за июнь 2006 г. – в сумме 10504 руб. (п\п 2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45429 руб. 10 коп. (п.2 резолютивной части решения); в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 3064 руб. 50 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 43211 руб. 88 коп. за не представление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п. 3 и 4 п. 1 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области, ул. Советская площадь, д. 15, г. Суджа Курская область, 307800 ОГРН 1044624005425 в доход ООО фирма «Броксервис» ул. 1 Мая д. 7,г. Суджа, Курская область, 307800, ОГРН 1024600782140, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 102 от 30.05.2008 г.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
