Решение от 27 сентября 2010 года №А35-3614/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск
 
    27 сентября 2010 года                                                                         Дело № А35-3614/2008  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 г.                                  
 
Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро»   
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области 
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от налогового органа – Лунева Ю.С. представитель по доверенности, Быкадоров И.Е. представитель по доверенности от 26.05.2010 г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» (далее Общество, ООО «Стройтрансгаз-агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения № 11-18/8 от 12 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1514650 руб. 50 коп., взыскания пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7832491 руб. 26 коп., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15146505 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Общества заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/8 от 12 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части:
 
    - пп. 1 п. 1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1514650 руб. 50 коп.,   
 
    - пп. 1 п. 2 резолютивной части решения о взыскании пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7832491 руб. 26 коп.,
 
    - пп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15146505 рублей,
 
    - п. 3.2. в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,
 
    - п. 3.3 в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость,
 
    - п. 3.4. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11627115 руб. 27 коп., в том числе:
 
    - ноябрь 2004 г. – 5812776 руб. 07 коп.,
 
    - июль 2005 г. -  2867895 руб.,
 
    - декабрь 2005 г. – 2946444 руб. 20 коп.
 
    Представитель ООО «Стройтрансгаз-агро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области требования ООО «Стройтрансгаз-агро» не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией исполнительной государственной власти Фатежского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 317 от 28.03.2001 года, 27.12.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024640809380, свидетельство серия 46 № 000185838) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 11-18/33 от 19 июня 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтрансгаз-агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 года по 31.12.2006 года.
 
    На основании решения № 11-18/33/11 от 18 июля 2007 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Решением № 11-18/33/9 от 6 ноября 2007 года выездная налоговая проверка была возобновлена.
 
    Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 11-18/5 от 5 февраля 2008 года, в котором отражены следующие нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах.
 
    Проверкой было установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро» неправомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость (далее НДС) по счетам – фактурам,
 
    - выставленным  ООО «Стройтрансгаз-холдинг»
 
    1.№ 90000320 от 29.10.2004 года на сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 рублей;
 
    2.     № 9000285а от 01.10.2004 года на сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.
 
    - выставленным ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»
 
    1.№ 90 от 29.10.2004 года на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5118819 руб. 70 коп.;
 
    2.        № 89 от 28.10.2004 года на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.
 
    Так, по мнению налогового органа, Общество завысило НДС, предъявленный к вычету в ноябре 2004 года, на 6044614 руб. 25 коп.., в декабре 2005 года в сумме 3537297 руб. 91 коп.
 
    Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро» получило доход в сумме 100080000 рублей от сделки с ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» по уступке доли в уставном капитале ООО «Экспериментальный комбинат детского питания». По мнению налогового органа, сделка по уступке доли в уставном капитале является притворной, так как прикрывает сделку по продаже имущества и, следовательно, подлежит налогообложению НДС. Поскольку налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода,  межрайонная инспекция по указанному эпизоду начислила Обществу НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей, а также сделала вывод о неправомерном предъявлении за указанный период к вычету налога в размере 2867895 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 12 марта 2008 года было принято решение № 11-18/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей, а также пени за просрочку его уплаты в сумме 7832491 руб. 26 коп., также ООО «Стройтрансгаз-агро» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением межрайонной инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.   
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 173 от 20 мая 2008 года жалоба ООО «Стройтрансгаз-агро» была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области  № 11-18/8 от 12 марта 2008 года без изменения. 
 
    Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройтрансгаз-агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Стройтрансгаз-агро» являлось в проверяемом периоде плательщиком НДС.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
 
    Статьей 166 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1-3 ст. 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующей налоговом периоде.  
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 настоящего Кодекса.  
 
    В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтрансгаз-агро» в ноябре 2004 году к налоговым вычетам предъявило НДС по следующим счетам-фактурам:
 
    - выставленным ООО «Стройтрансгаз-холдинг»
 
    1.№ 90000320 от 29.10.2004 года на сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 рублей;
 
    2.№ 9000285а от 01.10.2004 года на сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.
 
    - выставленным ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»
 
    1.№ 90 от 29.10.2004 года на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5118819 руб. 70 коп.;
 
    2. № 89 от 28.10.2004 года на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.
 
    Документы свидетельствуют о том, что между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» 17 марта 2003 года был заключен договор № 3-П на реализацию инвестиционного проекта реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области, в соответствии с которым Заказчик-инвестор (ООО «Стройтрансгаз-агро») поручает, а Заказчик-застройщик (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на реконструкцию, строительство и сдачу в эксплуатацию комплекса (Фатежское РТП в г. Фатеж Курской области). Заказчик-застройщик имеет право пользования и распоряжения инвестициями на весь период строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 7 настоящего договора определены обязанность Заказчика-застройщика, в число которых входит: заключение от своего имени договоров (контрактов) с подрядчиками, поставщиками, иными организациями и обеспечение контроля их выполнения; обеспечение технического сопровождения разрабатываемой по заказу Заказчика-инвестора проектно-сметной документации; определением генеральных подрядчиков; передача генподрядчикам  по акту в соответствии со СНиП объектов строительства; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества  выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществление проектной организацией авторского надзора; передача генподрядчикам всей необходимой технической документации на оборудование и материалы и т.п.
 
    Объект был передан Заказчиком-застройщиком ООО «Стройтрансгаз-агро» по счетам-фактурам № 90000320 от 29.10.2004 года № 9000285а от 01.10.2004 года.
 
    Судом было установлено, что указанные счета-фактуры являются сводными.
 
    Оплата счетов-фактур № 90000320 от 29.10.2004 года и № 9000285а от 01.10.2004 года была произведена ООО «Стройтрансгаз-агро» в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям:
 
    -  № 191 от 27.02.2004 года на сумму 770000 рублей, в оплату зачтено 599811 руб. 64 коп.,
 
    - № 54 от 28.01.2004 года на сумму 500000 рублей,
 
    - № 52 от 28.01.2004 года на сумму 1940000 рублей.
 
    - № 191 от 04.03.2004 года на сумму 3500000 рублей.
 
    - № 257 от 18.03.2004 года на сумму 4302520 рублей.
 
    - № 384 от 15.04.2004 года на сумму 896700 рублей.
 
    - № 589 от 26.05.2004 года на сумму 136340 рублей.
 
    - № 590 от 26.05.2004 года на сумму 50 000 рублей.
 
    - № 591 от 26.05.2004 года на сумму 1000000 рублей.
 
    - № 592 от 26.05.2004 года на сумму 300000 рублей.
 
    - № 594 от 26.05.2004 года на сумму 431865 руб. 24 коп.,
 
    - № 690 от 21.06.2004 года на сумму 1093131 руб. 86 коп.,
 
    - № 269 от 07.10.2004 года на сумму 11000000 рублей, в оплату зачтено 10943339 руб. 81 коп.
 
    Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2003 года между ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Проветурстрой» было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли на себя обязательства по проведению взаимозачетов однородных обязательств на сумму 13606249 руб. 25 коп., в том числе НДС 2267708 руб. 21 коп., так, ООО «Стройтрансгаз-холдинг» имея обязательства перед ООО «Проветурстрой» в сумме 13606249 руб. 25 коп. уменьшает задолженность ООО «Стройтрансгаз-агро» по договору № 3-И от 17 марта 2003 года на сумму 13405811 руб. 25 коп.; ООО «Стройтрансгаз-агро» в свою очередь имея обязательства перед ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по договору № 3-И от 17 марта 2003 года в сумме 13405811 руб. 25 коп. уменьшает задолженность ООО «Проветурстрой» по договору на оказание услуг № 096-1 от 15 апреля 2002 года и по договору купли-продажи № 252-2 от 17 сентября 2003 года на сумму 13606249 руб. 25 коп., ООО «Проветурстрой» имея обязательства перед ООО «Стройтрансгаз-агро» по договору на оказание услуг № 096-1 от 15 апреля 2002 года и по договору купли-продажи № 252-2 от 17 сентября 2003 года уменьшает задолженность ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по договору подряда № 1503/03-16 от 18 марта 2003 года в сумме 13606249 руб. 25 коп.  
 
    Всего ООО «Стройтрансгаз-агро» была произведена оплата на сумму 39605585 руб. 99 коп., т.е. счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 года на сумму 35399387,29 рублей, в том числе НДС 5565488,60 рублей, и № 900285а от 01.10.2004 года на сумму 4149538,51 рублей, в том числе НДС 663563,18 рублей, полностью оплачены.
 
    Копии документов, подтверждающих произведенную оплату счетов-фактур, приобщены к материалам дела (том 16 лист дела 27-45).
 
    Указанное обстоятельство также не оспаривается и налоговым органом.
 
    Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, счет-фактура № 90000320 от 29 октября 2004 года был предъявлен Обществом к вычету в ноябре 2004 года в связи с вводом в эксплуатацию 8 объектов недвижимости после реконструкции, по которым работы выполнялись Заказчиком-застройщиком - ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и привлеченными подрядчиками.
 
    Согласно Акту приемки-сдачи законченного строительства второго пускового комплекса Фатежского ремонтно-технического предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» Фатежского района Курской области от 29 октября 2004 года ООО «Стройтрансгаз-агро» приняло у ООО «Стройтрансгаз-холдинг» законченный строительством второй пусковой комплекс Фатежского ремонтно-технического предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» в Фатежском районе Курской области согласно приложению № 1 к настоящему акту на общую сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 руб. 60 коп.
 
    В приложении № 1 к указанному акту перечислены следующие объекты строительства:
 
    - корпус ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной №2,
 
    - административный корпус №2 со столовой, мини-пекарней и залом совещаний,
 
    - внутриплощадочные сети водопровода и канализации,
 
    - автопроезды и площадки,
 
    - внутриплощадочные сети электроснабжения,
 
    - внутриплощадочные тепловые сети,
 
    - внутриплощадочные электросети,
 
    - благоустройство территории.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройтрансгаз-агро» представило счет-фактуру № 90000320 от 29.10.2004 года, в которой было указано на передачу продавцом (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») покупателю (ООО «Стройтрансгаз-агро») объектов недвижимости в количестве 2 штук на общую сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 руб. 60 коп.
 
    Впоследствии налогоплательщиком налоговому органу было представлено письмо ООО «Стройтрансгаз-холдинг» № 17 от 10 июля 2007 года, в котором ООО «Стройтрансгаз-холдинг» просит принять измененные счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 года и № 9000285а от 01.10.2004 года. Единственным изменением в счет-фактуру № 90000320 явилось увеличение количества переданных объектов недвижимости, так, в измененном счете-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 года указано на передачу ООО «Стройтрансгаз-агро» 8 объектов недвижимости на общую сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 руб. 60 коп.
 
    В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Стройтрансгаз-холдинг» представило межрайонной инспекции счет-фактуру № 90000320 от 29.10.2004 года, в котором указано на передачу ООО «Стройтрансгаз-агро» двух объектов недвижимости, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Стройтрансгаз-холдинг» внес изменения только в счет-фактуру ООО «Стройтрансгаз-агро», а свой счет-фактуру оставил без изменения, т.е. счета-фактуры не являются идентичными.
 
    В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
 
    При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Кодекса требований, если нарушения устранены в установленном порядке.
 
    Кроме того, положения статьи 169 Кодекса не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.
 
    Факт передачи ООО «Стройтрансгаз-холдинг» заявителю 8 объектов недвижимости не оспаривается налоговым органом и подтверждается протоколом осмотра № 2 от 29.11.2007 года, произведенным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Факт невнесения продавцом изменений в свой счет-фактуру не влияет на право покупателя предъявить НДС по исправленному счету-фактуре.
 
    Как усматривается из материалов дела, в состав работ по счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 года вошли работы, как выполненные самим Заказчиком-застройщиком, так и работы, выполненные подрядными организациями, а также полученные от поставщиков товары и материалы. К счету-фактуре был приложен реестр №1, в котором были отражены данные о счетах-фактурах по этим видам работ и полученным товарам, полученным от следующих юридический лиц:
 
    -  ООО «Проветурстрой»;
 
    -  ООО «Стройтрансгаз-холдинг»;
 
    -  ОАО «Стемп»;
 
    - ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования»;
 
    - ООО «Стройконтрактсервис»;
 
    -  ООО «Технология МельМонтаж».
 
    Согласно указанному реестру в счет-фактуру № 90000320 от 29.10.2004 года включены суммы НДС по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 28 от 30.12.2003 г., № 24 от 17.11.2003 г., № 23 от 16.07.2004 г., № 24 от 23.08.2004 г., выставленные ООО «Проветустрой»,
 
    - № 120 от 31.05.2010 г., № 148 от 30.06.2004 г., № 190 от 31.07.2004 г., № 222 от 31.05.2004 г., № 277 от 30.09.2004 г., выставленным ООО «Стройтрансгаз-холдинг»,
 
    -  № 191 от 27.10.2003 г., выставленному ОАО «Стемп»,
 
    - № 117 от 28.11.2004 г., выставленному ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования»,
 
    - № 8 от 31.03.2004 г., № 43 от 30.04.2004 г., № 48 от 31.05.2004 г., № 32 от 30.07.2004 г., № 72 от 30.10.2004 г., выставленным ООО «Стройконтрактсервис»,
 
    - № 104 от 30.09.2004 г., выставленному ООО «Технология МельМонтаж».
 
    Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам№ 8 от 31.03.2004 г., № 43 от 30.04.2004 г., № 48 от 31.05.2004 г., № 32 от 30.07.2004 г., № 72 от 30.10.2004г., выставленным ООО «Стройконтрактсервис», и счету-фактуре № 117 от 28.11.2003г., выставленному ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования».
 
    Так, основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 752400 рублей по счету-фактуре № 117 от 28.11.2003 г. послужило отсутствие оплаты товара покупателем товара - ООО «Стройтрансгаз-холдинг» своему поставщику – ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования».
 
    Как усматривается из материалов дела, для выполнения реконструкции Фатежского РТП ООО «Стройтрансгаз-холдинг» было привлечено ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования».
 
    ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования»выставило ООО «Стройтрансгаз-холдинг» счет-фактуру № 117 от 28 ноября 2003 года на сумму 4514400 рублей, в том числе НДС 752400 рублей, товарная накладная № 76 от 28.11.2003 года. На основании указанного счета-фактуры ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования» передало ООО «Стройтрансгаз-холдинг» котельную «СТГ-Комфорт».
 
    По мнению налогового органа, Заказчик-застройщик (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») данный счет-фактуру не оплатил, что явилось основанием для отказа в вычете НДС ООО «Стройтрансгаз-агро» в сумме 752400 рублей.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то обстоятельство, что поставка по счету- фактуре № 117 от 28.11.2003 года осуществлена поставщиком (ОАО «Стройтрансгаз - «Завод теплотехнического оборудования» в адрес покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), а не в адрес ООО «Стройтрансгаз-агро», в связи с чем, неоплата ООО «Стройтрансгаз-холдинг» оборудования в адрес ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования» влечет невозможность вычета по НДС не у налогоплательщика, а у самого ООО «Стройтрансгаз-Холдинг».
 
    Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    Как судом было отмечено ранее, в силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 года, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро» как лицом, претендующим на налоговый вычет по НДС в сумме 752400 рублей, все условия для получения вычета по налогу были соблюдены.
 
    Факт оплаты Обществом счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 года (в том числе НДС в сумме 752400 рублей), выставленного ООО «Стройтрансгаз-холдинг», подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Указанное обстоятельство, приведенное инспекцией в оспариваемом решении не может служить основанием для отказа ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро» не вступало в договорные отношения с субподрядчиком - ОАО «Стройтрансгаз - «Завод теплотехнического оборудования»,  а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его непосредственными контрагентами.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что выбор субпоставщика (субподрядчика) не находится под контролем Заказчика-инвестора. Доказательства влияния заявителя на Заказчика-застройщика при выборе субпоставщика (субподрядчика) второго звена налоговым органом суду не представлено.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в ходе проверки был сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Стройтрансгаз-агро» по счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 года к налоговым вычетам НДС в сумме 1572526 руб. 37 коп., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройконтрактсервис».
 
    Как следует из материалов дела, для исполнения договора № 3-И от 17 марта 2003 года ООО «Стройтрансгаз-холдинг» 20 февраля 2004 года с ООО «Стройконтрактсервис» был заключен договор подряда № 6 на проведение строительно-монтажных работ по размещению мини-пекарни, зала совещаний и столовой в существующем здании Фатежской РТП.    
 
    Согласно условиям указанного договора ООО «Стройконтрактсервис» (Генподрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») строительно-монтажные работы по размещению мини-пекарни, зала совещаний и столовой в существующем здании (№ 2 по генплану) производственно-технической базы ООО «Стройтрансгаз-агро» на Фатежском РТП в г. Фатеж Курской области.
 
    После выполнения работ сторонами ежемесячно составлялись Акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3):
 
    - за март 2004 года: Акт б/н от 31.03.2004 г., Справка б/н от 31.03.2004 г.,
 
    - за апрель 2004 года: Акт б/н от 30.04.2004 г., Справка б/н от 30.04.2001 г.,
 
    -за май 2004: Акт б/н от 31.05.2004 г., Справка б/н от 31.05.2004 г.,
 
    - за июль 2004 года: Акт № 1, № 1-1, № 2, № 3 от 30.07.2004 г., Справка б/н от 31.07.2004 г., 
 
    - за октябрь 2004 года: Акты № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.10.2004 г., Справка б/н от 15.10.2004 г. 
 
    Указанные работы были произведены ООО «Стройконтрактсервис» в соответствии с условиями договора, в связи с чем оно выставило ООО «Стройтрансгаз-холдинг» следующие счета-фактуры:
 
    - № 8 от 31 марта 2004 года на сумму 564039 руб., в том числе НДС 86040 руб.,
 
    - № 43 от 30 апреля 2004 года на сумму 1411676 руб., в том числе НДС 215340 руб.,
 
    - № 48 от 31 мая 2004 года на сумму 818983 руб., в том числе НДС 124930 руб.,  
 
    - № 32 от 30 июля 2004 года на сумму 6948767 руб. 61 коп., в том числе НДС 1059981 руб. 50 коп.,
 
    - № 72 от 30 октября 2004 года на сумму 565317 руб. 49 коп., в том числе НДС 86234 руб. 87 коп.
 
    Отказывая в вычете по НДС по счетам-фактурам № 72 в сумме 86234 руб. 87 коп. и № 32 в сумме 1059981 руб. 50 коп. налоговый орган сослался на отсутствие в Актах формы КС-2, Справках КС-3 указания на конкретный объект, который перечислен в передаточном акте к счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 года.
 
    По мнению налогового органа, указание в Справках КС-3 и Актах КС-2 на объект «Фатежское РТП» не позволяет идентифицировать, что работы выполнены именно на том объекте, по которому заявлен вычет по НДС.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро», оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то, что налоговое законодательство не требует для получения вычета по НДС распределять затраты по счету-фактуре по каждому объекту.
 
    Судом признаны обоснованными указанные доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    Выполнение строительно-монтажных работ, произведенных организацией-подрядчиком для организации-заказчика оформляется в силу Приказа Минфина России от 20.12.1994 года № 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договор (контрактов) на капитальное строительство» актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, формы и порядок заполнения которых утверждены Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 года.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 года, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    Основанием для расчетов за выполненные работы является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляя субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику), подписывается генподрядчиком и субподрядчиком и скрепляется печатью.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.
 
    Как усматривается из материалов дела, в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ в графе «Стройка» указано «Фатежское РТП», в графе «Объект» - «Фатежское РТП». Заключенным между ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Стройконтрактсервис» договором подряда № 6 определено, что все строительно-ремонтные работы будут проводиться генподрядчиком на Фатежском РТП в г. Фатеж Курской области.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Суд считает необходимым отметить, что отсутствие конкретного объекта в Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 не опровергает факта выполнения строительно-ремонтных работ в соответствии с договором подряда № 6 от 20 февраля 2004 года.
 
    Суд считает необходимым отметить, что налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушения при оформлении Актов (КС-2) и Справок (КС-3) может повлечь вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС. Их подлинность и факт выполнения строительно-ремонтных работ не оспариваются инспекцией, таким образом, претензии к оформлению указанных документов не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
    Акт (форма КС-2) и Справка (форма КС-3), содержащие неконкретные  сведения не являются теми первичными документами, которые в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса необходимы для применения вычета по НДС.
 
    Учитывая вышеперечисленные требования статьей 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура и документ, подтверждающий фактическую уплату сумм налога, являются основными документами, необходимыми для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которых налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Доказательств заключения между ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Стройконтрактсервис» иных договоров подряда на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте ООО «Стройтрансгаз-агро» на Фатежском РТП, помимо представленного суду, налоговым органом суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 
 
    Кроме того, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией Второго пускового комплекса Фатежского ремонтно-технического предприятия, г. Фатеж Курская области ул. Загородняя, 70, в составе производственно-технической базы ООО «Стройтрансгаз-агро» от 30 сентября 2004 года Заказчиком-застройщиком (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») вместе с генеральными подрядчиками, в число которых входит и ООО «Стройконтактсервис», приемочной комиссии ООО «Стройтрансгаз-агро» был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный реконструкцией Второй пусковой комплекс Фатежского РТП в том числе, административный комплекс со столовой, мини-пекарней и залом совещания.
 
    Приказом генерального директора ООО «Стройтрансгаз-агро» № 136 от 5 октября 2004 года был утвержден Акт приемки законченного строительства от 30 сентября 2004 года.
 
    29 октября 2004 года приемочной комиссией ООО «Стройтрансгаз-агро» было подписан Акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса Фатежского РТП.
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что произведенные ООО «Стройконтрактсервис» работы по столовой, мини-пекарне и залу совещаний были приняты ООО «Стройтрансгаз-агро». 
 
    Ссылка налогового органа на представление ООО «Стройконтрактсервис» в ходе встречной налоговой проверки счета-фактуры № 00000214 от 15 октября 2004 года на сумму 565317 руб. 49 коп., в том числе НДС 86234 руб. 87 коп., вместо счета-фактуры № 72 от 30 октября 2004 года, представленного ООО «Стройтрансгаз-агро», судом в качестве основания для отказа в вычете НДС в сумме 86234 руб. 87 коп., не принимается как несостоятельная.
 
    Суд отмечает, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Стройтрансгаз-агро», а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия своих контрагентов. Налоговый орган не отрицает, что спорный счет-фактура № 72 действительно выставлен ООО «Стройконтактсервис»,а также то, что условия для принятия НДС к вычету по счету-фактуре № 90000320 соблюдены, счет-фактура не содержит дефектов. Кроме того, счет-фактура № 72 относится к взаимоотношениям Генподрядчика ООО «Стройконтактсервис» и Заказчика-застройщика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), вычет по НДС в сумме 86234 руб. 87 коп. ООО «Стройтрансгаз-агро» получает не на основании счета-фактуры №72, а на основании счета-фактуры № 90000320.
 
    Налоговым органом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о предложении ООО «Стройтрансгаз-агро» представить соответствующие пояснения по факту представления ООО «Стройконтактсервис» счета-фактуры № 00000214 от 15.10.2004 года, равно как и предложения ООО «Стройконтактсервис» также представить пояснения по данному вопросу.
 
    Основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 124930 рублей послужило отсутствие в счете-фактуре № 48 от 31 мая 2004 года адреса покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»).
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя относительно того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа ему в вычете НДС по счету-фактуре № 90000320, так как счет-фактура № 48 относится к взаимоотношениям Подрядчика (ООО «Стройконтактсервис») и Заказчика-застройщика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»).
 
    Претензий к порядку оформления счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 года налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявлено не было.
 
    Недобросовестность контрагентов ООО «Стройтрансгаз-агро» (ненадлежащее составление счета-фактуры), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.
 
    Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности субпоставщиков (субподрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
 
    Таким образом, за достоверность содержания сведений, указанных в счете-фактуре, должно нести ответственность лицо, заполняющее эти документы - поставщик. В данном случае неуказание поставщиком адреса покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») признается судом несущественным нарушением, которое не может служить основанием для отказа ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    Основанием для отказа в вычете НДС в суммах 215340 рублей по счету-фактуре № 43 от 30.04.2004 года и 86040 рублей по счету-фактуре № 8 от 31.03.2004 года послужило отсутствие оплаты ООО «Стройтрансгаз-холдинг» своему поставщику - ООО «Стройконтрактсервис». Аналогичное основание для отказа в вычете НДС указано налоговым органом и в отношении счетов-фактур № 32 и № 48.
 
    Как следует из оспариваемого решения, согласно реестру № 2 (расшифровка оплаты ООО «Стройконтрактсервис»), представленного заявителем, оплата ООО «Стройтрансгаз-холдинг» за выполненные работы произведена на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС 457627 руб. 12 коп., однако платежные поручения на оплату спорных сумм заявителем не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро» оспаривая решение межрайонной инспекции в данной части, указывает на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете, так как выполнение услуг по счетам- фактурам №№32, 48, 43, 8 осуществлено Генподрядчиком (ООО «Стройконтактсервис») в адрес Покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), который выполнял функции Заказчика-застройщика при реконструкции объектов Заказчика-инвестора (ООО «Стройтрансгаз-агро»).
 
    По мнению заявителя, неоплата ООО «Стройтрансгаз-холдинг» выполненных работ в адрес ООО «Стройконтактсервис» влечет невозможность вычета по НДС не у него, а у самого ООО «Стройтрансгаз-холдинг».
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройтрансгаз-агро» пояснил суду, что в ходе проведения сверки с ООО «Стройтрансгаз-холдинг» было выяснено, что у него имеются документы об оплате полученных от ООО «Стройконтрактсервис» работ.
 
    Так, счета-фактуры № 8 от 31.03.2004 года, № 43 от 30.04.2004 года, № 48 от 31.05.2004 года, № 32 от 30.07.2004 года оплачены путем перечисления ООО «Стройтрансгаз-холдинг» денежных средств на расчетный счет ООО «Стройконтрактсервис» по следующим платежным поручениям: № 150 от 01.03.2004 года на сумму 1000000 рублей, № 879 от 07.09.2004 года на сумму 220000 рублей, № 880 от 07.09.2004 года на сумму 300000 рублей, № 881 от 07.09.2004 года на сумму 90000 рублей, № 882 от 07.09.2004 года на суму 390000 рублей, № 904 от 14.09.2004 года на сумму 300000 рублей, № 464 от 30.06.2004 года на сумму 1000000 рублей, также сторонами 16 марта 2005 года были заключены два Соглашения о зачете взаимных обязательств на суммы 1678543 руб. 20 коп. и 2793702 рубля.
 
    Копии указанных документов заявителем представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщены к материалам дела (том 26 лист дела 53-63).  
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.
 
    Данный подход также изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 года, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Следовательно, неисследование документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду, что все представленные заявителем платежные документы нельзя принять в оплату по вышеперечисленным счетам-фактурам, поскольку в платежных поручениях в основаниях платежа не указано по какому счету-фактуре производится оплата, а имеется лишь ссылка на договор подряда.    
 
    По мнению представителя межрайонной инспекции, поскольку договора подряда были заключены с подрядчиком на выполнение работ по реконструкции объектов Фатежского РТП, которые включают в себя несколько пусковых комплексов, а также наличие незавершенного строительства, ввод в эксплуатацию по которым осуществлялся поэтапно в разные налоговые периоды, то нельзя утверждать, что данные платежные поручения относятся к конкретным счетам фактурам.
 
    Суд находит указанные доводы налогового органа неправомерными, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное указание в платежном документе ссылки на оплачиваемый счет-фактуру.  
 
    В соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным положением Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 года «О безналичных расчетах в Российской Федерации», обязательным является указание в графе платежного поручения о назначении платежа реквизитов договора либо счета, а не конкретного счета-фактуры, как того требует налоговый орган.
 
    Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.
 
    В качестве доказательства оплаты выполненных ООО «Стройконтрактсервис» в пользу ООО «Стройтрансгаз-холдинг» работ заявителем  дополнительно к платежным документам представлены расшифровки распределения оплаты по полученным счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате выполненных работ и об отсутствии задолженности по оплате предъявленных счетов-фактур (том 27 лист дела 88-89, 93).
 
    Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предъявлении к налоговым вычетам ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС в сумме 1572526 руб. 37 коп. (86234,87+1059981,50+124930+215340+86040) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройконтрактсервис» является необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении ООО «Стройтрансгаз-агро» налоговых вычетов по счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 года в общей сумме 2324926 руб. 37 коп. (752400+1572526,37) носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, к налоговым вычетам в ноябре 2004 года Обществом был предъявлен НДС по счету-фактуре № 9000285а от 01.10.2004 года в сумме 663463 руб. 18 коп. в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости и технологического оборудования в количестве 30 штук на сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.
 
    Согласно Акту приемки-передачи законченного строительством Первого пускового комплекса ремонтно-технического предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» Фатежского района Курской области от 1 октября 2004 года (дополнительно к акту сдачи-приемки от 27 мая 2004 года) комиссией в составе Заказчика-инвестора (ООО «Стройтрансгаз-агро») и Заказчика-застройщика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») были приняты дополнительные объекты строительства и оборудование законченного строительства первого пускового комплекса ремонтно-технического предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» в Фатежском районе Курской области на общую сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.  
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрансгаз-холдинг» передало ООО «Стройтрансгаз-агро» корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ, который состоит из одного здания бывшего Фатежского РТП, состоящего из производственных и бытовых помещений.
 
    В качестве передаваемого Заказчику-инвестору технологического оборудования ООО «Стройтрансгаз-холдинг» согласно приложению № 1 к акту приемки-передачи от 1 октября 2004 года значится оборудование корпуса технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ: два подъемника канавных передвижных Q-8000 кг; два домкрата гаражных гидравлических П-304 М; три верстака слесарных двухтумбовых ВС-2; станок вертикально-сверлильный МН-25Л; вибромоечная установка для мойки мелких узлов и деталей М 312; тележка с набором инструмента для ремонта автомобилей 519; шесть тисков слесарных поворотных; станок точильно-шлифивальный ТШ-3; станок токарно-винторезный ГС-544У; станок контрольно-фрезерный вертикальный с крестовым столом FV450; станок для монтажа и демонтажа шин грузовых автомобилей Ш515; станок точильно-шлифовальный ТШ-2; два стеллажа ОН-110; пост газорезчика с баллонами ГАРО-2; подъемник электрогидравлический П-105; стенд для монтажа и демонтажа шин грузовых автомобилей G70 Италия; стенд для рабработки и сборки сцеплений двигателей Р-724; вертикально-сверлильный станок МА81665; станок вертикально-сверлильный МН 25Л; стенд диагности гидросистем КИ-28097-01М. Копия приложения № 1 приобщены к материалам дела (том 18 лист дела 7).
 
    Факт нахождения переданных Заказчиком-застройщиком Заказчику-инвестору объектов, в том числе технологического оборудования, не оспаривается налоговым органом и подтверждается протоколом проведенного в ходе проверки осмотра № 1 от 29 ноября 2007 года.
 
    Впоследствии налогоплательщиком налоговому органу было представлено письмо ООО «Стройтрансгаз-холдинг» № 17 от 10 июля 2007 года, в котором ООО «Стройтрансгаз-холдинг» просит принять измененные счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 года и № 9000285а от 01.10.2004 года. Единственным изменением в счет-фактуру № 9000285а явилось изменение количества переданного технологического оборудования, так, в исправленном счете-фактуре № 9000285а от 01.10.2004 года указано на передачу ООО «Стройтрансгаз-агро» 30 штук технологического оборудования на общую сумму 2158171 руб. 51 коп., в том числе НДС 359695 руб. 18 коп.
 
    В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Стройтрансгаз-холдинг» последним был представлен счет-фактура № 9000285а от 01.10.2004 года, в котором указано на передачу ООО «Стройтрансгаз-агро» одного объекта технологического оборудования, в связи с чем, налоговый орган сделан вывод о том, что ООО «Стройтрансгаз-холдинг» внес изменения только в счет-фактуру ООО «Стройтрансгаз-агро», а свой счет-фактуру оставил без изменения, т.е. счета-фактуры не являются идентичными.
 
    Указанное обстоятельство признается судом несущественным, поскольку  невнесения продавцом изменений в свой счет-фактуру не влияет на право покупателя предъявить НДС по исправленному счету-фактуре.
 
    Как следует из реестра № 1 в сводный счет-фактуру № 9000285а от 01.10.2004 года включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтрансгаз-холдинг» его подрядчиком ООО «Проветурстрой»:
 
    - № 28 от 30 декабря 2003 года на сумму 20369641 руб., в том числе НДС 3394940 руб., в счет-фактуру № 9000285а включена сумма 2158171 руб. 51 коп., в том числе НДС 359695 руб. 18 коп.,
 
    - № 24 от 23 августа 2004 года на сумму 10333757 руб., в том числе НДС 1578335 руб. 81 коп., в счет-фактуру № 9000285а включена сумма 1991367 руб., в том числе НДС 303768 руб.  
 
    Документы свидетельствуют о том, что, что в рамках исполнения заключенного между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» договора № 3-И от 17 марта 2003 года, ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (Заказчик) с ООО «Проветурстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1503/03-16 на реконструкцию Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области от 18 марта 2003 года.
 
    Согласно условиям указанного договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области ул. Загородняя, 70. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами  работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, с поставкой материалов и оборудования.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 6 августа 2003 года к настоящему договору определены приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью:
 
    - Приложение 1 – Смета № 1 на пусконаладочные работы систем вентиляции,
 
    - Приложение 2 – Смета № 1 на пусконаладочные работы КИПиА,
 
    - Приложение 3 – Протокол согласования договорной цены,
 
    - Приложение 4 – календарный план выполнения работ.
 
    По результатам проведения работ Заказчиком и Подрядчиком составлялись Акты КС-2 и Справки КС-3.
 
    ООО «Проветурстрой» по итогам работы выставило ООО «Стройтрансгаз-холдинг» упомянутые счета-фактуры № 28 от 30.12.2003 года и № 24 от 24.03.2004 года, а также счета-фактуры № 23 от 16.07.2004 года и № 24 от 17.11.2003 года.
 
    В качестве доказательства оплаты выполненных работ по указанным счетам-фактурам ООО «Стройтрансгаз-агро» были представлены суду следующие документы:
 
    1. платежные поручения об уплате ООО «Стройтрансаз-холдинг» подрядчику за выполненные работы в виде перечисления денежных средств третьим лицам на основании писем ООО «Проветурстрой»: № 1300 от 09.12.2003 года на сумму 130216 руб., № 1302 от 09.12.2003 года на сумму 53800 руб., № 1303 от 09.12.2003 года на сумму 63720 руб. 17 коп., № 1324 от 15.12.2003 года на сумму 72072 руб., № 1336 от 18.12.2003 года на сумму 4500000 руб., № 3 от 09.12.2009 года на сумму 3000000 руб., № 151 от 01.03.2004 года на сумму 2000000 руб., № 323 от 06.04.2004 года на сумму 271085 руб. 04 коп.,
 
    2. Соглашения о зачете взаимных требований: от 30 ноября 2003 года на сумму 13606249 руб. 25 коп., от 30 ноября 2003 года на сумму 497650 рублей, № ПР/О-104 от 12 сентября 2005 года на сумму 255900 руб.
 
    3. Соглашение об уступке права требования от 22 декабря 2004 года на сумму 10930967 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 года между ООО «Проветурстрой» (Цедент) и ООО «Стройтрансгаз-агро» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в 2003 году в соответствии с договором № 1503/03-16 от 18 марта 2003 года в размере 20829522 руб. 54 коп., в том числе НДС 3471587 руб. 09 коп. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяет всеми правами кредитора по требованию об оплате строительно-монтажных работ в размере 20829522 руб. 54 коп., в том числе НДС 3471587 руб. 09 коп. Пунктом 11 настоящего Соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Копия Соглашения приобщена к материалам дела (том 17 лист дела 118-119).
 
    Также 31 мая 2004 года между ООО «Проветурстрой» (Цедент) и ООО «Стройтрансгаз-агро» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в 2004 году в соответствии с договором № 1503/03-16 от 18 марта 2003 года в размере 10333757 рублей, и проектных работы соответствии с договором на проектные работы № 1101/03-25 от 11 апреля 2003 года в размере 597210 рублей, всего на общую суму 10930967 рублей. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяет всеми правами кредитора по требованию об оплате строительно-монтажных и проектных работ в размере 10930967 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 11 настоящего Соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Копия Соглашения приобщена к материалам дела (том 18 лист дела 5-7).
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Проветурстрой» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по состоянию на 24 августа 2004 года задолженность ООО «Стройтрансгаз-холдинг» перед ООО «Проветурстрой» составляет 10930967 рублей. Копия акта приобщены к материалам дела (том 25 лист дела 13).
 
    В качестве документа, подтверждающего оплату Заказчиком-застройщиком выполненной ООО «Промветурстрой» работы по счету-фактуре № 24 от 23.08.2004 года, заявителем было представлено платежное поручение № 269 от 7 октября 2004 года на сумму 11000000 рублей. Согласно указанному платежному поручению  ООО «Стройтрансгаз-агро» перечислило ООО «Стройтрансгаз-холдинг» денежные средства в сумме 11000000 рублей, в назначении платежа указано, что произведена «оплата по инвестиц. дог. № 3-И от 17.03.2003 года, без НДС». 
 
    Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 303768 рублей по счету-фактуре № 24 от 23.08.2004 года налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что поступление денежных средств по платежному поручению № 269 является поступлением инвестиционных средств в адрес Заказчика-застройщика, которые не облагаются НДС, так как Заказчик-застройщик ООО «Стройтрансгаз-холдинг» не является плательщиком НДС по поступившим средствам, следовательно, ООО «Стройтрансгаз-агро» не подтвержден факт оплаты по указанному счету-фактуре.
 
    Заявитель, возражая против доводов налогового органа, сослался на то обстоятельство, что договор № 3-И от 17 марта 2003 года был заключен между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» на реализацию инвестиционного проекта, и в частности выполнения функций Заказчика- застройщика, выполнение же ООО «Стройтрансгаз-холдинг» работ в рамках этого договора не может быть не признано реализацией.
 
    Признаны судом обоснованными указанные доводы налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
 
    Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Пунктом 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:
 
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
 
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
 
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
 
    4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса;
 
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товара передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    Из анализа вышеуказанных норм Кодекса следует, что не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения НДС передача имущества в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
 
    В настоящем случае речь идет о работах по реконструкции, строительству и вводу в эксплуатацию ремонтно-строительного предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области (ул. Загородняя, 70) и НДС, предъявленном Застройщиком-заказчиком (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») заявителю к оплате в 2004 году.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.
 
    Анализ заключенного между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» № 3-И от 17 марта 2003 года позволяет говорить, что по своей правовой сущности данный договор является договором строительного подряда.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Согласно статье 4 этого закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору - подряду и (или) государственному контракту, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро» с ООО «Стройтрансгаз-холдинг» был заключен договор № 3-И, предметом которого является реконструкция, строительство и сдача в эксплуатацию Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области. Исполнять настоящий договор ООО «Стройтрансгаз-холдинг» может как собственными силами, так и путем привлечения подрядчиков. Так, в сводные счета-фактуры № 9000285а от 01.10.2004 года и № 90000320 от 29.10.2004 года включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проветурстрой», ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ОАО «Стемп», ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования», ООО «Стройконтрактсервис», ООО «Технология МельМонтаж». Результаты выполненных работ подрядчиками передавались Заказчику (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), который в свою очередь передавал их ООО «Стройтрансгаз-агро». При этом сторонами составлялись соответствующие документы: счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненная работа оплачивалась согласно соглашению сторон. ООО «Стройтрансгаз-агро» принимал объекты и выполненные работы на основании соответствующих актов приемки-передачи, после чего использовал их в предпринимательской деятельности.  
 
    Таким образом, выполненные ООО «Стройтрансгаз-холдинг» работы являются реализацией в соответствии с пунктами 1 статей 39 и 146 Кодекса.
 
    Указание ООО «Стройтрансгаз-агро» в платежном поручении № 269 от 7 октября 2004 года на оплату инвестиционного взноса в сумме 11000000 рублей при представлении заявителем налоговому органу всех документов, подтверждающих проведение реконструкции и строительства Фатежского РТП, не может быть расценено иначе, чем оплата за передаваемые ООО «Стройтрансгаз-холдинг» после строительства и реконструкции объекты недвижимости Фатежского РТП по соответствующему счету-фактуре.
 
    Доказательств обратного налоговый орган суду не представил, никаких иных оснований для отказа в вычете по НДС в сумме 303768 рублей в ходе судебного заседания не заявлял.
 
    С учетом вышеизложенного признаны судом необоснованными доводы налогового органа о неправомерном предъявлении ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за ноябрь 2004 года по счетам-фактурам № 90000320 от 29.10.2004 года и № 9000285а от 01.10.2004 года в общей сумме 2628694 руб. 37 коп. (2324926,37+303768). 
 
    Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2001 года ООО «Стройтрансгаз-агро» (Заказчик-инвестор) с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик-инвестор) был заключен договор № 17/1 на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в п. Чермошной Фатежского района Курской области, в соответствии с которым Заказчик-инвестор получает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на проектирование, капитальный ремонт, строительство и сдачу в эксплуатацию объектов комплекса.
 
    Статьей 1 настоящего договора определено, что объектом являются отдельные здания и сооружения комплекса:
 
    - цех переработки плодоовощной продукции (капительный ремонт существующего здания),
 
    - склад тары и готовой продукции (капитальный ремонт существующего здания),
 
    - автомобильные весы (новое строительство),
 
    - проходная (новое строительство),
 
    - артскважина (новое строительство),
 
    - ремонт существующей котельной,
 
    - благоустройство и ограждение,
 
    - очистные сооружения,
 
    - инженерные коммуникации и сооружения.
 
    Статьей 7 настоящего договора определены обязанность Заказчика-застройщика, в число которых входит: заключение от своего имени договоров (контрактов) с подрядчиками, поставщиками, иными организациями и обеспечение контроля их выполнения; обеспечение технического сопровождения разрабатываемой по заказу Заказчика-инвестора проектно-сметной документации; определением генеральных подрядчиков; передача генподрядчикам  по акту в соответствии со СНиП объектов строительства; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества  выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществление проектной организацией авторского надзора; передача генподрядчикам всей необходимой технической документации на оборудование и материалы и т.п.
 
    Объекты были переданы ООО «Стройтрансгаз-агро» по счетам-фактурам № 89 от 01.11.2004 года № 90 от 02.11.2004 года.
 
    Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО «Стройтрансгаз-агро» по платежному поручению № 339 от 05.04.2004 года на сумму 10500000 рублей. Также ООО «Стройтрансгаз-агро» на основании письма ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» передало ООО «Рамос» по акту  приема-передачи простых векселей № 2 от 22 августа 2003 года 15 векселей АБ ГП «Газпромбанк» (ЗАО), общей номинальной стоимость 34000000 рублей. По акту приема-передачи № 3 от 25 августа 2003 года ООО «Стройтрансгаз-агро» передало ООО «Рамос» в счет погашения задолженности ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» по договору № 17/1 4 простых векселя ООО «Первый Чешско-Российский Банк», номинальной стоимостью 32000000 рублей.
 
    Таким образом, выставленные ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» счет-фактура № 89 от 01.11.2004 года на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп., и счет-фактура № 90 от 02.11.2004 года на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5111819 руб. 70 коп., были оплачены ООО «Стройтрансгаз-агро» в полном объеме.
 
    Налоговый орган не принимает вычет по НДС по счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 года в сумме 3184081 руб. 70 коп.
 
    Как следует из материалов дела, НДС по данному счету-фактуре был предъявлен ООО «Стройтрансгаз-агро» в ноябре 2004 года в связи в связи с введением в эксплуатацию двух объектов строительства – корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной № 2 и административного корпуса № 2 со столовой, мини-пекарней и залом совещаний. 
 
    В оспариваемом решении инспекция указала, что НДС по счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 года неправомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету в ноябре 2004 года, поскольку реконструированные объекты ведены в эксплуатацию в ноябре 2004 года и начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в ноябре 2004 года, начинается с 1 декабря 2004 года, т.е. вычет налогоплательщик должен был заявить в декабре 2004 года.  
 
    Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает на то обстоятельство, что акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса подписан сторонами 29 октября 2004 года, то есть право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса возникло у него в ноябре 2004 года, то есть в тот период котором и был заявлен вычет.
 
    Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки законченного строительством второго пускового комплекса Фатежского РТП ООО «Стройтрансгаз-агро» был составлен сторонами - Заказчиком-инвестором (ООО «Стройтрансгаз-агро») и Заказчиком-застройщиком (ЗАО «Стройтрансгаз-Орел») 29 октября 2004 года. Согласно указанному акту Заказчик-инвестор принимает законченный строительством второй пусковой комплекс Фатежского РТП согласно Приложению № 1 на общую сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5111819 руб. 70 коп. Копии документов приобщены к материалам дела (том 16 лист дела 142-147).
 
    Ввод в эксплуатацию корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной № 2 и административного корпуса № 2 со столовой, мини-пекарней, залом совещаний, в октябре 2004 года также подтверждается карточкой счета 01.1 «Основные средства: здания, сооружения» за октябрь 2004 года.
 
    Признан судом обоснованным данный вывод заявителя, с учетом того обстоятельства, что в вычете по НДС налоговый орган отказал налогоплательщику не в полном размере, а частично.      
 
    Судом было установлено, что счет-фактура № 90 от 02.11.2004 года является сводным счетом-фактурой, в который согласно реестру № 1 вошли суммы НДС по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 24 от 30.04.2002 г., № 35 от 31.05.2002 г., № 46 от 30.06.2002 г., № 67 от 31.07.2002 г., № 82 от 31.08.2002 г., № 95 от 30.09.2002 г., № 108 от 31.10.2002 г., № 119 от 30.11.2002 г., выставленные ООО «Рамос»,
 
    - № 30 от 04.12.2001 г., № 119 от 25.09.2001 г., № 28 от 03.09.2001 г., выставленные ООО «Стройконтрактсервис»,
 
    - № 00000063 от 29.10.2004 г., выставленному ООО «Проветурстрой».
 
    Согласно реестру № 1 в сводный счет-фактуру № 90 включены счета-фактуры, выставленные Заказчику-застройщику ООО «Рамос» на общую сумму 51686080 рублей, в том числе НДС 8614348 рублей, в счет-фактуру № 90 включена сумма по восьми счетам-фактурам ООО «Рамос» на сумму 24901027 рублей, в том числе НДС 4150171 руб. 40 коп.
 
    Документы свидетельствуют о том, что 25 июля 2001 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик) и ООО «Рамос» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 22, в соответствии с которым Заказчик поручает Генподрядчику генеральный подряд по строительству завода по капитальному ремонту зданий и сооружений ремонтно-технического предприятия в г. Фатеж Курской области в объеме сводного сметного расчета.
 
    Основанием для отказа Обществу в вычете НДС в сумме 662882 руб. 40 коп. по счету-фактуре №  24 от 30.04.2002 года, в сумме 140833 руб. 60 коп. по счету-фактуре № 35 от 31.05.2002 года, в сумме 109432 рубля по счету-фактуре № 46 от 30.06.2002 года, в сумме 186466 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 67 от 31.07.2002 года, в сумме 194040 руб. 80 коп. по счету-фактуре № 82 от 31.08.2002 года, в сумме 928778 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 95 от 30.09.2002 года, послужило то обстоятельство, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указаны объекты, которые не значатся списках объектов, по которым проводилась реконструкция (указанных в перечне передаваемых объектов к счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 года).
 
    Так, из материалов дела следует, что ООО «Рамос» выставило ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» следующие счета-фактуры по выполненным работам по Фатежскому РТП:
 
    -  № 24 от 30 апреля 2002 года на сумму 14780597 рублей, в том числе НДС 2463433 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 3977294 рублей),
 
    -  № 35 от 31 мая 2002 года на сумму 977404 рублей, в том числе НДС 162901 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК №1 -188152 рублей и мастерские (склад хранения техники) - 656850 рублей),
 
    -  № 46 от 30 июня 2002 года на сумму 2687623 рублей, в том числе НДС 447937 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 -182539 рублей, мастерские - 474053 рублей),
 
    -  № 67 от 31 июля 2002 года на сумму 4373931 рублей, в том числе НДС 728989 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 -35256 рублей, мастерские - 1083542 рублей)
 
    -  № 82 от 31 августа 2002 года на сумму 2646106 рублей, в том числе НДС 441018 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 23864 рублей, мастерские - 1140380 рублей),
 
    - № 95 от 30 сентября 2002 года на сумму 7173690 рублей, в том числе НДС 1195615 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 8025 рублей, мастерские - 5564644 рублей).
 
    Как указывает налоговый орган, в указанные счета-фактуры включена стоимость работ по объекту АБК-1, который не значится в передаточном акте к счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Стройтрансгаз-агро» о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.
 
    Налоговым законодательством определены условия для применения вычета по НДС, которые не связаны с обозначением строящихся или реконструируемых объектов в актах и счетах-фактурах.
 
    Факт проведения работ ООО «Рамос» по Фатежскому РТП подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Кроме того, передаточный акт к счету-фактуре в силу главы 21 Кодекса не является документом, на основании которого применяется налоговый вычет.
 
    Также признаны судом обоснованными доводы заявителя о том, что указание в вышеуказанных документах объекта «АБК-1» и «Цех для хранения сельхозтехники» позволяет идентифицировать эти объекты со списочными объектами: «Административный корпус со столовой и мини пекарней» и «Корпусом технического обслуживания и ремонта тракторов».
 
    В силу изложенного, вывод налогового органа о необоснованном включении ООО «Стройтрансгаз-агро» в счет-фактуру № 90 от 02.11.2004 года НДС в сумме 2222433 руб. 40 коп. (662882,40 + 140833,60 + 109432 + 186466,40 + 194040,80 + 928778,20) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рамос», признается судом неправомерным.
 
    Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 386273 руб. 90 коп. по счету-фактуре № 00000063 от 29.10.2004 года, выставленному ООО «Проветурстрой», послужило отсутствие документов, подтверждающих оплату указанного счета-фактуры подрядной организации.
 
    Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2002 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик) и ООО «Проветурстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области № 0306/02-1, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области:
 
    - корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ,
 
    - корпус мойки и краски,
 
    - корпус выездных ремонтных бригад,
 
    - площадка под навесом для хранения крупногабаритной техники.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2002 года в указанный договор подряда № 0306/02-1 было внесено изменение, касающееся увеличения перечня выполняемые Подрядчиком работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП, в число которых включен корпус выездных ремонтных бригад.
 
    После выполнения рабочего проекта реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области ООО «Проветурстрой» выставило ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» счет-фактуру № 00000063 от 29 октября 2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 0306/02-1, составленному Заказчиком и Подрядчиком 29 октября 2004 года, ООО «Проветурстрой» передало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» научно-техническую продукцию.
 
    Согласно реестру №1 в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма по счету-фактуре ООО «Проветурстрой» в размере 2532240 руб. 93 коп., в том числе НДС 386273 руб. 90 коп.                                                                       
 
    Представитель заявителя пояснил суду, что в ходе проведения сверки с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» было установлено, что у Заказчика-застройщика имелись документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Проветурстрой» по счету-фактуре № 00000063 от 29.10.2004 года.
 
    Так, заявитель представил суду платежное поручение № 42 от 29 января 2003 года о перечислении ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой» 1000000 рублей. 21 марта 2005 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Должник) и ООО «Стройтрансгаз-трейд» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором – ООО «Проветурстрой» по оплате задолженности в размере 15292399 руб. 47 коп. по договору № 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Проветурстрой».  
 
    Таким образом, ООО «Стройтрансгаз-агро» были представлены суду документы, подтверждающие оплату ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой».
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    В силу изложенного, суд принимает представленные заявителем документы,  подтверждающие оплату ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» за выполненные работы своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой».
 
    Как следует из материалов дела в сводный счет-фактуру № 90 от 02.11.2004 года включены счета-фактуры, предъявленные подрядной организацией ООО «Стройконтрактсервис» Заказчику-застройщику ЗАО «Стройтрансгаз-Орел», на сумму 7686985 рублей, в том числе НДС 1281165 рублей, в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма 3452246 руб. 40 коп., в том числе НДС 575374 руб. 40 коп.
 
    Документы свидетельствуют о том, что 7 мая 2001 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик-застройщик) и ООО «Стройконтрактсервис» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 18 на капитальный ремонт и реконструкцию Фатежского РТП Фатежского района Курской области, на основании которого ООО «Стройконтактсервис» приняло на себя генеральный подряд на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений Фатежского РТП Фатежского района Курской области.
 
    Так, в сводный счет-фактуру № 90 включены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Стройконтрактсервис»:
 
    - № 28 от 3 сентября 2001 года на сумму 5899727 рублей, в том числе НДС 983288 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 2612084 руб. 40 коп., в том числе НДС 435347 руб. 40 коп.,
 
    - № 119 от 25 сентября 2001 года на сумму 949665 рублей, в том числе НДС 158278 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 635244 рубля, в том числе НДС 105874 рубля,
 
    - № 30 от 4 декабря 2001 года на сумму 837593 рублей, в том числе НДС 139599 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 204918 рублей, в том числе НДС 34153 рубля.
 
    Отказывая ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам № 30 от 04.12.2001 года и № 119 от 25.09.2001 года в общей сумме 140027 рублей межрайонная инспекция  ссылается на непредставление налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
 
    Суд считает необоснованными действия налогового органа на отказу ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налогового вычета по НДС в сумме 140027 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Стройконтрактсервис» (Акты по форме КС-2) за 2001 год находились на хранении у Заказчика-застройщика (ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»), в связи с чем, ООО «Стройтрансгаз-агро» направило в его адрес письмо с просьбой представить копии указанных Актов. На данное письмо ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» ответило, что указанные  документы за 2001 года были утилизированы (уничтожены) в связи с истечением срока их хранения. Копия письма ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» от 3 декабря 2007 года приобщено к материалам дела (том 22 лист дела 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии со статьей 17 настоящего закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
 
    Данной нормой на налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет. Ограничений по уничтожению данных документов по истечении четырехлетнего срока их хранения названная норма не содержит.
 
    Поскольку инспекция не оспаривает, что первичные документы уничтожены ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» по истечении установленного срока их хранения (выездная налоговая проверка ООО «Стройтрансгаз-агро» проводилась с июня по декабрь 2007 года), следует признать несостоятельным вывод налогового органа о том, что непредставление этих документов свидетельствует о необоснованности предъявления заявителем суммы НДС в размере 140027 рублей к вычету.
 
    Доводы налогового органа о том, что поскольку ООО «Стройтрансгаз-агро» предъявило к вычету НДС по счету-фактуре в ноябре 2004 года, то и должно было хранить документы в течение четырех лет, являются необоснованными, поскольку в статье 23 Кодекса не указано, с какого момента исчисляются четыре года, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность указанных документов и информации.
 
    Кроме того, Акты о приемке выполненных работ КС-2 за 2001 год хранились не у ООО «Стройтрансгаз-агро», а у ЗАО «Стройтрансгаз-Орел». Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
 
    Также судом не принимаются как необоснованные доводы налогового органа о неправомерности предъявления ООО «Стройтрансгаз-агро» в ноябре 2004 года к налоговым вычетам НДС в сумме 435347 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 28 от 03.09.2001 года.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в качестве основания для отказа в применении вычета по данному счету-фактуре сослался на нарушение установленного порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 Кодекса, а также на отсутствие указания в первичных документах Справки формы КС-3 и Акта формы КС-2, представленных в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по объектам, переданным по счету-фактуре №90 от 02.11.2004 г., названий объектов (мастерские (цех-3), мастерские (склад хранения техники), цех для хранения сельхозтехники и т.д.), которые перечислены в Акте приемки законченного строительством объекта.
 
    В счете-фактуре № 28 от 3 сентября 2001 года отсутствует ИПП продавца и покупателя, т.е. ООО «Стройконтрактсервис» и ЗАО «Стройтрагаз-агро».
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в вычете по счету-фактуре № 90, так как счет-фактура № 28 относится к взаимоотношениям Подрядчика (ООО «Стройконтактсервис») и Заказчика-застройщика (ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»).
 
    Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, поэтому отсутствие в выставленном счете-фактуре соответствующих сведений не является основанием для признания неправомерным принятия им к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком
 
    В пункте 1 Постановления № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает в действиях ООО «Стройтрансгаз-агро» признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Также как несоответствующий нормам действующего законодательства о налогах и сборах судом не принимается довод налогового органа об отсутствии в Актах КС-2 и Справке КС-3 наименования реконструированных объектов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Заказчику-инвестору в вычете НДС.
 
    Налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены документы, свидетельствующие о неправомерном предъявлении ООО «Стройтрансгаз-агро» к налоговым вычетам в ноябре 2004 года НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.
 
    В силу изложенного, отказ межрайонной инспекции в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 года в сумме 3184081 руб. 70 коп. признается судом незаконным. 
 
    Таким образом, судом признается неправомерным требование налогового органа уменьшить ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за ноябрь 2004 года в общей сумме 5812776 руб. 07 коп. (2324926,37+303768+3184081,70).
 
    Взаимозависимость участников, на которую ссылается налоговый орган, в данном деле не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 40 Кодекса  взаимозависимость лиц, является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей и предложил налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 года в сумме 2867895 рублей.
 
    По мнению налогового органа, ООО «Стройтрансгаз-агро» получило доход в сумме 100080000 рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «Экспериментальный комбинат детского питания», с которого должно было исчислить НДС в сумме 18014400 рублей (100080000 х 18%).
 
    Согласно представленной налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, сумма НДС, подлежащая уменьшению из бюджета, составила 2867895 рублей.  
 
    Таким образом, сумма подлежащего уплате в бюджет в июле 2005 года НДС составляет 15146505 рублей (18014400-2867895).
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду, что сделка по передаче доли в установленном капитале фактически прикрывает сделку по продаже имущества с целью ухода от налогообложения, т.е. является в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро», оспаривая решение инспекции в данной части, ссылается на то обстоятельство, что реализация Обществом долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.
 
    Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2005 года ООО «Стройтрансгаз-агро» (Участник 1) и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (Участник 2) заключили Учредительный договор о создании ООО «Экспериментальный комбинат детского питания» (далее ООО «ЭКДП»), объединив свои вклады в уставной капитал общества в порядке, установленном договором и уставом общества. 
 
    Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что уставной капитал ООО «ЭКДП» состоит из минимальных долей его Участников; уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 240385892 рубля, который распределяется следующим образом:
 
    - ООО «Стройтрансгаз-агро» - доля 99,99% или 240361853 рубля,
 
    - ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» - доля 0,01% или 24039 рублей.
 
    Участники оплачивают свои доли в уставном капитале ООО «ЭКПД» в следующем порядке и на следующих условиях. Доля Участника 1 в уставном капитале общества оплачивается имуществом, перечень которого приведен в Приложении 1 к настоящему договору, доля Участника 2 в уставном капитале оплачивается денежными средствами.
 
    В Приложении 1 к Учредительному договору ООО «ЭКДП» указан перечень имущества, передаваемый ООО «Стройтрансгаз-агро» в уставной капитал, который состоит из здания цеха переработки, технологического оборудования цеха переработки, административного здания, офисного оборудования административного здания, оборудования МТС (движимое имущество), оборудования  котельной, приходной с автовесами, склада готовой продукции, ограждения территории, базы садоводов, здания ремцехов, многолетних насаждений.
 
    В соответствии с Актами приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ЭКДП», № 1, № 2 от 2 июня 2005 года, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 17 июля 2005 года ООО «Стройтрансгаз-агро» передало в уставной капитал ООО «ЭКДП» в качестве вклада недвижимое имущество, оборудование и имущество.
 
    Устав ООО «ЭКДП» был утвержден общим собранием учредителей, протокол № 01-06 от 1 июня 2005 года. В соответствии с целями деятельности, указанными в уставе, ООО «ЭКДП» осуществляет следующие виды деятельности:
 
    - переработка и производство сельскохозяйственной продукции,
 
    - производство и реализация продуктов питания, соков и напитков,
 
    - производство и реализация молочных и кисломолочных продуктов,
 
    - производство и реализация полуфабрикатов и продуктов, полностью готовых к употреблению,
 
    - посредническая и комиссионная деятельность, маркетинговые исследования и анализ рынка товаров и услуг,
 
    - транспортно-экспедиционное обслуживание,
 
    - торговая и торгово-закупочная деятельность,
 
    - экспорт производимой продукции.
 
    2 июня 2005 года ООО «ЭКДП» было зарегистрировано МИФНС России № 5 по Курской области в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1054603006875.
 
    23 июня 2005 года между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКДП» № 205/Д, в соответствии с которым ООО «Стройтрансгаз-агро» передает свою долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «ЭКДП» ОГРН 1054603006875 номинальной стоимостью 240361853 рубля, а ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» принимает долю и уплачивает за нее денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на долю переходит к ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» с момента подписания сторонами акта приема-передачи доли.
 
    Доля в уставном капитале ООО «ЭКДП» в сумме 240361853 рубля была передана ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» ООО «Стройтрансгаз-агро» по акту приема-передачи от 14 июля 2005 года.
 
    30 июня 2005 года между ООО «Стройтрансгаз-агро» (Участник), ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (Приобретатель) и ОАО «Курскпромбанк» (Банк) заключили трехстороннее соглашение, согласно которому Участник в счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № Ю13-05-018К от 28 февраля 2005 года просит Приобретателя перечислить на счет Банка сумму 65000000 рублей в счет исполнения Приобретателем обязательств перед Участником по договору об уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКДП» № 205/Д; Приобретатель в счет исполнения обязательств перед Участником по договору об уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКДП» № 205/Д обязуется по поручению Участника перечислить на счет Банка сумму в размере 65000000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора об уступке доли в уставном капитале № 205/Д. С даты поступления денежных средств на счет Банка обязательства Приобретателя перед Участником по договору об уступке доли № 205/Д в части уплаты 65000000 рублей считаются надлежащим образом исполненными.
 
    Денежные средства в сумме 65000000 рублей были перечислены ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» на расчетный счет ООО «Стройтрансгаз-агро», открытый в ОАО «Курскпромбанк», по платежному поручению № 556 от 12 июля 2005 года.
 
    Также ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтрансгаз-агро», открытый в филиале КБ «Траст» (ОАО) в г. Орле, денежные средства в сумме 35080000 рублей по платежному поручению № 557 от 13 июля 2005 года.
 
    Письмом № 18/07 от 18 июля 2005 года ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» уведомило ООО «ЭКДП» о передаче ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в размере 99,99% в его уставном капитале ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания».
 
    Полученные денежные средства в общей сумме 100080000 рублей, являются, по мнению налогового органа, доходом ООО «Стройтрансгаз-агро», с которого налогоплательщику необходимо было исчислить НДС.
 
    Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО «Стройтрансгаз-агро» организовало ООО «ЭКДП» и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое в действительности, планировало продать, дохода от данной деятельности ООО «Стройтрансгаз-агро» не получило; передав имущество в счет вклада в уставный капитал созданной организации, ООО «Стройтрансгаз-агро» перестало владеть основным средством - филиалом в п. Чермашное и стало владеть долей в уставном капитале ООО «ЭКДП». После подписания сторонами договора № 205/Д доля в уставном капитале ООО «ЭКПД» была продана заявителем ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» в срок менее месяца после выбытия недвижимого имущества с баланса ООО «Стройтрансгаз-агро», никакого расширения производства и инвестиционной деятельности не было. В связи с этим, подлинная воля ООО «Стройтрансгаз-агро» заключалась в том, чтобы реализовать имущество, вступив в правоотношения по купле-продаже имущества.
 
    По мнению налогового органа, реализация имущества, прикрытая сделкой по созданию ООО «ЭКДП» с участием ООО «Стройтрансгаз-агро» и по продаже 99,99% доли в уставном капитале ООО «ЭКДП» влечет за собой получение ООО «Стройтрансгаз-агро» необоснованной налоговой выгоды, поскольку, действия Общества были направлены не на получение экономического эффекта от сделки в результате хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды, которая заключается в том, что в соответствии с Кодексом не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация долей в уставном капитале других организаций.
 
    Как пояснил суду представитель налогового органа, дополнительными критериями необоснованности получения ООО «Стройтрансга-агро» налоговой выгоды могут являться следующие обстоятельства:
 
    1.       Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции. ООО «ЭКДП» было создано менее чем за месяц до осуществления сделки по передаче доли в уставном капитале (ООО «ЭКДП» учреждено 02.06.2005г., продажа доли произведена 23.06.2005 г.),
 
    2.       Нарушение налогового законодательства в прошлом, ООО «Стройтрансгаз-агро» ранее допускались нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    3.       Разовый характер операции. Являясь учредителем ООО «ЭКДП», ООО «Стройтрансгаз-агро» не осуществляло хозяйственных операций помимо передачи доли в уставном капитале ОАО «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания».
 
    Впоследствии в 2007 году ООО «ЭКДП» было реорганизовано в ЗАО «ЭКДП» путем присоединения к ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (единственный учредитель ЗАО «ЭКДП»). Имущество, переданное ООО «Стройтрансгаз-агро» в виде доли, перешло в собственность ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания».
 
    Кроме того, межрайонная инспекция указывает, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «ЭКДП» является для ООО «Стройтрансгаз-агро» убыточной, убыток, который сложился в результате передаче доли, составил: 140281853 рубля (240361853 - 100080000 - (как разница между номинальной стоимостью имущества и суммой выручки от реализации имущественного права) + 294760 (затраты непосредственно, связанные с реализацией доли)).
 
    На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что сделка о создании ООО «ЭКДП» с участием ООО «Стройтрансгаз-агро» и сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКДП» ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» фактически прикрывают сделку по продаже принадлежащего ООО «Стройтрансгаз-агро» имущества с целью ухода от налогообложения.
 
    Оспаривая решение налогового органа в части начисления ему НДС в сумме 15146505 рублей, ООО «Стройтрансгаз-агро» ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком было проведено обоснование рыночной стоимости доли ООО «Стройтрансгаз-агро» в уставном капитале ООО «ЭКДП», в соответствии с отчетом №55 независимого оценщика ЗАО «Аудит-Партнер» по состоянию на 20 июня 2005 года рыночная стоимость доли составила 100353000 рублей. Все действия, связанные со сделкой об уступки доли в уставном капитале, были совершены ООО «Стройтраснагаз-агро» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговый орган был надлежащим образом уведомлен о переходе доли в уставном капитале, изменения в Устав ООО «ЭКДП» были надлежащим образом зарегистрированы.
 
    Суд, рассмотрев все представленные сторонами документы, считает неправомерным начисление ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС в сумме 15146505 рублей и предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, за июль 2005 года в сумме 2867895 рублей по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.
 
    В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
 
    В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что до момента образования ООО «ЭКДП» филиал в п. Чермашной Фатежского района Курской области находился в составе ООО «Стройтрансгаз-агро», который последнее приобрело у предприятия-банкрота ЗАО «Чермашной» за 393073 рубля в 2001 году. На производственной базе в п. Чермашной осуществлялось производство соков, овощных и фруктовых пюре и прочей аналогичной продукции. В 2001 году ООО «Стройтрансгаз-агро» с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» был заключен договор № 17/1 на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в п. Чермашной Фатежского района Курской области, по результатам которого производственная база была реконструирована.
 
    Факт эксплуатации производственной базы – филиала в п. Чермошной подтверждается экономическим анализом производственно-финансовой деятельности филиала в п. Чермошной за 2004 год, в соответствии с которым объект производства цеха переработки (повидло, фруктовое пюре, нектары и соки) выполнил план на 78%, садоводство на 62%, себестоимость семечковой продукции, смородины, вишни, сливы, рябина на 1 кг. увеличилась более чем на 50%, вместе с тем, объем реализованной продукции снизился в два раза, выручка от реализации продукции по сравнению с запланированная меньше более чем на 50%, в связи с чем, по итогам    деятельности сформировался отрицательный финансовый результат, в итоге деятельность филиала оценена как нерентабельная.  
 
    Как пояснил суду представитель ООО «Стройтрансгаз-агро» причиной учреждения ООО «ЭКДП» послужило то обстоятельство, что деятельность филиала ООО «Стройтрансгаз-агро», расположенного в п. Чермашное Фатежского района по итогам 1 квартала 2005 года явилась убыточной.
 
    Из отчета о прибылях и убытках ООО «Стройтрансгаз-агро» филиала в п. Чермошной за 1 квартал 2005 года следует, что за отчетный период убыток филиала составил 1920000 рублей (строка 190 отчета).
 
    Согласно экономическому анализу производственно-финансовой деятельности филиала в п. Чермошной за январь-апрель 2005 года, составленному главным экономистом ООО «Стройтрансгаз-агро» деятельность филиала оценена как убыточная и нерентабельная.  
 
    Основной причиной получения убытка, по мнению представителя ООО «Стройтрансгаз-агро», являлась низкая степень информированности потенциальных потребителей о выпускаемом филиалом товаре - овощных и фруктовых смесях, при этом проведение широкомасштабной рекламной кампании Общество себе позволить не могло, в связи с тем, что такая кампания требует очень больших финансовых вложений, поэтому в качестве альтернативы был избран метод перехода на уже известный потребителю бренд «Вимм-Биль-Данн», с целью такого перехода, после проведения переговоров с ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания», было принято решение о создании ООО «ЭКДП». Создание нового Общества позволяло повысить уровень продаж овощных и фруктовых смесей и к концу 2005 года существенно увеличить уровень прибыли.
 
    Заявителем суду представлен разработанный специалистами ООО «Стройтрансгаз-агро» сравнительный планируемый бюджет доходов и расходов, позволяющий сравнить, прибыль, которую мог получить филиал в п. Чермашное при обычном режиме работы и после перехода на бренд «Вимм-Биль-Данн». Согласно указанному документу деятельность филиала в п. Чермошной при обычном режиме работы являлась бы убыточной, вместе с тем, при переходе на бренд ОАО «Вимм-Биль-Данн» ООО «ЭКДП» уже в 4 квартале 2005 года мог начать приносить прибыль от реализации готовой продукции. Так за 4 квартал 2005 года ООО «ЭКДП» могла быть получена прибыль от реализации в размере 410000 рублей, против убытка в размере 283000 рублей от деятельности филиала.
 
    Таким образом, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО «ЭКДП» являлось одним из способов разрешения имевшихся у ООО «Стройтрансгаз-агро» финансовых затруднений в порядке, не запрещенном законодательством, вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону.
 
    Из пояснений заявителя следует, что по итогам 2 квартала 2005 года у ООО «Стройтрансгаз-агро» образовался существенный дефицит денежных средств, необходимых для ведения своей основной деятельности, погашение кредиторской задолженности и ведения уборочной кампании, что повлекло образование убытка в сумме 36405000 рублей.
 
    Факт получения ООО «Стройтрансгаз-агро» убытка в вышеуказанной сумме подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2 квартал 2005 года (строка 190).
 
    Для оценки стоимости имущества, в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», вносимого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества, ООО «Стройтрансгаз-агро» 31 мая 2005 года был заключен договор с ЗАО «Аудит-Партнер» на оценку стоимости имущества филиала. Оценка имущества филиала была проведена затратнымметодом, то есть по остаточной (балансовой) стоимости с небольшой корректировкой. По этой стоимости, ООО «Стройтрансгаз-агро» и осуществило вклад в уставный капитал создаваемого Общества имущества.
 
    После принятия решения о продаже доли в ООО «ЭКДП» ООО «Стройтрансгаз-агро» 20 июня 2005 года с ЗАО «Аудит-Партнер» был заключен договор № 55/05-О по обоснованию рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭКДП». Оценка стоимости доли была проведена смешанным методом – затратным, сравнительным и доходным, при применении данного подхода рыночная стоимость оцениваемого имущества (доли в уставном капитале) составила 100353000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на убыточность сделки по передаче доли является состоятельной.
 
    Доказательств установления налоговым органом рыночной стоимости доли ООО «Стройтрансгаз-агро» в уставном капитале ООО «ЭКДП» в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция суду не представила.
 
    Как усматривается из материалов дела, после получения денежных средств в сумме 100080000 рублей ООО «Стройтрансгаз-агро» произвело финансирование своей основной деятельности.
 
    Так в частности, 65000000 рублей пошли в погашение задолженности ООО «Стройтрансгаз-агро» перед ОАО «Курскпромбанк» по кредитному договору №Ю13-05-018К от 28.02.2005 года, на основании заключенного заявителем, ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» и ОАО «Курскпромбанк» трехстороннего соглашения от 30 июня 2005 года.
 
    Денежные средства в сумме 7480517 руб. 44 коп. пошли на оплату счетов-фактур за поставку Обществу ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «Доминанта-М»,  ЗАО «Шинторг», ЗАО «Донснаб», ООО Предприятие «Развитие» запчастей и ГСМ: № 00023625 от 21.07.2005 г., № 00023613 от 21.07.2005 г., № 00023588 от 20.07.2005г., № 00023626 от 21.07.2005 г., № 00023612 от 21.07.2005 г., № 00027012 от 29.07.2005г., № 00026940 от 28.07.2005 г., № 00026934 от 28.07.2005 г., № 00026906 от 27.07.2005 г., № 00026921 от 27.07.2005 г., № 00026899 от 27.07.2005 г., № 00026856 от 26.07.2005 г., №  00027014 от 29.07.2005 г., № 00027008 от 29.07.2005г., № 00023155 от 19.07.2005 г., № 00000019 от 30.05.2005 г., № 00000026 от 30.06.2005 г., № 00000033 от 18.07.2005 г., № 2169 от 15.07.2005 г., № 2311 от 29.07.2005 г., № Д-Б0003674 от 19.07.2005 г., № 15901 от 13.07.2005 г., № 15950 от 14.07.2005 г., № 15743 от 12.07.2005 г.
 
    Денежные средства в сумме 900000 рублей уплачены ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по счету-фактуре № Ц000390 от 31.07.2005 г. за услуги по управлению процессом производства.
 
    Денежные средства в сумме 3292004 руб. 14 коп. потрачены на оплату оказанных ООО ЧОП «Стройтрансгаз-Орел-4» охранных услуг по счетам-фактурам № 00000011 от 31.03.2005 г., № 00000021 от 30.04.2005 г., № 00000017 от 30.04.2005г., № 00000027 от 31.05.2005 г., №  00000023 от 31.05.2005 г., № 00000024 от 31.05.2005 г., № 00000040 от 31.07.2005 г., № 00000036 от 31.07.2005 г., № 00000029 от 30.06.2005г.
 
    На оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Транспортно-экспедиционная компания ПОГА-1», по счетам-фактурам № 2205 от 14.08.2005 г., № 2053 от 04.08.2005 г., № 2019 от 31.07.2005 г., № 2050 от 04.08.2005г., № 2091 от 08.08.2005 г., № 1999 от 31.07.2005 г., № 2011 от 31.07.2005г., № 2012 от 31.07.2005 г., № 2015 от 31.07.2005 г., № 2018 от 31.07.2005г., № 2013 от 31.07.2005 г., ООО «Стройтрансгаз-агро» были израсходованы денежные средства в сумме 1095089 руб. 02 коп.
 
    Денежные средства в сумме 3760416 рублей направлены на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным ООО «Стройтрансгаз-агро» с Курским ОСБ № 8596 и Курским филиалом ОАО «Россельхозбанк».
 
    Также ООО «Стройтрансгаз-агро» была произведена уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1242173 рублей по платежным поручениям № 1140 от 15.07.2005 г., № 144 от 15.07.2005 г., № 148 от 15.07.2005 г., № 149 от 15.07.2005 г., № 147 от 15.07.2005 г., № 1151 от 15.07.2005 г., № 1153 от 15.07.2005 г., № 1152 от 15.07.2005 г., № 1141 от 15.07.2005 г., № 1150 от 15.07.2005 г., № 1143 от 15.07.205 г., № 1142 от 15.07.2005 г., № 1146 от 15.07.2005г., № 145 от 15.07.2005 г., № 1139 от 15.07.2005 г., № 1138 от 15.07.2005 г., № 1137 от 15.07.2005 г., № 1135 от 15.07.2005 г., № 140 от 15.07.2005 г., № 1136 от 15.07.2005г., № 1175 от 18.07.2005 г., № 1159 от 18.07.2005 г., № 1158 от 18.07.2005 г.
 
    В сумме 5100000 рублей Обществом погашены займы физическим лицам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1269 от 19.07.2005 г., № 1270 от 19.07.2005 г., № 1271 от 19.07.2005 г., № 1272 от 19.07.2005 г., № 1273 от 19.07.2005 г., № 1274 от 19.07.2005 г., № 1275 от 19.07.2005 г., № 1276 от 19.07.2005г., № 1277 от 19.07.2005 г., № 1278 от 19.07.2005 г., № 1279 от 19.07.2005г., № 1280 от 19.07.2005 г.
 
    Подтверждающие документы приобщены к материалам дела. 
 
    Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что основной целью создания ООО «ЭКДП» было получение дохода, однако в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Стройтрансгаз-агро» было вынуждено реализовать свою долю во вновь созданной компании, что позволило провести финансирование текущей деятельности. Воля ООО «Стройтрансгаз-агро» была направлена на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЭКДП», а не на продажу имущества.
 
    Доводы налогового органа на отсутствие у ООО «Стройтрарсгаз-агро» задачи по получению прибыли от создания ООО «ЭКДП» являются лишь субъективными предположениями проверяющих.
 
    Внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица действующим законодательством не запрещено.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что факт передачи объекта имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭКДП», подтверждается соответствующими  актами приема-передачи имущества № 1-7, в которых четко оговорен перечень имущества ООО «Стройтрансгаз-агро», вносимого в уставной капитал ООО «ЭКДП». 
 
    Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при передаче имущества в уставный капитал другого общества, не имеется.
 
    Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 года, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    При таких обстоятельствах, передача имущества в уставной капитал в силу действующего законодательства не может быть признана реализацией, облагаемой НДС.
 
    В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций.
 
    Как указал в Определении № 15420/07 от 20 декабря 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации реализация долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.
 
    Указанные выводы суда не противоречат решению Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2007 года по делу № А35-78/07-С21, которым также операции по передаче ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в установленном капитале ООО «ЭКДП» ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» признаны реализацией имущественного права.
 
    Общество, не оспаривая данный вывод налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что указанная реализация освобождается от налогообложения.
 
    Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на нарушение ООО «Стройтрансгаз-агро» при определении налоговой базы по НДС положений Кодекса.
 
    В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Правила перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены в статье 93 ГК РФ и статье 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно положениям указанного Закона доля в уставном капитале общества рассматривается не как часть имущества ООО, а как комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (ст. 21 Закона), так и подать заявление о выходе из общества (ст. 26 Закона), налогоплательщик был вправе самостоятельно в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) определить способ распоряжения своим имущественным правом.
 
    Таким образом, продажа доли рассматривается как продажа имущественного права. При этом к операциям такого рода применяются общие положения о купле-продаже, а в целях налогообложения продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как реализация имущественных прав. Однако такая реализация в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождается от налогообложения НДС.
 
    Говоря об отсутствии в действиях заявителя деловой цели, налоговый орган фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.
 
    Данные выводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 года и в Определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007 года и, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.
 
    Согласно статье 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В то же время, такие правовые последствия недействительной сделки, налоговым органом не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика. Межрайонной инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности совершенных им действий.
 
    Ссылка налогового органа на неполучение ООО «Стройтрансгаз-агро» дохода от деятельности ООО «ЭКДП» судом не принимается, поскольку ООО «ЭКДП» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно Уставу ООО «ЭКДП» вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении свой чистой прибыли, которое принимается общим собранием участников общества.
 
    Кроме того, каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
 
    Заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что основным видом деятельности ООО «Стройтрансгаз-агро» является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. Получение дохода от участия в деятельности других организаций не является приоритетным для заявителя, в связи с чем и было принято решение о продаже спорного имущественного права. Деловой целью являлась реструктуризация бизнеса.
 
    При этом судом принимается во внимание, что деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута совершением различных сделок, и отсутствие положительного экономического результата хозяйственной операции не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду; цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, как ориентирует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 года № 9520/09 и от 10.02.2009 года № 8337/10.
 
    Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, оснований для отказа в признании обоснованности ее получения у суда не имеется.
 
    Налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Стройтрансгаз-агро» необоснованной налоговый выгоды.
 
    То обстоятельство, что ООО «ЭКДП» создано менее чем за месяц до осуществления сделки по передачи ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в уставном капитале не может являться доказательств необоснованного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку правом регламентировать действия налогоплательщика налоговый органа не наделен.
 
    Доказательств совершения ООО «Стройтрансгаз-агро» налоговых правонарушений ранее налоговым органом суду представлено не было. Решением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2007 года по делу № А35-78/07-С21 решение МИФНС России № 4 по Курской области № 68 от 14.12.2006 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано судом недействительным как несоответствующее требованиям Кодекса. Иных документов, подтверждающих привлечение ООО «Стройтрансгаз-агро» к налоговой ответственности, инспекция суду не представила.
 
    Разовый характер сделки также не может являться доказательством недобросовестности ООО «Стройтрансгаз-агро», поскольку основанным участие в деятельности других лиц не является приоритетным направлением предпринимательской деятельности заявителя. 
 
    Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
 
    Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
 
    В силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган, заявивший о наличии оснований для такой переквалификации, обязан предоставить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.
 
    В данном случае инспекция, фактически произведя переквалификацию сделки, заключенной заявителем, не исполнила (что установлено судом первой и апелляционной инстанций) обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации, и одновременно, ответчиком не соблюдены требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
 
    Материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поэтому довод налогового органа о необходимости юридической переквалификации сделки по передаче ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в уставном капитале судом не принимается.
 
    Доказательства обращения налогового органа в суд с отдельным требованием о признании спорной сделки недействительной и применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями статей 168 - 170 ГК РФ материалы дела не содержат. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
 
    Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Вместе с тем, налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства того, что договор № 205/Д об уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКДП», заключенный между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.
 
    Анализ и оценка представленных доказательств в совокупности с требованиями норм статей 65, 71 АПК РФ, 39, 149, 169-170 ГК РФ позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа право по доначислению ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 22867895 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтрансгааз-агро» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за июль 2005 года в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп., исчисленного с доначисленной суммы НДС в размере 15146505 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС только в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что у заявителя задолженности по уплате в бюджет НДС за июль 2005 года не образовалось, таким образом, привлечение ООО «Стройтрансгаз-агро» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп. признается судом необоснованным.
 
    Также из материалов дела усматривается, что за декабрь 2005 года налоговый орган предлагает ООО «Стройтрансгаз-агро» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС в сумме 3537297 руб. 91 коп.
 
    Обществом, решение налогового органа в данной части оспаривается в части отказа в вычете по НДС в сумме 2946444 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 89 от 01.11.2004 года, представленному налогоплательщику Заказчиком-застройщиком - ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» на сумму 19315578 руб. 64 коп., в том числе НДС 2946444 руб. 20 коп.
 
    На основании счета-фактуры № 89 от 01.11.2004 года ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» передало ООО «Стройтраснгаз-агро» 5 объектов недвижимости на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.
 
    Согласно реестру № 1 в настоящий сводный счет-фактуру были включены суммы НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Проветурстрой»:
 
    - № 00000063 от 29.10.2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп., в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма 7514898 руб. 43 коп., в том числе НДС 1146340 руб. 45 коп.,
 
    - № 00000064 от 29.10.2004 года на сумму 22135612 руб. 56 коп., в том числе НДС 3376618 руб. 87 коп., в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма 15865181 руб.34 руб., в том числе НДС 2420112 руб. 40 коп.  
 
    Судом ранее было установлено, что 3 июня 2002 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик) и ООО «Проветурстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области № 0306/02-1, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области:
 
    - корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ,
 
    - корпус мойки и краски,
 
    - корпус выездных ремонтных бригад,
 
    - площадка под навесом для хранения крупногабаритной техники.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2002 года в указанный договор подряда № 0306/02-1 было внесено изменение, касающееся увеличения перечня выполняемые Подрядчиком работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП, в число которых включен корпус выездных ремонтных бригад.
 
    После выполнения рабочего проекта реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области ООО «Проветурстрой» выставило ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» счет-фактуру № 00000063 от 29 октября 2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп. В соответствии с Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 0306/02-1, составленному Заказчиком и Подрядчиком 29 октября 2004 года, ООО «Проветурстрой» передало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» научно-техническую продукцию. На основании счета-фактуры № 00000064 от 29 октября 2004 года ООО «Проветурстрой» передало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» объект Фатежского РТП после реконструкции на сумму 22135612 руб. 56 коп., в том числе НДС 3376618 руб. 87 коп.
 
    Факт проведения работ по реконструкции Фатежского РТП подтверждается представленными заявителем Актами КС-2 и Справкой КС-3, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    В качестве основания отказа в применении ООО «Стройтрансгаз-агро» налогового вычета по НДС по данным счетам-фактурам в сумме 2946444 руб. 20 коп. налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему подрядчику – ООО «Проветурстрой».
 
    Представитель ООО «Стройстрангаз-агро» в ходе судебного заседания пояснил, что по результатам проведения сверки с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» было установлено, что у Заказчика-застройщика имелись документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Проветурстрой» по счетам-фактурам № 00000063 от 29.10.2004 года и № 00000064 от 29.10.2004 года.
 
    Так, заявитель представил суду платежное поручение № 42 от 29 января 2003 года о перечислении ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой» 1000000 рублей. 21 марта 2005 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Должник) и ООО «Стройтрансгаз-трейд» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором – ООО «Проветурстрой» по оплате задолженности в размере 15292399 руб. 47 коп. по договору № 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Проветурстрой». Также 21 марта 2005 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Должник) и ООО «Стройтрансгаз-трейд» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором – ООО «Проветурстрой» по оплате задолженности в размере 21135612 руб. 56 коп. по договору № 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Проветурстрой». 
 
    Всего Заказчиком была произведена оплата Подрядчику в сумме 37428012 руб. 03 коп.
 
    Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
 
    Таким образом, ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» была произведена полная оплата счетов-фактур ООО «Проветурстрой» № 00000063 и № 00000064.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В силу изложенного, суд принимает представленные заявителем документы,  подтверждающие оплату ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой».
 
    При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о неправомерном отказе ему в вычете НДС за декабрь 2005 года в сумме 2946444 руб. 20 коп. признается судом обоснованным. 
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Согласно представленному налоговым органом расчету пени, начисленных на каждую выявленную в ходе проверки сумму НДС, пени за неуплату НДС в размере  18014400 рублей за июль 2005 года начислены инспекцией в сумме 4990833 руб. 98 коп., пени на НДС в размере 5812776 руб. 07 коп. за ноябрь 2004 года составляют 1794896 руб. 31 коп., пени на НДС в сумме 2946444 руб. 20 коп. за декабрь 2005 года начислены в размере 719676 руб. 22 коп. Расчеты пени приобщены к материалам дела (том 30).
 
    Вместе с тем, ООО «Стройтрансгаз-агро» оспаривает решение налогового органа в части начисления всей суммы пени по НДС 7832491 руб. 26 коп., в том числе пени начисленные на неоспариваемые суммы НДС.
 
    Вместе с тем, заявителем не было представлено суду оснований для оспаривания неправомерного начисления всей суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах, признано судом неправомерным начисление ООО «Стройтрансгаз-агро» пени за неуплату НДС в сумме 7505416 руб. 51 коп. (1794896,31+719676,22+4990833,98).
 
    Таким  образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, судом признаются обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/8 от 12 марта 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «Стройтрансгаз-агро» подлежат частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 451 от 11 июня 2008 года, относятся на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области №11-18/8 от 12 марта 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
 
    - подпункт 1 пункта 1 (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп.,
 
    - подпункт 1 пункта 2 (резолютивной части решения) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  7505416 руб. 51 коп.,
 
    - подпункт 3.1.1. пункта 3 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей,
 
    - подпункт 3.2 пункта 3 (резолютивной части решения) в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,
 
    - подпункт 3.3 пункта 3 (резолютивной части решения) в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7505416 руб. 51 коп.,
 
    - подпункт 3.4 пункта 3 (резолютивной части решения) в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в размере 11627115 руб. 27 коп., в том числе
 
    ноябрь 2004 года – 5812776 руб. 07 коп.,
 
    июль 2005 года – 2867895 рублей,
 
    декабрь 2005 года – 2946444 руб. 20 коп.
 
    В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, расположенной по адресу: 305018 г. Курск ул. Резиновая, д. 4а, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 317 от 28.03.2001 года, основной государственный регистрационный номер 1024640809380), расположенного по адресу: 307100 Курская область г. Фатеж, ул. Загородняя, д. 70, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                   Т.В.Кузнецова