Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: А35-3588/2020, 19АП-414/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А35-3588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ИП Главы КФХ Скляра О.В.: Скляр И.Л., представитель по доверенности б/н от 14.02.2021;
от ООО "АФД Белогорие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Скляра О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-3588/2020,
по иску ООО "АФД Белогорие" к ИП Главе КФХ Скляру О.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 33/2018 от 19.04.2018 в размере 415873 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 10.04.2020 в размере 263 000, 80 руб., пени за период с 16.09.2018 по 10.04.2020 в размере 1 189 396,78 руб., а всего 1 868 270,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АФД Белогорие" (далее -ООО "АФД Белогорие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скляру Олегу Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Скляр О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 33/2018 от 19.04.2018 в размере 415 873 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 10.04.2020 в размере 263 000, 80 руб., пени за период с 16.09.2018 по 10.04.2020 в размере 1 189 396,78 руб., а всего 1 868 270,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Скляр О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Скляра О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "АФД Белогорие" в судебное заседание не явился, при этом 10.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) N 212 от 13.06.2018, N 220 от 19.06.2018, N 225 от 22.06.2018, N 266 от 23.08.2018, N 276 от 10.09.2018 ООО "АФД Белогорие" поставило в адрес ИП Главы КФХ Скляра О.В. пестициды и минеральные удобрения на общую сумму 415 873 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставка товара была произведена им в адрес ответчика во исполнение заключенного между ООО "АФД Белогорие" (поставщик) и ИП Главой КФХ Скляром О.В. (покупатель) договора поставки N 33/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, по цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
В пункте 2.1. договора указано, что цена единицы и общая стоимость товара указывается в Спецификациях к настоящему договору.
В соответствии со Спецификацией N 4 от 13.06.2018 (Приложение N 4 к договору N 33/2018 от 19.04.2018) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пестициды и минеральные удобрения на общую сумму 119 303 руб. Доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н., п. Северный. Условия поставки: в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика, и получения поставщиком письменной заявки от покупателя на поставку товара. Досрочная поставка и поставка по частям допускается. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100 (сто) % от общей стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 119303 руб. 00 коп, в том числе НДС - 18% в размере 18198, 76 руб. в срок до 15.07.2018.
В соответствии со Спецификацией N 5 от 19.06.2018 (Приложение N 5 к договору N 33/2018 от 19.04.2018) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пестициды на общую сумму 87 950 руб. Доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н., п. Северный. Условия поставки: в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика, и получения поставщиком письменной заявки от покупателя на поставку товара. Досрочная поставка и поставка по частям допускается. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100 (сто) % от общей стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 876950, 00 руб. 00 коп, в том числе НДС - 18% в размере 13416,11 руб. в срок до 15.07.2018.
В соответствии со Спецификацией N 6 от 22.06.2018 (Приложение N 6 к договору N 33/2018 от 19.04.2018) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - минеральные удобрения на общую сумму 26 600 руб. Доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н., п. Северный. Условия поставки: в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика, и получения поставщиком письменной заявки от покупателя на поставку товара. Досрочная поставка и поставка по частям допускается. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100 (сто) % от общей стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 26600, 00 руб. 00 коп, в том числе НДС - 18% в размере 4057,63 руб. в срок до 15.07.2018.
В соответствии со Спецификацией N 7 от 23.08.2018 (Приложение N 7 к договору N 33/2018 от 19.04.2018) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пестициды на общую сумму 145390 руб. Доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н., п. Северный. Условия поставки: в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика, и получения поставщиком письменной заявки от покупателя на поставку товара. Досрочная поставка и поставка по частям допускается. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100 (сто) % от общей стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 145390, 00 руб. 00 коп, в том числе НДС - 18% в размере 22178,13 руб. в срок до 15.09.2018.
В соответствии со Спецификацией N 8 от 06.09.2018 (Приложение N 8 к договору N 33/2018 от 19.04.2018) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - минеральные удобрения на общую сумму 36630 руб.Доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н., п. Северный. Условия поставки: в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика, и получения поставщиком письменной заявки от покупателя на поставку товара. Досрочная поставка и поставка по частям допускается. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100 (сто) % от общей стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 36630 руб. 00 коп, в том числе НДС - 18% в размере 5587, 62 руб. в срок до 15.09.2018.
Поставленный истцом по счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) N 212 от 13.06.2018, N 220 от 19.06.2018, N 225 от 22.06.2018, N 266 от 23.08.2018, N 276 от 10.09.2018 товар не был оплачен покупателем.
Согласно подписанным между сторонами актам сверок взаимных расчетов за периоды 01.01.2018-08.11.2018, 2018 год, 01.01.2018-16.04.2019 задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 415 873 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ООО "АФД Белогорие" 11.04.2020 направило в адрес ИП Главы КФХ Скляра О.В. претензию (б/д, б/н) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты по коммерческому кредиту, а также пени за просрочку оплаты.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "АФД Белогорие" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с суммой основного долга, факт поставки товара не отрицал, однако сообщил, что договор поставки не подписывал, подпись в договоре принадлежит иному лицу, которое не было уполномочено на подписание договора и которому ответчик передал печать ИП Главы КФХ Скляра О.В. для получения товара.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В качестве основания предъявленных к ответчику требований истцом представлен договор поставки N 33/2018 от 19.04.2018.
Между тем, ответчик указал на незаключенность данного договора поставки, ссылаясь на то, что он договор не подписывал, договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, которому ответчиком была передана его печать исключительно для получения товара.
Указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что договор N 33/2018 от 19.04.2018 мог подписать Киселев Л.В., которому ответчиком была передана печать для получения от его имени товара у истца.
Киселев Л.В. в своих письменных пояснениях, представленных ответчиком, не отрицал, что подписывал от имени ИП Главы КФХ Скляра О.В. документы, предоставленные ему ООО "АФД Белогорие", часть из которых была им позднее передана ответчику, а часть (накладная) утеряна.
Как верно отметил суд первой инстанции, скрепление подписи от имени ИП Главы КФХ Скляра О.В. в договоре поставки N 33/2018 от 19.04.2018 круглой печатью ИП Главы КФХ Скляра О.В. в отсутствие доказательств ее неправомерного выбытия из владения ответчика, а также заявления о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, свидетельствует о наличии полномочий подписавшего договор поставки лица действовать при подписании договоров от имени ИП Главы КФХ Скляра О.В.
При этом ответчик не отрицал тот факт, что на договоре поставки стоит печать ИП Главы КФХ Скляра О.В.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при подписании договора поставки истец мог исходить из наличия у лица, у которого находилась печать ответчика, и который подписал договор поставки от имени ИП Главы КФХ Скляра О.Б., соответствующих полномочий на подписание договора от имени ответчика, применительно к положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание договора от имени ответчика, равно как и доказательства того, что истцу были представлены какие-либо документы, содержащие указание на круг полномочий представителя.
Ходатайств о фальсификации договора поставки, либо о назначении экспертизы с целью проверки подлинности оттиска печати на договоре поставки ответчиком заявлено не было.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Вместе с этим, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4). На основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств суды устанавливают наличие либо отсутствие прямого последующего одобрения сделки представляемым (п.5).
В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ Скляр О.В. подтвердил, что им были подписаны Спецификация N 6 от 22.06.2018, Спецификация N 7 от 23.08.2018, Спецификация N 8 от 06.09.2018, счет-фактура (УПД) N 225 от 22.06.2018, акты сверок взаимных расчетов за периоды 01.01.2018-08.11.2018, 2018 год, 01.01.2018-16.04.2019.
При этом во всех указанных документах имеется ссылка на договор поставки N 33/2018 от 19.04.2018 с указанием его даты и номера, что свидетельствует об одобрении заключения спорного договора поставки в порядке статьи 183 ГК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, невнимательное отношение ответчика к действиям лиц, которым им была передана печать ИП Главы КФХ Скляра О.В. для получения товара от его имени и подписания соответствующих документов, а также к своим собственным действиям при подписании Спецификаций к договору, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, и доводы ответчика о том, что он не обратил внимания на наличие в указанных документах ссылки на договор поставки N 33/2018 от 19.04.2018, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "АФД Белогорие", которое при подписании договора поставки полагалось на добросовестность другой стороны правоотношений.
Кроме того, суд учитывает, что в пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Доказательств недобросовестности истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом также принято во внимание, что в судебных заседаниях 12.08.2020, 14.09.2020 ответчик не оспаривал факт принятия на себя обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, указал, что договор стандартный и ответчик его подписал не читая. Заявленные требования по существу не оспаривал.
С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для признания договора поставки незаключенным, а основаны на несогласии ответчика с представленными истцом документами, которые полежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "АФД Белогорие" (поставщик) и ИП Главой КФХ Скляром О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 33/2019 от 19.04.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором, и нести ответственность за их нарушение.
Во исполнение принятых на себя по договору N 33/2018 от 19.04.2018 обязательств ООО "АФД Белогорие" поставило в адрес ИП - Главы КФХ Скляра О.В. товар на общую сумму 415 873 руб. согласно счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) N 212 от 13.06.2018, N 220 от 19.06.2018, N 225 от 22.06.2018, N 266 от 23.08.2018, N 276 от 10.09.2018, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным их печатями.
Согласно пункту 2.1. договора цена единицы и общая стоимость товара указывается в Спецификациях к настоящему договору.
Факт надлежащего исполнения ООО "АФД Белогорие" своих обязательств в соответствии с условиями договора поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).
Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 33/2018 от 19.04.2018 в размере 415 873 руб. подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 873 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 263 000, 80 руб. процентов на сумму коммерческого кредита за период с 14.06.2018 по 10.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В пункта 2.4 договора поставки N 33/2018 от 19.04.2018 установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платеж, в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0, 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из указанных положений договора и сроков оплаты, установленных в Спецификациях N 4 от 13.06.2018, N 5 от 19.06.2018, N 22.06.2018, N 7 от 23.08.2018, N 8 от 06.09.2018, пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по указанным Спецификациям к договору производилась на условиях отсрочки платежа.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных разъяснений, а также текста договора следует, что уплата процентов в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.
Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 10.04.2020 в сумме 263 000, 80 руб. судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на незаключенность договора поставки, не приняты судом во внимание по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 10.04.2020 в сумме 263 000, 80 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 189 396, 78 руб. за период с 16.09.2018 по 10.04.2020.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3. договора поставки N 33/2018 от 19.04.2018 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.
Поскольку в установленный договором (спецификациях) срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 вышеназванного договора.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным.
Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на незаключенность договора поставки отклонены судом по указанным выше основаниям ввиду их несостоятельности.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.
Как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 189 396, 78 руб. неустойки за указанный выше период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-3588/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП Главы КФХ Скляра О.В. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 800 от 28.12.2020).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
