Решение от 11 июня 2010 года №А35-3577/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                          Дело № А35-3577/2010
 
    11 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Леонова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  МУП «Водоканал города Курска»
 
    к             ОАО «Жилсервис «Сейм»
 
    о взыскании  895 579 руб.91 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Рукавицыной Н.Н. - по довер. от 09.09.2009 года;   
 
    от ответчика:Вылегжаниной Ю.С. – по довер. от 01.02.2010 года.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» (г.Курск) 895 579 руб.91 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2009 года по февраль 2010 года. 
 
    В судебном заседании истец представил письменное уточнение, где увеличил сумму долга и период его взыскания до 907 370 руб.02 коп. за период с августа 2009 года по 30.04.2010 года. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, где признает исковые требования частично в сумме 757 518 руб.13 коп. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным 01.04.2007 года между сторонами договором № 2339/1 на отпуск воды и прием сточных вод истец обязывался отпускать воду и принимать сточные воды в количестве и качества согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, обязывался за оказанные услуги производить своевременную оплату в порядке, установленном настоящим договором, по установленным тарифам (п.п.2.1, 2.3,  раздел 4 договора).
 
    В силу раздела 6 договор считается пролонгированным до того момента, пока ни одна из сторон не сообщит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.  
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами, расчетом суммы долга, отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил неполностью, вследствие чего за период с августа 2009 года по 30.04.2010 года образовалась задолженность в сумме 907 370 руб.02 коп. (с учетом уточнения и частичных проплат).  
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 907 370 руб.02 коп. согласно заключенному 01.04.2007 года между сторонами договору № 2339/1 на отпуск воды и прием сточных вод и представленному расчету документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признает необоснованными доводы ответчика о признании им частично суммы долга, заявленной в иске, поскольку отсутствует документальное подтверждение погашения остальной части долга, не признанной им.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 23 147 руб.40 коп. суд относит на ответчика, однако считает необходимым удовлетворить заявленное им ходатайство и уменьшить ее размер до 100 рублей в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                            
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» (ул.Малых, 125, литер В1, г.Курск) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ул.Кирова, 9, г.Курск; ИНН 4629026667)  907 370 руб.02 коп. долга.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» (ул.Малых, 125, литер В1, г.Курск) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А.Леонов