Решение от 15 июня 2010 года №А35-3576/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                          Дело № А35-3576/2010
 
    15 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Леонова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  МУП «Водоканал города Курска»
 
    к             ООО Управляющая компания «Спецстрой»
 
    о взыскании  2 945 368 руб.64 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Рукавицыной Н.Н. - по довер. от 09.09.2009 года;   
 
    от ответчика:Непочатых Н.В. – по довер. от 01.06.2010 года.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (г.Курск) 2 945 368 руб.64 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2009 года по 28.02.2010 года. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 2 023 234 руб.39 коп. за период с 01.11.2009 года по 31.05.2010 года. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, где не признает заявленные требования. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным 01.08.2009 года между сторонами договором № 3183 на отпуск воды и прием сточных вод истец обязывался отпускать воду и принимать сточные воды в количестве и качества согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, обязывался за оказанные услуги производить своевременную оплату в порядке, установленном настоящим договором, по установленным тарифам (п.п.2.1, 2.3,  раздел 5 договора).
 
    В силу раздела 7 договор считается пролонгированным до того момента, пока ни одна из сторон не сообщит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.  
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами, расчетом суммы долга, отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил неполностью, вследствие чего за период с 01.11.2009 года по 31.05.2010 года образовалась задолженность в сумме 2 023 234 руб.39 коп. (с учетом уточнения и частичных проплат).  
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 023 234 руб.39 коп. согласно заключенному 01.08.2009 года между сторонами договору № 3183 на отпуск воды и прием сточных вод и представленному расчету документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, суд признает необоснованными и неаргументированными. В случае несогласия с заявленными требованиями за спорный период ответчик был вправе ранее оспорить условия договора, расторгнуть его или заявить встречный иск по данному делу, однако таковых действий им не было произведено.
 
    Напротив, истец представил в полном объеме доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком договорных обязательств. Все начисления произведены на основании показаний приборов по тарифу согласно условиям заключенного между сторонами договора. Требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 33 116 руб.17 коп. суд относит на ответчика, однако считает необходимым удовлетворить заявленное им ходатайство и уменьшить ее размер до 1 000 рублей в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                            
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (ул.Студенческая, 22, кв.14, г.Курск) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ул.Кирова, 9, г.Курск; ИНН 4629026667)  2 023 234 руб.39 коп. долга.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (ул.Студенческая, 22, кв.14, г.Курск) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А.Леонов