Решение от 24 сентября 2010 года №А35-3566/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                          Дело № А35-3566/2010
 
    24 сентября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  24 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания  судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Проект»
 
    к   закрытому акционерному обществу «Агрофирма-Анненское»
 
    третье лицо: Ахмедов  Индарбий Саидович
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца: Гуваков А.А. - по дов. №3 от 01 марта 2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Проект», г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма-Анненское», Усманского района Липецкой области  о  взыскании задолженности в сумме 49 980 510 руб. 01 коп. по договору поставки, в том числе: 17 856 696 руб. 58 коп. - суммы основного долга по договору поставки №51/1 от 24 апреля 2009г., процентов по кредиту по договору поставки №51/1 от 24 апреля 2009 г. в размере 27 297 445 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 368 руб. 24 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области  от 21.07.2010  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ахмедов  Индарбий Саидович.
 
    В судебном заседании 17 сентября 2010 г  истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, закрытое акционерное общество «Агрофирма-Анненское»,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Определением Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отказано.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, Ахмедов  Индарбий Саидович, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    24 апреля 2009 года между ООО «Агро Ресурсы»  и ЗАО «Агрофирма-Анненское» заключён договор № 51/1, согласно п. 1.1. которого поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы») обязуется передать в собственность покупателю (закрытое акционерное общество  «Агрофирма-Анненское») товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных в приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 
 
    В дальнейшем между сторонами подписаны приложения к договору №51/1 от 24.04.2009 г.:  24 апреля 2009 года подписано приложение № 1, 25 апреля 2009 года подписано приложение № 2, 10 сентября 2009 года подписано приложение № 3.
 
    Во исполнение заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы»  ответчику было поставлено товара по товарным накладным № 102 от 24.04.2009 г. на сумму 60 988 рублей 95 копеек, № 383 от 18.05.2009 г. на сумму 8 252 307 рублей 01 копейка, №384 от 18.05.2009 г. на сумму 689 865 рублей, №398 от 19.05.2009 г. на сумму 505 117 рублей 25 копеек, № 412 от 20.05.2009 г. на сумму 1 285 753 рублей, № 422 от 21.05.2009 г. на сумму 1 102 074 рубля, № 526 от 03.06.2009 г. на сумму 2 585 264 рублей, №582 от 09.06.2009 г. на сумму 450 109 рублей 44 копейки, № 602 от 11.06.2009 г. на сумму 2 104 417 рублей 92 копейки, № 782 от 10.09.2009 г. на сумму 820 800 рублей, всего  на общую сумму 17 856 696 руб. 57 коп.
 
    Срок оплаты товара по заключенному сторонами договору №51/1 от 24.04.2009 г.установлен  до 15.09.2009 г.
 
    ЗАО «Агрофирма-Анненское» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по  заключенному договору поставки № 51/1 от 24 апреля 2009г.,  и задолженность ответчика перед ООО «Агро Ресурсы» по договору поставки составила 17 856 696 рублей 57 копеек.
 
    01 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Агро Ресурсы» и   обществом с ограниченной ответственностью  «Агро Инвест Проект» был заключен    договор    уступки    прав    требования    №123,    в    соответствии    с    которым первоначальный кредитор (ООО «Агро Ресурсы») уступает,   а Новый кредитор (ООО «Агро Инвест Проект ») принимает в полном объеме прав требования долга с ЗАО «Агрофирма-Аннеское» по договору поставки № 51/1 от 24.04.2009 года.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Согласно части 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме  17 856 696 руб. 57 коп. подтверждено  материалами дела (товарные накладные т. 1 л.д.22-32)  и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании cответчика задолженности за поставленный товар в сумме 17 856 696 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Также, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по кредиту по договору поставки № 51/1 от 24.04.2009 года  в сумме 27 297 445 рублей 20 копеек. 
 
    В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.
 
    Рассматривая данный спор, суд признает действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12, 14 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользования кредитом составила   27 297 445 рублей 20 копеек.
 
    Заявленные возражения ответчика о необоснованно высокой плате и о большем размере процентов за пользование коммерческим кредитом, превышающем размер учетной ставки рефинансирования,  не могут быть признанными судом обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14.
 
    В договоре поставки № 51/1 от 24.04.2009 года  стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за  его использование проценты.
 
    Кроме того, согласно п. 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
 
    Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, что подтверждается и правоприменительной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2009 г. № Ф 10-6004/08, от 26.03.2009 № 10-878/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 № Ф 08-1672/08).
 
    В силу разновидности природы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ст. 333 ГК РФ не может быть применена к коммерческому кредиту.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд признает заявленное истцом требование о взыскании процентов за    пользование   кредитом   в   размере  27 297 445 рублей 20 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2009г.  по 30.03.2010г. в сумме  826 368 руб. 24 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. В связи с нарушением срока оплаты, заявленное требование о взыскании процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5%, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании  с ответчика основного долга в размере  17 856 696 рублей 57 копеек, процентов за    пользование   кредитом   в   размере 27 297 445 рублей 20 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 368 руб. 24 коп. подлежат  удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании статей  307, 309, 395, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Проект», г.Санкт-Петербург   удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Анненское», Усманского района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Проект», г.Санкт-Петербург сумму основного долга по договору поставки №51/1 от 24 апреля 2009 г. в размере  17 856 696 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом   в   размере 27 297 445 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 368 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской