Решение от 23 августа 2010 года №А35-3563/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                        Дело №А35-3563/2008
 
 
    23 августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 23 августа  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр»
 
 
    к       Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 4»
 
 
    о  взыскании  227 430 руб.19 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Кукина С.В. по доверенности от 28.01.2008г.,
 
    от ответчика - до перерыва Серовой Э.С. по доверенности от 24.12.2009г.,
 
    после перерыва - не явился,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (далее  -         ООО «Телеком центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 4» (далее - ЗАО «СМУ-4») задолженности по договору подряда №53 от 01.09.2005 года в размере 227 430 руб.19 коп., в том числе долга в сумме 223 456 руб.73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 руб.46 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика долг в сумме 400 107 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 320 руб.        89 коп. за период с 11.12.2007г. по 25.06.2010г. Заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 
 
    Представитель ответчика  после перерыва в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела,01.09.2005г. между ЗАО «СМУ-4» (заказчик) и ООО «Телеком центр» (подрядчик) заключен договор №53, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования (смета №2/13); прокладке линий электропитания на автоматизацию электрозадвижки жилого дома, офиса 1,офиса 2 (сметы №2/16,4/5,5/4), радиофикации (смета №9/1) на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения в м-не 14 г.Железногорска Курской области» в соответствии с проектно-сметной документации в срок до 20.12.2005г.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.3 договора подряда №53 цена договора с учетом стоимости материалов заказчика составляет 900 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и зачетом уплаты стоимости квадратных метров жилья в строящемся доме в выбранной подрядчиком квартире в равных долях. Заказчик вносит предоплату в размере 45 000 руб. и производит оплату выполненных работ на основании справок по форме КС-2, КС-3  и счетов-фактур в течение 10 дней после их утверждения заказчиком. 
 
    Во исполнение обязательств по договору ЗАО "СМУ-4"  в порядке предварительной оплаты перечислило истцу по платежному поручению №51 от 20.02.2007г. денежные средства в размере 50 000 руб.
 
    В свою очередь ООО "Телеком центр" выполнило работы на сумму          328 263  руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2006г., №2 от 31.03.2006г., №3 от 31.08.2006г., №4 от 31.10.2006г., №5 от 30.11.2006г., №6 от 26.01.2007г.
 
    Таким образом, с учетом предварительной оплаты, у ответчика возникли  обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме  278 263 руб. 00 коп.
 
    При этом ООО «Телеком центр» имело перед ответчиком обязательства по оплате взноса на долевое участие в строительстве в рамках заключенного между сторонами инвестиционного договора №48А/119 от 26.02.2007г.
 
    Согласно пунктам 1.2,4.1,5.1,7,2 инвестиционного договора ООО «Телеком центр» (инвестор)  обязалось в феврале, марте, апреле 2007 года,  не позднее 26-27 числа каждого месяца, вносить на счет ЗАО «СМУ-4» (застройщик) равными долями (по 204 840 руб.) целевые взносы на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Курская область,г.Железногорск,14 микрорайон, №48А. Общая сумма инвестирования - 614 520 руб.   
 
    Письмом от №087 от 02.03.2007г. истец заявил о прекращении обязательств ЗАО «СМУ-4»  по оплате выполненных в рамках договора подряда №53  работ  (акты  №1 от 31.01.2006г., №2 от 31.03.2006г., №3 от 31.08.2006г., №4 от 31.10.2006г., №5 от 30.11.2006г., №6 от 29.01.2007г.) зачетом встречных однородных требований ответчика по договору инвестирования на сумму 278 263 руб. 00 коп.
 
    Впоследствии  в ходе исполнения  договора подряда №53 ООО "Телеком центр"  были  выполнены также работы на сумму 550 107 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты №7 от 30.03.2007г., №8 от 28.04.2007г., №9 от 31.10.2007г., №10 от 30.11.2007г.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №72 от 01.03.2007г.,   №232 от 24.07.2007г., №286 от 23.08.2007г.).
 
    Таким образом, в общей сложности ООО "Телеком центр" выполнило работы по договору подряда №53 от 01.09.2005г.   на сумму 878 370 руб., которые ответчик оплатил частично: 200 000 руб. денежными средствами (платежные поручения №51 от 20.02.2007г.,№72 от 01.03.2007г.,   №232 от 24.07.2007г., №286 от 23.08.2007г.) и 278 263 руб. зачетом встречных однородных требований.
 
    Задолженность ЗАО "СМУ-4"  составила  400 107 руб. 00 коп. 
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «СМУ-4»  своих обязательств по договору подряда, ООО «Телеком центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Телеком центр" арбитражным судом была назначена экспертиза, в результате которой установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме (заключение  №824 от 11.11.2009г.). 
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО "СМУ-4", перечисляя истцу денежные средства, действовало в рамках договора подряда от 10.08.2005г., а   не договора №53 от 01.09.2005г.   Истцу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 750 000 руб., в то время как работы выполнены на сумму 731 350 руб. Кроме того, работы  выполнены истцом не качественно, что повлекло необходимость в устранении недостатков силами и средствами ЗАО "СМУ-4". Изложенное, по мнению ответчика, исключает удовлетворение исковых требований ООО "Телеком центр".                                 
 
    Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для проверки качества и объема выполненных истцом работ.
 
    В удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано, поскольку претензии ответчика фактически сводятся к работам, указанным в  актах приемки  №11 и №12 от 25.03.2008г., которые не заявляются истцом в качестве основания требований. Кроме того, в своем отзыве, представленном суду 15.03.2010г., ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 878 370 руб. 00 коп.
 
    Возражая против доводов ответчика, истец указал, что перечисляя денежные средства, ответчик в платежных поручениях  №72 от 01.03.2007г.,  №232 от 24.07.2007г., №286 от 23.08.2007г. в графе "назначения платежа" указал договор №53 от 01.09.2005г., что подтверждает исполнение именно данной сделки, а не договора от 10.08.2005г.  
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №53 от 01.09.2005г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда №53 от 01.09.2005г.  на сумму 878 370 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (подписанные ответчиком  без замечаний акты приемки выполненных работ  №1 от 31.01.2006г., №2 от 31.03.2006г., №3 от 31.08.2006г., №4 от 31.10.2006г., №5 от 30.11.2006г., №6 от 29.01.2007г., №7 от 30.03.2007г., №8 от 28.04.2007г., №9 от 31.10.2007г., №10 от 30.11.2007г. ). 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.
 
    С учетом проведенного истцом по письму №087 от 02.03.2007г. зачета встречных однородных требований по инвестиционному договору от 26.02.2007г. на сумму 278 263 руб., для которого согласно статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявление одной стороны, и перечислением истцу денежных средств в размере  200 000 руб.,  задолженность ответчика составила  400 107 руб. 00 коп.  
 
    Заявление о зачете, сделанное истцом 09.06.2008г.,  правового значения не имеет, поскольку к этому моменту инвестиционный договор прекратил свое действие  на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Соответствующее условие содержится в пункте 7.2 инвестиционного договора №48А/119 от 26.02.2007г.
 
    Письмом №254 от 01.11.2007г. ЗАО "СМУ-4" отказалось от инвестиционного договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2  договора по причине нарушения истцом срока оплаты взноса на долевое участие в строительстве в марте и апреле 2007 года.   
 
    Представленные ответчиком  платежные поручения №358 от 14.11.2007г., №359 от 09.06.2008г., №527 от 15.08.2008г., доказательством оплаты  по договору подряда №53 от 01.09.2005г. не являются, поскольку данные расчеты между сторонами произведены в рамках других сделок.       
 
    Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение или некачественное выполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).
 
    Ответчик не предоставил суду каких-либо документальных доказательств в подтверждение завышения истцом объемов работ или их выполнения с нарушением требований к качеству.
 
    Довод ответчика об устранении ЗАО "СМУ-4" недостатков самостоятельно судом отклоняется, поскольку данное право не предусмотрено договором подряда  (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  
 
    О выполнении истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией  свидетельствуют подписанные ответчиком акты испытания систем на световой эффект от 26.06.2008г.,акты освидетельствования скрытых работ и заключение №194 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.11.2007г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.
 
    При таких обстоятельствах исковые требование ООО «Телеком центр"  о взыскании основного долга является обоснованным по праву и размеру, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 320 руб. 89 коп. за период с 11.12.2007г. по 25.06.2010г.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ ответчиком не выплачена требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  и проведение экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.             
 
    В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату  услуг представителя, ООО "Телеком центр"  не представило, в связи с этим, расходы  в размере 15 000 руб. возмещению  не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  и судебные расходы на проведение экспертизы относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр" долг в размере 400 107 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 320 руб. 89 коп, всего -  509 427 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 руб.   13 коп. и проведение  экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.О.Цепкова