Решение от 11 августа 2010 года №А35-3562/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                           Дело № А35-3562/2010
 
    «11» августа  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области А.М. Медведковой от 12.03.2010 о возбуждении исполнительного производства,
 
    взыскатель: Областное государственное унитарное предприятие «Курскагропромлизинг»,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя (должника) – Пычиной Е.Н. - директора,
 
    судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от взыскателя (ОГУП «Курскагропромлизинг») – Холодовой Н.Н. – представителя по доверенности №3 от 14.01.2010,
 
    от 3-го лица (УФССП России по Курской области) – Новоселецкой И.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» (далее - ООО «Курсктехкомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области А.М. Медведковой от 12.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа №А35-10096/2009, выданного Арбитражным судом Курской области.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований, сославшись за соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель ОГУП «Курскагропромлизинг»также указал на необоснованность заявленных требований, поддержал доводы представителя третьего лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Неявка в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области А.М. Медведковой в отношении должника – ООО «Курсктехкомплекс»  12.03.2010 на основании исполнительного листа №А35-10096/2009, выданного Арбитражным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство №38/46/10765/8/2010 в интересах взыскателя - ОГУП «Курскагропромлизинг». Сущность взыскания – долг в размере 410712,13 рубля.
 
    Должнику было предложено в срок – 1 день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2010 добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области А.М. Медведковой от 12.03.2010 о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО «Курсктехкомплекс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление по содержанию не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.03.2010, направлено должнику – 24.03.2010 и получено адресатом 25.03.2010, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Заявитель обратился в арбитражный суд 30.03.2010, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, срок для обжалования постановления соблюден.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким действиям относятся организация и контроль работы возглавляемого старшим судебным приставом-исполнителем подразделения.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    В ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в оспариваемом постановлении содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; порядок обжалования постановления.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №38/46/10765/8/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа №А35-10096/2009, выданного Арбитражным судом Курской области. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исполнительный документ, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  и был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительного листа №А35-10096/2009, и соответственно решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10096 от 23.12.2009 года, вступившего в законную силу, следовательно, права заявителя не нарушает.
 
    При этом, следует отметить, что в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Заявитель не представил суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27,65, 67, 123, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области А.М. Медведковой о возбуждении исполнительного производства  от 12.03.2010 отказать.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области А.М. Медведковой проверено на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.Ю. Орешко