Решение от 09 августа 2010 года №А35-3556/2010

    14
 
 
 
 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                  Дело № А35-3556/2010       
 
    9 августа 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2010 г.                                  
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Щеголева Алексея Юрьевича       
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя –Ткаченко А.А. представитель по доверенности от 31.03.2010 г.,   
 
    от налогового органа –Попрядухина Н.И. представитель по доверенности № 11.05.2010 г.,  
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    Индивидуальный предприниматель Щеголев Алексей Юрьевич (далее предприниматель Щеголев) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 14-03/46309 от 9 февраля 2010 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/46309 от 9 февраля 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67116 рублей, 
 
    - взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12732 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6611 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 рублей. 
 
    - взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4690 руб. 32 коп.
 
    В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя Щеголева сослался на неправомерность принятого налоговым органом решения, поскольку предпринимателем не были получены ни требование о представлении документов, подтверждающих произведенный налоговый вычет, ни акт камеральной  налоговой проверки, ни уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ни само оспариваемое решение инспекции. 
 
    По мнению заявителя, налоговым органом не была обеспечена предпринимателю Щеголеву возможность представить письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте камеральной налоговой проверки, он не был извещен о рассмотрении материалов проверки, указанные нарушения в силу п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа. 
 
    Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Щеголева не признала, сославшись на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость. 
 
    В судебном заседании представитель налогового органа сослался на направление предпринимателю Щеголеву всей корреспонденции, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. 
 
    По мнению ИФНС России по г. Курску ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое им решение было направлено Щеголеву сопроводительным письмом № 14-20/17881 от 11 февраля 2009 года и считает полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Щеголев Алесей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией г. Курска 26 июля 1995 года, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 11509, 22 сентября 2004 года в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463226600326,  свидетельство серия 46 № 0067486, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 
 
    Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2008 года предпринимателем Щеголевым в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2008 года, с суммой налога к возмещению из бюджета, в размере 635 рублей. По данной декларации предпринимателем за указанный период всего исчислено налога в размере 67116 рублей, по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма 67751 рублей.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. 
 
    Инспекцией в адрес предпринимателя Щеголева было направлено требование № 47719 от 9 сентября 2008 года о представлении документов (информации) подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. 
 
    Налогоплательщиком требование налогового органа оставлено без исполнения, счета-фактуры за 2 квартал 2008 года, подтверждающие правомерность принятия к вычету суммы налога в размере 67751 рубль представлены не были.
 
    По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, налоговым инспектором 16 декабря 2008 года был составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-33/25460.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма налога, подлежащая вычету, составляет 0 рублей, в связи с чем доначислил налогоплательщику НДС в сумме 67116 рублей.  
 
    На основании статьи 75 Кодекса инспекцией были начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 4690 руб. 32 коп. 
 
    Также инспекция вменяет в вину предпринимателю непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 7 документов, в том числе: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, товарных накладных, договоров с контрагентами, описи остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по состоянию на первое и последнее число отчетного периода. 
 
    Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем Щеголевым был нарушен срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2008 года по сроку представления 21 июля 2008 года. 
 
    Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 9 февраля 2009 года было принято решение № 14-03/46309 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Щеголев был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 19793 руб. 80 коп., в том числе:
 
    - предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 12732 руб. 20 коп.,
 
    - предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 6711 руб. 60 коп., 
 
    - предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов при проверке в виде штрафа в сумме 350 рублей.   
 
    Одновременно инспекцией было принято решение № 14-03/1642 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым предпринимателю Щеголеву было отказано в возмещении НДС в сумме 635 рублей.
 
    Предприниматель Щеголев, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решении ИФНС России по г. Курску № 14-03/46309 от 9 февраля 2008 года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.   
 
    В качестве основания для восстановления пропущенного срока предприниматель сослался на отсутствие возможности в установленный законодательством срок обжаловать решение ИФНС России по г. Курску в вышестоящий орган и в суд, так как Щеголев получил копию оспариваемого решения только после его истребования Арбитражным судом Курской области и предоставление его ИФНС России по г. Курску 19 мая 2010 года, а до этого времени несмотря на обращение в инспекцию решение ему не высылалось и на руки не получалось. 
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что о наличии у него задолженности по НДС предприниматель Щеголев узнал только в августе 2009 года от судебного пристава-исполнителя, после чего обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о разъяснении причины образования недоимки и о составлении акта сверки расчетов. 28 августа 2009 года ИФНС России по г. Курску выдало ему информационное письмо № 8073 и акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором отражена задолженность по НДС в сумме 66616 руб. 86 коп. 17 ноября 2009 года Щеголев обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о выдаче решений камеральных и выездных проверок, на основании которых у него образовалась вышеуказанная задолженность по налогу, на данное заявление ИФНС России по г. Курску ответила письмом от 9 декабря 2009 года, в котором указало на своевременное направление ему всех решений по камеральным налоговым проверкам. Также письмом от 14 декабря 2009 года налоговым органом было направлено предпринимателю решение № 6959 от 16 апреля 2009 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках». Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением № 36 от 19 января 2010 года отказало Щеголеву в удовлетворении его жалобы, а решение ИФНС России по г. Курску № 6959 оставило без изменения. Только из решения УФНС России по Курской области  предпринимателю Щеголеву стало известно о том, что в его отношении была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 14-03/46309 от 9 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.      
 
    Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
 
    Вместе с тем, нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 года само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Документов, подтверждающих факт вручения предпринимателю Щеголеву оспариваемого решения, налоговым органом суду представлено не было.
 
    Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения ИФНС России по г. Курску № 14-03/46309 от 9 февраля 2009 года судом признаются уважительными, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ восстановить предпринимателю Щеголеву пропущенный срок на обжалование решения ИФНС России по г. Курску. 
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Щеголев обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2).
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете –как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно пункту 5 настоящей статьи Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на получение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 266-О, положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 88 Кодекса только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
 
    Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение десяти дней. 
 
    Из изложенного следует, что налоговый орган, не истребовав и не проверив документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса, не вправе отказать в возмещении НДС по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов. Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску направило в адрес предпринимателя Щеголева требование № 47719 о представлении документов (информации) от 9 сентября 2008 года. 
 
    Так как указанное требование было оставлено предпринимателем Щеголевым без исполнения, налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик права на налоговые вычеты по НДС не имеет и доначислила ему НДС в сумме 67116 рублей. 
 
    Как пояснил суду представитель налогового органа, требование о представлении документов было направлено налогоплательщику 13 сентября 2008 года по реестру почтовых отправлений, список заказных писем датирован 12 сентября 2008 года.
 
    На запрос инспекции УФПС Курской области филиал ФГУП «Почта России» сообщила, что заказное письмо от 13 сентября 2008 года № 3050000623537 с адресом: ул. Веспремская, д. 3, кв. 350, г. Курск, 305040, на имя Щеголева А.Ю. было возвращено по обратному адресу 16 октября 2008 года по причине «адресат по указанному адресу не проживает». 
 
    По мнению налогового органа, в случае смены адреса места нахождения и несообщения об этом налоговому органу все риски неблагоприятных последствий ложатся непосредственно на налогоплательщика. 
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что предприниматель Щеголев адреса места проживания, указанного в выписке из ЕГРИП, не менял, что подтверждается справкой № 1530 от 7 июля 2010 года, выданной Муниципальным учреждением «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» Отделения № 22, согласно которой Щеголев А.Ю. зарегистрирован в г. Курске по адресу: ул. Веспремская, д. 3, кв. 350,  вместе с женой и двумя детьми. 
 
    Доказательств уклонения предпринимателя от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. 
 
    Возвращение почтового отправления свидетельствует о том, что предприниматель Щеголев не был должным образом извещен об истребовании у него документов.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией суду не представлено.
 
    Следовательно, у предпринимателя не возникла обязанность представить в инспекцию документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.
 
    В силу статьи 93 Кодекса непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. 
 
    Сам факт непредставления документов, запрашиваемых при камеральной проверке, не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
 
    В статье 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения при отсутствии события такого правонарушения.
 
    Статья 122 Кодекса устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия у предпринимателя Щеголева объективно существующей недоимки по НДС на дату вынесения решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, равно как и совершение предпринимателем действий (бездействия), предусмотренных названной статьей: неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела требование о предоставлении документов, направленное налоговым органом, предпринимателем Щеголевым не получено, а налоговым органом в данном случае не представлено в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что предприниматель виновен в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и что неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции налогового органа явилось следствием отказа или иного уклонения налогоплательщика от представления истребованных налоговым органом документов, суд приходит к выводу о то, что предприниматель Щеголев был лишен реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
 
    Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения вопрос о получении предпринимателем Щеголевым требования налоговым органом не исследовался, как и вопрос о получении им акта камеральной налоговой проверки и уведомления о явке в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки. 
 
    Так, из материалов дела следует, что налоговый орган сопроводительным письмом от 24 декабря 2008 года № 14-21/179737 направил предпринимателю Щеголеву акт камеральной налоговой проверки № 14-33/25460 от 16 декабря 2008 года. Как следует из списка заказных писем данное письмо направлено налогоплательщику 25 декабря 2008 года с уведомлением.
 
    Вместе с тем, доказательств вручения предпринимателю акта камеральной налоговой проверки налоговым органом в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ суду представлено не было, как и самого уведомления. 
 
    Составление и вручение акта по итогам камеральной проверки обязывает налоговый орган дать налогоплательщику возможность представить свои возражения на акт и участвовать в рассмотрении материалов проверки (пп. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса).
 
    Инспекцией в адрес предпринимателя Щеголева было направлено уведомление № 1 от 20 января 2009 года о явке на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по представленной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, назначенное на 9 февраля 2009 года. Согласно списку заказных писем данное уведомление направлено заявителю 21 января 2009 года. 
 
    Вместе с тем, доказательств получения налогоплательщиком указанного уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено, как и иных доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. 
 
    Статья 101 Кодекса в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержит положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    В силу пункта 6 статья 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
 
    Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 391/09).
 
    В определении № 267-О от 12.07.2006 года по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса и пункта 4 статьи 200 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Кодекса, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
 
    Это положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган, установив неявку предпринимателя Щеголева, не выяснил факт извещения предпринимателя в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не предпринял мер для его надлежащего извещения иным способом.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, не имея сведений о вручении предпринимателю отправленной корреспонденции, ИФНС России по г. Курску не приняла меры к установлению причин не вручения почтовой корреспонденции.
 
    Таким образом, поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без извещения предпринимателя Щеголева, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
 
    Налоговым органом в материалы дела также не были представлены доказательства вручения предпринимателю Щеголеву оспариваемого решения о привлечении к ответственности.  
 
    Судом не принимается довод налогового органа об обязанности предпринимателя Щеголева самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу, поскольку такая обязанность налогоплательщика не установлена ни Кодексом, ни иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Ссылки налогового органа на п. 3 ст. 46, п. 6 ст. 69 Кодекса судом не принимаются, так как данные нормы регламентируют порядок направления заказным письмом и определения момента его получения только в отношении решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и требований об их уплате, а не в отношении требования о представлении документов и решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Судом как необоснованные не принимается ссылки налогового органа на письма Минфина России № 03-02-07/1-309 от 23.07.2008 года и № 03-02-08-12 от 02.06.2008 года, поскольку указанные письма не относятся к актам законодательства и налогах и сборах. 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает неправомерным начисление предпринимателю Щеголеву НДС в сумме 67116 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 4690 руб. 32 коп., а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
 
    Суд учитывает также то обстоятельство, что предпринимателем Щеголевым не оспаривается 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, поскольку факт нарушения срока ее представления им не оспаривается, однако заявителем не согласен с суммой налога, с которой инспекцией исчислен штраф. По мнению заявителя, поскольку им была представлена декларация с указанием суммы НДС к возмещению, то сумма штрафа должна быть минимальна, т.е. составлять 100 рублей. Суд считает данные доводы заявителя обоснованными.  
 
    Суд считает необходимым отметить, что 15 июля 2010 года предпринимателем в ИФНС России по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с приложением документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету налога в сумме 67116 рублей. В настоящее время налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка представленной декларации. Заявителем также и суду были представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету в 2 квартале 2008 года НДС в сумме 67116 рублей.  
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы предпринимателя Щеголева.
 
    Таким образом, суд считает, что требования предпринимателя Щеголева  подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И  Л  :
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Щеголева Алексея Юрьевича, 01.12.1974 года рождения (свидетельство о государственной регистрации № 11509 от 26 июля 1995 года) удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-03/46309 от 9 февраля 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67116 рублей, 
 
    - взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12732 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6611 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 рублей. 
 
    - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4690 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя Щеголева Алексея Юрьевича, 01.12.1974 года рождения (свидетельство о государственной регистрации № 11509 от 26 июля 1995 года),  проживающего по адресу: 305040 г. Курск ул. Веспремская, д. 3 кв. 350, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 
 
    Настоящее решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Кузнецова