Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А35-351/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35–351/2010
27 мая 2010г.
резолютивная часть решения объявлена 18мая 2010г.
полный текст решения изготовлен 27мая 2010г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Зиновьева Юрия Вячеславовича
к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Лебяжье»
третьи лица: муниципальное образование «Лебяженский сельский совет»; открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»; Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о взыскании материального ущерба
при участии:
от истца: Маренкова Д.П. - по доверенности от 01 марта 2010 г., Зиновьев Ю.В. – паспорт;
от ответчика: Маркова И.А. – директор МУП, паспорт;
от третьего лица (Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Мещевцева Н.А. – по доверенности №1-27/1944 от 30 декабря 2009 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
Установил: индивидуальный предприниматель Зиновьев Ю.В., п. Черемушки Курского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Лебяженский сельский совет» о взыскании с ответчика убытков в размере 50 766 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 5 022 руб. 98 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика и просил считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лебяжье».
Ходатайство судом удовлетворено.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве оснований заявленных требований истец сослался на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик доводы истца оспорил, в письменном отзыве пояснив суду, что МУП ЖКХ «Лебяжье» в момент аварии на подстанции работ не проводило, намеренно из строя подстанцию не выводило.
Третье лицо (муниципальное образование «Лебяженский сельский совет») в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве доводы истца оспорило, в удовлетворении требований просило отказать.
Третье лицо (ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. В письменном мнении на исковое заявление пояснило суду, что администрация МО «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области обратилась в структурное подразделение ОАО «МРСК Центра» - Производственное отделение Центральные электрические сети, с просьбой устранить аварию на КТП 413.13 КТП 4/430, принадлежащей муниципальному образованию.
Третье лицо (Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) представило документы, истребованные судом.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Юрию Вячеславовичу (свидетельство от 27.02.2004г. серия 46 №000556146, ОГРН 304461105800086) на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение IIплощадью 178,1 м², расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, п. Черемушки.
В период с 12.08.2008г. по 16.08.2008г. в результате выхода из строя трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, питающей п. Черемушки Курского района Курской области, в электросети происходили перепады напряжения.
Вследствие произошедшего бытовые и промышленные электроприборы (холодильные витрины, радиотелефон, прибор охранно-пожарной сигнализации), принадлежащие истцу и расположенные в принадлежащем ему помещении, вышли из строя.
Как следует из экспертного заключения от 26.08.2008г. №0650100730/6, выполненного экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты по заказу индивидуального предпринимателя Зиновьева Ю.В., предъявленные на экспертизу приборы имеют недостатки компонентов печатных плат на входящих цепях блоков питания и электродвигателей компрессоров витрин холодильных, вследствие подачи на них сверхнормативного электрического напряжения.
В связи с изложенным истец понес расходы по ремонту и приобретению нового оборудования и приборов в размере 29 767 руб. 00 коп., в том числе: 550 руб. 00 коп. – ремонт радиотелефона (квитанция от 25.11.08г. №007502), 2 067 руб. 00 коп. – приобретение, монтаж и настройка пожарно-охранной сигнализации (чек от 27.10.2009г. №1, квитанция от 29.10.2009г. №135), 27 150 руб. 00 коп. – стоимость запчастей и ремонта холодильного оборудования (справка от 01.10.2008г. №83).
Кроме указанных ИП Зиновьев Ю.В. понес транспортные расходы в размере 975 руб. 00 коп., нанесен ущерб осветительным приборам в торговом зале магазина на сумму 1 408 руб. 00 коп., а также, в результате выхода из строя холодильного оборудования, произошла порча продукции на сумму 17 266 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что указанный ущерб должен быть возмещен ИП Зиновьеву Ю.В. за счет средств ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что вред, причиненный имуществу ИП Зиновьева Ю.В., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требованияиндивидуального предпринимателя Зиновьева Юрия Вячеславовича подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица (МО «Лебяженский сельский совет») об отсутствии у них возможности обслуживать трансформаторную подстанцию признаны судом несостоятельными.
Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, питающая п. Черемушки Курского района Курской области, является муниципальной собственностью муниципального образования «Лебяженский сельсовет» (выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности «Лебяженский сельсовет»).
Постановлением главы администрации Лебяженского сельсовета от 29.12.2004г. №205 указанное имущество передано муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Лебяжье» и на момент аварии принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.
Факт выхода из строя трансформаторной подстанции, повлекшего перебои в работе электросетей, подтверждается материалами дела и сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из совокупности положений п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленные в обоснование суммы нанесенного ущерба доказательства, не может считать обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы истца, а также стоимость испорченной продукции и стоимость электроламп и электростартеров по следующим основаниям.
Представленные истцом кассовые чеки (от 02.10.2008г. на сумму 225 руб. 00 коп. – АЗС №38, от 25.11.2008г. на сумму 250 руб. 00 коп. – АЗС №1) не могут служить доказательством понесенных транспортных расходов, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшей в августе 2008г. аварией на трансформаторной подстанции и приобретением бензина для конкретного транспортного средства.
Транспортные расходы в размере 500 руб. 00 коп. также не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению, так как представленные документы не подтверждают их целесообразность.
Имеющийся в материалах дела акт инвентаризации, оценки ущерба и списания испорченной продукции от 18.08.2008г. не принимается судом как доказательство причиненного вреда, поскольку является односторонним документом, составленным работниками магазина «ИП Зиновьев Ю.В.». Кроме того, истцом не подтвержден размер реализованной продукции, исходя из представленных истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение им товара.
Акт инвентаризации, оценки ущерба и списания электроламп и электростартеров от 18.08.2008г. также не может являться достаточным доказательством нанесенного истцу ущерба, поскольку не подтверждает наличие на момент аварии в принадлежащем ИП Зиновьеву Ю.В. помещении электроламп и электростартеров в заявленном размере на заявленную сумму, а также факт их повреждения именно в результате указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд признает требования индивидуального предпринимателя Зиновьева Юрия Вячеславовича подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В качестве доказательств понесенных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2009г. №01, квитанция от 28.12.2009г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем выполненной работы.
Исходя из изложенного, суд относит судебные расходы на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Зиновьева Юрия Вячеславовича(31.07.1970 г.р., уроженец В. Кр. Пахарь Курского района Курской области, ИНН 461100919060, ОГРН 304461105800086) к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Лебяжье» о взыскании материального ущерба за причиненный вред в размере 50 766 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 5 022 руб. 98 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Юрия Вячеславовича(31.07.1970 г.р., уроженец В. Кр. Пахарь Курского района Курской области, ИНН 461100919060, ОГРН 304461105800086) материальный ущерб за причиненный вред в сумме 31 117 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 830 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 239 руб. 98 коп., а всего 34 186 руб. 98 коп.
Выдать индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Юрию Вячеславовичу (31.07.1970 г.р., уроженец В. Кр. Пахарь Курского района Курской области, ИНН 461100919060, ОГРН 304461105800086) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 783 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.И. Хмелевской
