Дата принятия: 27 апреля 2010г.
Номер документа: А35-3501/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3501/2010
27 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010. Полный текст решения изготовлен 27.04.2010.
Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 22.04.2010, дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Курскаяфармация»
к Территориальному отделу (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования
об оспаривании постановления №6 от 19.03.2010 о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании: от заявителя: Кобелева Р.М. – по доверенности №77 от 11.01.2010; от органа, решение которого оспаривается: Тюрева Р.П. – по доверенности №66 от 22.05.2009.
Открытое акционерное общество «Курскаяфармация» (далее – ОАО «Курскаяфармация», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления №6 от 19.03.2010 Территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области) о наложении административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, считает, что отсутствует состав правонарушения, Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ.
Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, письменного отзыва, представив материалы административного дела.
Выслушав мнение представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Курскаяфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637028634, расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 122.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области Горохова М.Е. №34/208 от 24.02.2010 в отношении ОАО «Курскаяфармация» была проведена плановая выездная проверка в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), Федерального Закона Российской Федерации №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон №102-ФЗ), целью которой явилась проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений, а также проверка наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.
В ходе проведения проверки выявлен факт применения филиалом 1-го набора гирь 4-го класса точности в количестве 18 единиц с истекшим сроком поверки (неповеренных), о чем 09.03.2010 составлен акт проверки №18-М, протокол об административном правонарушении №6 от 15.03.2010.
19.03.2010 начальником территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области Тюревой Р.П. вынесено постановление о наложении на ОАО «Курскаяфармация» административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 19.19 (далее КоАП РФ).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, согласно доводов, изложенных в заявлении, ОАО «Курскаяфармация» обратилось в арбитражный суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов госнадзора по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.19 Кодекса.
Частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки филиала аптека №145 ОАО «Курская фармация» был признан неповеренным 1 набор гирь общего назначения с обозначением МГ-4-1110-104 класса точности в количестве 18 единиц.
По факту применения неповеренных средств измерений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ государственным инспектором в отношении Заявителя был составлен протокол, об административном правонарушении №6 от 15.03.2010.
Неповеренными указанные средства измерений признаны исходя из Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 с изменением №1, зарегистрированном в Минюсте РФ 15.01.2002, №3157.
Согласно п. 1.6. ПР 50.2.006-94 поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средств измерений.
Поверка гирь общего назначения 4 класса точности производится по МИ 1747-87 «Меры массы образцовые и общего назначения. Методика поверки».
Согласно п. 1.7. ПР 50.2.006-94 поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средства измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течении всего межповерочного интервала. Если особенности конструкции средства измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то клейма наносят на паспорт или формуляр средства измерений.
Согласно п. 2.13. ПР 50.2.006-94 средства измерений должны предоставляться на поверку с паспортом или свидетельством о последней поверке.
В соответствии с п. 5.2. МИ 1747-87 гири общего назначения 4 класса точности подлежат клеймению. Поверительное клеймо наносят на пробку или закрепительный штифт.
Как следует из материалов дела в проверенном наборе на гирях, подлежащих клеймению оттиски клейм 2009 года отсутствовали. Паспорт на проверенный набор гирь предъявлен заявителем не был. Порядок применения поверительных клейм установлен Правилами по метрологии ПР 50.2.007-2001 «Поверительные клейма». Пунктом 2.2. ПР 50.2.007-2001 допускается способ нанесения поверительных клейм в виде наклейки.
Также, согласно п.4.2. ПР 50.2.007 поверительные клейма наносят на средства измерений и (или) техническую документацию или свидетельства в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными документами по поверке средств измерений .
Поверитель наносит клеймо таким образом, чтобы оно было расположено в надлежащем месте, четко и свободно читалось. Проверкой установлено, что поверительное клеймо в виде наклейки нанесено на коробку, в которую уложены наборы гирь.
Исходя из пояснений административного органа, введение возможности применения юридическим лицом поверителыюго клейма в виде наклейки со штрих-кодом было обусловлено созданием АИС «Метрконтроль» для удобства автоматизации идентификации средств измерений, накопления информации о результатах поверок, а также с целью повышения защиты от фальсификации. Рекомендации Ростехрегулирования по применению поверительных клейм в виде штрих-кодов и внедрению соответствующих программно- аппаратных средств носят добровольный характер. При наличии клейма в виде наклейки, при отсутствии клейм непосредственно на гирях, при отсутствии паспорта на набор гирь, невозможно однозначно идентифицировать год поверки средств измерений.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган исходил из того, что факт применения неповеренных средств измерений подтвержден материалами проверки.
Вина заявителя заключается в том, что последний мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений.
Наделенные соответствующими полномочиями должностные лица заявителя должны иметь достаточные знания общедоступных нормативных документов в сфере обеспечения единства измерений и своевременно актуализировать свои знания.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки признан неповеренным набор гирь общего назначения 4 класса точности с обозначением МГ-4-1110-10. Данное обозначение и классификация гирь устанавливалась ГОСТ 7328-82. Межповерочный интервал для них составляет 1 раз в год. До настоящего времени указанные наборы гирь находятся в эксплуатации.
Вместе с тем, с 2001 года взамен вышеназванного введен ГОСТ 7328-2001. «Гири.ОТУ», согласно которому обозначение и классификация наборов гирь изменена - введен класс точности Ml.
Соответственно произведены изменения в Госреестре средств измерений, согласно которым для наборов гирь класса точности Ml установлен межповерочный интервал раз в 2 года.
Как следует из материалов дела, во время проведения мероприятия должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области было выяснено, что правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими не предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений.
Исследовав возможности Открытого акционерного общества «Курскаяфармация» для обеспечения выполнения обязанности было установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю установленных законодательством обязанностей, нет. Факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей отсутствует, то есть Открытое акционерное общество «Курскаяфармация» было обязано, имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по надлежащему контролю за соблюдением обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений, но не предприняло соответствующих мер.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Курскаяфармация» возбуждено обоснованно. В действиях указанного юридического лица присутствует состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков. Вина установлена и подтверждается материалами дела.
Открытым акционерным обществом «Курскаяфармация» не представлены документальные доказательства отсутствия возможности для исполнения обязательств по надлежащему контролю за соблюдением обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений.
Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду выше изложенного.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Открытым акционерным обществом «Курскаяфармация» государственная пошлина была уплачена по платежному поручению №508 от 24.03.2010 на сумму 2000,00 рублей при обращении в суд (л.д. 10).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Курскаяфармация», о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования №6 от 19.03.2010 о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000,00 рублей отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Курскаяфармация» государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №508 от 24.03.2010, выдав справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья М.Н. Морозова
