Решение от 22 июля 2010 года №А35-3498/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-3498/2010
 
    22 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2010. Полный текст решения изготовлен 22.07.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 08.07.2010, дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ»
 
    к Курской таможне
 
    о признании незаконными действий государственного органа
 
    при участии в заседании: от заявителя – Пашина И.Н. – по доверенности от 16.03.2010; от Курской таможни – Бочаров Д.В. – по доверенности №05-62/3 от 30.12.2009, Потапова Е.А. – по доверенности №05-62/11 от 12.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее ООО «ИСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением и просит, с учетом уточненных требований, признать решение Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10108030/091109/0007966, изложенное в дополнении №4 к ДТС №10108030/091109/0007966 и письме «О процедуре определения ТС» от 04.03.2010 №42-63/224, незаконными.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ИСТ» поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводов заявления, уточнений от 16.04.2010 (Т. 1 л.д. 98) представив в материалы дела подлинник письма ООО Фирма «Мангуст, ЛТД» №53 от 06.07.2010.
 
    Представители Курской таможни возражали против удовлетворения требований заявителя, согласно доводов имеющегося в материалах дела отзыва.
 
    Выслушав представителей сторон участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600746939, ИНН 4620006232, расположено по адресу: 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 315.
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2009 ООО «ИСТ» на Курский таможенной пост была подана ГТД № 10108030/091109/0007966 (Т. 2 л.д. 11-12) и предъявлены к таможенному оформлению следующие товары: товар № 1 - пальто женское, зимнее из химических и натуральных волокон и их смесей (70% хим. волокно, 30% шерсть), модель 5011, классифицированное в товарной позиции 6202139000, в количестве 144 штуки, стоимостью за 1 шт.- 638,00 рублей; товар № 2 - пальто женское, зимнее из натуральных и химических и волокон (60% шерсть, 40% хим. волокно), классифицированное в товарной позиции 6202110000, модель № 5001 в количестве 41 и модель № 5006 - 40 штук, стоимостью за 1 шт. – 870,00 рублей и 900,00 рублей соответственно; товар № 3 - дубленка из искусственного меха, окрашенная, модель № 655, классифицированная в товарной позиции 4304000000, в количестве 455 штук, стоимостью за 1 шт. – 550,00 рублей.
 
    Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках контракта № 380790903 от 03.09.2009 (Т. 2 л.д. 31-32), заключенного между ООО «ИСТ» (г. Курск, РФ) и ООО фирма «Мангуст ЛТД» (г. Харьков, Украина) на условиях поставки СПТ-Москва.
 
    Таможенная стоимость была определена декларантом и заявлена в декларации таможенной стоимости (далее ДТС) (Т. 2 л.д. 28) методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    09.11.2009 начальником Курского таможенного поста принято решение о проведении таможенного досмотра, о чем представитель декларанта уведомлен 10.11.2009 (Т. 2 л.д. 74).
 
    10.11.2009 был проведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлено, что ввезенные товары - пальто женское, зимнее из натуральных и химических и волокон моделей №№ 5001, 5006, 5011 оторочены мехом, о чем не было указано в документах, предъявленных к таможенному оформлению.
 
    Данный факт послужил основанием для проведения 11.11.2009 отбора проб и образцов (Т. 2 л.д. 75) и назначения комплексной экспертизы (Т. 2 л.д. 88).
 
    11.11.2009 Общество на запрос Курского таможенного поста от 09.11.2009 предоставил дополнительные документы и сведения (Т. 2 л.д. 62), в ходе анализа которых выявлено, что на территории России проданы товары с наименованием идентичным наименованию во внешнеторговых коммерческих документах и наименованию, заявленному в гр. 31 ГТД (сведения о наличии меха отсутствуют). Кроме того, договор № 91103 от 03.11.2009 и спецификация от 03.11.2009 № 1 заключены ранее приобретения товара по внешнеторговой сделке (спецификация № 1 к контракту от 03.09.2009 № 380790903 согласована 04.11.2009).
 
    На основании вышеизложенного таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, в соответствии с приказом ФТС России от 20.09.2007 № 1166, зарегистрированном в Минюсте России 17.10.2007 № 10336, заполнена ДТС № 10108030/091109/0007966 по форме ДТС-2. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 121 450,93 рублей.
 
    Письмом Курского таможенного поста от 04.03.2010 № 42-63/224 (Т. 2 л.д. 97) декларант уведомлен о принятом решении и об осуществленной корректировке таможенной стоимости, Обществу направлены экземпляры оригиналов КТС и ДТС.
 
    Не согласившись с вышеуказанными действиями Курской таможни, ООО «ИСТ» обратилось в арбитражный суд, считая последние не законными и нарушающими его права и законные интересы.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит заявленное требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 (далее - Положение), контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций: контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность); контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста выявлено, что декларантом предоставлен полный перечень документов в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» и условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ.
 
    В ходе проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками по данным ИАС «Мониторинг-Анализ», в соответствии с п. 2 ст. 367 ТК РФ, выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №29) признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 29 изложенное выше может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения могут быть недостоверными или имеют место условия, которые повлияли на цену товара, но это влияние не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
 
    В таком случае согласно п. 3 ст. 153 ТК РФ таможенный орган проводит в рамках сроков, установленных ст. 152 ТК РФ, дополнительную проверку, а выпуск товара осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
 
    Дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих выявленные расхождения.
 
    Согласно материалам дела, 09.11.2009 Курской таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который Обществом представлены все необходимые документы, кроме каталога моделей выпускаемой продукции (п. 5 запроса б/н от 09.11.2009); данные бухгалтерского учета и отчетности (п.п. 7-11 запроса б/н от 09.11.2009).
 
    Указанное послужило основанием для принятия таможенным органом решения о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости до предоставления данных бухгалтерского учета и отчетности по постановке на учет ввезенных товаров и по дальнейшей реализации товара на территории РФ, а также до получения заключения эксперта ЭИО № 1 ЭКС ЦЭКТУ.
 
    После выпуска товара на запрос б/н от 09.11.2009 Общество дополнительно представило следующие документы: документы по реализации ввезенного товара на территории России, а именно договор № 91103 от 03.11.2009 со спецификацией № 1 от 03.11.2009, счет-фактура № 45 от 12.11.2009, товарная накладная № 42 от 12.11.2009; документы бухгалтерского учета и отчетности - книга покупок и книга продаж, карточки счетов 41 и 60, документы о фактически произведенной оплате в адрес ООО Фирма «Мангуст, ЛТД» и в адрес ООО «ИСТ»; копия каталога моделей ООО Фирма «Мангуст, ЛТД» с фотографиями, согласно которого, модели 5001, 5006, 5011 имеют меховую опушку капюшона и рукавов.
 
    23.11.2009 экспертом ЭИО № 1 ЭКС ЦЭКТУ на основе фактически произведенного осмотра представленных образцов вынесено заключение № 113-04/405, согласно которому представленные образцы являются изделиями новыми, не бывшими в употреблении, без дефектов внешнего вида и изготовления, влияющих на качество, товарный вид и стоимость. Образцы, содержащие на бумажных ярлыках номера моделей №№ 5001, 5006, 5011, имеют утепляющую прокладку из синтетического материала, а также на рукавах отстегивающийся натуральный мех (песец) и капюшоны, отороченные натуральным мехом (песец).
 
    Для проверки дополнительно полученных документов и сведений решением начальника таможни от 25.01.2010 № 10108000/250110/Р0004 была назначена общая таможенная ревизия.
 
    В ходе таможенной ревизии иных документов, кроме уже ранее предоставленных декларантом,   получено не было.
 
    На основании анализа данных, полученных в ходе контроля после выпуска - акт № 10108000/050210/А004 (т.1 л.д.70-75), документов, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи на экспорт в РФ товаров - пальто зимнее женское с верхом из смешанной ткани, с утепляющей подкладкой из синтетического материала с отстегиваемым натуральным мехом (песец) на рукавах, со съемным капюшоном с натуральным мехом (песец) по краю, не выявлено.
 
    Документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе контроля после выпуска, подтвержден факт заключения сделки купли-продажи на экспорт в РФ товаров - пальто женское зимнее из химических и натуральных волокон и их смесей (т.1 л.д.77).
 
    Согласно калькуляций, предоставленных производителем, в составе данных товаров отсутствует утепляющая подкладка и оторочка рукавов и капюшонов натуральным мехом (песец).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» заявляемая таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Указанный принцип является основополагающим при определении таможенной стоимости, вне зависимости от используемого метода определения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 29 под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как усматривается из материалов дела, в представленных декларантом документах отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в отношении товаров - пальто зимнее женское с верхом из смешанной ткани, с утепляющей подкладкой из синтетического материала с отстегиваемым натуральным мехом (песец) на рукавах, со съемным капюшоном с натуральным мехом (песец) по краю.
 
    В представленных декларантом документах (контракт, спецификация, инвойс, прайс-лист производителя, калькуляция производителя, данные бухгалтерского учета и отчетности покупателя), выражающих содержание внешнеторговой сделки купли-продажи, отсутствует ценовая информация относящаяся к составным частям ввезенного товара - утепляющей подкладке и натуральному меху (песец).
 
    Наличие в составе товара, ввезенного на территорию РФ, утепляющей подкладки и натурального меха (песец) является условием, которое оказывает влияние на цену товара.
 
    Невозможность количественного учета в цене товара данного условия в соответствии с п/п 2 п. 2. ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для не принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» должностным лицом таможенного органа 26.02.2010 (дополнение № 3 к ДТС № 10108030/091109/0007966) вынесено решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости методом отличным от метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ, п.п. 15, 16 Положения, декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости, однако декларант 01.03.2010 направил письмо, в котором отказался осуществить корректировку таможенной стоимости (Т. 2 л.д. 96).
 
    Декларант 01.03.2010 направил письмо вх. №782 от 01.03.2010, в котором отказался осуществить корректировку таможенной стоимости, с приложением по форме, установленной в приложении № 4 к Положению, согласно которого отказался определить таможенную стоимости иным методом и отказался от проведения консультации (Т. 2 л.д. 96 оборотная сторона).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, п. 20 Положения таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
 
    Таможенная стоимость определена таможенным органом резервным методом на основе информации о стоимости ввезенного товара на территорию РФ заключения эксперта ЭИО № 1 ЭКС ЦЭКТУ № 113-04/405 от 23.11.2009 путем нивелирования рыночной стоимости на розничную наценку (25%), прибыль и покрытие коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса и вида (25%), оптовую наценку (15%), уплаченные ввозные пошлины и налоги (НДС- 18%).
 
    Должностным лицом осуществлена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, в соответствии с приказом ФТС России от 20.09.2007 №66, зарегистрированном в Минюсте России 17.10.2007 № 10336, заполнена ДТС № 3108030/091109/0007966 по форме ДТС-2. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 121 450,93 рублей.
 
    Письмом Курского таможенного поста от 04.03.2010 № 42-63/224 декларант уведомлен о принятом решении и об осуществленной корректировке таможенной стоимости, ему направлены экземпляры оригиналов КТС и ДТС.
 
    Учитывая, что таможенным органом принято решение по таможенной стоимости товара, выпущенного с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 3539291 в сумме 119 388,07 рублей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №207-ФЗ «О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации», Курской таможней вынесено Решение от 05.03.2010 № 60 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и решение от 05.03.2010 №61 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет авансовых денежных средств, внесенных декларантом на счет таможенного органа.
 
    ООО «ИСТ» проинформировано о взыскании доначисленных таможенных платежей письмами Курской таможни №15-33/2220, №15-33/2216 от 05.03.2010.
 
    Довод заявителя о том, что Курской таможней не было мотивировано предоставление дополнительных документов и сведений, а также не были предоставлены сведения о ценовой информации, использованные Курской таможней несостоятелен в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 6 Положения, одной из обязательных операций осуществляемых должностными лицами таможенных органов при контроле таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров является оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
 
    Согласно п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее - Инструкция) такая оценка проводится путем сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 367 ТК РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля,  анализа сведений  специальной  таможенной  статистики,  обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ.
 
    Оценка достоверности сведений использованных ООО «ИСТ» при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10108030/091109/0007966, осуществлялась Курской таможней путем сравнения с информацией содержащейся в базах данных электронных копий ГТД, оформленных на идентичные, однородные и товары того же класса и вида ввезенные на территорию РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Согласно базы данных таможенных органов (с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ) выявлено, что по описанию наименования товаров в электронном виде невозможно сделать вывод об идентичности или однородности ввозимых товаров оцениваемым в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе». Однако, товары того же класса и вида с наименованием «пальто зимнее женское» произведенные иными украинскими производителями ввозились на территорию РФ по ценам, значительно превышающим заявленные.
 
    Выявленные обстоятельства отражены таможенным органом в Дополнении № 1 к ДТС № 10108030/091109/0007966 в мотивировочной части по принятию решения об уточнении заявленной таможенной стоимости.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
 
    В соответствии с п. 16 Инструкции в таком случае согласно п. 3 ст. 153 ТК РФ таможенный орган проводит в рамках сроков, установленных ст. 152 ТК РФ, дополнительную проверку, а выпуск товара осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
 
    Такая дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. С этой целью уполномоченные должностные лица дополнительно выясняют обстоятельства сделки и условия продажи товаров.
 
    Таким образом, необходимость предоставления дополнительных документов была мотивирована Курской таможней.
 
    При этом, сведения содержащиеся в базах данных таможенных органов, согласно ст. 10, 27 ТК РФ используется исключительно в таможенных целях и таможенные органы не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать ее третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 17 Положения данные по идентичным или однородным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее, может быть предоставлено декларанту только в ходе консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, которая проводится по письменному заявлению декларанта. При этом информацию о стоимости товаров по отдельной сделке таможенные органы представляют только в обезличенном виде, обеспечивающем соблюдение конфиденциальности используемой информации. В Дополнении № 3 от 26.02.2010 к ДТС таможенный орган предложил декларанту провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости. Однако ООО «ИСТ» отказалось от проведения консультации в своем решении от 01.03.2010, оформленном по форме в соответствии с Приложением № 4 к Положению.
 
    Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа использовалась исключительно в целях сравнения и не была использована при таможенной оценке, т.к. таможенным органом не были выявлены товары, произведенные тем же производителем и которые по своему описанию можно было бы рассматривать в качестве идентичных или однородных. Имеющуюся информацию таможенный орган использовал как информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что не противоречит п. 11 Инструкции, а именно таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени обеспечивает максимальное возможное подобие сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида, а именно за основу сравнения бралось наименование товара «пальто женское зимнее, классифицируемое кодом 6202139000 ТН ВЭД, происходящее из Украины».
 
    По вопросу незаконности требования таможенного органа о предоставлении калькуляции, а также ценовой информации, относящейся к составным частям ввезенных товаров - утепленной подкладке и опушке из натурального меха Курская таможня пояснила следующее.
 
    Согласно запроса б/н от 09.11.2009 таможенный орган не требовал от декларанта предоставления калькуляции производителя. Декларант предоставил калькуляцию по собственной инициативе. Таможенные органы не вправе отказывать декларанту в рассмотрении документов и сведений, которые он считает нужным предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Предоставленные декларантом копии калькуляций не вызвали у таможенного органа сомнений в их достоверности, так как визуально содержат подписи и оттиски печатей продавца идентичные, имеющимся в других коммерческих и товаросопроводительных документах, а содержащиеся в них сведения соответствуют практике оформления такого вида документов.
 
    Калькуляции на добровольной основе были предоставлены производителем ООО «Мангуст, ЛТД» (Украина) покупателю ООО «ИСТ» для предоставления в таможенные органы, в тоже время, ни производителем, ни декларантом не предоставлялись письменные пояснения о содержащихся в них сведениях, а именно о составных частях ввезенных товаров - утепленной подкладке и опушке из натурального меха, учитывая, что декларанту было предоставлено для этого достаточно времени.
 
    Представленное в настоящее судебное заседание подлинное письмо ООО фирма «Мангуст, ЛТД» исх. №53 от 06.07.2010 не может быть принято судом как доказательство по делу в соответствии с нормами Главы 7 АПК РФ, так как в последнем указано, что изложенные в письме сведения в ноябре 2009 года сообщены на личном приеме Потаповой Е.А. В тоже время, согласно представленного Курской таможней журнала учета разовых пропусков, начатого 02.12.2009, под №24 значится Шкуров О.Д. – директор ООО «ИСТ», приходящий к Потаповой Е.А. на личный прием 16.12.2009 с 15 часов 05 минут до 15 часов 30минут.
 
    В заседании представитель Курской таможни Потапова Е.А. пояснила, что когда директору Общества были заданы вопросы в отношении включения подкладки и меха в стоимость изделий или нет и представления на этот счет пояснений, директор разъяснил, что, по его мнению, все включено в стоимость, но, поскольку он не производитель, то пояснения и разъяснения будут представлены позже.
 
    В тоже время, ни в материалы дела, ни Курской таможни не представлялись пояснения, которые содержаться в письме от 06.07.2010 до указанной даты в процессе таможенного оформления. Заявитель не смог пояснить в заседании, что препятствовало последнему, представить пояснения и информацию, когда последняя запрашивалась Курской таможней и шло таможенное оформление.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, Курская таможня действовала в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, не нарушая прав и законных интересов заявителя.
 
    Иные доводы заявителя судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» государственная пошлина была уплачена при обращении в суд по платежному поручению №1964 от 18.03.2010 в размере 4000,00 рублей (Т. 1 л.д. 89).
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» о признании незаконным решения Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10108030/091109/0007966, изложенного в дополнении №4 к ДТС №10108030/091109/0007966 и письме «О процедуре определения ТС» от 04.03.2010 №42-63/224, отказать.
 
    Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Возвратить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН 1024600746939, ИНН 4620006232) государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1964 от 18.03.2010, выдав справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия,  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н.Морозова