Решение от 08 июня 2010 года №А35-3496/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-3496/2010
 
    «08»  июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»
 
    к УВД по г. Курску
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от заявителя – Волтегрова И.А. – представителя по доверенности от №120 от 10.03.2009г.
 
    от административного органа – Пикалова С.В. – представителя по доверенности №1/1-1765 от 27.08.2009г., Подуновой Н.С. – представителя по доверенности от 09.19.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО УК «Наш Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления 46 АА №106764 от 19.03.2010г. ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    С согласия заявителя, суд определением от 27.04.2010г. заменил ненадлежащего ответчика по делу – ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску на надлежащего – Управление внутренних дел по городу Курску (далее УВД по г. Курску). 
 
    Представитель УВД по г.Курску в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что ООО УК «Наш Дом» правомерно было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию, что изложено в представленном в материалы дела письменном отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074632017635, ИНН 4632086190, расположено по адресу: 305001, г. Курск, ул. Дружиниская, д.24.
 
    22.01.2010г. в 11 час. 52 мин. старшим госинспектором дорожного  надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску капитаном милиции Пикаловым С.В. совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску капитаном милиции Карачевцевым Е.М. в ходе осуществления повседневной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Курска установлено, что внутридворовая дорога (тротуар, дворовая территория и местный проезд) прилегающая к жилому дому №189 по ул.Бойцов 9-й Дивизии г.Курска не очищена от наледи до асфальта и не произведена обработка песко-соляной смесью местного проезда, в результате чего создается реальная угроза безопасности дорожного движения пешеходам и транспортным средствам.
 
    19.03.2010г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по городу Курску капитаном милиции Пикаловым С.В. в отношении ООО УК «Наш Дом» было вынесено постановление 46 КК №106764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его отмене.
 
    Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (милиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, закреплены в части 1 статьи 28.3, пункте 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
 
    Повседневная проверка осуществлялась в соответствии с требованиями п. 10.2.8 приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892 (далее Приказ №410) в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
 
    С учетом указанного, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску в ходе проверки дорог г. Курска было выявлено, что внутридворовые проезды и тротуары, прилегающие к жилому дому №189 по ул.Бойцов 9-й Дивизии г. Курска не очищены от наледи до асфальта и не произведена обработка песко-соляной смесью междворового подъезда, в результате чего создается реальная угроза безопасности дорожного движения пешеходам и транспортным средствам. ООО УК «Наш Дом» не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, в результате чего пользование ими угрожало безопасности движения.
 
    Довод заявителя о том, что ООО УК «Наш Дом» не является лицом, ответственным за состоянием дорог, организацией в введении которой находятся автомобильные дороги и улицы города не может быт принят судом по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, протоколом общего собрания домовладельцев по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом №189 по ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска  от 04.12.2008г. во исполнение части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией было избрано ООО УК «Наш Дом».
 
    Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме №189 по ул. Бойцов 9-1 Дивизии г. Курска на основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали управление домом управляющей компанией.
 
    Как усматривается из зарегистрированного Устава ООО УК «Наш Дом» одним из основных видов деятельности общества является управление многоквартирными домами, техническое обслуживание многоквартирных домов, оказание услуг ЖКХ (п.9.2 Устава).
 
    Собственниками помещений многоквартирного дома №189 по ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска и ООО УК «Наш Дом» были заключены договоры, предметом которых является предоставление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по уборке и очистке придомовой территории (п.2.3.2 договора).
 
    То есть полномочия по осуществлению указанной деятельности собственниками делегированы управляющей организации.  
 
    Таким образом, обязанности обслуживающей организации – ООО УК «Наш Дом» – не ограничивались содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, но и включали работы по уборке придомовой территории.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что по сообщению Земельного комитета города Курска №1209-зк/07.2 от 22.04.2001г. земельный участок по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й Дивизии, д. 189, не сформирован, права на него не зарегистрированы. Поскольку земельный участок не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (при отсутствии государственного кадастрового учета такого участка), то его уборка и очистка осуществляется за счет лица, являющегося собственником соответствующего земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором распложен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
 
    Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004г.). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Пунктом 3.1. «Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска», утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002г. №196-2-РС установлено, что ответственность за организацию и производство работ по уборке дворов, тротуаров, и прилегающих к территории домов жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, индивидуальным домам на расстоянии не менее 10 метров возлагается на жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и домовладельцев.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 46 КК №106764 от 19.03.2010г. ООО УК «Наш Дом», являясь юридическим лицом, в обязанности которого, согласно пункту 2.3.2 договора от 17.11.2008г. и пункту Д Протокола общего собрания от 04.12.2008г.  входит уборка придомовой территории дома №189 по ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска, не обеспечило содержание придомовой территории, прилегающей к вышеуказанным жилым домам в безопасном для дорожного движения стоянии, не ликвидировало зимнюю скользкость и не произвело обработку песко-соляной смесью выход из  подъезда, тротуара и местного проезда, в соответствии с требованиями стандартов, ном и правил, то есть не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги. 
 
    В соответствие со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства России от 23.10.2003г. №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, ном и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству.
 
    Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93  установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада.
 
    Пунктом 3.9 «Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска», утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002г. №196-2-РС определено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. Снег, очищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. 
 
    В силу ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Таким образом, названная статья предусматривает факт совершения правонарушения уже на момент обнаружения инспектором неудовлетворительного содержания дорог.
 
    Материалами дела подтверждено наличие на момент проведения проверки 22.01.2010г. снего-ледяного наката в пределах тротуаров и дорог, непосредственно прилегающих  к дому № 189 по ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска. Представленные в заседания фотографии, произведенные сотрудниками ОГИБДД УВД г. Курска в момент проверки и приобщенные к материалам дела, доказывают отсутствие 22.01.2010г. сильного снегопада и метели, не позволивших ООО УК «Наш Дом» произвести уборку тротуаров, пешеходных дорожек и местных дорог от снега и наледи, а также произвести обработку дорог песко-соляной смесью.
 
    Представленный заявителем дефектный акт от 22.01.2010г., из которого следует, что территория дома №189 по ул. Бойцов 9-й Дивизии на момент обследования комиссией (22.01.2010г. в 08 час. 30 мин.) находится в надлежащим порядке не может быть принят судом в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Как видно из материалов дела, постановление  о наложении административного наказания в отношении ООО УК «Наш Дом»   вынесено старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску Пикаловым С.В. в присутствии законного представителя ООО УК «Наш Дом» Волтегрова И.А.  В данном постановлении имеется подпись ВолтегроваИ.А.
 
    Указанное свидетельствует о том, что ООО УК «Наш Дом» была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на дачу объяснений и представление доказательств, вместе с тем, Общество данной возможностью не воспользовалось.
 
    Ссылка заявителя на невозможность представления дефектного акта от 22.01.2010г. при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, ввиду того, что заявителю не было известно об обстоятельствах дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается письменными извещениями о времени и месте составления протокола и вынесения постановлений по административному делу № 10/2-1102 от 15.03.2010г. и №10/2-1103 от 15.03.2010г., поступившими в ООО УК «Наш Дом» 16.03.2010г., что подтверждается соответствующей отметкой общества.
 
    В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 21.1 КоАП РФ административном правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1. Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. 310 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
 
    Материалами дела, а именно, протоколом общего собрания домовладельцев по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом №189 по ул.Бойцов 9-й Дивизии г. Курска от 04.12.2009г., договором управления многоквартирным домом №189 от 17.11.2008г., письмом генерального директора общества на имя начальника ГИБДД МОБ УВД по г. Курску Воронова С.Н. (исх. №180 от 09.03.2010г.), письмом генерального директора общества в ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску (исх.№231 от 25.03.2010г.), актом комплексной проверки улично-дорожной сети г. Курска от 22.01.2010г., а также представленными фотографиями подтверждаются факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для  дорожного движения состоянии около дома № 189 по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска, а также наличие вины ООО УК «Наш Дом» в совершении данного правонарушения.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае у ООО УК «Наш Дом» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несоблюдение обществом правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    При таких обстоятельствах, УВД г. Курска правомерно привлекло ООО УК «Наш Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей  12.34 КоАП РФ.
 
    Иные доводы сторон не принимаются судом ввиду выше изложенного.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным и отмене Постановления ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску 46 КК №106764 от 19.03.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко