Решение от 20 сентября 2010 года №А35-3495/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
__________________________________________________
 
Именем   Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                   Дело №А35-3495/2010
 
    16 сентября 2010 года                    
 
    резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
 
    при ведении протокола судьей Т.А.Клименко
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны                        (г. Курск)  к индивидуальному предпринимателю Будько Олегу Николаевичу (г. Курск)
 
    о взыскании 558 557 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Цехмистер М. В., Кириченко И. Ф. по дов. от 31.08.2009 г.                   №1-6661,
 
    от ответчика – Бушина С.В. по дов. от 04.08.2010г.
 
    Индивидуальный предприниматель Цехмистер Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Будько Олега Николаевича 136 500 руб. 00коп. задолженности по арендной плате за август 2009 г., 12 557руб. 00коп. штрафных санкций (пени) за период с 11.08.2009г. по  10.11.2009г. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009г. и 409 500руб.00коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 02.09.2009г. по 05.12.2009г., всего 558 557 руб. 00 коп.
 
    В настоящем судебном заседании   истец уточнил исковые требования: просит взыскать 136 500 руб. 00коп. задолженности по арендной плате за август 2009 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009г. и 10 433руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 06.08.2010г., всего 146 933 руб. 00 коп.  Тем самым истец уменьшил сумму иска и заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 02.09.2009г. по 05.12.2009г. в размере 409 500руб.00коп.                                 Заявление об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией по квитанции от  04.08.2010г.    Заявление об уточнении исковых требований принято судом.
 
    Определением от 09.09.2010г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды  в размере      409 500руб.00коп.  в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Ответчик иск не признал, так как в договоре не согласовано условие о его предмете, в связи с чем договор не считается заключенным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    01.06.2009г. сторонами заключен договор, согласно которому индивидуальный предприниматель Цехмистер Марина Васильевна предоставила индивидуальному предпринимателю Будько Олегу Николаевичу в аренду нежилое помещение 1 общей площадью                 105,0 кв.м на 1-м этаже в здании литер А, являющееся частью встроенного нежилого помещения по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 63 (границы сданного в аренду помещения выделены цветом на фрагменте поэтажного плана БТИ, являющегося приложением №1 к договору) для использования под торговые площади и подсобные помещения для розничной торговли продовольственными товарами сроком до 01.05.2010г. Договор исполнен: помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009г. Предоставленное в аренду помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области. Договор  аренды нежилого помещения от 01.06.2009г. досрочно расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается актом приёма-передачи указанного нежилого помещения арендодателю от 02.09.2009г.
 
    Доводы ответчика о не согласовании сторонами условия об объекте аренды арбитражный суд находит необоснованным. В договоре указаны площадь предоставленного в аренду помещения, его местонахождение (адрес, литер, этаж), а также помещение выделено на поэтажном плане, являющемся приложением к договору (пункт 1.1. договора). Кроме того, договор исполнялся: помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи и в таком же порядке возвращено арендодателю, уплачивалась арендная плата. Доказательства, свидетельствующие, что в период исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно предоставленного в аренду помещения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах нет оснований считать объект аренды несогласованным.
 
    По условиям договора  арендатор обязался ежемесячно не позднее               10-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 136 500 руб. 00коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за август 2009г. в размере 136 500 руб. 00коп. На день рассмотрения спора задолженность не погашена.
 
    В связи с невнесением арендной платы за  август 2009г. арендодатель начислил арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2009г. по  06.08.2010г. в сумме 10 433руб. 00коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, применяемой  на день заявления данного требования.                                              
 
    В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Таким образом, количество дней просрочки за взыскиваемый период составит   - 356 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 461руб.21коп. (136 500 руб. 00коп. х 7,75 : 100  : 360 х 356 дней). Поскольку индивидуальный предприниматель Цехмистер Марина Васильевна просит взыскать проценты в меньшей сумме, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рассчитанной истцом.       
 
    Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
 
    На основании статей 309, 395, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Будько Олега Николаевича (ОГРН 304463233000519) 23.01.1968г. рождения, уроженца                 г.Курска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.1996г. № 22696 Администрацией г. Курска, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.97, кв. 32, в пользу индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны (ОГРН 308463214000068) 09.04.1964г. рождения, уроженки г.Курска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2008г. Инспекцией ФНС России по г. Курску, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Белинского, д.3, кв. 9, 136 500 руб. 00коп. основного долга и 10 433руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 146 933 руб. 00 коп.  и 3  730 руб.96 коп. расходов по госпошлине.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Цехмистер Марине Васильевне (ОГРН 308463214000068) 09.04.1964г. рождения, уроженке   г.Курска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2008г. Инспекцией ФНС России по г. Курску, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Белинского, д.3, кв. 9, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  2 043 руб. 05 коп., излишне уплаченной платёжным поручением № 440                                   от 03.12.2009 г. на сумму 2 185 руб. 57 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                          Т.А. Клименко