Решение от 05 сентября 2014 года №А35-3490/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело № А35-3490/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2014.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 02 сентября 2014 года, дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ»
 
    о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт»
 
    о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
 
    от истца по первоначальному иску: не явились,
 
    от ответчика по первоначальному иску: Чернышева В.В. - по доверенности от 21.06.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» (ОГРН 1134611000600, ИНН 4617008455, г. Курск, Проспект Ленинского Комсомола, 1Б, 18) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» (ОГРН 1114632001550, ИНН 4632129630,          г. Курск, ул. Горького, 9, 27) о взыскании 27 000 руб. основного долга и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о возврате денежных средств  в сумме 10 350 руб. и взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание 02 сентября 2014 года вызвана в качестве свидетеля Масленникова Надежда Фроловна. Свидетель пояснила, что подписала акт сверки расчетов за период с 01 января 2014 года по 09 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» и обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ», акт об оказании услуг от 12 марта 2014 года №143 ею не подписывался.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску акту от 12 марта 2014 года №143 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» услуги по перевозке груза общей стоимостью 27 000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» услуги по перевозке не оплачены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 09 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» и обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ», а также транспортная накладная от 12 марта 2014 года №1.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» заявлено встречное исковое заявление о возврате денежных средств  в сумме 10 350 руб., перечисленных по платежным поручения от 07 мая 2014 года №117 и от 13 мая 2014 года №126.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» и считает законными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Исходя из части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела акт от 12 марта 2014 года №143 подписан со стороны заказчика не установленным лицом.
 
    Из акта проведения инвентаризации обстоятельств от 02 сентября 2014 года следует, что акт от 12 марта 2014 №143, представленный в бухгалтерию данного юридического лица, оформлен с нарушением правил: в акте отсутствует подпись заказчика. Данный акт представлен в материалы дела.
 
    В своих пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» пояснило, что заявку на перевозку груза истцу по первоначальному иску не направляло.
 
    Из представленной обществом с ограниченной ответственностью «СтАрт» транспортной накладной от 12 марта 2014 года также не возможно установить факт заключения между сторонами настоящего спора договора перевозки груза.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по перевозке груза.
 
    Акт сверки расчетов, на который также ссылается общество с ограниченной ответственностью «СтАрт», подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» Масленниковой Надеждой Фроловной, которая согласно трудовому договору от 01 июня 2012 года №10 является экономистом общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 июня 2012 года, не обладает полномочиями на подписание такого рода документов.
 
    Таким образом, акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством наличия у общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтАрт».
 
    В тоже время обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» представлены доказательства перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «СтАрт» 10 350 руб.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания им денежных средств истца в размере 10 350 руб.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 10 350 руб., перечисленные истцом по встречному иску и удержанные ответчиком по встречному иску, являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «СтАрт» и подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтАрт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 мая  2014 года №12, расходный кассовый ордер от 15 августа 2014 года №21.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, считает понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» расходы в размере 5 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «СтАрт».
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» отказать.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» 10 350 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная