Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А35-3486/2008
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3486/2008
31 января 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года
полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года
Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Железногорское ПАТП» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В.,
к Муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области,
Муниципальному унитарному предприятию «Транспортные линии»
О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии:
от истца: Болотин В.В. – конкурсный управляющий; Прибыткин С.В. – по дов. от 11 января 2011 г.;
от ответчиков:
от Администрации г.Железногорска: Головачева О.В. – по дов. №3 от 11 января 2011 г.; Говенько Д.А. – по дов. №8 от 11 января 2011 г.
от МУП «Транспортные линии» - Кудрявская О.А. – по дов. от 01 июля 2009 г.
Установил: МУП «Железногорское ПАТП» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. (далее МУП «Железногорское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 распоряжения № 76 и постановления № 82 от 31.01.2006 г. главы администрации г. Железногорска (далее Администрация г. Железногорска) в части изъятия имущества МУП «Железногорское ПАТП» принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, и передаче изъятого имущества в МУП «Транспортные линии» на праве хозяйственного ведения. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. решение от 04.12.2008г. оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009г. решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. также были оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12566/09 от 02.02.2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В судебном заседании 05 октября 2010 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, представил в материалы дела дополнительный отзыв и дополнительные документы по делу.
В ходе слушания дела, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил суд:
- признать недействительной сделку по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленную распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 76 и постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 82;
- применить последствия ничтожной сделки, оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 76 и постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 82, и обязать Муниципальное образование «Город Железногорск» и МУП «Транспортные линии» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Железногорское ПАТП» изъятое имущество согласно приложениям к распоряжению Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 76 и постановлению Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 82, а именно:
№ п/п
Наименование основного средства
Инвентарн ый номер
Год ввода в эксплуатацию
Балансовая стоимость, руб.
Остаточная стоимость, руб.
1.
Дымомер
60060332
1994
7 448,76
0,00
2.
Автопогрузчик
41730131
1981
3 842.28
0,00
3.
АТС SAMSUNG(Авт.телеф. станц.)
40000305
2005
41 949.15
38 103,77
4.
Вертикально-сверлильный станок
41030014
1976
4 856.80
0,00
5.
Воздухосборник В-6,3
41630322
1994
6 530,88
0,00
6.
Компрессорная установка
41430019
1976
8 378,28
0,00
7.
Компьютер
48030458
2003
12 083,33
6 243,02
8.
Компьютер LG
48030443
2002
12 195,83
3 455,65
9.
Компьютер LG
48030452
2002
30 455.00
10 659,38
10.
Компьютер LG
48030441
2002
13 166,67
3 072,43
11.
Компьютер VIEW SONIC
48030433
2001
17 720,83
591
12.
Компьютер В СБОРЕ 2004 г.
48030463
2004
18 487,29
13 865.49
13.
Компьютер в сборе 2005 г.
48030465
2005
23 155,08
20 453,64
14.
Компьютер в сборе поябрь2005 г.
48030466
2005
18287,29
17 982,50
15.
Компьютер с принтером
48030457
2003
24092,24
12 447,58
16.
Компьютер с принтером
48030456
2003
24 092,24
12 447,58
17.
Компьютер
48030407
1999
19 167,01
0,00
18.
Маслораздаточная кол.
40030342
1995
9 076,21
0,00
19.
Моечная установка - M
40030151
1988
24 010,74
0,00
20.
Насос канализационный
41530353
1995
6 569,35
0,00
21.
Подъемник
41730194
1989
14 424,48
0,00
22.
Подъемник
41730195
1989
14 424.48
0,00
23.
Подъемник П- 112
41730062
1983
1 177,00
0,00
24.
Подъемник П- 112
41730063
1983
1 179,24
0,00
25.
Подъемник II - 112
41730061
1983
1 177,00
0,00
26.
Подъемник П-112
41730067
1983
1 177,00
0,00
27.
Подъемник П- 112
41730060
1983
1 177,00
0,00
28.
Подъемник П- 142
41730218
1990
24 653,7
0,00
29.
Прибор для проверки тормозов
41730460
2004
16 864,41
10 399.80
30.
Прибор ПРАФ-9 для ПР
41730385
1997
5 533,00
0,00
31.
Принтер лазерный
18030444
2002
12200,00
3 456,81
32.
Принтер лазерный
18030445
2002
12 200.00
3 456,81
33.
Принтер HP
48030436
2001
10 822,50
1 442,74
34.
Сварочная установка
40030303
1993
5 644,65
0,00
35.
Сварочный аппарат
41030411
1999
12 000,00
6 035,82
36.
Солидолонагнетатель
40030335
1994
6 076,62
0,00
37.
Станок заточный
41030015
1976
14 220,70
0,00
38.
Станок заточный
41030030
1979
6 914,70
0.00
39.
Станок шлифовальный
41030027
1978
27 693,90
804
40.
Станок токарный
41030012
1976
3 974,10
0.00
41.
Станок хоненговальный
41030044
1982
7 786,00
0,00
42.
Стенд для демонтажа
40030069
1983
3 607,11
0,00
43.
Стенд для ремонта радиатора
40030111
1986
5 626,53
0,00
44.
Устройство длякл. шл.гн.Р-176М
40030143
2005
12 203,39
10 895,87
45.
Электрокранбалка 4,6
41730021
1976
877
0,00
46.
Электрокранбалка 4,6
41730018
1976
877
0,00
47.
Электрокранбалка 7,8
41730017
1976
1 115,00
0,00
48.
Электротельфер
41730025
1977
1 907,00
0,00
49.
Электротельфер
41730234
1990
3 715,30
0,00
50.
Электротел ьфер
41730213
1996
2918,18
0,00
51.
Электротельфер
41730235
1996
2 269.46
0,00
52.
Станок К-1 -62
41030363
-
56 707.98
31 662.27
53.
Вертикально-сверлильный станок
41030013
-
3 478.80
0,00
54.
Грейфер
41730033
-
2 010,82
0.00
55.
Дистиллятор
40030361-
-
16 334,42
0.00
56.
Молот пневматический ЩУР
41730394
-
17 352,00
7 890,08
57.
Станок токарно-винтовой
41030028
-
12 131.60
0,00
58.
Станок токарно-винтовой
41030011
-
15 454,40
0,00
59.
Водопроводная канализация
30030009
1976
110 913,00
0,00
60.
Комплекс эл. снабжен.
30030008
1976
89 975,83
0,00
61.
Осветительная линия
30030010
1976
31499,00
1 910,00
62.
Теплосеть
30030022
1976
167 885,11
0,00
63.
Гараж легковых автомобилей
20020239
1990
43 842,00
20 226,62
64.
Канализан. насосная
20020007
1976
74 053,00
32 622,68
65.
Очистные сооружения
20020024
1976
490 220,00
213 790,85
66.
Цех механической мойки аг.
20020237
1990
54 530,00
21 376,40
67.
Стоянка автомобилей
20020203
1989
507 458,00
195 934.62
68.
Склад ГО
20020202
42 597.84
5 799.80
69.
ГАЗ-ЗП000А-424-ТМ
50450387
1997
140 000,00
14 361,60
70.
ГАЗ-3307 С-055-КК
50450315
1997
60 081,71
0.00
71.
ГАЗЕЛЬ-270500Л-687ТЕ
50450378
1997
63 450,00
0,00
72.
ЗИЛ 32501 Бычок 472
50450415
1999
311 628.00
147 856.53
73.
ЗИЛ 32501 Бычок 472
50450416
1999
311 628,00
155 655.68
74.
ЗИЛ-431410 91-80
50450172
1988
37 894,70
0,00
75.
ЗИЛ-ММЗ-4202-992-КЕ
50450431
2001
10 000,00
5 422,68
76.
ИК-250 АА-849
50450088
1985
106 567,44
0,00
77.
ИК-250АА-850
50450175
1988
234 772,77
0,00
78.
ИК-260АА-171
50450454
1988
650 000,00
343 180,12
79.
ИК-260 АВ-865
50450428
2000
330 000.00
150 526,53
80.
ИК-280АА-160
50450455
2003
400 000.00
233 705.16
81.
ИК-280 АВ-884
50450439
2002
1 000 000.00
643 282.18
82.
ИК-280 АВ-893
50450451
2002
416 667,00
282 126,18
83.
ИК-025654 АА-869
50450389
1998
360 000,00
0,00
84.
ИК-250 АА-859
50450076
1984
106 567,44
0,00
85.
ИК-256 АА-860
50450259
1990
318 882,47
0.00
86.
ИК-256АВ-614
50450214
1989
265 018.94
0,00
87.
Ик-256 512
50450204
1989
227 138,75
0,00
88.
ИК-260 АВ-881
50450412
1999
320 000,00
154 727.80
89.
ИК-260 АВ-889
50450438
2001
850 000,00
545 450.35
90.
ИК-280 АВ-653
50450392
1998
220 000.00
94 565,72
91.
ЛАЗ-695 АВ-605
50450270
1991
68 671,61
0,00
92.
ЛИАЗ 5256 473
50450432
2001
1 850 000,00
936 515.60
93.
ЛИАЗ 5256 483
50450423
2000
1 850 000,00
840 630,84
94.
ЛИАЗ 5256 АА 811
50450375
1997
541 000,00
104 469,94
95.
ЛИАЗ 5256 АА 813
50450374
1997
541 000,00
136 783.61
96.
ЛИАЗ 5256 АА814
50450368
1997
535 000,00
176 362,38
97.
ЛИАЗ 5256 АА 816
50450365
1997
535 000.00
261 839,71
98.
ЛИАЗ 5256 АВ 875
50450426
2000
1 553 000,00
863 838,62
99.
ЛИАЗ 5256 АВ 891
50450364
1997
535 000.00
233 310,73
100.
ЛИАЗ 5256 АВ 892
50450429
2000
1 850 000.00
963 235,52
101.
ЛИАЗ 5256 (НЕМАН) АЕ 520
50450417
1999
1 850 000,00
717 088,99
102.
ЛИАЗ 677 478
50450282
1992
146 535,96
0,00
103.
ЛИАЗ 677 507
50450288
1992
260 372,04
0,00
104.
ЛИАЗ 677 511
50450323
1994
292 933,01
0,00
105.
ЛИАЗ 677 516
50450324
1994
292 933,01
35 863,41
106.
ЛИАЗ 677 АВ861
50450283
1992
147 749,23
0,00
107.
ЛИАЗ 677 АВ865
50450212
1989
39 889,52
0.00
108.
ЛИАЗ 677 А-827-ТО
50450297
1993
351 174,43
0,00
109.
ЛИАЗ 677 АВ859
50450332
1994
292 933,01
16 699,78
110.
ЛИАЗ 677 АВ863
50450300
1993
351 174.43
6 008,60
111.
МАН-240АВ610
50450391
1998
350 000,00
5 367,80
112.
МАРЗ-5266 АЕ-513
50450380
1997
389 200,00
51 310.44
113.
МАРЗ+52661 АА815
50450376
1997
500 400,00
243 524,73
114.
ПАЗ 3205 519
50450420
2000
345 100.00
98 905,07
115.
ПАЗ 3205 510
50450268
1991
140 265,74
0,00
116.
ПАЗ 3205 514
50450396
1998
177 620,88
29 630,00
117.
ПАЗ 3205 ОР481
50450402
1998
205 080,00
71 394,69
118.
ПАЗ 3205 ОР482
50450401
1998
205 080,24
55 973.60
119.
ПАЗ 3205 АА-847
50450369
1997
155 000,00
609
120.
ПАЗ 3205 АА-855
50450403
1998
205 080,00
35 332,77
121.
ПАЗ 3205 АВ601
50450372
1997
140 000,00
12 051,58
122.
ПАЗ 3205 АВ602
50450395
1998
177 620,00
22 720,47
123.
ПАЗ 3205 АВ603
50450313
1993
166 133,97
0.00
124.
ПАЗ 3205 АВ604
50450414
1999
221 000,00
87 109.05
125.
ПАЗ 3205 АВ608
50450405
1999
205 000.00
29 038,83
126.
ПАЗ 3205 АВ609
50450406
1999
205 000.00
55 078.22
127.
ПАЗ 3205 АВ617
50450366
1997
168 000.00
21 417,58
128.
ПАЗ 3205 АЕ517
50450442
2002
291 666,67
144 980,39
129.
ПА3 3205ОРАА-817
50450408
1999
210 080,00
31 368.24
130.
УРАЛ-375-Д 64-89
50450290
1993
0,00
0.00
131.
ЛИАЗ-677 АВ 882
50450264
106 865.26
0,00
132.
ЛИАЗ-677 АВ 649
50450325
292 933,01
45 067,68
№
Наименование основного средства
Год ввода в эксплуатацию
Балансовая стоимость
Остаточная стоимость
Примечание
1.
Административный корпус
1976
1 860 857,00
1 260 619,84
Промплощадка -2, пл. 2700 кв. м.
2.
Контрол ьно-пропускной пункт
1976
125 927,00
77 152,14
Промплощадка -2, пл. 144 кв.м.
3.
Производственный корпус
1976
5 442 298,00
3 299 586,72
Промплощадка -2, пл. 3744 кв. м.
3. В связи с тем, что 27 позиций изъятого имущества списано, обязать Муниципальное образование «город Железногорск» возместить МУП «Железногорское ПАТП» остаточную балансовую стоимость изъятого имущества в деньгах:
№ п/п
Наименование основного средства
Инвентарн ый номер
Год ввода в эксплуатацию
Балансовая стоимость, руб.
Остаточная стоимость, руб.
1.
ИК-256 АА857
50450248
1990
315 433,81
0,00
2.
ИК-256 АА-855
50450189
1989
213 460,77
0.00
3.
ИК-266 АВ-872
50450356
1995
98 494,00
0,00
4.
ЛАЗ-695 АВ-658
50450276
1992
159 003,68
0,00
5.
ЛИАЗ 677 521
50450126
1987
39 876,08
0,00
6.
ЛИАЗ 677 518
50450277
1992
205 974,91
0,00
7.
ЛИАЗ 677 АВ254
50450295
1993
351 174,43
0.00
8.
ЛИАЗ 677 AB613
50450123
1986
40 990,41
0.00
9.
ЛИАЗ 677 АВ651
50450334
1994
292 919.34
0.00
10.
ЛИАЗ 677 AB857
50450327
1994
292 933.01
20 906,33
11.
ЛИАЗ 677 AB873
50450296
1993
351 174,43
0,00
12.
ЛИАЗ 677 AB874
50450326
1994
292 933,01
26 448,17
13.
ЛИАЗ 677 АБ487
50450305
1993
117 242,22
0,00
14.
МАРЗ-4219ЛВ879
50450390
1998
440 000.00
57 130,84
15.
МАРЗ-52661 АА-812
50450382
1997
501 392,97
193 971,58
16.
ПАЗ 3205 504
50450267
1991
140 265,74
0,00
17.
ПАЗ 672 508
50450139
1987
18 407.80
0.00
18.
ПАЗ 3205 АА-851
50450404
1999
265 000.00
35 955,29
19.
ПАЗ 3205 АВ611
50450381
1997
170 176,03
23 608,04
20.
ПАЗ 3205 AB864
50450409
1999
210 080,00
52 973,31
21.
ПАЗ 3205 АЕ-509
50450314
1993
166 133,97
0.00
22.
ПАЗ 672 AB869
50450166
1988
18 041,05
0,00
23.
ПАЗ 672 55-89
50450165
1988
18 041.05
0,00
24.
ПАЗ 672 A-419-TM
50450143
1987
18 047.80
0.00
25.
ЛАЗ-695 AB 896
50450286
166 562,55
0,00
26.
ЛИАЗ-677 94-71
50450306
117 242,22
17 725,39
27.
ЛИАЗ-677 AB 852
50450299
351 174,43
30 097,53
Итого458 816,48
а именно 458 816,48 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать руб. 48 коп.) рублей.
4. Обязать Муниципальное образование «Город Железногорск» возместить уменьшение стоимости возвращенного имущества в размере амортизации основных средств за период с момента изъятия имущества с 31.01.2006 до 01.10.2010 года в размере 9 957 802,81 (девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот два руб. 81 коп.) рублей.
№ п/п
Наименование основного средства
Инвентарн ый номер
Год
ввода
в
экспл
уатац
ию
Балансовая стоимость
Амортизация на 31.01.2006 года
Остаточная
стоимость
на
31.01.2006
года
Амортизация с
01.02.2006 по 01.10.2010
1
2
3
4
5
6
7
8
Вид (группа) ОС: инструмент
1.
Дымомер
60060332
1994
7 448,76
7 448.76
0.00
2.
Автопогрузчик
41730131
1981
3 842,28
3 842.28
0,00
3.
АТС SAMSUNG
(Авт.телеф. станц.)
40000305
2005
41 949,15
3 845,38
38 103,77
23926-56
4.
Вертикально-сверлильный станок
41030014
1976
4 856,80
4 856,80
0,00
5.
Воздухосборник В-6,3
41630322
1994
6 530,88
6 530.88
0,00
6.
Компрессорная установка
41430019
1976
8 378,28
8 378,28
0,00
7.
Компьютер
48030458
2003
12 083,33
5 840,31
6 243,02
6243-02
8.
Компьютер LG
48030443
2002
12 195,83
8 740.18
3 455,65
3455-65
9.
Компьютер LG
48030452
2002
30 455,00
19 795,62
10 659,38
10659-38
10.
Компьютер LG
48030441
2002
13 166,67
10 094,24
3 072,43
3072-43
11.
Компьютер VIEW SONIC
48030433
2001
17 720,83
17 130,30
591
591
12.
Компьютер В СБОРЕ 2004 г.
48030463
2004
18 487,29
4 621,80
13 865,49
10352-72
13.
Компьютер в сборе 2005 г.
48030465
2005
23 155,08
2 701,44
20 453,64
12606-72
14.
Компьютер в сборе ноябрь2005 г.
48030466
2005
18287,29
305
17 982,50
8540-00
15.
Компьютер с принтером
48030457
2003
24092,24
11 644,66
12 447,58
12447-58
16.
Компьютер с принтером
48030456
2003
24 092,24
11 644,66
12 447,58
12447-58
17.
Компьютер
48030407
1999
19 167,01
19 167,01
0,00
18.
Маслораздаточная кол.
40030342
1995
9 076,21
9 076.21
0,00
19.
Моечная установка - М
40030151
1988
24 010,74
24 010,74
0,00
20.
Насос канализационный
41530353
1995
6 569,35
6 569,35
0,00
21.
Подъемник
41730194
1989
14 424,48
14 424,48
0,00
22.
Подъемник
41730195
1989
14 424,48
14 424,48
0,00
23.
Подъемник П - 112
41730062
1983
1 177,00
1 177,00
0,00
24.
Подъемник П - 112
41730063
1983
1 179,24
1 179,24
0,00
25.
Подъемник П - 112
41730061
1983
1 177,00
1 177,00
0,00
26.
Подъемник П - 112
41730067
1983
1 177,00
1 177.00
0,00
27.
Подъемник П - 112
41730060
1983
1 177,00
1 177.00
0,00
28.
Подъемник П - 142
41730218
1990
24 653,7
24 653,07
0,00
29.
Прибор для проверки тормозов
41730460
2004
16 864,41
6 464,61
10 399,80
9526-72
30.
Прибор ПРАФ-9 для ПР
41730385
1997
5 533,00
5 533,00
0,00
31.
Принтер лазерный
18030444
2002
12200,00
8 743,19
3 456,81
3456-81
32.
Принтер лазерный
18030445
2002
12 200,00
8 743,19
3 456,81
3456-81
33.
Принтер HP
48030436
2001
10 822,50
9 379.76
1 442,74
1442-74
34.
Сварочная установка
40030303
1993
5 644,65
5 644,65
0,00
35.
Сварочный аппарат
41030411
1999
12 000.00
5 964,18
6 035,82
6035-82
36.
Солидолонагнетатель
40030335
1994
6 076,62
6 076.62
0,00
37.
Станок заточный
41030015
1976
14 220,70
14 220,70
0,00
38.
Станок заточный
41030030
1979
6 914,70
6 914,70
0,00
39.
Станок шлифовальный
41030027
1978
27 693,90
26 889,54
804
804-00
40.
Станок токарный
41030012
1976
3 974,10
3 974,10
0,00
41.
Станок хоненговальный
41030044
1982
7 786,00
7 786.00
0.00
42.
Стенд для демонтажа
40030069
1983
3 607.11
3 607,11
0,00
43.
Стенд для ремонта радиатора
40030111
1986
5 626,53
5 626,53
0,00
44.
Устройство для кл. шл.гн.Р-176М
40030143
2005
12 203,39
1 307,52
10 895,87
6656-72
45.
Электрокранбалка 4,6
41730021
1976
877
877
0,00
46.
Электрокранбалка 4,6
41730018
1976
877
877
0,00
47.
Электрокранбалка 7,8
41730017
1976
1 115,00
1 115,00
0,00
48.
Электротельфер
41730025
1977
1 907,00
1 907.00
0,00
49.
Электротельфер
41730234
1990
3 715,30
3 715,30
0,00
50.
Электротельфер
41730213
1996
2 918,18
2 918,18
0,00
51.
Электротельфер
41730235
1996
2 269,46
2 269,46
0,00
52.
Станок К-1-62
41030363
-
56 707,98
25 045.71
31 662,27
31662-27
53.
Вертикально-сверлильный станок
41030013
-
3 478,80
3 478,80
0,00
54.
Грейфер
41730033
-
2 010,82
2 010,82
0,00
55.
Дистиллятор
40030361-
-
16 334,42
16 334,42
0,00
56.
Молот пневматический ЩУР
41730394
-
17 352,00
9 461,92
7 890,08
7890-08
57.
Станок токарно-винтовой
41030028
-
12 131,60
12 131,60
0,00
58.
Станок токарно-винтовой
41030011
-
15 454,40
15 454.40
0,00
59.
Водопроводная канализация
30030009
1976
110 913,00
110 913,00
0,00
60.
Комплекс эл. снабжен.
30030008
1976
89 975,83
89 975,83
0,00
61.
Осветительная линия
30030010
1976
31 499,00
29 589,00
1 910,00
1910-00
62.
Теплосеть
30030022
1976
167 885,11
167 885,11
0,00
63.
Гараж легковых автомобилей
20020239
1990
43 842,00
23 615,38
20 226,62
20226-62
64.
Канализац. насосная
20020007
1976
74 053,00
41 430,32
32 622,68
32622-68
65.
Очистные сооружения
20020024
1976
490 220,00
276 429,15
213 790,85
213790-85
66.
Цех механической мойки аг.
20020237
1990
54 530,00
33 153,60
21 376,40
21376-40
67.
Стоянка автомобилей
20020203
1989
507 458,00
311 523,38
195 934,62
195934-62
68.
Склад ГО
20020202
42 597,84
36 789,04
5 799,80
5799-80
69.
ГАЗ-311000А-424-ТМ
50450387
1997
140 000,00
125 638,40
14 361,60
14361-00
70.
ГАЗ-3307 С-055-КК
50450315
1997
60 081,71
60 081,71
0,00
71.
ГАЗЕЛЬ-270500А-687ТЕ
50450378
1997
63 450,00
63 450,00
0,00
72.
ЗИЛ 32501 Бычок 472
50450415
1999
311 628,00
163 771,47
147 856,53
147856-58
73.
ЗИЛ 32501 Бычок 472
50450416
1999
311 628,00
155 972,32
155 655,68
155655-68
74.
ЗИЛ-431410 91-80
50450172
1988
37 894,70
37 894,70
0,00
75.
ЗИЛ-ММЗ-4202-992-КЕ
50450431
2001
10 000,00
4 577,32
5 422,68
5422-68
76.
ИК-250 АА-849
50450088
1985
106 567,44
106 567,44
0,00
77.
ИК-250АА-850
50450175
1988
234 772,77
234 772,77
0,00
78.
ИК-260АА-171
50450454
1988
650 000,00
306 819,88
343 180,12
343180-12
79.
ИК-260 АВ-865
50450428
2000
330 000,00
179 473,47
150 526,53
150526-53
80.
ИК-280АА-160
50450455
2003
400 000,00
166 297,84
233 705,16
221730-32
81.
ИК-280 АВ-884
50450439
2002
1 000 000,00
356 717,82
643 282,18
554894-48
82.
ИК-280 АВ-893
50450451
2002
416 667,00
134 540.82
282 126,18
235446-40
83.
ИК-025654 АА-869
50450389
1998
360 000,00
360 000,00
0,00
84.
ИК-250 АА-859
50450076
1984
106 567,44
106 567,44
0,00
85.
ИК-256 АА-860
50450259
1990
318 882,47
318 882,47
0,00
86.
ИК-256АВ-614
50450214
1989
265 018,94
265 018,91
0,00
87.
Ик-256 512
50450204
1989
227 138,75
227 138,75
0,00
88.
ИК-260 АВ-881
50450412
1999
320 000,00
165 272,20
154 727,80
154727-80
89.
ИК-260 АВ-889
50450438
2001
850 000,00
304 549,65
545 450,35
473743— 76
90.
ИК-280 АВ-653
50450392
1998
220 000,00
125 434,28
94 565,72
94565-72
91.
ЛАЗ-695 АВ-605
50450270
1991
68 671,61
68 671,61
0,00
92.
ЛИАЗ 5256 473
50450432
2001
1 850 000.00
913 484,40
936 515,60
936515-60
93.
ЛИАЗ 5256 483
50450423
2000
1 850 000,00
1 009,369,16
840 630,84
840630-84
94.
ЛИАЗ 5256 АА 811
50450375
1997
541 000,00
436 530.06
104 469,94
104469-94
95.
ЛИАЗ 5256 АА 813
50450374
1997
541 000,00
404 216,39
136 783,61
136783-61
96.
ЛИАЗ 5256 АА 814
50450368
1997
535 000,00
358 637,62
176 362,38
176362-38
97.
ЛИАЗ 5256 АА 816
50450365
1997
535 000,00
273 160,29
261 839,71
261839-71
98.
ЛИАЗ 5256 АВ 875
50450426
2000
1 553 000,00
689 161,38
863 838,62
863838-62
99.
ЛИАЗ 5256 АВ 891
50450364
1997
535 000,00
301 689,27
233 310,73
233310-73
100.
ЛИАЗ 5256 АВ 892
50450429
2000
1 850 000,00
886 764,48
963 235,52
963235-52
101.
ЛИАЗ 5256 (НЕМАН) АЕ 520
50450417
1999
1 850 000,00
1 132 911,01
717 088,99
717088-99
102.
ЛИАЗ 677 478
50450282
1992
146 535,96
146 535,96
0,00
103.
ЛИАЗ 677 507
50450288
1992
260 372,04
260 372.04
0,00
104.
ЛИАЗ 677 511
50450323
1994
292 933,01
292 933,01
0,00
105.
ЛИАЗ 677 516
50450324
1994
292 933,01
257 069,60
35 863,41
35863-41
106.
ЛИАЗ 677 АВ861
50450283
1992
147 749,23
147 749,23
0,00
107.
ЛИАЗ 677 АВ865
50450212
1989
39 889,52
39 889,52
0,00
108.
ЛИАЗ 677 А-827-ТО
50450297
1993
351 174,43
351 174.43
0.00
109.
ЛИАЗ 677 АВ859
50450332
1994
292 933,01
276 233,23
16 699,78
16699-78
110.
ЛИАЗ 677 АВ863
50450300
1993
351 174,43
345 165,83
6 008,60
6008-60
111.
МАН-240 АВ610
50450391
1998
350 000,00
344 632.20
5 367,80
5367-80
112.
МАРЗ-5266 АЕ-513
50450380
1997
389 200,00
337 889,56
51310,44
51310-44
113.
МАРЗ+52661 АА815
50450376
1997
500 400,00
256 875,27
243 524,73
243524-73
114.
ПАЗ 3205 519
50450420
2000
345 100,00
246 194,93
98 905,07
98905-07
115.
ПАЗ 3205 510
50450268
1991
140 265,74
140 265,74
0,00
116.
ПАЗ 3205 514
50450396
1998
177 620,88
147 990,88
29 630,00
29630-00
117.
ПАЗ 3205 ОР481
50450402
1998
205 080,00
133 685,31
71 394,69
71394-69
118.
ПАЗ 3205 ОР 482
50450401
1998
205 080,24
149 106,64
55 973.60
55973-60
119.
ПАЗ 3205 АА-847
50450369
1997
155 000,00
154 391,32
609
609-00
120.
ПАЗ 3205 АА-855
50450403
1998
205 080,00
169 747,23
35332-77
35332-77
121.
ПАЗ 3205 АВ 601
50450372
1997
140 000,00
127 948,42
12 051.58
12051-58
122.
ПАЗ 3205 АВ 602
50450395
1998
177 620,00
154 899,53
22 720,47
22720-47
123.
ПАЗ 3205 АВ 603
50450313
1993
166 133.97
166 133,97
0,00
124.
ПАЗ 3205 АВ 604
50450414
1999
221 000,00
133 890,95
87 109,05
87109-05
125.
ПАЗ 3205 АВ 608
50450405
1999
205 000,00
175 961,17
29 038,83
126.
ПАЗ 3205 АВ 609
50450406
1999
205 000,
149 921,78
55 078,22
55078-22
127.
ПАЗ 3205 АВ617
50450366
1997
168 000,00
146 582,42
21 417,58
21417-58
128.
ПАЗ 3205 АЕ517
50450442
2002
291 666,67
146 686,28
144 980,39
144980-39
129.
ПА3 3205ОР АА-817
50450408
1999
210 080,00
178 711,76
31 368,24
31368-24
130.
УРАЛ-375-Д 64-89
50450290
1993
0.00
0,00
0,00
131.
ЛИАЗ-677 АВ 882
50450264
106 865,26
106 865,26
0,00
132.
ЛИАЗ-677 АВ 649
50450325
292 933,01
247 865,33
45 067,68
45067-68
Итого: 9 523 535-69
№ п/п
Наименование основного средства
Год
ввода
в
эксплуатацию
Балансовая стоимость
Амортизация на 31.01.2006 года
Остаточная стоимость на 31.01.2006 года
Амортизация с 01.02.2006 по 01.10.2010
1
Административный корпус
1976
1 860 857,00
600 237,16
1 260 619,84
93 369,92
2
Контрольно-пропускной пункт
1976
125 927,00
48 774,86
77 152,14
7 586,88
3
Производственный корпус
1976
5 442 298,00
2 142 711,28
3 299 586.72
333 310,32
Итого:
434 267,12
До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленную распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82 и применить последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, взыскав с муниципального образования г.Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 27 января 2011 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, Администрация г.Железногорска, в судебном заседании заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие «Транспортные линии», поддержал заявленные возражения Администрации г.Железногорска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.
Решением Железногорской городской Думы от 23.09.2003 N 362-2-РД утвержден и зарегистрирован устав МУП "Железногорское ПАТП", согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, предприятие наделено уставным фондом на сумму 19732623,00 рублей для выполнения уставных видов деятельности, а именно: внутренние, пригородные, международные перевозки пассажиров автобусами, а также по заказам организаций.
26 января 2006 года директор МУП "Транспортные линии" обратился к главе администрации муниципального образования "Город Железногорск" с заявлением о передаче имущества на праве хозяйственного ведения из МУП "Железногорское ПАТП" в МУП "Транспортные линии" согласно решению Железногорской городской Думы от 27.12.2005 N 288-3-РД.
Распоряжением главы администрации г. Железногорска "О передаче основных средств с баланса МУП "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" от 31.01.2006 N 76 часть имущества Предприятия остаточной стоимостью 10270231 руб. 66 коп. была изъята и передана в хозяйственное ведение МУП "Транспортные линии".
Согласно постановлению главы администрации г. Железногорска от 31.01.2006 N 82 из хозяйственного ведения МУП "Железногорское ПАТП" изъято и в хозяйственное ведение МУП "Транспортные линии" передано недвижимое имущество остаточной стоимостью 4637358 руб. 70 коп. согласно приложению.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-3640/06 "г" в отношении должника - МУП "Железногорское ПАТП" введена процедура наблюдения. 06.12.2006 года последний признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года конкурсным управляющим Предприятия утвержден Болотин В.В.
Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий 10.06.2008 года обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 года главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП "Железногорское ПАТП".
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд пришел к выводу о нарушении заявителем срока обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. решение от 04.12.2008г. оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009г. решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. также оставлены без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12566/09 от 02.02.2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 года отменены.Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в результате чего просил суд:
- признать недействительной сделку по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленную распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82
- применить последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, взыскав с муниципального образования г.Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Таким образом, собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82 спорное имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, было изъято у последнего собственником указанного имущества и передано МУП "Транспортные линии".
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку в результате действий Администрации г. Железногорска, осуществленных посредством издания распоряжения Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановления Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, у МУП «Железногорское ПАТП» г. Железногорска было изъято спорное имущество, что повлекло прекращение гражданских прав и обязанностей последнего, истец правомерно квалифицировал принятие названного распоряжения и постановления как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.
В связи с изложенным и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о противоречии действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Железногорское ПАТП», г.Железногорска установленным требованиям закона, а значит и к выводу о том, что сделка по передаче имущества, оформленная посредством распоряжения Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановления Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82 является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Таким образом заявленные исковые требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, суд признает законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В рассматриваемом случае имущество изымалось, а затем передавалось непосредственно собственником (муниципальным образованием в лице администрации), а не иным лицом, в связи с чем к спорной ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В качестве последствий недействительности указанной сделки истцом первоначально заявлялись требования об возврате необоснованно изъятого спорного имущества согласно приложениям к распоряжению Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 76 и постановлению Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 года № 82.
Однако учитывая, что в настоящее время, исходя из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела доказательств, возвратить спорное имущество не представляется возможным, поскольку часть имущества в настоящее время списано, а оставшееся имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Транспортные линии» и используется им для осуществления производственной деятельности.
Изъятие данного имущества из хозяйственного ведения МУП «Транспортные линии» фактически поставит под угрозу производственную деятельность и дальнейшее существование фактического владельца спорного имущества - МУП «Транспортные линии». Изъятие на основании судебного акта по настоящему делу спорного имущества из хозяйственного ведения данной организации и возврат его истцу не только приведет к банкротству МУП «Транспортные линии» и фактически полному прекращению пассажирских перевозок в целом муниципальном образовании «город Железногорск», но и фактически противоречит п. 3 ст. 299, ст.235 ГК РФ, в соответствии с которыми право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости применения в данном случае п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) сторона обязана возвратить другой его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В тоже время, суд признает обоснованными возражения ответчиков в части истребования истцом объектов недвижимого имущества.
Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, и в отношении собственника указанного имущества, предпринимающего неправомерные действия, направленные на изъятие имущества.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 5) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся .к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В -этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, у истца не возникло.
Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество возникло до 01.04.1998 г., и в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требует государственной регистрации, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям .
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Учитывая то обстоятельство, что МУП «Железногорское ПАТП» создано 24 августа 1999 года ОГРН 1024601220984, следовательно, на него не распространяются нормы пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому вещное право подлежало государственной регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:
№ п/п
Инвентарный номер
Наименование
Дата приобретения
Балансовая стоимость (по состоянию на 3.1.12.2006 г.)
Остаточная
стоимость
(по состоянию на
31.12.2006 г.)
Остаточная
стоимость
(по состоянию на
01.08.2010 г.)
1.
10010003
Здание
административного
корпуса
01.11.1976
1 860 857,00
1260 619,84
918 456-73
2.
10010004
Контрольно-пропускной пункт
01.11.1976
125 927,00
77 152,14
67 520-16
3.
10010001
Здание
производственного
корпуса
01.11.1976
5 442 298,00
3 299 586,72
2 715 426-40
4.
20020239
Гараж легковых автомобилей
01.08.1990
43 842, 00
20 226,62
16 873-22
5.
20020007
Канализационная насосная
01.11.1976
74 053,00
32 622,68
25 958-00
6.
20020024
Очистные сооружения
01.12.1976
490 220,00
213 790,85
169 971-23
7.
20020202
Здание склад ГО
01.08.1989
42 597,84
5 799,80
0-00
8.
20020203
Стоянка автомобилей
01.08.1989
507 458,00
195 934,62
138 845-82
9.
20020237
Цех механической мойки агрегатов
01.07.1990
54 530,00
21 376,40
15 242-00
10.
30030009
Водопроводная канализация
01.11.1976
110 913,00
0,00
0-00
11.
30030008
Комплекс электроснабжения
01.11.1976
89 975,83
0,00
0-00
12.
30030010
Осветительная линия
01.11.1976
31 499,00
1 910,00
0-00
13.
30030022
Теплосеть
01.11.1976
167 885,11
0,00
0-00
Итого балансовая стоимость недвижимого имущества составляет:
9042056
5 129 019-67
4068294
Таким образом, по состоянию на 31.01.2006 года право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество у МУП «Железногорское ПАТП» в соответствии с законодательством РФ не возникло.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения сделки (изъятия имущества) и до даты уточнения исковых требований (новое рассмотрение) прошло более трех лет, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими применению.
Спорное имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, было изъято у последнего распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82.
Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением 10 июня 2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд усматривает тождественность предмета иска при первоначальном его рассмотрении и после уточнения истцом в новом рассмотрении. Изменения основания заявленных исковых требований также не произошло. Истцом было изменено только правовое обоснование заявленных требований.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82 и о применении последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, в виде взыскания с муниципального образования г.Железногорск Курской области остаточной балансовую стоимости изъятого имущества составлявшей на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в части признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82 и о применении последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, в виде взыскания с муниципального образования г.Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 9 778 552 руб. 69 коп. (за вычетом балансовой стоимости недвижимого имущества в размере 5 129 019 руб. 67 коп.).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
С учетом того, что в отношении истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Учитывая организационно-правовое и тяжелое финансовое положение ответчиков, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 250 руб. с каждого из соответчиков.
На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Железногорское ПАТП» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82 и применении последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, в виде взыскания с муниципального образования г.Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп., удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленную распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82.
Применить последствия признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31 января 2006 г. №82, взыскав с муниципального образования г.Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества в сумме 9 778 552 руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Железногорское ПАТП», г.Железногорск Курской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Железногорск» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии», г.Железногорск Курской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
