Решение от 04 августа 2010 года №А35-3482/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                    Дело № А35-3482/2010
 
    04 августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010. Полный текст решения изготовлен 04.08.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 22.07.2010, дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Курской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя: Белозерова С.Н. – по доверенности от 19.03.2010; от органа, решение которого оспаривается: Леонидова М.В. – по доверенности от 07.12.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «Управляющая компания города Курска», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления №9 от 19.02.2010 Управления Роспотребнадзора по Курской области (далее – Управление, административный орган) о наложении административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель ООО «Управляющая компания города Курска» в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, сообщив суду о том, что дело о невыполнении предписания в мировом суде прекращено.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.02.2010 в ходе рассмотрения письменного обращения жителей, проживающих по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д. 29, кор. 1, г.Курск, пр-т. Кулакова, дом 29, кор. 3, установлено, что ООО «Управляющая компания города Курска» в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 19-а, 23-6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. (далее Правила), потребителям вышеуказанных домов в отопительном периоде 2009-2010 г.г. необоснованно выставляло размер платы за услугу «отопление», исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям узла учета, используемого для определения объемов (количества) тепловой энергии, поданных МУП «Гортеплосеть» в жилые помещения трех домов по пр-ту Кулакова № 29/1, 29/2, 29/3 г. Курска за предыдущий год.
 
    09.02.2010 в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Паньковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлено, что ООО «Управляющая компания города Курска», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    19.02.2010 Управлением Роспотребнадзора по Курской области были рассмотрены материалы дела и протокол №81 от 09.02.2010 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление №9 от 19.02.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 9000,00 рублей.
 
    Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, согласно доводов, изложенных в заявлении и дополнениях, ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи со следующим.
 
    В силу п. 6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
 
    Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении проверки было получено ООО «Управляющая компания города Курска» заказным письмом с уведомлением 08.02.2010. Акт проверки №153 составлен 15.01.2010, протокол об административном правонарушении 09.02.2010. На протяжении указанного периода меры по устранению нарушения Общество не предприняло. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ (с изменениями и дополнениями), устанавливающей порядок проведения мероприятий по контролю, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений органов государственного контроля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в настоящей статье, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №81 от 09.02.2010 составлен и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» рассмотрено уполномоченными лицами с соблюдением установленных КоАП РФ сроков.
 
    Как усматривается из материалов дела, жилой дом № 29/1, 29/2, 29/3 по пр-ту Кулакова оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета энергии. Блок № 1 и блок № 3 приняты в управление ООО «Управляющая компания города Курска» с 01.07.2008. Блок №2 находится в управлении ОАО «Жилсервис «Сейм». Отчеты о потребленных объёмах тепловой энергии выставляются МУП «Гортеплосеть» управляющим организациям отдельно с разбивкой по каждому блоку. Расчет размера платы за услугу «отопление» в отопительный период 2009-2010г.г. производится в соответствии с требованиями п. 22, п.п. 2 п. 2 Приложения к Правилам, исходя из среднемесячных объёмов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
 
    На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая компания города Курска» считает, что установленное по пр-ту Кулакова № 29/1, 29/2, 29/3 оборудование (узел учета тепловой энергии), учитывающее потребление тепловой энергии жилых помещений трех домов - является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и при расчете платы за коммунальную услугу «отопление» руководствуется п. 22, п.п. 2 п.2 приложения № 2 (формула 7) Правил, исходя из среднемесячных объёмов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
 
    В то же время, согласно доводам заявителя, дома, расположенные по пр-ту Кулакова № 29/1, 29/2, 29/3 г. Курска находятся в управлении двух управляющих организаций ООО «Управляющая компания города Курска» и ОАО «Жилсервис «Сейм».
 
    Однако, в соответствии с положениями ч. 9 статьи 161, ч. 3.4 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 3 Правил, коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом.
 
    Из установленного следует, что оборудование, используемое для определения объемов (количество) коммунального ресурса, поданных в жилые помещения трех домов по пр-ту Кулакова № 29/1, 29/2, 29/3 г.Курска, нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
 
    Порядок расчета размера платы за услугу «отопление» для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с п. 19-а Правил и формулой №1 Приложения № 2 к Правилам.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Управляющая компания города Курска», выставляя плату за отопление потребителям вышеуказанных домов, исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям узла учета, используемого для определения объемов (количества) тепловой энергии, поданных МУП «Гортеплосеть» в жилые помещения трех домов по пр-ту Кулакова № 29/1, 29/2, 29/3 г. Курска за предыдущий год, доводит до потребителей недостоверные сведения относительно выставляемой платы за оказанные услуги.
 
    Исследовав возможности ООО «Управляющая компания города Курска» для обеспечения выполнения обязанности (практика работы общества, меры которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности) было установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю установленных законодательством обязанностей, нет. Факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей отсутствует, то есть ООО «Управляющая компания города Курска» было обязано, имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по вопросу обоснованности выставления недостоверных сведений относительно платы за оказание услуги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Управляющая компания города Курска» возбуждено обоснованно. В действиях указанного юридического лица присутствует состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков. Вина установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает обоснованным применение административным органом суммы административного штрафа в размере 9000,00 рублей, поскольку в течение 2009 - 2010 г.г. ООО «Управляющая компания города Курска» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что и было учтено при назначении административного наказания.
 
    Довод заявителя о том, что, согласно представленного технического паспорта, дом №29 по пр-ту Кулакова г. Курска - это один единый дом, судом отклоняется как необоснованный.
 
    Согласно установленного административным органом при административном производстве правонарушения, дома по пр-ту Кулакова № 29/1, 29/2, 29/3 г. Курска не могут являться одним домом, поскольку не имеют на то документального подтверждения. Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом №29 литер А по ул. Рышковской г. Курска, а также план земельного участка с расположенными на нем тремя корпусами №1, №2, №3 судом не принимается как доказательство, так как не соответствует нормам Главы 7 АПК РФ.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду выше изложенного.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска», о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области №9 от 19.02.2010 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 9000,00 рублей отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                М.Н. Морозова