Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А35-348/2009
2
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 25
______________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЗАМЕЧАНИЙ НА ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
город Курск Дело№ А35-348/2009
10 ноября 2010 года
Судья Арбитражного суда Курской области Т.А.Клименко, рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью«Индустрия обуви» на протокол судебного заседания от 29.10.2010г. по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью«Индустрия обуви» (г.Курск)
к обществу с ограниченной ответственностью«Курская кожа» (г.Курск), индивидуальному предпринимателю Есауловой Валентине Васильевне(г.Ростов на Дону)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
По мнению заявителя, арбитражным судом не отражены в протоколе судебного заседания 29.10.2010г.:
ходатайство истца ООО«Индустрия Обуви» о приобщении к материалам дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 года дознавателя ОСП по С АО г. Курска Маслова по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и выделении материалов проверки в отношении Третьяковой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 327 УК РФ и направлении по подследственности в ОМ№ 7 УВД по г. Курску. В ходатайстве было отказано;
вопрос представителя истца Т. А. Бобовниковой представителям ИП Есауловой В.В.: Оставляют ли в качестве доказательств правомерности удержания спорного оборудования Договор купли продажи оборудования от 18.07.2008 года? Ответ представителя ИП Есауловой В.В. - Сауткина П.Е.: Да. Конечно;
объяснения представителя истца ООО«Индустрия Обуви» Т. А. Бобовниковой:
Полагаем, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены документы, свидетельствующие о принадлежности оборудования истцу.
Ответчик ИП Есаулова В.В. в качестве доказательства предоставила Договор купли продажи оборудования от 18 июня 2008 года.
Считаем, что в целом не только Договор, но и Акт приема передачи от 18.07.2008 года, приложения не являются достоверными доказательством в силу их порочности.
В Заключении эксперта от 23 июня 2010 года№ 4792/1-3 сделан вывод о замене первого листа в Договоре.
Кроме этого наш доверитель директор ООО» «Индустрия Обуви» пояснял уже в судебных заседаниях, что между ООО«Индустрия Обуви» и ИП Есаулова В.В. был Предварительный Договор о намерениях совершить сделку по продаже оборудования на совершенно иных условиях.
ИП Есаулова В.В. воспользовалась подготовительными документами Предварительного договора.
Фактически никогда истцом оборудование ИП Есаулова В.В. не передавалось.
Денежные переводы по банку ИП Есаулова В.В. в адрес ООО«Индустрия Обуви» были в период, когда шел уже судебный спор.
Арбитражным судом отклоняются замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2010г. по следующим основаниям.
Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания арбитражного суда отражается не весь ход судебного разбирательства, а только те сведения и действия, которые указаны в части 2 названной статьи. Протокол судебного заседания от 29.10.2010г. составлен в соответствии с данной нормой процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 155, 184, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Замечания общества с ограниченной ответственностью«Индустрия обуви» на протокол судебного заседания от 29.10.2010г. по делу № А35-348/2009 отклонить.
Судья Т.А.Клименко