Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А35-3476/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3476/2010
04 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Суджанского района Курской области
к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Победа», Беловского района Курской области
третье лицо: Администрация Беловского района Курской области
о взыскании задолженности в сумме 345 629 руб. 85 коп.
при участии:
от истца: Даньков А.П. - по доверенности от 23.03.2010;
от ответчика: Крылов Д.А.– конкурсный управляющий;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Победа» о взыскании задолженности в сумме 345 629 руб. 85 коп. по договору №9/10 подряда на уборку подсолнечника от 10.10.2009г. и о возмещении расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 21 сентября 2010 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Сослался на подписание договора неуполномоченным лицом.
Третье лицо в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования истца не оспорило. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
10 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице директора Шелехова М.И и обществом с ограниченной ответственностью АПК «Победа» в лице директора Шатохина А.А. был заключен договор №9/10, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по уборке подсолнечника на площади 270 га, а ответчик (заказчик) – оплатить услуги исполнителя по уборке.
04 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице директора Шелехова М.И. и общество с ограниченной ответственностью АПК «Победа» в лице директора Шатохина А.А. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым было установлено, что исполнитель произвел работу по уборке на площади 279 га, общая стоимость выполненных работ составила 334 800 руб. 00 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор об оказании услуг №9/10 заключен сторонами от 10.10.2009г. От имени общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Победа» договор подписан Шатохиным А.А.
Вместе с тем, 28 августа 2009 года Решением единственного участника ООО АПК «Победа» было принято решение о ликвидации общества, был назначен ликвидатор.
18 сентября 2009 года Решение от 28.08.2009г. о ликвидации было зарегистрировано Межрайонной ИФНС РФ №4 по Курской области.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пунктом 4 информационного письма установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно отзыву от 01.07.2010г., приобщенному к материалам дела, пояснениям ответчика, сделка заключена неуполномоченным лицом, одобрение на заключение договора №9/10 от 10.10.2009 года и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.11.2009г. не давалось.
На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 912 руб. 58 коп. (платежное поручение №61 от 23.03.2010г.).
На основании статей 183, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», Суджанского района Курской области в удовлетворении исковых требований.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
