Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А35-3410/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-3410/2010
17 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2010. Полный текст решения изготовлен 17.08.2010.
Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 03.08.2010, дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны
к Российскому фонду федерального имущества в лице филиала РФФИ в Курской области
третье лицо: ТУ Росимущество в Курской области
о признании незаконными действий
при участии в заседании: от ИП Чирко И.Н. – Чирко И.Н. – паспорт, Пашкова В.В. – по доверенности от 01.12.2009; от РФФИ – не явился, не уведомлен; от ТУ Росимущество в Курской области – Картышова М.Н. – по доверенности от 31.03.2010.
Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее ИП Чирко И.Н., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ Калачан К.К. по подаче в Управление федеральной регистрационной службы заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество – комнату №35-А площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.1.
Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, которое принято судом к рассмотрению и с учетом дополнительных документальных доказательств и доводов рассмотрено в настоящем заседании.
Представитель заявителя поддержал заявленное 15.07.2010 ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д. 9).
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении его в дело в качестве соответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как обоснованное, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. № 947-р принято решение о ликвидации Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также принятым в соответствии с ним Положением О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с наделением его функциями специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решен] обращении взыскания на имущество.
Таким образом, Росимущество наделено полномочиями по реализации арестованного имущества с 05.06.2008 г. В свою очередь ТУ Росимущества в Курской области наделено указанными полномочиями на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 г. № 228 «Об осуществлении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом».
Наделение ТУ Росимущества в Курской области полномочиями по реализации арестованного имущества в силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724, а также Приказа Росимущества от 12.08.2008 г. № 228 не предусматривает переход к последнему прав и обязанностей, вытекающих из деятельности СГУ «Российский фонд федерального имущества», в том числе по ранее проводимым СГУ «РФФИ» торгам.
Следовательно, Суд исключает из числа третьих лиц ТУ Росимущество в Курской области, считая, в том числе заинтересованным лицом по делу ТУ Росимущество в Курской области.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений представленных в арбитражный суд по запросам последнего в ЕГРЮЛ с 11.05.2010 Российский фонд федерального имущества не значится. Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» в Курской области состоял на учете ИФНС России по г.Курску с 18.05.2000 – 15.12.2008 года (л.д.59). Государственная регистрация деятельности СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 12.03.2009 прекращена в связи с его ликвидацией согласно вписке из ЕРГЮЛ от 16.06.2010 (л.д.86-94).
В настоящем заседании представитель ИП Чирко И.Н. поддержалходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно ранее изложенных доводов, заявленные требования поддерживает, ссылаясь на ранее изложенные доводы заявления и дополнений. Доказательств того, что проверка по заявлению предпринимателя в завершена не представлено.
Представитель Российского фонда федерального имущества в лице филиала РФФИ в Курской области в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражая против удовлетворения требований заявителя. Считает, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине. Представил дополнение к отзыву от 10.08.2010.
Согласно доводов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на следующие, по его мнению, уважительные причины пропуска процессуального срока. О действиях государственного органа ИП Чирко И.Н. стало известно в январе 2009 года от представителя У ФРС по Курской области Хмелевской Т.В. Также, заявитель устно пояснил в заседании о том, что узнала о нарушенных правах из письма ТУ Росимущество в Курской области №01-0105/1425 от 09.04.2010 и объяснений Калачян К.К. от 09.03.2010 (л.д. 34-35).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о признании незаконными действий руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ Калачан К.К. по подаче в Управление федеральной регистрационной службы заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество – комнату №35-А площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.1, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
Заявитель указывает, что процессуальный срок на признание незаконными действий руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ Калачан К.К. по подаче в Управление федеральной регистрационной службы заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество – комнату №35-А площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.1 пропущен по уважительной причине. При этом заявитель ссылается на то, что ему стало известно о действиях Калачан К.К. в январе 2009 от представителя УФРС по Курской области. Согласно объяснений Калачана К.К. от 09.03.2010 (л.д. 35), ответа ТУ Росимущества в Курской области начальнику оперативно-розыскной части КМ (по линии БЭП) № 1 УВД по Курской области от 09.04.2010, заявитель считает, что в том числе из выше указанных документов ему стало известно о нарушении его прав, в арбитражный суд последний обратился 29.03.2010.
Однако, как установлено в судебном заседании, согласно представленных документов, решением Ленинского районного суда от 23.06.2009 по делу №2-2496/14-2009 бездействие УФРС по Курской области при государственной регистрации перехода права собственности Грибенюк Натальи Викторовны на нежилое помещение в здании лит. «Б», состоящее из комнаты № 35 «а» (помещение III), номер объекта 46:29:02:00:00:001:0:1, площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу и не было оспорено. Кроме того, в материалах дела имеется протокол №26 от 08.08.2006 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который также вступил в законную силу и не оспаривался.
Указанное выше не оспаривается заявителем.
Следовательно, с февраля – июня 2009 года заявителю было известно о всех действиях, происходящих в отношении комнаты №35-А площадью 360 кв.м., расположенной в строении литер «Б» по адресу г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.1.
Иных документальных доказательств, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока наоспаривание действий органа арбитражному суду не представлено.
Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной прядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, были определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, а также предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 №119-ФЗ). При этом действия по аресту и изъятию имущества производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки. Такой организацией в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» являлся РФФИ.
Как установлено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2009 г. по делу №2-2496/14-2009 в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами был произведен арест принадлежащего Чирко И.Н. на праве собственности недвижимого имущества - комнаты №35 А, площадью 360,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1, и оно было передано на реализацию Курскому филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №26 от 08.08.2006, проведенных Курским отделением «РФФИ», победителем указанных торгов стала Грибенюк Н.В., с которой 05.06.2006 был заключен договор №52 купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнаты №35 А, площадью 360,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1, которое в тот же день было передано покупателю по акту приема-передачи.
В силу положений п. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, возможность судебной защиты прав и законных интересов, в том числе и путем оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, зависит от того, могут ли быть восстановлены нарушенные права лица в полном объеме.
В качестве прав и законных интересов, нарушаемых действиями руководителя Курского филиала СГУ «РФФИ» при обращении 25.08.2008 с заявлением в УФРС по Курской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату №35 А, площадью 360,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1, заявитель указывает на нарушение его прав, как собственника данного имущества, поскольку, по мнению ИП Чирко И.Н., оспариваемые действия представляют собой распоряжение принадлежащим истцу имуществом, не уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 209 ГК РФ содержание права собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества.
В данном случае право собственности истца было прекращено в результате ареста указанного имущества судебными приставами и последующей его реализации специализированной организацией, в рамках, возложенных на данные органы полномочий и действующего на момент совершения таких действий законодательства.
Как следует из вышеуказанного Решения Ленинского районного суда г. Курска торги по продаже недвижимого имущества ИП Чирко И.Н. и договор, заключенный по результатам их проведения, оспоренные заявителем в установленном порядке, признаны законными.
В результате признания незаконными действий руководителя Курского филиала СГУ «РФФИ» по обращению 25.08.2008 с заявлением в УФРС по Курской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату №35 А, площадью 360,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1, нарушаемое, по мнению заявителя, его право собственности на указанное имущество не сможет быть восстановлено, так как оно было прекращено ранее в силу вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица права и интересы которых нарушаются такими актами, решениями и действиями (бездействиями), то есть заинтересованные лица.
В настоящем случае заявитель исходя из выше изложенного не может быть признан заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемыми действиями.
Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.
В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. Индивидуальным предпринимателем Чирко Ириной Николаевной государственная пошлина была уплачена по квитанции №31 от 29.03.2010 в размере 2000,00 рублей при обращении в арбитражный суд (л.д. 15).
Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования Индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне (ОГРН 305461116100010) о признании незаконными действий руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ Калачан К.К. по подаче в Управление федеральной регистрационной службы заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество – комнату №35-А площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.1, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Морозова
