Решение от 26 августа 2014 года №А35-3399/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    26 августа 2014 года
 
Дело № А35-3399/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2014.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 14 августа 2014 года перерыва, дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1»
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
 
    от истца: Хрущева Т.Ю. - по доверенности от 06.1.2012,
 
    от ответчика: Зеленская М.А. - по доверенности от 16.07.2014.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Ольховский тупик, д. 8а) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (ОГРН 1094632006853, ИНН 4632109634, г. Курск, ул. Халтурина, 2, 66) о взыскании 10 337 руб. 29 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за февраль 2014 года, 100 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (Поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (Абонент) 02 мая 2013 года подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8/20, согласно которому Поставщик обязуется на основании настоящего договора и выданных технических условий осуществлять отпуск питьевой воды на объекты, обозначенные в приложении №1 к договору, и прием сточных вод для последующей переработки с объектов, указанных в Приложении №2 к договору, а Абонент обязуется оплачивать полученный объем питьевой воды, прием сточных вод, включая оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения.
 
    Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.
 
    В частности в протоколе разногласий Абонент исключает пункт 6.2 договора, которым определен порядок оплаты, предложена следующая редакция пункта 6.2.1 договора: «Абонент в период с 25 числа текущего месяца по 05 число каждого месяца, следующего за расчетным, ежемесячно забирает счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги по адрес: г. Курск, ул. ВЧК, 182 «А», и производить оплату по указанным счетам в течение 30 дней с момента получения вышеуказанных документов.
 
    В период с мая 2013 года по февраль 2014 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 3 500 337 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.
 
    Однако обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались несвоевременно и не в полном объеме: счет на оплату услуг, оказанных в мае 2013 года, оплачен платежными поручениями от 29 октября 2013 года №111 на сумму 150 000 руб., от 25 ноября 2013 года №321 на сумму 277 915 руб. 14 коп., счет на оплату услуг, оказанных в июне 2013 года, оплачен платежными поручениями от 29 октября 2013 года №207 на сумму 70 000 руб., от 25 ноября 2013 года №321 на сумму 22 084 руб. 86 коп., от 24 декабря 2013 года №385 на сумму 369 484 руб. 26 коп., счет на оплату услуг, оказанных в июле 2013 года, оплачен платежными поручениями от 24 декабря 2013 года №385 на сумму 130 515 руб. 74 коп., от 26 декабря 2013 года №398 на сумму 357 865 руб. 21 коп., счет на оплату услуг, оказанных в августе 2013 года, оплачен платежными поручениями от 26 декабря 2013 года №398 на сумму 142 134 руб. 79 коп., от 30 декабря 2013 года №421 на сумму 299 814 руб. 60 коп., счет на оплату услуг, оказанных в сентябре 2013 года, оплачен платежными поручениями от 30 декабря 2013 года№421 на сумму 185 руб. 40 коп., от 23 января 2014 года №48 на сумму 365 651 руб. 18 коп., счет на оплату услуг, оказанных в октябре 2013 года, оплачен платежными поручениями от 23 января 2014 года №48 на сумму 134 348 руб. 82 коп., от 31 января 2014 года №63 на сумму 243 493 руб. 83 коп., счет на оплату услуг, оказанных в ноябре 2013 года, оплачен платежным поручениями от 31 января 2014 года №63 на сумму 256 506 руб. 17 коп., от 19 февраля 2014 года №109 на сумму 179 424 руб. 44 коп., счет на оплату услуг, оказанных в декабре 2013 года, оплачен платежными поручениями от 19 февраля 2014 года №109 на сумму 20 575 руб. 56 коп., от 24 февраля 2014 года №118 на сумму 100 000 руб., от 19 марта 2014 года №191 на сумму 100 000 руб., от 08 апреля 2014 года №228 на сумму 100 000 руб., от 11 апреля 2014 года №235 на сумму 50 000 руб., от 17 апреля 2014 года №279 на сумму 40 000 руб., от 29 апреля 2014 года №304 на сумму 30 789 руб. 54 коп., счет на оплату услуг, оказанных в январе 2014 года, оплачен платежными поручениями от 29 апреля 2014 года №304 на сумму 9 210 руб. 46 коп., от 09 июля 2014 года №457 на сумму 22 648 руб. 12 коп., счет на оплату услуг, оказанных в феврале 2014 года, оплачен не в полном объеме на сумму 17 351 руб. 88 коп. по платежному поручению от 09 июля 2014 года №457.
 
    В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Пунктом 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, предусмотрено обязательное определение в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунальных ресурсов.
 
    Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2013 года №8/20, на который ссылается истец, подписан ответчиком с разногласиями.
 
    В материалы дела представлен протокол разногласий, согласно которому сторонами не согласованы существенные условия договора: условия о порядке оплаты.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2013 года №8/20 является незаключенным.
 
    Вместе с тем суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1», и факт пользования ответчиком оказанными услугами.
 
    В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
 
    При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
 
    Объем потребленных услуг, указанный истцом в актах сдачи-приемки, ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в феврале 2014 года от ответчика не поступило.
 
    Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ввиду несвоевременной и неполной оплаты ответчиком фактически оказанных ему услуг в разумный срок, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 399 руб. 07 коп.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворении ввиду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд, с учетом определенного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера процентной ставки.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению частично погашена после обращения истца в арбитражный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» 10 337 руб. 29 коп. основного долга, 100 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 568 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная